Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. , рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего, итоги процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дивногорск Красноярского края, ИНН <***>, место регистрации <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 15 октября 2018 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

Решением от 13.03.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 06 сентября 2019 года. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 возложить на ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Определением от 13.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением от 04.08.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлен до 03.12.2020 года, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

Определением от 01.12.2020 произведена замена судьи Ерохиной О.В, на судью Жирных О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором финансовый управляющий просит правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применять.

От уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы, согласно которому они полагают, что в отношении должника не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении отчёта финансового управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества граждан от 30.11.2020 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2019. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 9 550 192,80 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 1 359 651,89 руб., что составляет 14,24% от общей суммы задолженности.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. Согласно поступившему ответу, за должником зарегистрировано имущество, которое включено в конкурсную массу: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 2 172 000 руб.

Оценка имущества должника проведена залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» - Отчет об оценке ООО АФ «Аудит-Консалтинг» № 0231-ОПСТ-О-08-2019 от 30.09.2019. 24.09.2019 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» подготовлено и утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, о чем финансовым управляющим 02.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение. Первые и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися. По результатам торгов посредством публичного предложения имущество реализовано по цене 1 527 445 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

02.08.2019 года подготовлено и направлено в отдел МВД Большеулуйское заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по ч.1 и 3 ст. 195 УК РФ. 17.09.2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление МВД Большеулуйское об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Проверкой установлено, что должник по адресу регистрации не проживает и никогда не проживал, местонахождение самого должника до настоящего времени не установлено. Из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства местонахождения должника установить не удалось, должник по адресу регистрации не проживает, поиск органами внутренних дел по заявлению финансового управляющего результатов не дал, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что должник - ФИО2 скрывается от кредиторов и финансового управляющего, сменила фамилию (ранее ФИО4).

По сведениям финансового управляющего размер текущих обязательств составляет 93 694,54 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 30.11.2020, а также реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 9 550 192,80 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашены требования кредиторов в размере 1 359 651,89 руб. или 14,24% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме реализовано. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должников, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества граждан подлежит завершению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, предусмотренная статьей 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения гражданина от обязательств отнюдь не безусловна.

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве должник обязан предоставлять финансовому управляющему и арбитражному суду по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Следовательно, вынесение отдельного судебного акта, которым бы устанавливался факт недобросовестного поведения должника, не требуется, более того не предусмотрено Законом о банкротстве. Указанные финансовым управляющим, уполномоченным органом и конкурсным кредитором обстоятельства, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, что ущемляет права и законные интересы последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие имущества, а равно не предоставление информации о месте его нахождения.

При введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры реализации, последнему должна презюмироваться обязанность передать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовому управляющему. В противном случае, может возникнуть ситуация при которой должник имущество не передает, сведения о месте нахождении его не представляет, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы. При этом, должник как пользовался принадлежащим ему имуществом, так и будет извлекать из него при пользовании полезные свойства. Между тем, процедура банкротства должника проводится не с целью улучшения финансового состояния должника, списания задолженности, а с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации от 30.11.2020 финансовый управляющий указывает на необходимость неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, по причине их уклонения от раскрытия информации о своем имущественном положении. От уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы, согласно которому они полагают, что в отношении должника не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должников правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов на протяжении всей процедуры банкротства, с момента возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 09.07.2018, суд предлагал должнику представить в материалы дела отзыв на заявление, а также документы, подтверждающие имущественное положение. Кроме того, финансовый управляющий направлял в адрес должника соответствующие запросы о необходимости раскрытия сведений об имущественном положении. Вместе с тем, ни требования суда, ни финансового управляющего должником не исполнены, в судебные заседания должник не являлся. Доказательства наличия каких-либо уважительных причин неисполнения возложенной на должника обязанности по раскрытию своего имущественного положения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статьях 2, 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» определены понятия места жительства и место пребывания. Выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах (пункт 18 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»).

При исследовании материалов дела, судом установлено, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» должник – ФИО2 указала адрес места жительства: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор обратился в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2014 по делу № 2-5884/2014 договор от 09.12.2011 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 33 477,33 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 204,32 руб.

Из постановления Отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 24.05.2017 №24061/17/59972 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании выше указанного заочного решения, судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заочным решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25.01.2017 по делу №2-17/2017 кредитный договор <***> от 17.08.2012 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6 427 879,55 руб., из которых 4 606 888,74 руб. – основной долг, 1 697 322,60 руб. – проценты за кредит, 123 668,21 руб. – неустойка, а так же взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 46 339,40 руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое здание, площадь 168,30 кв.м., инвентарный номер 4960, этажность: 2, кадастровый номер 26:11:020244:0022:4960/167:0000/А, расположенный по адресу: <...> с установлением начальной цены продажи в размере 4 451 760 руб.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 851 кв.м., кадастровый номер 26:11:020244:0022, расположенный по адресу: <...> с установлением начальной цены продажи в размере 448 740 руб.

12.03.2018 представителем ПАО «Сбербанк России» в отсутствии ФИО2 произведен осмотр дома расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра объекта недвижимости от 12.03.2018, из которого следует, что дом не жилой, с момента получения кредита в доме никто не проживает.

15.08.2020 в суд от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ за запрос от 07.08.2018 № А33-16428/2018 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 08.02.2016 зарегистрирована по адресу: <...>. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменила фамилию на ФИО5.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации подготовлено и направлено в отдел МВД Большеулуйское заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по ч.1 и 3 ст. 195 УК РФ.

Из постановления Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 следует, что в ходе разрешения материала, выездом на адрес, было установлено, что по указанному адресу: <...> ФИО2 не проживает и никогда не проживала. Жилой дом по указанному адресу для проживания непригоден, по адресу никто не проживает. Опросом соседей и лиц из числа жителей д. Троицк установлено, что ранее до 2014 г., по указанному адресу находилась торговая точка - магазин ИП ФИО6, которая в 2014 г. его закрыла, и с тех пор помещения дома никем не используются. ФИО2 по данному адресу никогда не проживала.

В Ачинском отделе Управления Россреестра осмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, изучением которых установлено, что интересуемый дом и земельный участок 30.06.2014 г. ФИО6 были проданы ФИО7 за сумму в размере 365 000 руб. 12.08.2015 г. ФИО7 продает указанное имущество ФИО8 за сумму в размере 160 000 руб. 21.12.2015 г. ФИО8 перепродает указанное имущество ФИО9 и ФИО10 (несовершеннолетним детям ФИО2) за сумму в размере 300 000 руб. Изучением документов сделки установлено, что сделка купли-продажи была оформлена с ФИО2, действующей по доверенности от несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Адрес регистрации ФИО2 был указан <...>. Адрес регистрации ФИО10: <...>. Адрес регистрации ФИО9: <...>.

Таким образом, за период процедуры банкротства должник ФИО2 не раскрыла сведения о месте своего фактического проживания, учитывая, что дом, находившийся в залоге у Банка, реализован на торгах в ходе процедуры банкротства. При указанных обстоятельствах финансовый управляющий был лишен возможности провести осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, в том числе находящегося в жилом помещении и выявления имущества потенциально-пригодного к реализации в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов. Не представилось возможным установить иное имущество, которое не подлежит государственной регистрации в публичных реестрах.

Сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от трудовой деятельности, отсутствуют. В своих пояснениях финансовый управляющий указывает, что в период май - июнь 2019 года должник был трудоустроен в ООО «Ротекс-С», в конкурсную массу денежные средства от трудового дохода или иного дохода должника не включались. Размер дохода и место работы финансовому управляющему неизвестны, должником не раскрыты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден. Должником не была представлена финансовому управляющему и суду исчерпывающая информация об имуществе и имущественных правах и активах. В тоже время неисполнение данной обязанности создает препятствие для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к ним требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

На основании изложенного, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 не соответствует стандартам разумных и добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению. Должник фактически уклонился от исполнения обязательств перед кредиторами, скрыв сведения о своем месте жительства и своем имущественном положении в период предшествующий банкротству в ходе исполнительного производства, так и в ходе проведения банкротства. Подобное поведение отрицательно повлияло на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве. Доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, в материалы дела не представлены.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 декабря 2018 года N 3230-О и N 3231-О, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав свобод других лиц, а также с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию финансового управляющего, уполномоченного органа и кредитора, учитывая неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о доходах и составе имущества, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, уклонение должника от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно, и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 59, 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить реализацию имущества должника - ФИО2 (30.12.1981г. рождения, место рождения г. Дивногорск Красноярского края, ИНН <***>, место регистрации <...>).

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных