Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЮНИКОМ» Золотарева О.С. о привлечении Романова Игоря Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН 2460066981, ОГРН 1052460006565,г. Красноярск) банкротом, как отсутствующего должника

с привлечением к участию в деле Валенко Анатолия Александровича (660056, г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, д. 16) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Орлова О.Н., представитель по доверенности от 01.07.2017, личность удостоверена паспортом;

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представитель по доверенности № 28 от 26.08.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика Романова И.Л.: Чемерский Р.Е., представитель по доверенности от 03.07.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юником» банкротом. Определением арбитражного суда от 06.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН 2460066981, ОГРН 1052460006565, г. Красноярск, дата регистрации 09.02.2005) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарёв Олег Сергеевич. Определениями от 09.09.2015, от 13.01.2016, 12.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 06.01.2016, до 06.05.2016, 01.11.2016, соответственно.

Определением от 19.10.2016 заявление оставлено без движения. 16.11.2016 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением от 23.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 27.12.2016. Определением от 27.12.2016 судебное разбирательство отложено на 02.02.2017.

Определением от 25.01.2017 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.02.2017 судебное разбирательство отложено на 25.04.2017, конкурсному управляющему ФИО1, ФИО2, ФИО3 предложено представить дополнительные документы в материалы дела, явка конкурсного управляющего ФИО1 признана обязательной.

Определением от 25.04.2017 судебное заседание отложено на 04.07.2017, судом определено обязать конкурсного управляющего ФИО1 представить дополнительные документы в материалы дела, явка конкурсного управляющего ФИО1 так же признана обязательной.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа, представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заваленное требование в полном объеме, пояснил, что руководителем в спорный период являлся ФИО2, указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду пояснила, что считает заявление обоснованным, пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что от имени ФИО2 был заключен ряд сделок.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов в материалы дела.

Представитель уполномоченного против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного задания, просил отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости представления дополнительных документов, имеющих существенное значение для

рассмотрения спора, в связи с чем требование не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседание, судебное разбирательство следует отложить.

Определением от 25.04.2017 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 27.06.2017 следующие документы: - дополнение с указанием точной календарной даты возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- дополнение с указанием точной календарной даты возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- расчет субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с указанием обязательств в него вошедших;

- доказательства того, что все обязательства, указанные в расчете субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникли после возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом;

- доказательства наличия у должника обязательств, которые возникли после возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом;

- договор купли-продажи Nissan Juke и судебный акт о признании сделки недействительной;

- договор лизинга № 18487/2012 от 18.12.2012 с актом приема-передачи;

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства;

- доказательства того, что на дату открытия конкурсного производства (06.04.2015) руководителем должника являлся ФИО2;

- реестр текущих платежей с авансовыми отчетами конкурсного управляющего и приложением (платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, сведения о пополнении личного кабинета, сведения о стоимости каждой публикации в ЕФРСБ и т.д.);

- публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ;
- доказательства окончания всех иных мероприятий конкурсного производства;

- доказательства уважительности причин неисполнения определения суда от 25.04.2017.

Кроме того, определением от 25.04.2017 явка конкурсного управляющего ФИО1 признана в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы дела, судом установлено, что определения суда от 23.11.2016, 27.12.2016, 25.04.2017 конкурсным управляющим не исполнены, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Однако указанная обязанность не исполнена конкурсным управляющим, запрошенные документы в срок, указанный в определении, равно как и на момент вынесения определения не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или

возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В частности, к таким основаниям отнесены: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности по его представлению без уважительных причин (часть 9 статьи 66 Кодекса) и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Кодекса).

Следует также учесть, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Однако неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.

В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа, по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 25.04.2017 направлена конкурсному управляющему 23.03.2017 по адресу: Россия, <...>, получено 28.03.2017 лично ФИО1 (почтовое уведомление 66004981815321).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства. При этом, данная норма права также возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Однако определение суда не исполнено конкурсным управляющим, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представлены, явка в судебное заседание конкурсного управляющего не обеспечена.

Доказательства невозможности своевременного предоставления дополнительных документов по делу конкурсным управляющим не предоставлены.

Неисполнение конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 послужило основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮНИКОМ» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу.

В силу п. 2 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 за непредставление доказательств, истребованных судом.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на

конкурсного управляющего ФИО1 за непредставление

доказательств, истребованных судом на 16.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.

Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 542.

обязательной для дачи пояснений суду.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не

явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом

была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных

лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11

настоящего Кодекса.

представить в арбитражный суд:

- доказательства того, что на дату открытия конкурсного производства (06.04.2015)

руководителем должника являлся ФИО2;

- реестр текущих платежей с авансовыми отчетами конкурсного управляющего и

приложением (платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам,

сведения о пополнении личного кабинета, сведения о стоимости каждой

публикации в ЕФРСБ и т.д.);
- доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ;
- доказательства окончания всех иных мероприятий конкурсного производства,

- доказательства уважительности причин неисполнения определения суда от

Помощник судьи: Агаларова Алена Валерьевна, тел.:<***>

Разъяснить сторонам, что они могут знакомиться с информацией о движении дела, а заявитель и иные кредиторы, предъявившие свои требования должнику, и, направившие их в арбитражный суд, - со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru).

Судья М.С. Шальмин