Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,

с привлечением к участию в деле ООО «Эксперт Персонал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю - ФИО2 представителя по доверенности от 25.07.2014,

от ООО «Эксперт Персонал» - ФИО3 представителя по доверенности от 01.08.2014,

конкурсного управляющего ФИО4,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Ю.В.,

установил:

10.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве обратился ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» (далее – должник).

Определением от 26.09.2013 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» признано банкротом как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13 февраля 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о привлечении руководителя ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 2 000 000 руб.

Определением от 12.05.2014 заявление принято к производству. Судебные заседания откладывались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю требование поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения постановлений УФМС России по Красноярскому краю не обладало сведениями о нахождении должника в стадии ликвидации.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ФИО1 не обращался в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании постановлений, поскольку полагал, что УФМС России по Красноярскому краю применит правовую норму о соразмерности наказания и необходимые денежные средства для оплаты штрафа в нужном размере будут.

Представитель ООО «Эксперт Персонал» изложил доводы в обоснование возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1, в котором он возражает против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия, могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до открытия процедуры банкротства являлся руководителем должника (решение учредителя от 20.12.2009, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2014).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю ссылается на наличие вины бывшего руководителя по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу, что привело к значительном ухудшению финансового состояния должника, невозможности погашения кредиторской задолженности и в конечном итоге к банкротству предприятия, поскольку вследствие совершения административного правонарушения ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 2 000 000 руб., а имущества достаточного для уплаты данного штрафа у общества не имеется.

Судом установлено, что 19.07.2013 УФМС России по Красноярскому краю вынесены постановления №897-904, которыми ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» признано виновным в совершении 19.06.2013 правонарушений и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в общем размере 2 000 000 руб.

Частями 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает правила преюдициальности судебного акта арбитражного суда. Часть 3 содержит правило о преюдициальное решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда, а часть 4 - о преюдициальное приговора суда общей юрисдикции.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Обстоятельства, установленные УФМС России по Красноярскому краю, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Таким образом, факты установленные постановлениями УФМС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении №897 от 19.07.013, №898 от 19.07.013, №899 от 19.07.013, №900 от 19.07.013, №901 от 19.07.013, №902 от 19.07.013, №903 от 19.07.013, №904 от 19.07.013 подлежат исследованию и доказыванию в настоящем арбитражном процессе. Указанный вывод суда подтверждается постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2007 N 3.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действия лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина не имеющего разрешение на работу, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию 1 и 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением (приказом) УФМС России по Красноярскому краю от 05.06.2013 №64 в период с 10.06.2013 по 19.06.2013 назначено проведение проверки, в целях проверки сведений, указывающих о возможном нарушении миграционного законодательства ООО «Мебельная компания КОМАНДОР», привлекающим к трудовой деятельности иностранных граждан.

В последующем, 10.06.2013 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю на территории ООО «Мебельная компания КОМАНДОР», расположенного по адресу: <...>, в ходе проверки при обследовании цехов изготовления мебели выявлены граждане Республики Таджикистан, в том числе: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), осуществляющие трудовую деятельность в качестве грузчиков, упаковщиков, уборщиков без разрешения на работу, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих должнику помещений от 10.06.2013, а также акт проверки №64 от 14.06.2013.

В связи с выявленными нарушениями, совершенными юридическим лицом 14.06.2013 УФМС России по Красноярскому краю в адрес генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 направлено уведомление №8/6-б/н о необходимости 19.06.2013 явиться для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено директором по производству ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО13

Определениями заместителя начальника ОИК УФМС России по Красноярскому краю от 19.06.2013 дела об административных правонарушениях приняты к производству, рассмотрение дел назначено на 26.06.2013. На указанных определениях имеются отметки о получении нарочно: «получено 19.06.2013 ФИО1», а также имеется подпись.

21.06.2013 в УФМС России по Красноярскому краю поступили ходатайства генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 об отложении рассмотрения административных дел в связи с нахождением ФИО1 в отпуске в период с 24.06.2013 по 15.07.2013.

Определениями заместителя начальника ОИК УФМС России по Красноярскому краю от 26.06.2013 ходатайства генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 удовлетворены, рассмотрение дел назначено на 19.07.2013.

Далее, 19.07.2013 при непосредственном участии генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1, а также его представителя по доверенности от 16.07.2013 ФИО14, УФМС России по Красноярскому краю вынесены постановления по делу об административных правонарушениях №897 от 19.07.2013, №898 от 19.07.013, №899 от 19.07.013, №900 от 19.07.013, №901 от 19.07.013, №902 от 19.07.013, №903 от 19.07.013, №904 от 19.07.013, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за каждое из правонарушений, а всего в сумме 2 000 000 руб.

Факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении №897-904, протоколами осмотра от 10.06.2013, актами проверки от 14.06.2013, видеозаписью осмотра помещений ООО «Мебельная компания КОМАНДОР». Кроме того, из пояснений ФИО1, представленных в ходе рассмотрения административных дел 19.07.2013, следует, что генеральный директор ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 признает факт нарушения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Доказательства оспаривания указанных постановлений УФМС России по Красноярскому краю должником, или их изменения, отмены, в материалы дела не представлены.

При этом, довод ООО «Эксперт Персонал» о том, что УФМС России по Красноярскому краю нарушен порядок привлечения должника в административной ответственности, поскольку руководитель должника или иное уполномоченное лицо не были надлежащим образом ознакомлены с распоряжением о проведении внеплановой проверки от 05.06.2013 №64, с протоколами осмотра от 10.06.2013, с актами проверки от 14.06.2013, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранцев) предусмотрены особенности проведения контроля за трудовой деятельностью иностранцев.

Согласно данной норме контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции его территориальными органами во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утвержденным совместным приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 97 (далее - Административный регламент).

В пункте 37 Административного регламента установлена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. В случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись: изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных на проверяемом объекте; передача запросов о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой объективно необходимо время, в порядке, установленном Административным регламентом; изучение предоставленных по запросам документов; сопоставление оригиналов истребуемых документов с их копиями и подписание актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к материалам проверки; запрос (устный) у представителя проверяемого объекта и получение устных пояснений по мере необходимости; по мере необходимости запросы у должностных лиц проверяемого объекта, иных организаций и органов государственной власти дополнительных документов и информации; фиксирование в установленном порядке выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; завершение проверки.

Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента в начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки. В случае отказа представителя проверяемого объекта от получения копии распоряжения о проведении проверки, в оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

После вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники, проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта (пункт 42 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

Последовательность действий по подготовке и направлению акта проверки определена в пункте 65 Административного регламента: составление акта проверки; подписание и регистрация акта проверки; ознакомление с актом проверки должностного лица или представителя проверяемого объекта; направление копий акта проверки в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 66 Административного регламента акт проверки составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения о проведении проверки; фамилии, имена, отчества и должности сотрудников, проводивших проверку; объект проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки физического лица, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала; подписи сотрудников, проводивших проверку.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основания, результаты проверки по которым подлежат отмене в связи с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, приведены в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента представитель проверяемого объекта имеет право присутствовать при всех действиях в ходе проверки, представлять документы, сведения и сообщать информацию, обязательную, по его мнению, для включения в акт проверки, обжаловать в установленном порядке действия сотрудников, осуществляющих проверку, знакомиться со всеми материалами проверки, направлять мотивированные возражения по поводу обстоятельств, изложенных в акте проверки.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение (приказ) УФМС России по Крсноярскому краю о проведении внеплановой проверки от 05.06.2013 №64 вручено 10.06.2013 директору по производству ФИО13, который с распоряжением ознакомлен и получил его копию, что подтверждается его личной подписью на данном документе. Согласно приказу №МкК02 от 01.02.2013 ФИО13 на постоянной основе принят в производственный отдел на должность начальника производства обеденных групп.

Таким образом, административным органом надлежащим образом ознакомлен представитель проверяемого объекта с распоряжением о проведении проверки помещений ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР».

При этом, если даже признать, что надлежащий представитель проверяемого объекта не ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, то данное обстоятельство применительно к части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может рассматриваться в качестве грубого нарушения, влекущего безусловное признание незаконными действий административного органа.

Данный вывод суда подтверждается и судебной практикой (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А79-3173/2011.)

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен также частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, акт проверки №64 от 14.06.2013, протокол осмотра от 10.06.2013 составлен с участием представителя общества - директора по производству ФИО13, который с актом проверки ознакомлен и получил его копию, что подтверждается его личной подписью на данном документе. Кроме того, распоряжение №64 от 05.06.2013 также получено директором по производству ФИО13, что подтверждается отметкой на распоряжении. Согласно приказу №МкК02 от 01.02.2013 ФИО13 на постоянной основе принят в производственный отдел на должность начальника производства обеденных групп.

При таких обстоятельствах довод ООО «Эксперт Персонал» о нарушении административным органом при проведении проверки части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ отклоняется судом.

Довод ООО «Эксперт Персонал» о том, что ФИО13 не может являться надлежащим лицом, участвующим в проведении проверки, отклоняется арбитражным судом, поскольку в данном случае проверка осуществлена на объекте, используемом обществом в коммерческой деятельности, вручение акта проверки представителю объекта ФИО13, а не самому генеральному директору ФИО1, не может рассматриваться в качестве нарушений административного органа при проведении проверки, влекущих отмену постановлений.

Данный вывод суда подтверждается и судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А41-29543/10, постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А55-25042/2012).

Кроме того, генеральный директор ФИО1 до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не заявлял доводов о каких-либо нарушениях при проведении проверки административным органом. Более того, в письменных пояснениях по делам об административных правонарушениях указывал, что ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» признает факт нарушения порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Также несостоятельными являются доводы ООО «Эксперт Персонал» о том, что привлечение иностранных работников путем заключения трудовых договоров осуществлялось не ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР», а ООО «Эксперт Персонал», оказывающем услуги ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» по поиску и найму работников, в силу следующего.

Действительно, согласно содержанию представленным в материалы дела срочным трудовым договорам граждане Республики Таджикистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, С.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 приняты на работу в ООО «Эксперт Персонал». Вместе с тем, из материалов настоящего дела, в том числе из видеозаписи административного органа осмотра производственных помещений ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» по адресу: <...>, принадлежащих обществу на праве аренды по договору от 01.07.2009 №005, и объяснений указанных граждан Республики Таджикистан, следует, что указанные граждане осуществляли трудовую функцию в пользу ООО «Мебельная компания Командор», а не в пользу ООО «Эксперт Персонал». Данный факт, также подтвержден и ФИО1 в пояснениях административному органу от 19.07.2013.

При этом, отсутствие официальных документов, опосредующих трудовые отношения между должником и вышеуказанными гражданами (заключенный трудовой договор, гражданско-правовой договор об оказании услуг (выполнении работ), не освобождает работодателя от исполнения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе правил привлечения и использования иностранных работников.

Кроме того, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Само по себе заключение должником и ООО «Эксперт Персонал» договора на оказание услуг по предоставлению персонала для ООО Мебельная компания «Командор», при фактическом допуске иностранных граждан к выполнению работ, не свидетельствует об отсутствии событий, вменяемых ООО Мебельная компания «Командор» административных правонарушений, а лишь свидетельствует о наличии между ООО Мебельная компания «Командор» и ООО «Эксперт Персонал» гражданско-правовых отношений (договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013 №00-11, расчеты к счетам за период с 01.04.2013 по 30.06.2013). При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Эксперт Персонал» по договору, ООО Мебельная компания «Командор» на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ООО «Эксперт Персонал» о том, что общество не предоставляло ООО Мебельная компания «Командор» иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, опровергается материалами дела, а также ответом УФМС России по Красноярскому краю от 01.08.2014 №10/6-б/н, из которого следует, что иностранные граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, С.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по учетам отдела ОРВПВЖиМУИГ не значатся.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, изложенных в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 19.07.2013, вынесенных в отношении ООО Мебельная компания «Командор».

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» признано банкротом как ликвидируемый должник. Следовательно, несостоятельность общества подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Как следует из решения арбитражного суда от 20.11.2013, 14.06.2013 единственный участник ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» ФИО1 принял решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО1 24.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами серии 24 №006229658, серии 24 №006229659.

Согласно справке ООО «ИКОСС-Красноярск» от 30.09.2013 сообщение о ликвидации ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №27 (436) от 10.07.2013.

Требования кредиторов, заявленные ликвидатору, в материалы дела не представлены. Однако, согласно реестру требований кредиторов, представленному должником, в реестре учтен 1 кредитор – УФМС России по Красноярскому краю с суммой административного штрафа 2000000 руб.

Судом установлено, что 19.06.2013 УФМС России по Красноярскому краю в отношении ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» составлены протоколы №897-904 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, общество в нарушение п. 4. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

19.07.2013 УФМС России по Красноярскому краю вынесены постановления №897-904, которыми ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» признано виновным в совершении установленных 19.06.2013 правонарушений и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в общем размере 2 000 000 руб.

Согласно уточненному промежуточному ликвидационному балансу на 06.11.2013, у должника имеются денежные средства в размере 3000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 655000 руб. Иные активы у должника отсутствуют.

В соответствии со справкой налогового органа от 06.09.2013 у должника открыт расчетный счет №<***> в ЗАО КБ «КЕДР», остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 11.09.2013 составляет 2183,39 руб. Согласно представленной расшифровке дебиторской задолженности у должника имеется 3 дебитора на сумму 655 308,50 руб., в том числе:

1) ООО «ИнтерЛогистика» в размере 141 000 руб.;

2) ООО «4 Линии» в размере 93 000 руб.;

3) ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска - переплата в бюджет на сумму 421308,50 руб.

При проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника, судом было установлено, что стоимости имущества должника, в том числе размера дебиторской задолженности, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьями 53, 124, 225 Закона о банкротстве суд пришёл к выводу о признании ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 20.11.2013, а также из совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, арбитражный суд приходит к выводу, что невозможность добровольной ликвидации ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР», и как следствие, последующее обращение общества в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве вызвано невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора (УФМС России по Красноярскому краю с суммой административного штрафа 2000000 руб.) по причине недостаточности у общества денежных средств и имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате привлечения ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» в лице генерального директора ФИО1 к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом (т.е. совершения юридически значимых действий), у общества возникли признаки несостоятельности (банкротства), общество не смогло завершить добровольную ликвидацию и вынуждено было обратиться с заявлением в арбитражный суд о своём банкротстве.

Доводы ООО «Эксперт Персонал» о том, что в появлении признаков несостоятельности у ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» виновно УФМС России по Красноярскому краю подлежит отклонению, т.к. привлечение общества к административной ответственности является следствием нарушения обществом действующего законодательства, а не причиной такого нарушения. При этом указанные нарушения допущены ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» в лице генерального директора ФИО1. В данном случае выполнение административным органом возложенных на него законодательством государственных задач не является причиной возникновения у общества признаков несостоятельности.

Также подлежит отклонению довод ООО «Эксперт Персонал» и конкурсного управляющего о том, что ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» не могло узнать ранее, чем 19.07.2013 об обязательствах по уплате штрафов, как несостоятельный и не имеющий правового значения, т.к. привлечение к административной ответственности является лишь последствием действий, а не их причиной. Кроме того, из материалов дела следует, что проверка общества начата административным органом - 10.06.2013. При этом, решение о добровольной ликвидации принято единственным участником ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» ФИО1 - 14.06.2013, т.е. после начала проверки общества административным органом. В последующем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, у общества появились признаки банкротства ликвидируемого должника. Доказательства принятия руководителем мер по предотвращению вменяемых нарушений, суду не представлены. Кроме того, в своём отзыве от 03.06.2014 ФИО1 прямо указывает, что: «…ввиду невозможности завершения процесса ликвидации в результате выставленных УФМС России штрафов… был вынужден 20 сентября 2013 года обратиться с таким заявлением в суд ввиду недостаточности денежных средств для оплаты административного штрафа».

Довод ФИО1 о том, что заявление УФМС России по Красноярскому краю не может быть рассмотрено в виду несоблюдения административным органом статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, т.к. следует исходить из того, что возможность заявления требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) (пункт 1 статьи 63 ГК РФ) не может быть квалифицирована в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора с находящимся в процедуре ликвидации юридическим лицом, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению по данному основанию (пункт 15 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014). При этом, определением арбитражного суда от 09.04.2014 по делу №А33-16684-1/2013 требования УФМС России по Красноярскому краю в размере 2 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего о снижении размера штрафа, доводы лиц, участвующих в деле о неприменении административным органом статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку по своей сути являются несогласием с вынесенными административным органом постановлениями в части применения административного наказания, которые подлежат оспариванию в порядке Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства оспаривания указанных постановлений УФМС России по Красноярскому краю должником, или их изменения, отмены, в материалы дела не представлены.

Доводы лиц, участвующих в деле, о несоразмерности административного наказания со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П подлежат отклонению, т.к. административное наказание назначено административным органом по минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а право снижения штрафа ниже минимально допустимого размера предоставлено районным, мировым и арбитражным судам Российской Федерации, а не административному органу.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности заявителем условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, УФМС России по Красноярскому краю определен размер субсидиарной ответственности в сумме 2 000 000 руб.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением от 20.11.2013 (резолютивная часть 13.11.2013) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения установлен для конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) производство по делу о банкротстве ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16684-2/2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из расчета конкурсного управляющего, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства составило 413 870,96 руб. Проверив, указанный расчет, арбитражный суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Поскольку, производство по делу №А33-16684/2013 приостановлено 27.11.2014, то фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено. Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего должника подлежит выплате за период с 13.11.2013 по 27.11.2014 в сумме 373 000 рублей (17 дней ноября 2013 года (17 000 рублей) + 11 месяцев (330 000 рублей) + 26 дней ноября 2014 года (26 000 рублей).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.11.2014 следует, что платежным поручением №1 от 06.02.2014 на сумму 90 000 руб., №3 от 08.04.2014 на сумму 57 096,77 руб., расходным ордером от 17.11.2014 на сумму 141 000 руб. конкурсному управляющему выплачено вознаграждение на общую сумму 288 096,77 руб.

Таким образом, общая сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника составляет 84 903,23 руб. = (17 000 руб. + 330 000 руб. + 26 000 руб.) – (90 000 руб.+57 096,77 руб.+141 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.11.2014 и реестру требований кредиторов должника, требования УФМС России по Красноярскому краю к должнику учтены в размере 2 000 000 руб. При этом, согласно платежному поручению №5 от 08.04.2014 на сумму 205 954,61 руб., №6 от 09.04.2014 на сумму 1 337 руб. произведено частичное погашение требований УФМС России по Красноярскому краю в общем размере 207 291,61 руб. Таким образом, с учетом частичного погашения требований, размер требований УФМС России по Красноярскому краю составляет 1 792 708,39 руб.

Из материалов основного дела о банкротстве, настоящего обособленного спора и пояснений конкурсного управляющего следует, что иных неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, не имеется. Производство по делу о банкротстве №А33-16684/2013 приостановлено 27.11.2014 до рассмотрения судом настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему, размер субсидиарной ответственности руководителя должника составит 1 877 611,62 руб. = (84 903,23 руб. (невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего) + 1 792 708,39 руб. (требования кредитора).

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора вследствие привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Таким образом, с руководителя ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 1 877 611 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» в порядке субсидиарной ответственности 1 877 611 рублей 62 копейки.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин