Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660119, <...> образования СССР, д.14, кв.27) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

представитель должника ФИО2, доверенность от 13.09.2021,

с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания финансовый управляющий ФИО3 (после перерыва), действует на основании судебного акта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением 29.05.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 21.07.2020 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 26.03.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 сентября 2021 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15 сентября 2021 года.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 08.12.2021 объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 14.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц.

01.12.2021 финансовым управляющим посредством системы «Мой арбитр» направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала ходатайство, дала пояснение по представленным с ходатайством документам.

Суд, заслушав пояснения по отчету финансового управляющего, пришел к выводу о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Протокольным определением от 08.12.2021 суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 13.12.2021:

- нормативно-правовое обоснование обязания должника депонировать денежные средства в процедуре реализации имущества, учитывая, что имуществом и денежными средствами должника в процедуре реализации имущества распоряжается финансовый управляющий;

- помесячный расчет денежных средств, поступивших от всех источников на основной счет и выделенных финансовым управляющим с него;

- доказательства обеспечения сохранности денежных средств должника, поступивших сверх МРОТа;

- решения финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы;

- заявление-анкету должника в ПАО «АТБ» на получение кредита;

- актуальные отчеты финансового управляющего;

- актуальные выписки по расчетным счетам;

- расширенную выписку по основному счету за всю процедуру реализации имущества, из которой возможно установить получателя и назначение платежа;

- нормативно-правовое обоснование увеличения МРОТа на районный коэффициент;

- доказательства включения в конкурсную массу сотового телефона и его реализации, учитывая пояснения финансового управляющего о том, что он не принимал решения об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании финансовому управляющему судом были заданы вопросы по поставленным в вышеуказанном определении вопросам, по отчету о ее деятельности за период процедуры реализации имущества должника.

Судом установлено, что помесячный расчет денежных средств, поступивших от всех источников на основной счет и выделенных финансовым управляющим с него, финансовым управляющим не был представлен,

Финансовый управляющий не смогла дать пояснений по проведенной процедуре, на конкретные вопросы суда о том, какие суммы были выплачены должнику за март и за апрель 2021 года, давала противоречивые пояснения, обоснование данных пояснений на основании материалов, которые представлены финансовым управляющим, дать не смогла.

Первоначально финансовый управляющий пояснила, что в марте должнику начислена заработная плата в размере 1 144 рубля, при этом финансовым управляющим в марте была выплачена сумма в размере 9 900 рублей, за март и за апрель 2021 года.

Далее финансовый управляющий на соответствующий вопрос суда пояснила, что из расширенной выписки следует, что за апрель 2021 года должник заработал 1 915,60 рублей и 7 123 рубля, при этом, из сведений работодателя следует, что должник заработал без удержаний 17 544 рубля.

Затем финансовый управляющий пояснила, что общая сумма, выплаченная за апрель 2021 года составила 9 900 рублей, что следует из выписки, на что суд отметил, что из выписки следует, что выплачены 2 суммы: 9 900 рублей и 7 100 рублей.

Также финансовый управляющий указала, что за март 2021 года ей не был выплачен прожиточный минимум, так как в марте должнику начислена сумма 6 143 рубля за период временной нетрудоспособности, заработано должником 1 144 рубля.

На основании данных финансовым управляющим пояснений суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не владеет информацией о проведенной процедуре, не может объяснить произведённые начисления заработной платы и выплату прожиточного минимума должнику.

За 40 минут судебного заседания был рассмотрен только вопрос об обязании должника депонировать денежные средства в процедуре реализации имущества, при этом, не в полной мере, в отношении обоснования увеличения МРОТа на районный коэффициент финансовый управляющий дать пояснений не смогла.

В дополнительных пояснениях Исх. 35/12 от 30.11.2021 г. финансовый управляющий указывает: в рамках процедуры реализации имущества гражданина, должнику положены ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума, предусмотренного соответствующим регионом.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края № 110-п от 02.03.2021 г. величина прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения – 12 702,00 руб., для трудоспособного населения – 13 432,00 руб., для пенсионеров – 10 134,00 руб., для детей – 13 309,00 руб.

На основании изложенного, должник получает предусмотренный законодательством прожиточный минимум установленный на территории Красноярского края для трудоспособного населения в размере 13 432,00 руб.

При этом, дополнительно поясняю суду, действующее значение МРОТ в Красноярском крае, установленное с 01.01.2021 года, согласно принятым нормативно-правовым актам, на текущий день составляет 12 792,00 (базовое значение, для всех) руб. + районный коэффициент + северный коэффициент.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда на территории Красноярского края составляет 20 468,00 руб.

В дополнительных пояснениях Исх. 36/12 от 10.12.2021 г. финансовый управляющий предложил следующие обоснование: Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности…» от 07.12.2017 № 38-П содержит четкий ответ на вопрос, входит ли в МРОТ районный коэффициент. Согласно тексту документа, действующие нормы трудового законодательства не предполагают включение в МРОТ районных коэффициентов, начисляемых за осуществление работником трудовой функции на территориях, характеризующихся особыми климатическими условиями. Такая позиция обоснована тем, что законодатель гарантирует (в ч. 2 ст. 148 ТК РФ) повышенную оплату труда лицам, работающим на территориях с особыми климатическими условиями труда. МРОТ при этом является общей гарантией, предоставляемой всем трудящимся на всей территории России (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П произведена проверка конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год и не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на текущий год.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

С 1 января 2021 г. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 11653 рубля, для трудоспособного населения - 12702 рубля, пенсионеров - 10022 рубля, детей - 11303 рубля.

Согласно положений Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае" г. Красноярск входит в третью группу территорий края.

Пунктом 1 Постановления Правительства Красноярского края от 02.03.2021 N 110-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума на 2021 год для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 12702 рубля, для трудоспособного населения - 13432 рубля, для пенсионеров - 10134 рубля, для детей - 13309 рублей.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не учтено, что из конкурсной массы подлежит исключению не МРОТ, а прожиточный минимум, размер которого устанавливается на региональном уровне, и в Постановлении Правительства Красноярского края от 02.03.2021 N 110-п не содержится ссылок на начисление на прожиточный минимум районных и северных коэффициентов.

Также суд обязал финансового управляющего представить нормативно-правовое обоснование обязания должника депонировать денежные средства в процедуре реализации имущества, учитывая, что имуществом и денежными средствами должника в процедуре реализации имущества распоряжается финансовый управляющий.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Финансовому управляющему судом указано на необходимость предоставления помесячного расчета денежных средств, поступивших от всех источников на основной счет и выделенных финансовым управляющим с него.

Из пояснений финансового управляющего и выписки по счету следует, что финансовым управляющим в апреле 2021 года была произведена доплата прожиточного минимума за март 2021 года, так как заработок должника за предыдущий период являлся недостаточным.

Между тем, исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, поскольку данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника, что не предполагает накопление таких средств за истекший период, в связи с чем ошибочным является вывод финансового управляющего о возможности исключения из конкурсной массы должника в размере доплаты прожиточного минимума за ретроспективный период.

Как предусмотрено п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом управляющий является "представителем государства", который под наблюдением суда осуществляют функции публичной власти.

Лицо, которому суд может доверить проведения процедуры, и тем самым осуществление публичной функции, не должно вызывать сомнений в квалифицированной и независимой деятельности как по отношению к кредиторам, так и в отношении должника, в целях исключения и (или) минимизации конфликта интересов. В свою очередь, сомнения в объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры управляющего.

При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий процедуры банкротства для скорейшего завершения процедуры банкротства.

Пояснения, данные финансовым управляющим по рассмотрению отчета по итогам процедуры реализации имущества вызвали у суда сомнения в компетентности финансового управляющего, в связи с чем суд приходит к выводу, что в случае продления процедуры реализации имущества и продолжения ведения процедуры ФИО3 в рамках настоящего дела действия финансового управляющего могут привести к нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, судом учитывается, что ранее в рамках иного дела о банкротстве судом уже ставился вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, и ФИО3 не была отстранена только в связи с тем, что в судебном заседании по рассмотрению отчета и вопроса о ее отстранении она изменила позицию, относительно ранее заявленной и поддерживаемой в предыдущих заседаниях, чем устранила риск причинения ущерба конкурсной массе.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В процедуре банкротства арбитражному суду отведена особая роль и обширные полномочия по контролю деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, реализую возложенные на него полномочия по отправлению правосудия, разрешая ситуации конфликта при проведении процедур банкротства в отношении должника, обязан заблаговременно предотвращать неблагоприятные последствия аффилированности участников процесса, что следует из положений статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 56 постановления ВАС РФ N 35 вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, арбитражный управляющий а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, орган по контролю (надзору).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В силу вышеизложенного судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывается и назначается судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Калугиной И.К. от исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника на 22 февраля 2022 годав 14 час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, зал № 546.

Дата определена в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» с учетом графика назначенных судебных заседаний и отпуска председательствующего по делу.

Признать явку должника лично в судебное заседание обязательной.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

2. Собранию кредиторов представить в материалы дела в срок до 06.12.2021:

- протокол о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры финансового управляющего.

3. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику:

- иную кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве, для утверждения финансового управляющим должника с приложением письменного согласия арбитражного управляющего.

Документы подлежат направлению способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления по следующим адресам:

- в арбитражный суд по адресу 660049, <...>,

- должнику по адресу: <...> образования СССР, д. 14, кв. 27.

4. Лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела в срок до 15.02.2022:

- отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

5. Обязать должника представить в материалы дела в срок до 15.02.2022:

-доказательства наличия соответствующих доходов в период наращивания обязательств;

-доказательства наличия того дохода, который указан в заявлениях при получении кредитов;

- доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума.

6. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Агаларова Алена Валерьевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Бойко Анна Дмитриевна, тел. <***>.

Разъяснить сторонам, что они могут знакомиться с информацией о движении дела, а заявитель и иные кредиторы, предъявившие свои требования должнику, и, направившие их в арбитражный суд, - со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru(портал: http://rad.arbitr.ru).

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

8. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Представители сторон могут принять участие в рассмотрении дел с помощью онлайн-конференций независимо от места их нахождения.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Дополнительную информацию можно получить в личном кабинете в информационной системе «Мой Арбитр».

Судья

М.С. Шальмин