Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Квадро фильм» к ООО «РАЙТ ЭДВАЙС», ООО «Джой» о признании торгов недействительными,

заявление ООО «Джой» об отмене обеспечительных мер,

в деле по заявлению Компании «РТМ Фермегенсбератунгс» ГмбХ (Вена, Австрия) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» (ИНН <***>, г. Красноярск) – банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Центр дистанционных торгов», ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Квадро фильм»: ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.08.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представитель на основании доверенности от 01.08.2019, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Джой»: ФИО4, представитель на основании доверенности от 22.10.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО5, представитель на основании доверенности от 25.09.2019, личность удостоверена паспортом;

от ФИО6: ФИО7, представитель на основании доверенности от 10.10.2019, личность удостоверена паспортом, ,

конкурсный управляющий ФИО8, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Криспин,

установил:

Определением от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением от 26.02.2015 введено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» сроком на 18месяцев до 19 августа 2016 года. Утвержден внешним управляющим должником ФИО9.

Решением от 04.10.2016 процедура внешнего управления в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.04.2017 по делу А33-16751-7/2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Краснедвижимость».

Определением от 25.04.2017 по делу А33-16751-7/2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» утвержден ФИО8.

Определением от 06.11.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.03.2020.

20.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» о признании незаконным действие организатора торгов ООО «Райт Эдвайс», оформленное протоколом о результатах проведения торгов № 37914 от 11.09.2019 по определению ФИО6, ИНН <***>, действующего в качестве агента в соответствии с Агентским договором № 1/19 от 19.08.2019 от имени и в интересах Принципала – ООО «Джой» победителем торгов, проводимых на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу сети Интернет: http://cdtrf.ru. Посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Краснедвижимость» в составе лота № 1, а также о признании участника торгов ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» ИНН <***> победителем торгов, проводимых на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу сети Интернет: http://cdtrf.ru. посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Краснедвижимость» в составе лота № 1.

Определением от 23.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.09.2019 по делу № А33-16751-12/2014 в редакции определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении опечатки от 25.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» (ИНН <***>) заключать и исполнять по итогам торгов 11.09.2019 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу сети Интернет: http://cdtrf.ru. договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема передачи, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в имущества.

В судебном заседании 19.12.2019 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» об отказе от заявленных требований, прекращении производства по заявлению ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» о признании незаконными действий организатора торгов ООО «Райт Эдвайс», оформленное протоколом о результатах проведения торгов № 37914 от 11.09.2019, а также признания ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» победителем торгов по продаже имущества ООО «Краснедвижимость» в составе лота №1, отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16751-12/2014 от 23.09.2019 в редакции определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении опечатки от 25.09.2019.

21.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» о признании торгов №37914, организованных ООО «Райт Эдвайс» по поручению конкурсного управляющего ФИО8 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» недействительными.

Определением от 16.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.12.2019 по делу № А33-16751-13/2014 заявление ООО «Квадро фильм» принято к производству, дела № А33-16751-12/2014 и №А33-16751-13/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А33-16751-12/2014.

19.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» » (далее – истец, заявитель, ООО «Квадро-фильм») поступило заявление с учетом дополнений от 20.12.2019 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» (ИНН <***>) исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема-передачи имущества в отношении предмета оспариваемых ООО «Квадро фильм» торгов до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Квадро фильм» об оспаривании результатов торгов, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Квадро фильм» об оспаривании результатов торгов в отношении следующего имущества:

нежилое помещение № 1, общая площадь 1 470,90 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20001расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 1, стр. 90, пом. 1;

нежилое помещение № 2, общая площадь 2 167,90 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20002, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.1, стр.90, пом. 2;

нежилое помещение № 3, общая площадь 23,40 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20003, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.1, стр.90, пом. 3;

нежилое помещение № 4, общая площадь 2 643,30 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20004, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.1, стр.90, пом. 4;

нежилое помещение № 5, общая площадь 56,00 кв.м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20005, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.1, стр.90, пом. 5;

нежилое помещение № 6, общая площадь 1 684,80 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20006, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.1, стр.90, пом. 6;

нежилое помещение № 7, общая площадь 263,50 кв. м. кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20007, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 1, стр.90, пом. 7;

нежилое помещение № 8, общая площадь 156,00 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20008, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 1, стр.90, пом. 8;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д.1, стр.4, общей площадью 16 276,00 кв.м., кадастровый № 24:50:0100234:0056, функционально обеспечивающего находящиеся на нем нежилые помещения.

В материалы дела 25.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Джой», согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 17 644 012 руб. 56 коп, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в том же размере, не позднее 22 января 2020 года.

Определением от 26.12.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джой» о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено частично, обществу с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» в срок до 23 января 2020 года предоставить необходимо встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 8 822 000 рублей, либо предоставление банковской гарантии, поручительства и иного финансового обеспечения в том же размере.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Квадро-фильм»о признании торгов недействительными откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Квадро фильм» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, пояснив, что путём сравнения нескольких образцов подписей на документах, представленных ответчиками и третьим лицом в материалы дела, заявителем обнаружено их существенное визуальное несовпадение, что дает основания предполагать, что указанные подписи выполнены не подписантами, а иными неустановленными лицами. Просила исключить из материалов дела следующие доказательства: решение единственного участника ООО «Джой» от 14.10.2015 о назначении на должность генерального директора ООО «Джой» ФИО10, решение единственного участника ООО «Джой» от 01.08.2019 об одобрении крупной сделки, приказ генерального директора ФИО10 от 15.10.2015 № 13/2015 о вступлении в должность, агентский договор № 1/19 от 19.08.2019, договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2019, письмо об отсутствии заинтересованности, представленное в пакете документов на участие в торгах б/н и б/д, доверенность представителей ООО «Джой», доверенность представителя ФИО6, а также повторно рассмотреть вопрос о полномочиях представителей ООО «Джой» и ФИО6. Представитель ООО «Квадро фильм» полагает, что имеется достаточно оснований сделать вывод о фальсификации подписей без назначения почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Джой», ФИО6 возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Джой» пояснил, что не оспаривает факт подписания договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий поддержал возражения ответчиков относительно заявления о фальсификации, полагает, что сторона злоупотребляет правом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении его без рассмотрении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Институт фальсификации доказательств имеет вспомогательное значение, проверка заявления о фальсификации является излишней в случае если установление факта возможно без использования доказательства, которое заявитель просит исключить из числа доказательств.

Мотивируя ходатайство о фальсификации доказательств, ООО «Квадро фильм» указывает следующее:

- подписи ФИО11, выполненные на решении единственного участника ООО «Джой» от 14.10.2015 о назначении на должность Генерального директора ООО «Джой» ФИО10, решении единственного участника ООО «Джой» от 01.08.2019 об одобрении крупной сделки отличаются от подписи, имеющейся на нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Джой». По мнению заявителя, названные документы и их действительность имеют определяющее значение для вывода о действительности доказательств, имеющихся в материалах дела, подложность подписи единственного участника ООО «Джой» ФИО11 на решении о назначении на должность Генерального директора ООО «Джой» ФИО10 влечет юридическое отсутствие всех подписанных им документов, следовательно, все объяснения, данные представителя ООО «Джой», не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица влечет невозможность их использования при рассмотрении настоящего спора;

- подписи, выполненные от имени ФИО10 в приказе № 13/2015 от 15.10.2015 о вступлении в должность, агентском договоре № 1/19 от 19.08.2019, договоре купли-продажи недвижимости б/н от 16.09.2019, письме об отсутствии заинтересованности, представленном в пакете документов на участие в торгах визуально отличаются, следовательно, подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 заключенного по результатам торгов, неизвестным лицом, означает его недействительность;

- подписи ФИО6 в письме об отсутствии заинтересованности, представленное в пакете документов на участие в торгах, агентскому договоре № 1/19 от 19.08.2019, доверенность, выданная ФИО7 от 10.10.2019 отличается от подписи ФИО6 в его паспорте.

Между тем, указываемые в обоснование заявления аргументы о сомнении в подлинности подписей участника ООО «Джой», единоличного исполнительного органа указанного общества – ФИО10, а также ФИО12 не могут повлиять на выводы суда относительно предмета рассматриваемого дела – признание торгов недействительными.

Положения пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает свойство публичной достоверности реестра, то есть третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Из имеющейся в материалах деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО «Джой» является ФИО11 (запись внесена 16.05.2012) генеральным директором общества является – ФИО10 (запись внесена 27.10.2015).

Учитывая, что данные отраженные в реестр обладают публичной достоверностью, приводимые заявителем доводы в обоснование заявления о фальсификации не могут повлиять на вывод суда о незаконности торгов. Несогласие заявителя с решением единственного участника ООО «Джой» от 14.10.2015 о назначении единоличного исполнительного органа не являются предметом рассматриваемого спора, а могут быть предметом рассмотрения иного спора о признании такого решения недействительным, признании недействительной внесенной записи в ЕГРЮЛ.

Приведенный довод о необходимости исключения из числа доказательств договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенный по результатам оспариваемых торгов не может указывать на то, что без использования названного доказательства невозможно будет сделать вывод о недействительности торгов. Как указывалось ранее, предметом рассматриваемого дела является оспаривание торгов. По смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Следовательно, вне зависимости от заявленного требования о фальсификации, в том числе по приводимому заявителем мотиву, в случае установления судом основания для признания торгов недействительными, договор купли-продажи, заключенный по результатам таких торгов признается недействительным.

Довод заявителя о том, что подпись неуполномоченного лица в письме об отсутствии заинтересованности означает нарушение при проведении торгов положениям абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве также не может повлиять для вывода о наличии оснований для проверки заявления о фальсификации, поскольку такая сделка является оспоримой.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о том, что агентский договор, договор купли-продажи исполнялись сторонами (вносился задаток, а также полная оплата по договору купли-продажи, получение кредитных средств в целях оплаты приобретенного имущества), следовательно, принадлежность подписи на договоре не имеет определяющего значения с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителей ООО «Джой» и ФИО12 не оспариваются названными лицами, следовательно, отсутствуют основания для проверки достоверности доверенностей, заявленные иной стороной (истец по настоящему делу).

Иные документы, о фальсификации которых заявлено, также не могут повлиять на результат рассмотрения спора вне зависимости от их наличия, либо отсутствия в материалах дела и оценки судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации по существу, следовательно, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО «Квадро-фильм» поддержал требования о признании торгов недействительными, с учётом доводов, изложенных в заявлении и дополнительных объяснений пояснил, что действия ответчиков и третьих лиц были обусловлены не обычной хозяйственной деятельностью, а противоправной с целью передачи недвижимого имущества должника ответчику в обход положений действующего законодательства при формальном проведении торгов с целью придать видимость законности этих действий. Полагает, что при проведении торгов нарушены требования о недопустимости недобросовестного поведения (злоупотребление правом), нарушены требования антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении принципа конкурентности процедуры и создании неоправданных преимуществ одному из участников торгов.

В отношении заинтересованности относительно подачи рассматриваемого заявления пояснила, что нарушена право на участие в торгах, полагает, что только ООО «Джой» обладало информацией о том, какое именно имущество будет продано и о дальнейших действиях относительно торгов.

Представитель ООО «Джой» возражал против удовлетворения заявления о признании торгов недействительными по доводам, указанным в отзыве, полагает, что ООО «Квадро-фильм» не является заинтересованным лицом, чьи права нарушаются результатами торгов, реальный интерес в оспаривании настоящий торгов связан с договором аренды, уведомление о расторжении по которому в настоящее время заявителем оспаривается в рамках иного дела №А33-24399/2019. Истец не намеревался участвовать в торгах. Полагает, что доводы заявителя направлены на оценку действий конкурсного управляющего, а не на оценку результатов проведенных торгов, доводы сводятся лишь к несогласию с результатами торгов, без предоставления доказательств их недействительности, потенциальная возможность участия ООО «Квадро фильм» в спорных торгах не раскрыта.

Представитель ФИО6 возражал против заявленных требований на основании доводов, приведённых в отзыве.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что доводы заявителя являются надуманными и не подтверждены доказательствами по делу.

Представитель ответчика ООО «Джой», ФИО13, конкурсный управляющий должника поддержали заявление об отмене обеспечительных мер в связи с невнесением заявителем встречного обеспечения.

В отношении заявления об отмене обеспечительных мер, представитель заявителя полагает, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер, несмотря на невнесение заявителем встречного обеспечения.

От «Райт Эвайс» потупил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Квадро фильм» не представил доказательств того, что являлось участником оспариваемых торгов или стороной договора купли-продажи, следовательно, признание торгов недействительными не влияет на объем прав и обязанностей заявителя.

От АО «Центр дистанционных торгов» поступил отзыв, из которого следует, что в сообщении о торгах отсутствуют недостоверные сведения, на наличие которых ссылается заявитель, участники торгов находились в равных условиях неизвестности ценовых предложений друг друга и победивший участник также не знал какое ценовое предложение подано другим участникам, обстоятельства на которые ссылается заявитель о наличии сговора и недостоверной информации об имуществе являются необоснованными и неподтверждёнными.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» обратилось с заявлением о признании торгов №37914, организованных ООО «Райт Эдвайс» по поручению конкурсного управляющего ФИО8 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании торгов недействительными входит:

- установление обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении закона при проведении торгов;

- наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Порядок продажи имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) осуществляется в порядке, установленном Законом банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ № 495).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 г. по делу №А33-16751-8/2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «КрасНедвижимость» и кредитором государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по установлению начальной продажной цены, порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КрасНедвижимость», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» в редакции 2018 года, предложенной конкурсным управляющим, за исключением цены отсечения на торгах, посредством публичного предложения.

Согласно п. 1.5. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КрасНедвижимость», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» функции по организации торгов осуществляются ООО «Райт Эдвайс» (ИНН <***>, КПП 780201001, ОГРН <***>), юр.адрес: 194100, <...>, лит. А. оф. 322 (далее - Организатор торгов).

10.10.2018 г. между ООО «КрасНедвижимость» (Доверитель) и ООО «Райт Эдвайс» (Поверенный) заключен договор о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ, согласно условиям которого ООО «Райт Эдвайс» приняло на себя обязательство оказать Доверителю услуги по проведению открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «КрасНедвижимость», сформированного в Лот № 1:

нежилое помещение №1, общая площадь 1470,9 кв.м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20001, расположенное по адресу: <...>, пом. 1;

нежилое помещение №2, общая площадь 2167,9 кв.м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20002, расположенное по адресу: <...>, пом. 2;

нежилое помещение №3, общая площадь 23,4 кв.м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20003, расположенное по адресу: <...>, пом. 3;

нежилое помещение №4, общая площадь 2643,3 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20004, расположенное по адресу: <...>, пом. 4;

нежилое помещение №5, общая площадь 56 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20005, расположенное по адресу: <...>, пом. 5;

нежилое помещение №6, общая площадь 1684,8 кв.м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20006, расположенное по адресу: <...>, пом. 6;

нежилое помещение №7, общая площадь 263,5 кв. м., кадастровый №24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20007, расположенное по адресу: <...>, пом. 7;

нежилое помещение №8, общая площадь 156 кв. м., кадастровый номер: 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20008, расположенное по адресу: <...>, пом. 8;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 16276 кв.м., кадастровый №24:50:0100234:0056 функционально обеспечивающего находящиеся на нем нежилые помещения.

Открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «КрасНедвижимость», назначенные на 18.12.2018 признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах. Повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «КрасНедвижимость», назначенные на 27.02.2019 были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник: Общество с ограниченной ответственностью «Управление Торгово-Развлекательными Центрами». По результатам проведения повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «КрасНедвижимость» с единственным участником, подавшем заявку на участие в повторных торгах – ООО «УТРЦ» 09.04.2019 г. был заключен договор купли – продажи, цена составила 390 177 000,00 руб.

В связи с тем, что ООО «УТРЦ» не осуществило оплату в срок, установленный Законом о банкротстве и договором купли – продажи от 09.04.2019 г., ООО «Райт Эдвайс» осуществлена организация и проведение открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «КрасНедвижимость».

Согласно протоколу о результатах торгов № 37914 от 11.09.2019 участниками торгов являются ООО «Управление Торгово-Развлекательными Центрами», ИНН <***> и ФИО6 ИНН <***>, действующий в качестве агента в соответствии с Агентским договором №1/19 от 19.08.2019 г. от имени и в интересах Принципала - ООО «Джой», ОГРН <***>. Победителем открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «КрасНедвижимость» был признан ФИО6, ИНН <***> место жительства: <...>, действующий в качестве агента в соответствии с Агентским договором №1/19 от 19.08.2019 г. от имени и в интересах Принципала - ООО «Джой», ОГРН: <***>, место нахождения: 198216, <...> литер Е, офис 179.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными, ООО «Квадро фильм» указывает, что при проведении торгов нарушены требования о недопустимости недобросовестного поведения (злоупотребление правом). Принадлежащий ООО «КрасНедвижимость» торгово-развлекательный центр был выставлен конкурсным управляющим на торги с обременениями в виде договоров аренды, заключённых с шестью арендаторами, включая ООО «Квадро фильм», с учётом этих обстоятельств экспертом-оценщиком была определена его стоимость, утвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу № А33-16751-7/2014. За три месяца до даты проведения торгов конкурсным управляющим направлены уведомления о расторжении договоров аренды только двум арендатором ООО «Квадро-фильм», ООО «Добро пожаловать». По мнению заявителя, осознавая, что к моменту проведения торгов 11.09.2019 характеристики недвижимого имущества существенно изменятся - а именно, в отношении значительной его части (около четверти площадей) договоры аренды будут расторгнуты, - 05 июля 2019 года конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ явно некорректные информацию и сведения о продаже на торгах имущества с учётом всех договоров аренды, включая договоры с заявителем. Победителем торгов объявлена фирма "однодневка" ООО «Джой», действовавшая в интересах неустановленных лиц, которые задолго (июль 2019 г.) до проведения торгов были осведомлены как об их исходе, так и об отказе конкурсного управляющего от исполнения договора аренды с заявителем. По итогам торгов заключен договор купли-продажи, не содержащий информацию о договорах аренды с обществами «Квадро Фильм» и ООО «Добро пожаловать». Полагая, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о непоследовательных и противоречивых действиях конкурсного управляющего, которые не согласуются с утверждёнными арбитражным судом условиями продажи имущества ООО «КрасНедвижимость» и не имеют разумного объяснения, поскольку направлены на реализацию сговора с участием ответчиков и третьих лиц, целью которого является передача ООО «Джой» имущества банкрота на особых условиях: без арендаторов ООО «Квадро фильм» и ООО «Добро пожаловать», заявитель полагает торги недействительными.

Как указывалось ранее, для признания торгов недействительными необходимо наличие доказательств свидетельствующих о существенном нарушении закона при проведении торгов, а также о нарушении прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положений пункта 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными возможно в том случае, если такое признание приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Заявителем не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемыми торгами затрагиваются права и законные интересы ООО «Квадро фильм», что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены права заявителя. Указывая, что заявитель имел намерение на участие в торгах, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил. По мнению заявителя, наличие информации относительно арендных отношений не исключало принятие решения об участии в торгах. При этом, заявляя о намерении участие в торгах, заявитель не оспаривает, что реальные действия для участия в торгах им не предпринимались.

Из сообщения о продаже имущества, опубликованным конкурсным управляющим следует, что имущества (объекты недвижимого имущества) реализуются единым лотом, начальная стоимость которых составляет 390 177 000 руб. со снижением в определенные периоды (с 08.07.2019 по 09.08.2019 – 390177000 руб., с 09.08.2019 по 19.08.2019 – 351 159 300 руб., с 19.08.2019 по 29.08.2019 – 312 141 600 руб., с 29.08.2019 по 08.09.2019 – 273 123 900 руб., с 08.09.2019 по 18.09.2019 – 324 106 200 руб.). Из содержания сообщения следует, что имущество передано в аренду, в том числе ООО «Квадро фильм» на основании договора аренды №Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007 с правом пролонгации.

Победителем торгов определен ФИО13, действующий в интересах ООО «Джой» с предложением цены в суме 286 000 101 руб.

Уведомлением от 07.06.2019, полученным ООО «Квадро фильм» 21.06.2019, конкурсный управляющий ООО «КрасНедвижимость» ФИО8 уведомил о расторжении долгосрочного договора аренды № Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007 по истечению трех месяцев после получения указанного уведомления, со ссылками на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые указанные заявителем выше доводы в обоснование отсутствия достоверности сведений относительно выставляемого на торги имущества (обремененное правами аренды) и отсутствие сведений об этом в договоре купли-продажи заключённого по результатам торгов, а также пояснения представителей заявителя, озвученные в судебном заседании, свидетельствует о том, что фактически у заявителя имеется спор относительно расторжения договора аренды, незаконности одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды, заключённого с ООО «Квадро-фильм». В то же время, указанные обстоятельства являются предметом иного самостоятельного спора, рассматриваемого в рамках дела № А33-24399/2019.

Отсутствие заинтересованности в оспариваемых торгах свидетельствуют не только пояснения заявителей о том, что действия для участия в торгах им не предпринимались, меры по получению денежных средств, необходимых для приобретения имущества (в том числе посредством заключения кредитных договоров) не осуществлялись, но и поведение заявителя при рассмотрении настоящего спора. Так, на основании заявления ООО «Квадро-фильм» судом в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» исполнять договор купли-продажи и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов до вступления в силу судебного акта по настоящему делу (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019). Впоследствии на основании заявления ответчика принято определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу № А33-16751-12/2014, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» в срок до 23 января 2020 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 8 822 000 рублей, либо предоставление банковской гарантии, поручительства и иного финансового обеспечения в том же размере. Судебный акт заявителем не исполнен, встречное обеспечение не предоставлено. Размер встречного обеспечения в сумме 8 822 000 рублей, предоставленный срок встречного обеспечения (около месяца) в сопоставлении с размером начальной цены предложения спорного имущества в сумме превышающей 250 млн. руб. вызывает обоснованные сомнения в реальности намерений заявителя на участия в торгах, и как следствие указывает на отсутствие доказательств нарушения имущественных прав и интересов заявителя оспариваемыми торгами.

На основании вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что заявитель не представил достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Учитывая, что оспариваемыми торгами не затрагиваются права и законные интересы заявителя, приводимые им в обоснование недействительности торгов доводы о нарушении антимонопольного законодательства, наличия сговора ответчиков и третьих лиц не имеют значения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Квадро-фильм» о признании торгов №37914, организованных ООО «Райт Эдвайс» по поручению конкурсного управляющего ФИО8 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» недействительными.

ООО «Джой» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 в связи с непредоставлением ООО «Квадро-фильм» встречного обеспечения в срок до 23.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры. 26.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края принято определение о предоставлении ООО «Квадро-фильм» в срок до 23.01.2020 встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 8 822 000 рублей, либо предоставление банковской гарантии, поручительства и иного финансового обеспечения в том же размере.

Судом установлено, что ООО «Квадро-фильм» встречное обеспечение не предоставлено.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Джой» об отмене обеспечительных мер, заявленное в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16751-12/2014 от 20.12.2019 отмене, поскольку истец не представил финансовой гарантии, свидетельствующей о возможности компенсации возможных убытков от действия обеспечительных мер.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом. Поскольку ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной порядок исполнения этого определения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 93, 97, 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО «Джой» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16751-12/2014 от 20.12.2019.

В удовлетворении заявления ООО «Квадро фильм» о признании недействительными торгов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных