Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в присутствии:

от уполномоченного органа: ФИО2, по доверенности № 76 от 16.07.2020, личность удостоверена по паспорту;

от конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от 27.05.2020, личность удостоверена по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Решением арбитражного суда от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано; должник – непубличное акционерное общество «Крутоярское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2018, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 судебное заседание, после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 3 месяца до 14.09.2018; внешним управляющим утверждён ФИО1.

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018) непубличное акционерное общество «Крутоярское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

03.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является его дисквалификация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что отстранение арбитражного управляющего не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве возможно только в ситуации, когда суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о вступлении в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего. Обусловлено это, прежде всего тем, чтобы избежать необоснованного отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, поскольку в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, положения данной нормы права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1, соответствующее ходатайство в суд не направила, в данном случае с ходатайством об отстранении финансового управляющего обратился уполномоченный орган, то есть в силу вышеизложенных разъяснений лицо, уполномоченное на подачу соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Уполномоченным органом в качестве приложения к ходатайству приложена копия указанного решения, не содержащая отметки о вступлении решения в законную силу, в связи с чем, было назначено настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019 истекает 15.11.2019. Как установлено материалами дела, арбитражным управляющим апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019 подана 09.11.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении почтового отправления.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019 арбитражным управляющим не пропущен.

Вместе с тем, жалоба, направленная посредством почтовой связи по неустановленным причинам своевременно не поступила в Арбитражный суд Красноярского края.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, подав ее нарочно 09.01.2020, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции при принятии заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу №А33-27933/2019 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019 принята к производству. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд установил, что первоначально заявитель подал жалобу в установленный законом срок (09.11.2019), что подтверждается представленными заявителем документами, однако по независящим от заявителя причинам жалоба не была доставлена в суд. При указанных обстоятельствах суд признал причины пропуска срока уважительными и усмотрел основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также определил, что апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебное разбирательство дважды откладывалось в связи с поступившими в материалы дела ходатайствами ответчика об отложении рассмотрения жалобы и о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (17.02.2020 и 16.03.2020). 29.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В рамках апелляционного рассмотрения дела № А33-27933/2019 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019, прекращено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу.

По существу апелляционная жалоба ФИО1 не рассматривалась.

Уполномоченный орган в своих пояснениях указывает, что в случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу, в частности при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (ст. 265 АПК РФ) или об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (ч.1 ст. 266, ст.148 АПК), решение суда первой инстанции вступает в законную силу с момента вынесения такого определения. Иной подход к определению момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции влечет нарушение прав лица, в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку в течение апелляционного производства по делу такое лицо не имеет возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. Следовательно, 04.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, вступило в законную силу. Таким образом, сам факт дисквалификации арбитражного управляющего является безусловным и достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Возражая против доводов уполномоченного органа, ФИО1 указал, что сведения о его дисквалификации были внесены в конце 2019 года (согласно пояснениям уполномоченного органа сведения внесены в реестр 27.12.2019) и срок окончания дисквалификации – 15.05.2020. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 01.06.2020 срок дисквалификации окончен, в связи с чем ФИО1 было подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. При этом, копия реестра дисквалифицированных лиц от 22.04.2020 была представлена в материалы дела №А33-27933/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 23 октября 2014 года № 2500-О прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается. Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

В рамках данного определения исследовалось решение, которое первоначально должно было вступить в законную силу по истечении десяти дней с его принятия.

Воспринимая данную позицию Конституционного суда Российской Федерации, в рамках настоящего дела следует полагать, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019 о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1, (с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе) вступило в законную силу 15.11.2019.

Довод уполномоченного органа о том, что определение Конституционного суда РФ от 23 октября 2014 года № 2500-О было принято с учетом иных фактических обстоятельств, в связи с чем не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В указанном определении содержится толкование статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы судебное разбирательство дважды откладывалось в связи с поступившими в материалы дела ходатайствами ответчика об отложении рассмотрения жалобы и о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (17.02.2020 и 16.03.2020). 29.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

По существу апелляционная жалоба ФИО1 в силу объективных причин не рассматривалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения правовой позиции, изложенной в определение Конституционного суда РФ от 23 октября 2014 года № 2500-О при рассмотрении настоящего спора.

Как было указано выше, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019, прекращено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу.

Согласно тексту ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, ФИО1 указал причину данного отказа – срок дисквалификации истек и правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В материалах дела имелись, в том числе сведения о внесении в дисквалифицированных лиц с указанием срока дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1 на период с 16.11.2019 по 15.05.2020.

При вынесении определения о прекращении производства Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании чего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы, в том числе последующее взаимодействие арбитражного управляющего с третьими лицами и права третьих лиц.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Наличие у арбитражного управляющего публично-правового статуса не могло быть не учтено арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом признания того, что принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу не нарушает прав и законных интересов других лиц, предполагается, что положение арбитражного управляющего по отношению к третьим лицам (кредиторам, должнику и иным лицам) останется неизменным данным решением (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А33-27933/2019).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено в действиях арбитражного управляющего ФИО1 недобросовестных действий и злоупотребления правом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что правовая позиция изложенная в определение Конституционного суда РФ от 23 октября 2014 года № 2500-О, относится к общему правилу вступления в законную силу судебных актов.

Положение части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, следует толковать расширительно в части указания на постановление суда апелляционной инстанции. Под постановлением по смыслу настоящей статьи следует понимать как собственно постановления, так и определения суда апелляционной инстанции, поскольку текст пункта 4 названной статьи не содержит исключений, в том числе для случаев прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом, суд обращает внимание, что сведения о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1 сроком до 15.05.2020 были отражены в реестре дисквалифицированных лиц.

Факт внесения указанных сведений подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта ЕФРСБ, согласно которым сведения о дисквалификации ФИО1 внесены в реестр дисквалифицированных лиц на основании решения по делу А33-27933/2019.

Федеральной налоговой службой указанные сведения не оспариваются.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1 не был исключен из членов СРО и не был отстранен на основании решения по делу А33-27933/2019 из текущих процедур, ФИО1 не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о том, что в рамках дела №А33-22773/2019 Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлена кандидатура ФИО1 для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Решением от 23.01.2020 по делу №А33-22773/2019 ФИО1 утвержден финансовым управляющим. Ранее по указанному делу (17.09.2019) ФИО1 был утвержден финансовым управляющим в процедуре реструктуризации.

Доказательства того, что за указанный выше период ФИО1 был утвержден в качестве арбитражного управляющего во новь возбужденных делах, в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что в новые процедуры ответчик не назначался, продолжал вести процедуры в ранее возбужденных делах. Уполномоченным органом указанный довод документально не оспорен.

Суд учитывает доводы уполномоченного органа о том, что содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц сведения носят информационный характер, не обладают публичной достоверностью.

Вместе с тем, указанный реестр ведется Федеральной налоговой службой, сведения из указанного реестра могут быть получены заинтересованными лицами, и могут учитываться ими при осуществлении своей деятельности.

Из пояснений представителя Федеральной налоговой службы следует, что заявитель был осведомлен о подаче апелляционной жалобы на решение №А33-22773/2019, однако после получения соответствующей информации не совершил действий, направленных на внесение в реестр соответствующих изменений.

Доводы представителя уполномоченного органа об отсутствии у него возможности внесения в реестр соответствующих изменений документально не обоснованы, в связи с чем отклоняются судом.

При этом суд полагает, что даже в случае отсутствия возможности у уполномоченного органа на программном уровне внесения в реестр изменения с учетом изменившейся обстановки (в то числе восстановления срока для обращения с апелляционной жалобой) не должно быть причиной нарушения прав граждан и юридических лиц.

Содержание административного наказания в виде дисквалификации раскрыто в статье 3.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для арбитражного управляющего применение к нему указанного наказания в виде дисквалификации, кроме последствий указанных в статье 3.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь также исключение из числа членов СРО, а также включение в реестр дисквалифицированных лиц.

В силу открытости сведений, содержащихся в указанном реестре, само по себе включение лица в указанный реестр может повлечь для него негативные последствия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был включен в реестр дисквалифицированных лиц на основании решения по делу № А33-27933/2019 и исключен из него только после 15.05.2020, суд полагает, что он мог претерпевать негативные последствия, обусловленные привлечением его к административной ответственности в виде дисквалификации.

Включение ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц при оспаривании решения по делу № А33-27933/2019 могло создать правовую неопределенность для широкого круга лиц при рассмотрении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд также учитывает, что на дату судебного заседания сведения о ФИО1 в реестре дисквалифицированных лиц отсутствуют.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На момент рассмотрения настоящего дела (20.07.2020) доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта по иным делам, кроме дела № А33-27933/2019, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации, а также наличия иных оснований для дисквалификации ФИО1, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям саморегулируемой организации Ассоциация МСРО «Содействие», поступившим в материалы дела 20.07.2020, арбитражный управляющий ФИО1 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе не связанным с его дисквалификацией.

Отстранение арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества «Крутоярское» в настоящий момент приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, так как потребуется время для нового назначения арбитражного управляющего.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является прерогативой арбитражного суда, принимая во внимание истечение срока дисквалификации на дату судебного заседания (с учетом обстоятельств дела), суд приходит к выводу о том, что ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей на него обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Крутоярское» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 по делу №А33-24500/2016 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков