Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, личность подтверждена паспортом,

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2016,

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2017 №28,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.09.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 №177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.08.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 16.08.2016, 25.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 10.02.2017, 10.08.2017 соответственно.

16.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 о разрешении разногласий, согласно которому просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой; изменить календарную очередность текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» по погашению заработной платы в приоритетном порядке в размере 24 455 161 рублей 54 копейки.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 23.11.2017.

20.11.2017 в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой; изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств должника по погашению заработной платы в приоритетном порядке в размере 25 585 737 рублей 34 копейки; определить, что расчеты в порядке второй очереди текущих требований по заработной плате подлежат пропорциональному удовлетворению вне зависимости от даты возникновения (календарной очередности); определить, что расчеты с иными кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения необходимо производить в порядке календарной очередности после погашения по заработной плате.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

13.12.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения с правовым обоснованием поданного заявления.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель уполномоченного органа пояснил, что возражений не имеется, вопрос об удовлетворении требования оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требование по указанным в нем основаниям, после погашения задолженности по заработной плате денежных средств на частичную уплату задолженности по налогам недостаточно; задолженность по заработной плате возникла в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего заявления, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит со ссылкой на положения пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой; изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств должника по погашению заработной платы в приоритетном порядке в размере 25 585 737 рублей 34 копейки; определить, что расчеты в порядке второй очереди текущих требований по заработной плате подлежат пропорциональному удовлетворению вне зависимости от даты возникновения (календарной очередности); определить, что расчеты с иными кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения необходимо производить в порядке календарной очередности после погашения по заработной плате.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что информационным письмом МИФНС России №24 по Красноярскому краю от 16.08.2017 №2-8-21/20143 уполномоченный орган обратил внимание конкурсного управляющего ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» на необходимость перечисления НДФЛ и страховых взносов в составе второй очереди текущих платежей. По информации налогового органа ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» имеет задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 491 378 рублей 55 копеек.

В настоящее время реализовано имущество должника, заключен договор купли-продажи имущества от 14.09.2016 №1 с победителем торгов ФИО5, действующим в интересах ИП ФИО6 Цена реализации имущества составила 17 012 345 рублей.

Из этих денежных средств в составе первой очереди оплате подлежат расходы на общую сумму 810 388 рублей 37 копеек.

В составе второй очереди не оплачена заработная плата в размере 25 585 737 рублей 34 копейки.

В связи с реализацией имущества по цене 17 012 345 рублей, в настоящее время в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для погашения заработной платы в полном объеме, учитывая платежи по НДФЛ и страховым взносам.

При этом, с учетом оплаты НДФЛ и страховых взносов в соответствии с информационным письмом МИФНС России №24 по Красноярскому краю от 16.08.2017 №2-8-21/20143, текущая заработная плата может быть погашена в размере 6 550 387 рублей 43 копейки, при этом с этой суммы также подлежит оплате НДФЛ и страховые взносы. Размер данных платежей составит более 2 млн. рублей, соответственно, работникам может быть выплачено только 4,5 млн. рублей, что составляет около 18% от обшей суммы текущей задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку денежных средств недостаточно для погашения всей текущей задолженности по заработной плате, суд вправе изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и определить возможность приоритетного погашения требований по заработной плате.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что исходя из правовой природы заработной платы, она подлежит пропорциональному удовлетворению вне зависимости от даты возникновения (календарной очередности), поскольку для аналогичной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, требования не дифференцируются в зависимости от даты возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Аналогичный режим был установлен данным пунктом в отношении удерживаемых сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 признан утратившим силу.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно правовой позиции, сформированной в судебной практике, не имеется запрета на применение данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 №Ф03-3527/2017 по делу №А73-3586/2015).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению конкурсного управляющего, изменение календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди в данном случае необходимо во избежание дискриминации прав работников и бывших работников ООО «КЗМЗ - Сибтехмонтаж», несвоевременного получения оплаты за выполненную работу, а также получения выходных пособий и иных причитающихся им выплат. Сохранение существующей календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди фактически лишает лиц, уже выполнивших свою трудовую функцию и имеющих право на получение оплаты, единственного источника их существования и удовлетворения возникших элементарных потребностей.

В соответствии с положениями статьи 226 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Для налоговых агентов (каковым является должник) установлена специальная ответственность за невыполнение обязанности по перечислению налогов. Так, согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В то же время за неуплату или неполную уплату страховых взносов предусмотрена ответственность в виде штрафа только в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении календарной очередности в отношении текущего НДФЛ, общество должно будет выплачивать сначала текущую заработную плату, затем текущие страховые взносы (так как они имеют более раннюю календарную очередность), и только потом НДФЛ, что повлечет для должника существенные штрафные санкции, которые также будут являться текущими (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), а это существенно затрагивает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу №А27-20804/2014.

С учетом отсутствия на текущий момент денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсный управляющий не сможет обеспечить выплату задолженности по заработной плате перед работниками должника в указанном размере.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, учитывая длительную задержку по оплате труда работников должника, возможно разрешить конкурсному управляющему должника отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части приоритетного погашения текущих требований по заработной плате, поскольку это необходимо в целях недопущения социальной напряженности в среде работников, в том числе бывших работников должника.

Указанный вывод нашел свое отражение в судебной практике (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-83860/16-175-125Б).

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что большая часть заработной платы возникла в период наблюдения, когда должник еще не был признан банкротом и продолжал производственную деятельность. Работники должника на протяжении шести месяцев наблюдения продолжали обычную трудовую деятельность, выполняли заказы по производству специализированного оборудования.

После введения конкурсного производства должник некоторое время продолжал производственную деятельность, поскольку это позволяло получить денежные средства для пополнения конкурсной массы за счет выполнения заказов, обязательства по которым уже были приняты на себя должником. За счет данных денежных средств осуществлялось, в том числе, финансирование текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.04.2016, собранием кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должником.

Хозяйственная деятельность ООО «КЗМЗ - Сибтехмонтаж» была продолжена для завершения исполнения договоров, заключенных ранее, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «КроссАрктик групп».

Также с целью недопущения роста расходов в связи с выплатами работникам за нахождение в простое (до момента увольнения) были заключены договоры на оказание услуг с ЗАО «КрасПТМ», ЗАО «МЦ-Сибтехмонтаж, ООО «ТД Сибпром» (договоры представлены в материалы дела). Исполнение указанных договоров позволило получить денежные средства, направленные на текущие расходы, в том числе на частичное погашение задолженности по заработной плате.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что прекращение хозяйственной деятельности ООО «КЗМЗ - Сибтехмонтаж» привело бы к срыву исполнения указанных договоров и причинению убытков должнику в виде необходимости возврата уже потраченных на приобретение материала авансов и уплаты штрафных санкций.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель уполномоченного органа пояснил, что возражений против заявления об изменении очередности удовлетворения требований не имеется, вопрос об удовлетворении требования оставил на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая социальную значимость рассматриваемых обстоятельств, поскольку преимущественное удовлетворение требований по обязательным платежам сделает невозможным выплату текущей заработной платы, что повлечет социальную напряженность вокруг предприятия, учитывая количество работников и размер задолженности по заработной плате, на которую работники вправе претендовать в силу норм трудового законодательства, в данном случае имеется необходимость поставить требования по заработной плате в приоритет перед иными требованиями второй очереди.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено акционерному обществу акционерному инвестиционному коммерческому банка «Енисейский объединенный банк» исполнять следующие платежные документы, помещенные в картотеку к расчетному счету №<***>, принадлежащему ООО «КЗМЗ-СТМ»:

- № 63 от 08.06.2016 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 6 088 959,83 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №4532 от 07.06.2016);

- № 331 от 22.07.2016 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 98 248,00 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №6547 от 21.07.2016);

- № 769 от 14.09.2016 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 854 819,00 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №8988 от 13.09.2016);

- № 501 от 14.12.2016 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 536 418,00 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №11373 от 13.12.2016);

- № 109 от 27.03.2017 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 118 951,00 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №19452 от 24.03.2017);

- № 35109 от 11.04.2017 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 118 913,08 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №19452 от 24.03.2017);

- № 553 от 18.07.2017 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 215 752,53 рублей (страховые взносы по решению о взыскании №30017 от 17.07.2017);

- № 97 от 26.07.2017 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 30 691,00 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №30870 от 25.07.2017).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что процедура конкурсного производства близка к завершению, исполнение настоящего определения связано с расчетами с кредиторами, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снятия обеспечительных мер после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

С учетом изложенного, меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу
№А33-16763-39/2015, следует отменить после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворить.

Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

После вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11 2017.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева