Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кармани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании себя банкротом,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коремблюм А.Г.,

установил: ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, о введении процедуры реализации имущества.

Определением от 14.07.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 14.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

16.12.2021 (подано через «Мой арбитр»)поступило требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кармани» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании договора займа №21012300072506 от 10.12.2020, в размере 300933 руб. 62 коп., в том числе: 188410 руб. 45 коп. – основного долга, 106774 руб. 26 коп. – процентов, 5748 руб. 91 коп. – пени, как обеспеченной залогом общего имущества супругов (транспортное средство - Ford Focus, VIN <***>).

Определением от 18.02.2022 требование принято к производству арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора без возражений.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16.12.2021, следовательно, установленный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО МКК «КарМани» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик, супруг должника) был заключен договор займа №21012300072506 от 10.12.2020, в соответствии с условиями которого заёмщику был выдан заем в размере 195 000 руб. под 96,4% годовых сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 10.12.2020 сторонами был заключен договор залога транспортного средства - Ford Focus, VIN <***> (уведомление о возникновении залога №2020-005-465572-576 от 11.12.2020).

Как следует из заявления кредитора, а также согласно представленному расчёту, ООО МКК «КарМани» просит включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 задолженность в размере 188 410 руб. 45 коп. основного долга, 206 774 руб. 26 коп. процентов, 5 748 руб. 91 коп. неустойки на основании договора займа №21012300072506 от 10.12.2020, начисленную по состоянию на 12.12.2020.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В частности, в пункте 26 Постановления N 35 разъяснено следующее. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При этом целью такой проверки является предотвращение необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у супруга должника – ФИО2 перед кредитором имеется задолженность по договору займа №21012300072506 от 10.12.2020 в размере 188 410 руб. 45 коп. основного долга.

Кредитор просит признать требования по договору займа №21012300072506 от10.12.2020 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При этом общими по смыслу данного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ являются кредиты, полученные на нужды семьи и в интересах семьи.

По правилу пункта 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, по всем общим обязательствам супруги отвечают в равных долях.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Должник указывает, что состоит в браке с ФИО2 (свидетельство <...>), на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства отражены в определении от 14.10.2021 по настоящему делу (абз.1 стр.2 определения).

Сведения о том, что супругами велись различные бюджеты, а также о том, что полученные заемные денежные средства израсходованы исключительно на личные нужды ФИО1, в материалы дела не представлены.

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрения требования о признании долгов общими в деле о банкротстве по заявлению кредитора, кредитор, претендующий на признание долга общим, ограничен в доказывании обстоятельств расходования супругами переданных им в заем денежных средств. При отсутствии в расписке целевого назначения получаемой суммы займа, такие цели расходования полученных денежных средств могут быть известны самим супругам, в связи с чем при несогласии с требованиями кредитора о признании долговых обязательств общими, супруги имеют возможность предоставить сведения о расходовании полученной суммы займа в обоснование своих доводов о том, что заемные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Суд полагает, что в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитор, предоставляя в заем физическому лицу денежные средства рассчитывает на возможность удовлетворения своих требований, в случае образования задолженности, за счет имущества должника.

Как следует из определения от 14.10.2021, в заявлении о банкротстве должник указывает, что она трудоустроена в настоящее время официально, имеет доход в размере 61 000 руб. В соответствии со справкой о доходах физического лица, доход должника за 2018 год составил 534 249,79 руб. (сумма налога – 67 996 руб.), доход должника за 2019 год составил 615 793,24 руб. (сумма налога – 78 961 руб.), доход должника за 2020 год составил 645 006,51 руб. (сумма налога – 82 759 руб.), доход должника за 5 месяцев 2021 года составил 315 137,06 руб. (сумма налога – 45 648 руб.) (абз.12, 13 стр.2 определения).

Сведения о наличии у супруги в период брака иного самостоятельно получаемого дохода в размере, позволяющем ей содержать семью, не представлены. Тот факт, что должник в браке с ФИО2 не получала самостоятельно доход в размере, позволяющем ей нести расходы на содержание семьи, сторонами не опровергнут.

На дату рассмотрения настоящего заявления указанные сведения не изменились, как и уровень дохода супруга должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «КарМани» о признании обязательства супругов ФИО1 и ФИО2 по требованиям, вытекающим из договора займа №21012300072506 от 10.12.2020, общими.

Кредитор просит учитывать требования по договору займа №21012300072506 от 10.12.2020, как обеспеченное залогом общего имущества супругов:транспортного средства Ford Focus, VIN <***>.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Согласно положениям договора займа №21012300072506 от 10.12.2020 и договора залога к нему обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является транспортное средство Ford Focus, VIN <***> (представлено уведомление о возникновении залога №2020-005-465572-576 от 11.12.2020). В материалы дела не представлено доказательств перехода транспортного средства от ответчика во владение иному лицу.

С учетом изложенного, требование кредитора к должнику по договору займа №21012300072506 от 10.12.2020 подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Материалами дела подтверждается, что заёмные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В части требования о включении задолженности по процентам за пользование займом, а также неустойки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установления моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для процедуры банкротства юридических лиц первой процедурой банкротства является наблюдение, для процедуры банкротства граждан - процедура реструктуризации долгов.

Главой Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры.

Определением от 07.10.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Кредитор просит включить в реестр, в том числе, задолженность в размере 206 774 руб. 26 коп. - процентов, 5 748 руб. 91 коп. – неустойки, рассчитанную по состоянию на 12.12.2021. Как следует из заявления кредитора, определение указанного периода обусловлено тем обстоятельством, что требования заявлены им по обязательствам супруга должника, который не является банкротом. Между тем, требование заявлено кредитором в деле о банкротстве ФИО1, в отношении которой с даты вынесения резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, в том числе абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. При этом нормативно-правового обоснования возможности начисления процентов и неустоек после введения в отношении должника процедуры банкротства кредитор в своих письменных пояснениях не приводит.

В ходе рассмотрения требования кредитором представлен расчёт в части процентов за пользование займом по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации – 06.10.2021, которая составляет 73 434 руб. 48 коп., размер неустойки по состоянию на ту же дату по договору займа составляет 2 456 руб. 99 коп. Указанный размер процентов и неустойки проверен судом с учётом вышеуказанных норм Закона о банкротстве, разъясняющего правовые последствия признания заявления должника о своём банкротстве обоснованным, признан судом обоснованным. Вместе с тем, об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ кредитором не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кармани» признается обоснованным и подлежащим частичному включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН <***>) в размере 264301 руб. 92 коп., в том числе: 188410 руб. 45 коп. – основного долга, 73434 руб. 48 коп. – процентов, 2456 руб. 99 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества: транспортное средство Ford Focus, VIN <***>.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кармани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН <***>) в размере 264301 руб. 92 коп., в том числе: 188410 руб. 45 коп. – основного долга, 73434 руб. 48 коп. – процентов, 2456 руб. 99 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества: транспортное средство Ford Focus, VIN <***>.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев