Определение № А33-16825/11 от 13.02.2012 АС Красноярского края

1170/2012-23925(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Дальневосточный банк»

о взыскании 2 942 000 руб. страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.09.2011,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 19 от 10.01.2012.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 942 000 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (690990, <...>).

В судебном заседании 01.02.2012 истец и ответчик заявили устное ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 03.02.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 10.02.2012.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 06.02.2012.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец настаивал на заявленном ранее ходатайстве о назначении экспертизы, в котором просил назначить судебную экспертизы годных остатков автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78 УН 240241 и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: сколько составляет стоимость годных остатков автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78 УН 240241 на сегодняшний день. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО3

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы истцом представлены платежные поручения № 102 от 09.02.2012 на сумму 2 000 руб., № 58 от 31.01.2012 на сумму 3 000 руб.

Ответчик настаивал на заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н <***> по состоянию на дату проведения экспертизы – февраль 2012 года. Проведение экспертизы просит поручить ООО «ИнкомОценка» (<...>), либо ООО «Фортуна-Эксперт» (<...>).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы ответчиком представлено платежное поручение № 198 от 31.01.2012 на сумму 6 500 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца и ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор относительно годных остатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н <***>. Определение стоимости годных остатков указанного транспортного средства входит в предмет доказывания по настоящему делу и требует специальных познаний.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по экспертному учреждению, суд пришёл к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы у ФИО3.

В соответствии с письмом (без номера, без даты) ООО «Центр независимой экспертизы» проведение оценочной экспертизы возможно поручить ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности эксплуатация автомобильного транспорта, который прошел обучение по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», занимаемому в ООО «Центр независимой оценки» должность заместителя директора, имеющему стаж экспертной деятельности с 1996 года. Проведение экспертизы возможно в течение 30 дней с момента получения определения суда и материалов дела. Стоимость экспертизы составляет 5 000 руб.

В подтверждение квалификации и опыта работы эксперта Ковшик С.В. в материалы дела представлены диплом о высшем образовании по квалификации «Инженер по эксплуатации автомобильного транспорта», диплом о профессиональной переподготовке серия ПП № 323373, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 15.11.2007, полис (договор) страхования ответственности оценщика № 433-231-014933/11 от 22.04.2011, сертификаты соответствия.

Указанные документы подтверждают, что эксперт ФИО3 обладает необходимой квалификацией о опытом работы для проведения оценочной экспертизы.

Представленные кандидатуры экспертных организаций ответчиком отклоняются судом, поскольку в письмах ООО «ИнкомОценка» и ООО «Фортуна-Эксперт» не указаны сроки проведения экспертизы, а также суд учитывает, что представленные кандидатуры экспертов не имеют технического образования.

На основании изложенного, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Какова стоимость годный остатков автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска регистрационный

знак <***> удовлетворить.

2. Назначить экспертизу по определению стоимости годных остатков автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска регистрационный знак <***>.

3. Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3, находящемуся по адресу 660135, <...>.

4. Поставить перед экспертом следующие вопрос: Какова стоимость годный остатков автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - копию искового заявления - на 6-х листах;

- копию паспорта транспортного средства № 78 УН 240241;

- подлинный акт осмотра № 1304 от 27.09.2011г.;

- копия акта осмотра № 6046 от 14.06.2011г.;

- копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия

-подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации),

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 26 марта 2012 года.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о

продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить ФИО3, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Севрюкова Н.И.