Определение № А33-16860/13 от 04.09.2014 АС Красноярского края

1270/2014-166868(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28 августа 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО1 о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в Арбитражном суде Пермского края, посредством систем видеоконференцсвязи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Тюменской области, судья Арбитражного суда Пермского края, присутствует:

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2014, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 по ходатайству временного управляющего ООО «Простор» ФИО1 судом определено перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ООО «Простор» в качестве отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства .

Решением от 07.03.2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 05.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Простор» продлен на три месяца до 05.09.2014.

19.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2012, заключенного между ООО «Центр информационных технологий» - в настоящее время (после реорганизации) ООО «Простор» и ФИО2, в отношении транспортного средства – автомобиля AUDI-Q5, год выпуска 2008, цвет: черный; VIN <***>, двигатель № CDN 013291.

Определением от 22.05.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании по делу №А33- 16860-3/2013 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.08.2014 в 16 час. 00 мин.

В судебное заседание посредством систем видеоконференцсвязи явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно акту приема-передачи автомобиля от 27.09.2012 покупатель оплатил автомобиль в момент подписания договора купли-продажи от 27.09.2012, однако, первичных документов, свидетельствующих о поступлении от покупателя денежных средств, конкурсным управляющим не обнаружено, следовательно, сделка была совершена безвозмездно;

- продавец – ООО «Центр информационных технологий» - находился в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Простор», решение о реорганизации принято 08.08.2012, реорганизация завершена 31.10.2012, сведения о реорганизации были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации юридических лиц» №42 от 24.10.2012, №37 от 19.09.2012 и размещены на сайте регистрирующего органа. Покупатель обязан был перепроверить полномочия лица, действующего от продавца, убедиться в том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц;

- налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года ООО «Центр информационных технологий» в налоговые органы не представлялась. Таким образом, договор купли-продажи от 27.09.2012 был совершен после начала процедуры реорганизации продавца без направления в налоговые органы соответствующей отчетности с отражением хозяйственной операции по реализации спорного имущества;

- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 принято к производству заявление ООО «КОМИНТЕК» о признании банкротом ООО «Простор». Решением арбитражного суда от 07.03.2014 отсутствующий должник – ООО «Простор» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. ООО «Простор» хозяйственной деятельности не осуществляло, банковских

счетов не имело, налоговой отчетности не сдавало с момента государственной регистрации, за ООО «Простор» имеется непогашенная недоимка по обязательным платежам в бюджет;

- непосредственно после совершения сделки продавец изменил адрес своего места нахождения без извещения кредиторов, что подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель ответчика - ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

27.09.2012 между ООО «Центр информационных технологий» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль AUDI Q5 2008 года выпуска VIN <***>, двигатель №CDN 013291, принадлежащий продавцу на основании ПТС 77 УВ 589112 от 16.12.2008, выданного 10009100 Центральная акцизная таможня (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора цена автомобиля составляет 1 450 000 руб., оплата покупателем осуществляется до передачи ему автомобиля (пункт 4.1. договора).

Актом приема-передачи автомобилей от 27.09.2012 продавец передал покупателю автомобиль AUDI Q5, черный, 2008 года выпуска VIN <***>, двигатель №CDN 013291. кузов № AUZZZ8R09A008561, паспорт транспортного средства77 УВ 589112 от 16.12.2008, выданного 10009100 Центральная акцизная таможня. Согласно пункту 4 акта приема-передачи автомобилей от 27.09.2012 покупатель оплатил автомобиль полностью в момент подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи от 27.09.2012 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли

сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «Простор» банкротом возбуждено 02.10.2013. Оспариваемый договор датирован 27.09.2012, то есть заключен в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая довод о том, что сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательств того, что в оплату автомобиля по договору купли- продажи от 27.09.2012 поступали денежные средства в оговоренном пунктом 3 указанного договора размере - 1 450 000 руб., конкурсным управляющим обнаружено не было.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из условий договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составляет 1 450 000 руб., и покупатель обязан оплатить автомобиль полностью до передачи ему автомобиля продавцом.

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору ФИО2 в материалы дела представлены как копии, так и оригиналы квитанций к платежу №19 от 27.09.2012 на сумму 1 051 000 руб. и №12 от 17.09.2012 на сумму 401 500 руб. с основанием «оплата по предварительному договору купли-продажи автомобиля физ. лицу от 17.09.2012» и «оплата по договору купли-продажи от 27.09.2012», в соответствии с которыми указанные денежные средства были зачислены на счет должника №40702810200000002565.

Из представленных документов следует, что денежные средства в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи от27.09.2012, покупатель (ФИО2) перечислил продавцу (ООО «Центр информационных технологий»).

Поскольку представленные в судебном заседании 20.06.2014 копии квитанций к платежу №19 от 27.09.2012 и №12 от 17.09.2012 вызвали у конкурсного управляющего сомнения, рассмотрение дела было отложено в целях предоставления конкурсному управляющему возможности проверки фактического поступления денежных средств на счет должника, а также в целях возложения на ФИО2 обязательства по предоставлению оригиналов платежных документов.

22.08.2014 в материалы дела от ФИО2 поступили оригиналы вышеуказанных квитанций. Доказательства, опровергающие факт поступления денежных средств должнику в

оплату по договору купли-продажи от 27.09.2012 в сумме 1 450 000 руб., конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездности совершения оспариваемой сделки отклоняется судом вследствие его недоказанности и опровергается представленными ФИО2 документами об оплате.

Материалы дела также содержат документы, представленные ФИО2 в обоснование своей финансовой платежеспособности на дату совершения спорной сделки – в отношении себя и жены: справки о доходах физического лица за 2011 год №2731 от 15.07.2014, №1947 от 08.07.2014, за 2012 год №1948 от 08.07.2014 (Форма 2-НДФЛ), агентский договор №ПМх0001654 от 24.02.2012, расходный кассовый ордер №487 от 27.09.2012, кредитный договор №159617 от 24.09.2012. Данные документы позволяют суду сделать вывод о подтверждении ФИО2 своей финансовой состоятельности и возможности произведения платежей. При этом конкурсным управляющим представленные документы не оспорены, каких-либо возражений в отношении их достоверности не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости спорного имущества, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб. – 1 400 000 руб. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 27.09.2012, стоимость автомобиля составила 1 450 000 руб., то есть выше рыночной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости проданного автомобиля, об иной рыночной стоимости, превышающей цену, указанную в оспариваемом договоре, сведений о техническом состоянии автомобиля в момент продажи, свидетельствующих о занижении его стоимости, материалы дела не содержат. Указанная справка о рыночной стоимости автомобиля конкурсным управляющим не оспаривалась.

Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 по отношению к должнику заинтересованным лицом не является, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не владел, автомобиль приобрел в автосалоне Trade-In компании «УРАЛАВТОИМПОРТ» путем заключения предварительного договора от 17.09.2012, с произведением по нему оплаты части стоимости автомобиля на основании квитанции к платежу №12 от 17.09.2012 на сумму 401 500 руб., затем – основного договора купли- продажи от 27.09.2012 с оплатой оставшейся части стоимости автомобиля по квитанции к платежу №19 от 27.09.2012 на сумму 1 051 500 руб.

Поскольку доказательства наличия у ФИО2 по отношению к должнику признаков заинтересованности согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что сделка была совершена в процессе реорганизации продавца – ООО «Центр информационных технологий». В заявлении конкурсный управляющий указывает, что ООО «Центр информационных технологий» находился в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Простор», решение

единственного участника ООО «Простор» о реорганизации принято 08.08.2012, реорганизация завершена 31.10.2012, сведения о начале реорганизации были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации юридических лиц» №37 от 19.09.2012. Повторное сообщение о реорганизации общества опубликовано в «Вестнике государственной регистрации юридических лиц» №42 от 24.10.2012, №37 от 19.09.2012 и размещено на сайте регистрирующего органа. Покупатель обязан был перепроверить полномочия лица, действующего от продавца, убедиться в том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Однако, предварительный договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО2 и ООО «Центр информационных технологий» 17.09.2012, то есть до опубликования сообщения о начале реорганизации общества.

Вместе с тем, согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений на совершение присоединяемым юридическим лицом каких-либо сделок и распоряжение своим имуществом в период реорганизации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным конкурсным управляющим, реорганизация ООО «Центр информационных технологий» завершена 30.10.2012. Следовательно права и обязанности ООО «Центр информационных технологий» перешли к ООО «Простор» с 30.10.2012. До указанной даты ООО «Центр информационных технологий» не утрачивало прав на совершение каких-либо сделок.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о намерениях причинить вред имущественным правам кредиторов, совершая сделку в процессе реорганизации, отклоняются судом в виду их несостоятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предварительный договор купли-продажи автомобиля заключен ООО «Центр информационных технологий» и ФИО2 17.09.2012 и оплата по данному договору произведена на сумму 401 500 руб. также 17.09.2012, то есть ранее даты публикации сведений о реорганизации должника (19.09.2012), что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 объективной возможности получения сведений о начале реорганизации продавца.

Помимо этого, представленным в материалы дела ответом УФНС России по Пермскому краю от 28.05.2014 подтверждается, что ООО «Центр информационных технологий» в 2011-2012 годах являлось плательщиком упрощенной системы налогообложения, в связи с чем согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ обязанность предоставления бухгалтерской отчетности у указанного общества отсутствовала. Декларация по УСН за 2012 год в налоговый орган Пермского края не представлена, поскольку срок ее представления (31.12.2012) на дату реорганизации не наступил.

В связи с изложенным суд не усматривает совершения ФИО2 каких-либо неразумных либо неосмотрительных действий при совершении спорной сделки, а также приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт наличия у

Воронкова М.И. информации об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указывая на признак неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий сообщает, что ООО «Простор» хозяйственной деятельности не осуществляло, банковских счетов не имело, налоговой отчетности не сдавало с момента государственной регистрации, за ООО «Простор» имеется непогашенная на сегодняшний день недоимка по обязательным платежам в бюджет. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2013 по гражданскому делу №2-94/2013, согласно которому с ООО «Простор» (как с правопреемника должника - ООО «Центр информационных технологи») в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в общей сумме 701 414,74 руб. (задолженность по заработной плате за период с 06.01.2012 по 30.04.2012, компенсация морального вреда и прочие платежи социально-трудового характера). Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №30478/13/26/24. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 18.10.2013 исполнительное производство №30478/13/26/24 окончено, задолженность не взыскана.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Центр информационных технологи» задолженности по обязательным платежам в бюджет, ссылаясь на справку Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми от 20.02.2014 № 16-14/02196дс. Данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у должника признака неплатежеспособности, поскольку содержит сведения о состоянии расчетов на 02.11.2012 (то есть на дату позднее заключения сторонами договора купли-продажи – 27.09.2012), а также не позволяет определить размер и виды задолженности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона. Не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие данной задолженности на момент совершения самой оспариваемой сделки не было подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а саму задолженность должник не признавал и в добровольном порядке не погашал.

Кроме того, одна задолженность не свидетельствует о наличии признаков банкротства

Наличие иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя о том, что ООО «Простор» хозяйственной деятельности не осуществляло, налоговой отчетности не сдавало с момента государственной регистрации, не является доказательством, подтверждающим в полной мере наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - ООО «Центр информационных технологи». Кроме того, как указывалось выше, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принимал участие в деятельности ООО «Простор», знакомился с бухгалтерской документацией, знал о нарушениях, допущенных должником, не представлено, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим доводы о нарушениях, допущенных ООО «Простор», правового значения в рамках рассматриваемого требования о признании недействительной сделки между ФИО2 и ООО «Центр информационных технологи» не имеют.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие с бесспорностью тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, заявителем не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие которого является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного и при указанных обстоятельствах наличие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Злоупотребления правом при совершении спорной сделки со стороны должника и ФИО2 судом не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника противоправного интереса при совершении сделки, о сокрытии сделки от налогообложения, о присоединении должника к организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности и находящейся в другом регионе не могут быть расценены судом в качестве злоупотребления должником своими правами при совершении сделки, поскольку данные обстоятельства возникли после совершения спорной сделки; оплата по сделке должником получена; доказательства наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам непосредственно при совершении сделки материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

При обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. по чек-ордеру №17112 от 16.05.2014, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.