Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (г. Минусинск) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г. Минусинск), к Открытому акционерному обществу «Росстрах» (г. Красноярск) о взыскании 120 000 руб. с ОАО «Росстрах» – страховая выплата, 312 832 руб. 50 коп. – с ООО «Дорожник» - материальный ущерб, причиненный ДТП.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 26.12.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 31.01.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.02.2008 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» заменен на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (г. Минусинск).

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Минусинск), ФИО2 (г. Минусинск).

Третье лицо ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте проведения настоящего заседания, направленное по его известному адресу, отделением связи возвращено с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующего в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.03.2008 истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета иска и уменьшении суммы иска в отношении ООО «ДПМК Минусинская», просит арбитражный суд взыскать с ООО «ДПМК Минусинская» 157 255 руб., в том числе 155 000 руб. – ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, 2 255 руб. – упущенная выгода, а также с ОАО «Росстрах» - страховую выплату в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об предмета иска и уменьшении суммы иска в отношении ООО «ДПМК Минусинская», поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В обоснование заявленных требований, с учетом письменных пояснений от 30.01.2008, заявления об уточнении предмета иска от 17.03.2008, и заявления о замене ненадлежащего ответчика, истец указал следующее:

-13.07.2007 в 23 час. 45 мин. на 292 километре а/д «Енисей, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTADYNA государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «ДПМК Минусинская» на праве аренды автомобиля КРАЗ 258Б1 государственный номер <***> с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17, под управлением водителя ФИО1 Водитель ООО «ДПМК Минусинская» ФИО1, двигаясь из г. Минусинска в направлении г. Красноярск, совершив вынужденную остановку на проезжей части дороги, нарушил требования пунктов 7.1., 7.2. ПДД. По данной причине (бездействия водителя ФИО1) водитель истца ФИО2, двигаясь в попутном направлении в условиях недостаточной видимости, совершил наезд на автомобиль ООО «ДПМК Минусинская».

-В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 275 000 руб. повреждением принадлежащего истцу автомобиля TOYOTADYNA государственный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком в сумме 417 172 руб. 50 коп., превышает рыночную стоимость аналогичного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии (275 000 руб.), что в соответствии с п. 63 Правил страхования расценивается как полная гибель имущества и влечет за собой обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость такого имущества на день наступления страхового случая.

-гражданская ответственность ООО «ДПМК Минусинская» застрахована в порядке, ФЗ РФ «Об ОСАГО» в ОАО «Рострах» - полис Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ААА 029398572. Заявлением от 01.10.2007 истец обратился в ОАО «Рострах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об ОСАГО». ОАО «Росстрах» страховой выплаты не произвело, мотивированного отказа в выплате истцу не направлено. Истец полагает, что ОАО «Росстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб., поскольку размер фактического вреда превышает указанный максимальный размер выплаты.

-ФИО1 является работником ООО «ДПМК Минусинская», которое обязано возместить истцу вред, причиненные по вине своего работника. Убытки подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ООО «ДПМК Минусинская» застрахован ОАО «Росстрах» и истец заявил требование о взыскании со страховщика ОСАГО 120 000 руб., ответчик ООО «ДПМК Минусинская» обязан возместить причиненный истцу ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, т.е. в сумме 155 000 руб. (275 000 руб. – 120 000 руб.).

-Кроме того, в результате указанного ДТП поврежден товар истца (питьевая вода «Спасский собор») в поликарбонатных бутылках в количестве 41 бутыль. Всего пришла в негодность 41 бутыль и 7779 л. воды питьевой. Согласно договору № 85 от 08.04.2005, заключенному с ООО «Аква-Вите» цена товара составляет 55 руб.\бутыль. Право собственности и риск случайной гибели по условиям договора переходят к покупателю с момента принятия последним товара. Поскольку поврежденный в результате ДТП товар не был поставлен истцом покупателю, оплата товара не произведена, соответствующий доход по договору истец не получил. Таким образом, в результате ДТП истец понес также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 255 руб., вызванный уничтожением товара.

Ответчик ООО «ДПМК «Минусинская» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признал, мотивирую следующим:

-собственником автомобиля КРАЗ 258Б1 государственный номер <***> является ООО «Дорожник», ответчик ООО «ДПМК Минусинская» является правомочным пользователем данного автомобиля на основании договора аренды ТС без экипажа от 12.04.2005, доп.соглашения от 22.08.2007. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлялось ООО «ДПМК Минусинская». Собственником полуприцепа «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17 на момент совершения ДТП являлось ООО «Жилье», которым была застрахована гражданская ответственность. Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» арендовало полуприцем по договору аренды от 03.07.2007.

-водителем ООО «Дорожник» ФИО1 13.07.2007 была совершена аварийная остановка с точным соблюдением пунктов 7.1, 7.2, 19.1, 19.3 ПДД – проверил факт работы фар и габаритных огней на автомобиле и на полуприцепе, выставил знак аварийной остановки за 25 – 30 метров от трала.

-Факт работы габаритных огней зафиксирован первичными следственными документами, подписанными понятыми ФИО7, ФИО8, являющимися заинтересованными лицами со стороны истца. Согласно ПДД проблесковый маячок желтого цвета устанавливается только на автомобиле КРАЗ и должен быть включен при выполнении работ по строительству, ремонту, содержанию дорог. Знак аварийной остановки от удара автомобиля «TOYOTADYNA» разлетелся на части.

-в момент аварийной остановки автомобиля КРАЗ 25861 гос.номер Т812ЕХ с полуприцепом ЧМЗАП и в момент наезда автомобиля «TOYOTADYNA» принадлежащего ООО «Минусинский пив.завод» на полуприцеп, встречных машин на автодороге не было, видимость нормальная, дорога не имеет перепадов, гор и резких поворотов в участке места аварии (что установлено Справкой ДТП). Данные о том, что водитель предпринял попытку к избежанию столкновения с полуприцепом ЧМЗАП в документах отсутствуют, сведения о техническом состоянии, факте нормальной работы фар автомобиля «TOYOTADYNA» отсутствуют.

-Сведения о тормозном пути и скорости движения автомобиля «TOYOTADYNA» в материалах дела отсутствуют. Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» полагает, что фактические повреждения, причиненные данному автомобилю, свидетельствуют о движении автомобиля «TOYOTADYNA» со скоростью, значительно превышающей установленный ПДД скоростной режим 70 км/ч.

-Объяснения водителя автомобиля «TOYOTADYNA» противоречат ранее данным на месте ДТП показаниям. Ссылка водителя автомобиля «TOYOTADYNA» на проведение ремонтных работ на обочине автодороги не соответствует действительности, на схеме места происшествия, в показаниях понятых отсутствуют сведения об этом.

-Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» полагает, что ссылка истца на причинение ему вреда по вине работника ООО «ДПМК Минусинская» ФИО1 не обоснована, поскольку вина указанного лица следственными органами не установлена. Причинителем вреда ООО «ДПМК Минусинская» полагает ФИО9, управлявшего автомобилем «TOYOTADYNA» при наезде не трал ответчика. Вопрос о возможности «засыпания» ФИО9 за рулем не рассматривался. Ссылка истца в заявлении на рапорт следователя ФИО10 необоснованна, вследствие отсутствия такового рапорта. Существует рапорт ст.ИДПС ФИО11, который не был фактически на месте происшествия. В данном документе нет подписей лиц, присутствовавших на месте происшествия. Документ противоречит фактическим обстоятельствам и всем составленным на месте происшествия документам. В связи с чем ответчик ООО «ДПМК Минусинская» полагает указанную справку не является достоверным доказательством.

-Ссылка истца на смету (расчет) стоимости на восстановление затрат на ремонт автомобиля без подписи оценщика не обоснованна. Представитель ответчика ООО «ДПМК Минусинская» в смете не указан. Фактически представитель ООО «ДПМК Минусинская» дважды выезжал на осмотр, сведения об этом в представленных документах отсутствуют. Фактический разбор автомобиля истца был произведен в отсутствие ООО «ДПМК Минусинская» только заинтересованными лицами истца, факт его реального существования в настоящее время не известен.

-Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» считает требование истца о возмещении упущенной выгоды не обоснованным, поскольку оценка ее размера производилась без участия представителей ответчика. Размер упущенной выгоды определен истцом в одностороннем порядке.

Ответчик открытое акционерное общество «Росстрах» представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признало, указав следующее. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ААА № 0293985728 от 28.11.2006 ответчиком ОАО «Росстрах» застрахована ответственность ООО «Дорожник» как собственника автомобиля КРАЗ 258Б1 государственный номер Т212ЕХ2. Столкновение автомобиля истца (TOYOTADYNA государственный номер <***>) 13.07.2007 произоло с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17. Однако данное транспортное средство ОАО «Росстрах» не застраховано. Правовые основания для выплаты страхового возмещения в результате страхового случая отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 представил письменные пояснения на иск, указав следующее:

-управляя автомобилем КРАЗ 258Б1 государственный номер <***> с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 государственный номер Т4429 17 ФИО1 совершил аварийную остановку в связи с поломкой автомобиля. Во время движения на указанном автомобиле горели фары и габаритные огни на тягаче и на трале, после остановки ФИО1 габаритные огни не выключал. После остановки ФИО1 проверил работу габаритных огней, выставил знак аварийной остановки за 25-30 метров от трала подперев его спинкой автомобильного сиденья (обозначена на схеме ДТП). Видимость на дороге была нормальная, покрытие дороги чистое и сухое, перепады высоты отсутствуют. Во время остановки и в момент ДТП встречный транспорт на дороге отсутствовал.

-Автомобиль TOYOTADYNA государственный номер <***> двигался на большой скорости, меры к торможению его водителем (ФИО9) приняты не были, тормозной путь на автодороге отсутствовал.

-После ДТП к месту происшествия подъехали два водителя ООО «Минуский пив.завод», которые присутствовали при осмотре и являлись понятыми. Данные лица в отсутствие контроля иных лиц осуществляли сбор с дороги груза истца.

ООО «Дорожник» представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указал следующее:

-аварийная остановка водителем ООО «Дорожник» ФИО1 была совершена с точным соблюдением пунктов 7.1, 7.2, 19.1, 19.3 ПДД. Факт того, что знак аварийной остановки водителем ФИО1 был выставлен и горели габаритные огни установлен и зафиксирован в объяснениях водителя ФИО1 от 13.07.2007 на месте происшествия, объяснениях механика ФИО12 от 14.07.2007, в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2007, в справке по ДТП от 14.07.2007.

-сведения о тормозном пути и факте торможения для предотвращении наезда на стоящий автомобиль КРАЗ 258Б1 с тралом ЧМЗАП 9990, о скорости движения автомобиля TOYOTADYNA отсутствуют.

В судебном заседании 27.02.2008 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО13. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ФИО13 является следователем СО при ОВД Боградского района, составлял протокол осмотра места происшествия. В написании текста протокола вследствие небрежного написания имеются неясности, в частности, не представляется возможным однозначно определить, были ли обнаружены фрагменты знака аварийной остановки на месте ДТП.

В судебном заседании 27.02.2008 суд пришел к выводу о необходимости ходатайство удовлетворить, допросить в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13, который был извещен о привлечении к участию в арбитражном процессе и приглашен в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

ФИО13 явился в судебное заседание 15.05.2008. Суд исследовал документ, удостоверяющий личность ФИО13 (паспорт), предупредил свидетеля ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В судебном заседании 15.05.2008 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО13. Показания свидетеля изложены в письменном виде, приобщены к протоколу судебного заседания от 15.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Кызыл).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разрешить спор в данном судебном заседании не представляется возможным, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Кызыл).

2.отложить судебное разбирательство по делу на 16 июня 2008 г., в час. мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, каб. 15

3.Предложить истцу представить:

-доказательства направления третьему лицу копии искового заявления и приложенных документов, которые у него отсутствуют;

-документы, подтверждающие фактическую утилизацию (уничтожение) товара – питьевой воды «Спасский собор» в 41 бутыли.

4.Предложить третьему лицу ФИО9 представить письменные пояснения по существу заявленных требований с документальным обоснованием своих доводов;

5.Предложить третьему лицу ООО «Жилье» представить:

-письменные пояснения по существу заявленных требований с документальным обоснованием своих доводов;

-копию свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, выписку из устава.

6.Предложить сторонам обсудить вопрос о заключении мирового соглашения..

Судья

Севрюкова Н.И.