Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №172 от 17.09.2016.

Решением от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 21.08.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 11.03.2017 (сообщение № 77010090154), в ЕФРСБ сообщение №1651020 от 07.03.2017.

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 18.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 21.07.2019.

Определением от 16.07.2019 срок конкурсного производства продлен до 21.11.2019.

24.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит:

- Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу № А33-17024/2016 отменить по новым обстоятельствам в части разрешения вопроса о включении требования ООО «Техпромснаб» ИНН <***> в сумме 210 474 394, 91 рублей – задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом» ИНН <***>.

Определением от 26.11.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 13.01.2020 срок оставления заявления без движения был продлен. Рассмотрев материалы дела, поступившие документы, суд установил устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Решением от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу № А33-17024/2016 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 23.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются сприложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. ФИО3 Гасан оглыобщества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» в сумме 210 474 394,91 руб. - задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов послужило Решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 23.10.2015 по делу №7-Ю/2015, решение вступило в силу 26.10.2015.

На основании определения Октябрьского районного суда от 12.02.2016 по делу №2-2575/2016 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 23.10.2015 по делу №7-Ю/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №007919480 от 04.03.2016. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 23.10.2015 по делу №7-Ю/2015.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года по гражданскому делу №2-830/2018 Решение постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 23 октября 2015 года по делу № 7-Ю/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСНАБ» в солидарном порядке задолженности по договору генерального подряда №11/12/2012 от 20.06.2012 в размере 210 174 394,91 рублей, расходов на оплату третейского сбора в размере 300 000 рублей - отменено.

Основанием отмены судебного акта послужило отсутствие доказательств реального исполнения договора генерального подряда и, соответственно, наличия задолженности по данному договору, взысканной оспариваемым решением суда. Суд также обратил внимание на ПАО «Сбербанк России» о том, что поведение участников правоотношений явно не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. Так, никто из указанных в исковом заявлении ООО «ТЕХПРОМСНАБ» последовательно сменявшихся кредиторов, в период с 2013 по 2016 год не предпринимал каких- либо мер ко взысканию столь значительной суммы задолженности, в том числе и после вынесения Октябрьским районным судом г. Красноярска определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.09.2019 по гражданскому делу №2-3526/2019 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» ООО «Техпромснаб» отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Решения арбитражного суда от 18.06.2020 об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу № А33-17024/2016 по новым обстоятельствам.

Из представленного в материалы дела определения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2018, а также Определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.09.2019 по гражданскому делу №2-3526/2019 следует, что основанием для отмены решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 23 октября 2015 года по делу № 7-Ю/2015, а также отказе в выдачи исполнительного листа по указанному решению третейского суда, послужили следующие обстоятельства,

20 июня 2012 года между ООО «Стройиндустрия» (Генеральный подрядчик) и ООО «Торговый дом» (Заказчик, прежнее наименование - ООО Торговый Дом «Дивногорский хлебозавод») заключен договор генерального подряда, по условиям которого ООО «Стройиндустрия» приняло на себя обязательства по заданию Заказчика по адресу: <...>, корпус 1, сдать результаты работ Заказчику в сроки, установленные договором, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором.

Цена работ в соответствии с договором и локальным сметным расчетом составляет 210 174 394,91 рублей.

Сторона, против которой принято решение третейского суда, факт выполнения работ подтвердила, пояснив, что фактически ООО «Стройиндустрия» были выполнены работы по ремонту и модернизации нежилого здания ООО «Торговый дом», не требующие получения разрешения на реконструкцию. Работы проведены в нежилом здании по адресу: <...>, корпус 1, принадлежащим ООО «Торговый дом» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 643524 от 09 июня 2012 года.

Всего Ответчиком принято работ, на сумму 210 174 413,80 рублей, что на 18,89 рублей больше чем определено договором.

В доказательство приемки ответчиком результатов работ, Истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

30 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по договору генерального подряда № П/12/2012 от 20 июня 2012 года между Генеральным подрядчиком и физическими лицами ФИО4 и ФИО5 заключены договоры поручительства № П/12/2012-1 и №П/12/2012-2 соответственно.

Пунктами 1.3. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении Ответчиком своих обязательств по оплате по договору генерального подряда, Поручитель отвечает перед Генеральным подрядчиком в том же объеме, что и Заказчик в части оплаты выполненной работы по договору Генерального подряда, то есть в объеме, определенном договором подряда на момент предъявления требования, в том числе по оплате выполненных Генеральным подрядчиком работ, уплате процентов, неустойки, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком условий договора Генерального подряда.

Стороны предусмотрели, что ответственность Поручителя и Заказчика является солидарной (п. 1.4. Договоров поручительства).

Срок действия поручительства установлен в пять лет с момента подписания поручительства (п. 5.1 Договоров поручительства).

Оплата по договору генерального подряда ООО «Торговый дом» генеральному подрядчику не произведена.

29 ноября 2013 года между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ферт» заключен договор уступки права (требования) задолженности ООО «Торговый дом» по договору генерального подряда № П/12/2012 от 20 июня 2012 года в размере 210 174 413,80 рублей. Стоимость уступки оплачена ООО «Ферт» в ООО «Стройиндустрия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 000001 от 29 ноября 2013 года.

О совершенной уступке ООО «Стройиндустрия» уведомило ООО «Торговый дом», ФИО4 и ФИО5 Уведомления должниками получены 29 ноября 2013 года и 01 декабря 2013 года.

19 января 2015 года ООО «Ферт» уступило ФИО6 права требования к ООО «Торговый дом» по договору генерального подряда № П/12/2012 от 20 июня 2012 года в размере 210 174 413,80 рублей, в подтверждение чего сторонами подписан договор уступки права (требования). О совершенной уступке права (требования) ООО «Ферт» уведомило ООО «Торговый дом», ФИО4 и ФИО5 Уведомления должниками получены 19 января 2015 года и 22 января 2015 года.

13 мая 2015 года ФИО6 уступил ООО «Техпромснаб» права требования к ООО «Торговый дом» по договору генерального подряда № П/12/2012 от 20 июня 2012 года в размере 210 174 413,80 руб., в подтверждение чего сторонами подписан договор уступки права (требования). О совершенной уступке права (требования) ФИО6 уведомил ООО «Торговый дом», ФИО4 и ФИО5 Уведомления должниками получены 13 и 14 мая 2015 года.

ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) ликвидировано 15 июля 2014 года, ООО «Ферт» (ИНН <***>) ликвидировано 27 апреля 2015 года.

При этом, в представленном в Центральный районный суд г. Красноярска деле с решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 23 октября 2015 года по делу № 7-Ю/2015, отсутствуют документы, исходящие от государственных органов и учреждений, подтверждающих фактическое осуществление реконструкции здания в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.; отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договором (не приложена исполнительная документация, утвержденная заказчиком работ или организацией, осуществляющей технический надзор); не представлены финансовые документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Стройиндустрия» строительных материалов и оборудования, оплаты труда работников и услуг третьих лиц при выполнении работ, а также оплаты обусловленного договором генерального подряда авансового платежа в размере 5 000 000 руб. В материалах третейского дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Техпромснаб» права требования задолженности по договору генерального подряда №П/12/2012 от 20.06.2012, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод», а также договорам поручительства между ООО «Стройиндустрия», ФИО5 и ФИО7

В судебном определении Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 сделан вывод о наличии корпоративных связей между ФИО4, ФИО6 и ФИО8 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального исоплнения договора генерального подряда и, соответственно, наличия задолженности по данному договору, взысканной оспариваемым решением суда. При этом, поведение участников спорных правоотношений фактически направлено на создание искусственной задолженности, что представляется злоупотреблением правом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела кредитором ООО «Техпромснаб» иных (новых) доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором, не представил.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кредитор не представил надлежащих доказательств наличия у должника задолженности в размере 210 474 394,91 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (ИНН <***>) отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков