Определение № А33-17156/10 от 09.10.2014 АС Красноярского края

1270/2014-193460(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.10.2014

В полном объеме определение изготовлено 09.10.2014.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2014,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности № 104 от 24.09.2013 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности № 132 от 16.09.2014 (до перерыва), ФИО5, представителя о доверенности №127 от 16.09.2014, ФИО6 (до перерыва), представителя о доверенности №12 от 16.09.2014,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасад» – банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО «Фасад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Фасад» утверждена ФИО7.

Определением от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определениями от 07.02.2013, от 30.07.2013, от 28.11.2013, от 17.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013, до 12.11.2013, до 12.02.2014, до 12.06.2014 соответственно.

Определением от 04.10.2013 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фасад» утвержден ФИО1.

Определением от 19.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12 октября 2014 года.

14.05.2014 в арбитражный суд поступила, направленная по почте 12.05.2014, жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Валерьевича. Заявитель просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Фасад» Шоноровым Алексеем Валерьевичем своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся в:

1. необоснованном заключении договора от 04.10.2013 б/н с ООО «Лекс» на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО «Фасад», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 25 500,00 руб., признав обоснованной сумму вознаграждения в размере 11 500,00 руб. за период с 04.10.2013 по

28.02.2014, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

2..1. неполном отражении сведений в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего, что является нарушением требований статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; не доведении информации об изменении существенных условий договора на комплексное обслуживание процедуры банкротства от 04.10.2013;

2.2. недостоверном отражении сведений в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего, что является нарушением требований статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; не доведении информации об изменении существенных условий договора на комплексное обслуживание процедуры банкротства от 04.10.2013;

2.3. не предоставлении собранию кредиторов дополнительного соглашения с ООО «Лекс», что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

3. ненадлежащем исполнении конкурным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившемся в не принятии мер по включению в конкурсную массу шести объектов долевого строительства, участником которого является ООО «Фасад»: однокомнатной квартиры, трех двухкомнатных и двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: <...>. ФИО8, многоэтажный жилой дом в оценочной зоне 8, что является нарушением требований п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

4. затягивание сроков обращения в Арбитражный суд с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от

26.10.2002 № 127-ФЗ;

5. не представлении отчета конкурного управляющего от 29.01.2014 собранию кредиторов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

6. взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» средства необоснованно выплаченного вознаграждения по договору от 04.10.2013 б/н на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО «Лекс» в размере 116 000 руб.;

7. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасад».

Определением от 16.05.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебное заседание 01.10.2014 явились представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в

порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило возражение уполномоченного органа против утверждения члена Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Фасад» ФИО1 своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся в:

1. Необоснованном заключении договора от 04.10.2013 б/н с ООО «Лекс» на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО «Фасад» установлением ежемесячного вознаграждения в размере 25 500,00 руб., с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 – 58 000 рублей, признав обоснованной сумму вознаграждения по акту выполненных работ № 1 от 31.10.2014 в размер 3000 рублей, по акту выполненных работ № 2 от 30.11.2013 в размере 4000 рублей, по акту выполненных работ№3 от 31.12.2013 в размере 4000 рублей, по акту выполненных работ №4 от 31.01.2014 в размере 1500 рублей, по акту выполненных работ №5 от 28.02.2014 в размере 1000 рублей, признав обоснованным заключение договора гражданско-правового характера на оказание содействия в процедуре конкурсного производства с бухгалтером с суммой вознаграждения в размере 15 000 рублей на март и апрель 2014, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

2.1. Неполном отражении сведений в разделе « Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» графе «№ дата и срок действия договора» отчета конкурсного управляющего от 28.02.2014, а именно не отражении даты дополнительного соглашения к договору от 04.10.2013, заключенного с ООО «Лекс», что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

2.2 Недоведение информации об изменении существенных условий договора на комплексное обслуживание процедуры конкурного производства от 04.10.2013, заключенного с ООО «Лекс» и непредставлении дополнительного соглашения с ООО «Лекс» об изменении договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10. 2013, заключенного с ООО «Лекс», выразившихся в не предоставлении кредитором и уполномоченному органу дополнительного соглашения к договору на комплексное обслуживание от 04.10.2013 собранию кредиторов 07.03.2014, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

3. Ненадлежащем исполнении конкурным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившемся в не принятии мер по включению в конкурсную массу шести объектов долевого строительства, участником которого является ООО «Фасад»: однокомнатной квартиры, трех двухкомнатных и двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. ФИО8, многоэтажный жилой дом в оценочной зоне 8, что является нарушением требований п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

4. Затягивании сроков обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника, что является

нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

5. В не проведении собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего от 29.01.2014 до даты направления отчета в Арбитражный суд Красноярского края, а именно 01.02.2014 и не предоставлении отчета конкурсного управляющего от 29.01.2014 по итогам конкурного производства, собранию кредиторов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

6. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» денежные средства необоснованно выплаченного вознаграждения по договору от 04.10.2013 б/н на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО «Лекс» в размере 213 782 руб.

7. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасад».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении жалобы принято арбитражным судом, жалоба рассматривается с учетом уточнения.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на жалобу, согласно которому конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответила на дополнительные вопросы суда, представителей уполномоченного органа.

Представители уполномоченного органа поддержали заявленные требования в полном объеме, представили в материалы дела выписку из прайс-листа на 01.07.2013, ответили на дополнительные вопросы суда, конкурсного управляющего.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02 октября 2014 года в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных сведений, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края и портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2, представителя уполномоченного органа ФИО5

Представитель конкурсного управляющего представила на обозрение суда расчет оплаты услуг привлеченных специалистов, пояснила по размерам сумм, выплаченных конкурсным управляющим привлеченным специалистам, ответила на дополнительные вопросы суда, представителя уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уточнении пункта 6 жалобы, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» денежные средства необоснованно выплаченного вознаграждения по договору от 04.10.2013 б/н на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО «Лекс» в размере 202 174 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении жалобы принято арбитражным судом, жалоба рассматривается с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-

ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Как следует из жалобы Федеральной налоговой службы, действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 с ООО «Лекс» на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства являются нарушениями требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается

привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 № 60, разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства лицами, участвующими в деле, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба необоснованного привлечения ООО «Лекс» (комплексное обслуживание) в части оказания бухгалтерских и юридических услуг не подлежит удовлетворению на основании следующего.

04.10.2013 между ООО «Фасад» и ООО «Лекс» заключен договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лекс» оказывает услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО

«Фасад» по делу № А33-17156/2010 и услуг делопроизводителя. Стоимость услуг, оказываемых ООО «Лекс» составляет 25 500 руб. (пункт 4.1 договора от 04.10.2013). Дополнительным соглашение от 25.02.2014 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 58 000 руб.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на ООО «Лекс» не связаны с наличием у общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО1 По мнению заявителя, для выполнения работ, требующих специальных познаний, конкурсным управляющим могли привлекаться специалисты по договору услуг разового характера. Так, по мнению уполномоченного органа, для составления бухгалтерской отчетности, деклараций, а также для оказания услуг по оспариванию сделок в судах апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий мог воспользоваться услугами бухгалтера и юриста на основе договоров разового характера. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что объем работ по делопроизводству незначителен и не требует специальных познаний, в связи с чем мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом, являющимся лицом на которое возложено бремя доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается, не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1

Как указывалось ранее, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из актов №1 от 31.10.2013, №2 от 30.11.2013, №3 от 31.12.2013, №4 от 31.01.2014, №5 от 28.02.2014, №6 от 31.03.2014, №7 от 30.04.2014, №8 от 31.05.2014, следует, что ООО «Лекс» выполнялись мероприятия по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оказанию услуг делопроизводителя (в том числе представлены интересы в Арбитражном Суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делам №А33-17156/2010 к26, А33-17156/2010 д24, А33- 18362/2013, А33-10202/2013, А33-17156/2010 д25, А33-17156/2010, осуществлялось взаимодействие с органами внутренних дел, службой судебных приставов-исполнителей, подготовка писем, ответов в различные органы государственной власти, подготовка авансовых отчетов, регистрация входящих документов, отправка и получение почтовой корреспонденции, составлялись документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты, первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, составлялись банковские платежные документы, подготовка анализа входящей документации, составлялись ходатайства, отзывы, жалобы по делам, рассматриваемым в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и т.д.). Перечень работ, выполненных специалистами ООО «Лекс» в рамках комплексного обслуживания процедуры банкротства, приведен в актах выполненных работ, прилагаемых к материалам дела.

Так, юридические услуги оказаны должнику в виде подготовительных действий (анализ входящих документов, составление запрос в различные органы, ознакомления с материалами

дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка отзывов и ходатайств в различные судебные инстанции, составление исковых заявлений и жалоб, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности, кассационная жалоба по делу №А33-20580/2013, направлений ходатайств, отзывов, ознакомлений с материалами дел) и ежемесячных участий представителя в судебных заседаниях и т.д.

Бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (сданы декларации по налогу на прибыль, 28.03.2014, 14.04.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации, сдан бухгалтерский баланс за 2013 год), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств.

Делопроизводителем осуществлялись технические функций: принятие и регистрация входящих документов, ежедневное отслеживание на сайте ВАС РФ информации относительно ООО «Фасад», направление корреспонденции, ведение журнала регистрации ознакомления кредиторов с документацией относительно проведения процедуры конкурсного производства, предоставление указанной документации для ознакомления конкурсным кредиторам, ответы на телефонные звонки, принятие и регистрация факсимильных сообщений.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Лекс», составляла 25 500 руб. в месяц, дополнительным соглашение от 25.02.2014 стоимость увеличена до 58 000 руб. в месяц.

Оспаривая обоснованность заключения договора с ООО «Лекс», уполномоченный орган указывает, что обоснованными по данному договору могут быть признаны услуги специалистов с оплатой в общей в сумме 43 500 рублей, исходя из расчета:

- по акту выполненных работ №1 от 31.10.2013 – 3 000 руб., - по акту выполненных работ №2 от 30.11.2013 – 4 000 руб., - по акту выполненных работ №3 от 31.12.2013 – 4 000 руб., - по акту выполненных работ №4 от 31.01.2014 – 1 500 руб., - по акту выполненных работ №5 от 28.02.2014 – 1 000 руб.,

- по гражданско-правовому договору на оказание содействия в процедуре конкурсного производства с бухгалтером с суммой вознаграждения 15 000 руб. за март и апрель 2014 года.

Остальные же работы, по мнению уполномоченного органа, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а в случае возникновения сложностей – конкурный управляющий вправе был обратиться к юридическим и бухгалтерским фирмам за оказанием услуг разового характера. Данные доводы в части оказания услуг бухгалтера и юриста не могут быть приняты судом в качестве основополагающих для признания договора с ООО «Лекс» необоснованным в связи со следующим.

Учитывая, что работы, выполненные специалистами ООО «Лекс», оценены в комплексе, без разбивки по направлениям деятельности, при этом юридические, бухгалтерские услуги не признаны уполномоченным органом в качестве работ, не связанных с процедурой банкротства либо работами, в выполнении которых отсутствовала необходимость, уполномоченный орган не привел обоснования возможности выполнения данных работ непосредственно конкурсным управляющим.

Поскольку положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ограниченное обязанностью действовать при этом добросовестно и разумно, и обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих содержание и объем выполненной привлеченными специалистами работы, суд полагает, что заявителем –

уполномоченным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами (за исключением действий по актам выполненных работ №1 от 31.10.2013 на сумму 3 000 руб., №2 от 30.11.2013 на сумму 4 000 руб., №3 от 31.12.2013 на сумму 4 000 руб., №4 от 31.01.2014 на сумму 1 500 руб., №5 от 28.02.2014 на сумму 1 000 руб., признанной уполномоченным органом обоснованной): в частности, не представлен график иной организации конкурным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, содержащий общий перечень необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ и количество времени, которое необходимо затратить конкурсному управляющему на личное исполнение данных мероприятий, с учетом достижения целей конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов в минимальные сроки. Также уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость. При этом довод о не относимости выполненных специалистами работ к процедуре банкротства уполномоченным органом не заявлялось.

Так, обращаясь к перечню работ, выполненных привлеченным специалистом в области юридических услуг, в отношении которых уполномоченным органом заявлено о необходимости их выполнения непосредственно конкурсным управляющим (которые не вошли в виды работ, признанные обоснованно выполненными привлеченным специалистом), судом установлено следующее.

Согласно представленным актам выполненных работ, юристом выполнены следующие работы:

- по акту выполненных работ №1 от 31.10.2013: передача документов и печати ООО «Фасад», направление уведомления о сменен адреса, получение заявления от ФИО9, консультация в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, участие в судебном заседании 18.10.2013 по делу №А33-10202/2013, составлении отзыва на возражения ответчика по данному делу, участие в судебном заседании в судеб апелляционной инстанции 18.10.2013 по делу №А33-17156/2010 к26, подготовка писем кредитору ФИО10, ФИО9,

- по акту выполненных работ №2 от 30.11.2013: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.11.2013 по делу №А33-17156/2010, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.11.2013 по делу №А33-10202/2013, консультации в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, составление ходатайства о продлении срока конкурсного производства, составление претензий ООО «Бизнес» и ОАО «РЖД», составление апелляционной жалобы по делу №А33-10202/2013, подготовка уведомлений кредиторов о проведении собрания,

- по акту выполненных работ № 3 от 31.12.2013: предъявление исполнительного листа на исполнение в УФК по Красноярскому краю, содействие по проведению собрания кредиторов, представление в арбитражный суд документов по собранию кредиторов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.12.2013 по делу №А33-18362/2013, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка запросов и ходатайств в Арбитражный суд, банки, правоохранительные органы,

- по акту выполненных работ №4 от 31.01.2014: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.01.2014 по делу №А33-10202/2013, участие в судебных заседания в суде первой инстанции 23.01.2014 и 30.01.2014 по делу №А33-17156/2010 д25, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, подготовка ответов на запросы, заявлений о предоставлении информации, запросов, ходатайств, подготовка отзыва на требование ФИО9,

- по акту выполненных работ №5 от 28.02.2014: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.02.2014 по делу №А33-17156/2010, ознакомление с материалами дела, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка ответов на запросы, обращений, ходатайств заявлений в различные инстанции, подготовка уведомлений о проведении собрания кредиторов,

- по акту выполненных работ №6 от 31.03.2014: подготовка документов по собранию кредиторов, подготовка писем, запросов, обращений, подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств, подготовка краткой апелляционной жалобы, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника,

- по акту выполненных работ №7 от 30.04.2014: подготовка писем, запросов, обращений, ходатайств, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка кассационной жалобы по делу №А33-20580/2013, подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, разъяснение порядка получения денежных средств за счет оплаты задолженности по заработной плате кредиторам второй очереди,

- по акту выполненных работ №8 от 31.05.2014: ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, разъяснение порядка получения денежных средств за счет оплаты задолженности по заработной плате кредиторам второй очереди.

Проанализировав перечень оказанных юридических услуг ООО «Лекс» на основании договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 с учетом доказательств, представленных в подтверждение оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что оказание юридических услуг не носило разовый характер, а требовало постоянного их предоставления (в частности, по подготовке к судебным заседаниям, по составлению документов процессуального характера, подготовка писем, запросов, обращений, ходатайств, участие в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанции и т.д.). Учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим ФИО1, не имеющим юридического образования, привлечены специалисты, обладающие познаниями в области права, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Лекс» для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. При этом претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения – не заявлено, что свидетельствует, что привлеченным профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным. В связи с изложенным, привлечение ООО «Лекс» для оказания юридических услуг следует признать обоснованным.

Вместе с тем, договор от 04.10.2013 заключен конкурсным управляющим с ООО «Лекс», в том числе, для оказания бухгалтерских услуг.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (доказательства подготовки и сдачи отчетности, расчетов, налоговых деклараций), в том числе актов выполненных работ, ООО «Лекс» фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата услуг привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договоров конкурсный

управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, конкурсным управляющим совершены действия вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В связи с чем, арбитражный суд считает доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении ООО «Лекс» для оказания бухгалтерских услуг не подлежащими удовлетворению.

В жалобе уполномоченный орган просит признать обоснованной и соразмерной объему выполненных работ оплату услуг ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014, по актам выполненных работ №1 от 31.10.2013 на сумму 3 000 руб., №2 от 30.11.2013 на сумму 4 000 руб., №3 от 31.12.2013 на сумму 4 000 руб., №4 от 31.01.2014 на сумму 1 500 руб., №5 от 28.02.2014 на сумму 1 000 руб. В обоснование снижения размера вознаграждения заявителем приведены расценки, размещенные на сайте Юридического агентства «Правовой эксперт» и Центра сопровождения бизнеса. Однако, приведенные расценки не учитывают всего объема выполненных бухгалтером и юристом работ, указанных в актах, в частности, обработка и анализ значительного количества финансовых документов, жалоб, ходатайств, работе по подбору и анализу документов для составления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, составлению авансовых отчетов и прилагаемых к ним расходных кассовых документов и т.д., в связи с чем предлагаемый уполномоченным органом размер оплаты бухгалтерских и юридических услуг, оказанных ООО «Лекс» в сумме 43 500 рублей не может быть признан обоснованным и соразмерным объему фактически выполненной работе.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей в части объема работ, не признанных уполномоченным органом необходимыми к исполнению привлеченным специалистом бухгалтером, а подлежащим исполнению лично конкурсным управляющим, либо несвоевременного исполнения работ, не представлено; доказательств наличия у конкурсного управляющего фактического опыта выполнения подобного рода работ в области бухгалтерских услуг, не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное бухгалтеру, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным. В связи с изложенным, привлечение ООО «Лекс» для оказания бухгалтерских услуг следует признать обоснованным.

Кроме того, согласно условиям договора от 04.10.2013 ООО «Лекс» оказывались услуги делопроизводителя, в соответствии с которым ООО «Лекс» обязалось оказывать услуги по делопроизводству, в том числе: приему, регистрации и отправке корреспонденции, вести учет документов, осуществлять контроль за их исполнением, отвечать на телефонные звонки.

Как указано выше и разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается

привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование привлечения ООО «Лекс» для оказания услуг по делопроизводству, конкурсный управляющий указывает на большой объем документооборота. Поскольку должник является крупным предприятием, выполнение работы делопроизводителя конкурсным управляющим сделало бы невозможным осуществление им других обязанностей, необходимых для ведения конкурсного производства.

Однако, конкурсным управляющим не доказан значительный объем работ, осуществляемый делопроизводителем. Так, согласно представленным в материалы дела журналам учета входящей/исходящей корреспонденции, телефонных звонков и журнала регистрации кредиторов, ознакомившихся с материалами дела ООО «Фасад», объем выполненных делопроизводителем работ незначителен для вывода о ежедневной занятости привлеченного специалиста в течение всего рабочего времени. Иных доказательств, подтверждающих значительный объем работ, связанный с делопроизводством, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в период привлечения специалиста – делопроизводителя с 04.10.2013 по 31.05.2014 отсутствовала необходимость в выполнении обязанностей по организации торгов по продаже имущества должника, организации его сохранности, показам потенциальным покупателям, заключения договоров купли-продажи и т.п. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих объем работ, выполняемых непосредственно конкурсным управляющим, не позволяющий выполнять технические функции.

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний. Поскольку, исходя из фактически выполненной специалистом –делопроизводителем работы (ведение журналов учета входящей/исходящей корреспонденции, телефонных звонков и журнала регистрации кредиторов, поиск в системе Интернет адресов и контактов для связи с бывшими работниками должника, прием, регистрация и отправка корреспонденции и т.д.), невозможно прийти к выводу об использовании в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от делопроизводителя (к примеру, по оформлению специальной, кадровой документации, ведению реестров документов и т.п.), доказательств необходимости привлечения специалиста при отсутствии сведений об объеме работ, выполненной конкурсным управляющим, не имеется. Кроме того, технические обязанности могли быть распределены среди иных привлеченных специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только при доказанности большого объема работ, невыполнение которых привело бы к негативным последствиям процедуры банкротства, наличии доказательств невозможности осуществления технических функций самим конкурсным управляющим либо иными привлеченными специалистами, конкурсный

управляющий вправе был передавать осуществление технических функций отдельному привлеченному специалисту.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного заключения договора от 04.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014, с ООО «Лекс», в части оказания услуг по делопроизводству.

Как следует из материалов дела, договор с ООО «Лекс» заключен на комплексное обслуживание процедуры банкротства, предусматривающий оплату всех оказанных по договору услуг без разбивки по направлениям. Однако учитывая, что каждым из привлеченных специалистов обслуживалось отдельное направление работы, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ, а также пояснения представителя конкурсного управляющего о суммах оплаты, фактически распределенных среди специалистов, размер оплаченных услуг делопроизводителя составляет из расчета 5 500 руб. в месяц – в период с 04.10.2013 до 25.02.2014, 8 000 руб. в месяц – в период с 25.02.2014 по 30.04.2014:

3 032 (с 04.10.2013 по 31.10.2013 из расчета 5 500 руб/мес), 16 500 (5 500 руб.*3мес. – с 01.11.2013 по 31.01.2014),

7 142 (с 01.02.2014 по 24.02.2014 из расчета 8000 руб/мес), 16 000 (8 000 руб.*2 – с 01.03.2014 по 30.04.2014),

итого - 42 674 руб.

Таким образом, необоснованным следует признать расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 42 674 руб. – на оплату ООО «Лекс» услуг по делопроизводству.

В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, сведений, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, а именно не отражении даты дополнительного соглашения к договору от 04.10.2013, заключенного с ООО «Лекс».

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Более того, как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 «Дело «Котов против Российской Федерации» под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельности. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделе задачей по установлению равновесия» между требованиями общественного интереса и защиты основных права личности.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Уполномоченный орган указывает, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» графе «№ дата и срок действия договора» отчета конкурсного управляющего от 28.02.2014 не отражены сведения о дате дополнительного соглашения к договору от 04.10.2013, заключенного с ООО «Лекс».

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежит отражению информация о номере, дате и сроке действия договора с привлеченными специалистами.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2014 информация о номере и дате дополнительного соглашения, заключенного с ООО «Лекс» отсутствует, так в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» графе «привлеченный специалист, организация» указано ООО «Лекс», в графе «№ дата и срок действия договора» указано: договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013, дополнительное соглашение.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что при составлении отчета произошла ошибка, в результате которой строки отчета сдвинулись, что все необходимые сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов к отчету конкурсного управляющего от уполномоченного органа не поступало, на собрании кредиторов 07.03.2014 вопросов о разъяснении уполномоченный орган не задавал.

Однако, согласно подпункту «е» пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является недоведение информации об изменении существенных условий договора на комплексное обслуживание процедуры конкурного производства от 04.10.2013, заключенного с ООО «Лекс» и непредставлении дополнительного соглашения с ООО «Лекс» об изменении договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013, заключенного с ООО «Лекс», выразившихся в не предоставлении кредитором и уполномоченному органу дополнительного соглашения к договору на комплексное обслуживание от 04.10.2013 собранию кредиторов 07.03.2014, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом собрания кредиторов от 07.03.2014 и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2014, в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» графе «Размер вознаграждения (руб.)» указано 58 000. Вместе с тем, дата и номер дополнительного соглашения, устанавливающего указанную стоимость услуг ООО «Лекс» не указаны.

Кроме того, как указал уполномоченный орган, при ознакомлении уполномоченным органом с материалами дела, подготовленному к собранию кредиторов 07.03.2014, данное дополнительное соглашение к договору на комплексное обслуживание от 04.10.2013 конкурсным управляющим предоставлено не было, на собрании кредиторов 07.03.2014 указанное соглашение кредиторам не предоставлялось, о его заключении до сведения кредиторов конкурсным управляющим в иной форме не доводилось. Данные факты в судебном заседании представителем конкурсного управляющего не оспаривались.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно, копия дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору от 04.10.2013. Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд приходит к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Далее, доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившемся в не принятии мер по включению в конкурсную массу шести объектов долевого строительства, участником которого является ООО «Фасад»: однокомнатной квартиры, трех двухкомнатных и двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. ФИО8, многоэтажный жилой дом в оценочной зоне 8, что является нарушением требований п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 06.12.2011, от 26.03.2013, 31.01.2013 сведения о зарегистрированном за ООО «Фасад» недвижимом имуществе отсутствуют. Кроме того, приказом №29 конкурсным управляющим должника ФИО7 произведено списание дебиторской задолженности в сумме 2 145 072 руб., числящейся за ООО «СитэкСтрой». В материалах дела также имеется уведомление ООО «СитэкСтрой» №69 от 03.12.2012 о расторжении договора №54 от 14.03.2011 участия в долевом строительстве с ООО «Фасад» и письмо временного управляющего ООО «СитэкСтрой» об отсутствии договорных отношений с ООО «Фасад». Как указывает временный управляющий ООО «СитэкСтрой» в письме от 13.08.2014 №21 денежные средства ООО «Фасад» за указанные объекты недвижимости не вносились, в связи с чем договоры расторгнуты.

Таким образом, документами, переданными предыдущим конкурсным управляющим арбитражному управляющему ФИО1 не подтверждается наличие на праве собственности у должника объектов долевого строительства, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 не имел возможности обнаружить указанные уполномоченным органом объекты недвижимости. О правах на данные объекты недвижимости ФИО1 стало известно из текста настоящей жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой». Определением арбитражного суда от 29.08.2014 по делу №А33-13822-27/2013 требование принято к производству.

Ссылка уполномоченного органа на недостаточность принятых конкурсным управляющим мер по выявлению прав должника на квартиры, в отношении которых застройщиком является ООО «СитэкСтрой», в частности, на необходимость повторного направления запросов в ООО «СитэкСтрой», проведение личных встреч с руководителем ООО «СитэкСтрой», не может принята судом в качестве основания для вывода об уклонении конкурсного управляющего от поиска и включения в конкурсную массу объектов долевого строительства, поскольку обязанность направления повторных запросов, личных встреч с дебиторами Законом о банкротстве не предусмотрена. В то же время, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего, в том числе о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись сведения об оплате квартир должником, однако конкурсным управляющим не предпринято с учетом этих сведений дополнительных мер по повторному направлению запросов в регистрирующий орган для выяснения информации о правах должника на объекты долевого строительства, по направлению претензий в ООО «СитэкСтрой», по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой», уполномоченным органом не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о принятии конкурсным управляющим ФИО1 мер по соблюдении требований статьи 129 Закона о банкротстве, и отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Следующим доводом жалобы является затягивании сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена квитанция к почтовому отправлению от 21.10.2013, как следует из пояснений уполномоченного органа, в данном почтовом отправлении содержалось требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно подписи конкурсного управляющего ФИО7, почтовое отправление получено 02.11.2013.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в данном почтовом отправлении было вложено иное требование, требования уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим получено не было.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 07.03.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Фасад» ФИО11 и ФИО12.

Указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена. 30.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» ФИО1 о привлечении ФИО11, ФИО12 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 136 039,62 руб.

Вместе с тем, собранием кредиторов не установлены конкретные сроки обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12 приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, не зависимо от даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, производство по указанному заявлению приостановлено, поскольку до настоящего времени не завершено формирование конкурсной массы должника, в связи с чем определение размера такой ответственности до реализации активов не представляется возможным.

В связи с изложенным, учитывая неподтвержденность материалами дела факта намеренного затягивания сроков по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением; фактическую подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нахождение заявления на рассмотрении арбитражного суда; приостановление судом производства по заявлению; отсутствие

нарушения прав уполномоченного органа не обращением конкурсного управляющего с указанным заявлением в более ранние сроки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Далее, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего от 29.01.2014 до даты направления отчета в арбитражный суд Красноярского края, а именно 01.02.2014 и не предоставлении отчета конкурсного управляющего от 29.01.2014 по итогам конкурного производства, собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из чего следует, что указанная норма права закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Из материалов дела усматривается, что собраниями кредиторов не установлена иная периодичность представления отчета конкурсному управляющему. Таким образом, конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности кредиторам должника один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, собранию кредиторов, проведенному 13.12.2014, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.12.2013. Следующее собрание кредиторов проведено 07.03.2014, по истечение трех месяцев, согласно нормам действующего законодательства о банкротстве. Вместе с тем, в материалы дела №А33-17156/2010 конкурсным управляющим представлен актуализированный отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.01.2014. Указанный отчет собранию кредиторов не представлялся, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность отчитываться о своей деятельности перед кредиторами чаще, чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данный актуализированный отчет составлялся к судебному заседанию арбитражного суда, назначенному на 10.02.2014 по вопросу рассмотрения итогов конкурсного производства

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в отчет конкурсного управляющего от 29.01.2014 внесены изменения, касающиеся сведений о количестве и общем размере требований о взыскании дебиторской задолженности, в частности указано об увеличении суммы дебиторской задолженности ООО «Бизнес», а также о предъявлении требований к ИП ФИО13

Кроме того, заявителем не указано, каким образом действиями конкурсного управляющего по непредставлению актуализированного отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, и к каким негативным для кредитора последствиям привели данные нарушения при том, что отчет от 29.01.2014 поступил в суд 31.01.2014 в сроки, установленные определением суда от 28.11.2013, то есть до 01.02.2014, в связи с чем у уполномоченного органа была возможность ознакомления с данным отчетом до даты судебного заседания – 10.02.2014.

Поскольку для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо доказать наличие одновременно двух составляющих оснований: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и каким образом данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов, в связи с не подтверждением данных оснований суд приходит к выводу об отклонении жалобы в части

признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фасад» Шонорова А.В., выразившихся в непроведении собрания кредиторов 01.02.2014 для представления отчета о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств от 29.01.2014.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» денежных средств в размере 202 174 руб., израсходованных им на оплату вознаграждения по договору от 04.10.2013 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО «Лекс».

Поскольку судом признано необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО1 из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 42 674 руб. на оплату вознаграждения по договору от 04.10.2013 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО «Лекс» в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014, иные выплаты, указанные уполномоченным органом, необоснованными не признаны, суд приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» необоснованно выплаченных денежных средств в размере 42 674 руб.

Также заявитель ходатайствует об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд полагает, что факта частичного удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего; судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на

конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнена значительная часть мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего частично, арбитражный суд отказывает в его отстранении, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение не является настолько значительным, что может свидетельствовать о его некомпетентности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 32, 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО «Фасад» ФИО1 действий, выразившихся в:

- необоснованном заключении с ООО «Лекс» договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 25 500 руб., признав обоснованной сумму вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

- необоснованном заключении с ООО «Лекс» дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 58 000 руб., признав обоснованной сумму вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно;

- не указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.02.2014 даты дополнительного соглашения к договору от 04.10.2013, заключенному с ООО «Лекс»;

- не предоставлении собранию кредиторов 07.03.2014 дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору на комплексное обслуживание от 04.10.2013, заключенному с ООО «Лекс».

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Фасад» ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» необоснованно выплаченные денежные средства в размере 42 674 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.