Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Фасад» ФИО1,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2015,

от уполномоченного органа: ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности № 132 от 16.09.2014, ФИО4, представителя о доверенности №127 от 16.09.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО5 (до перерыва), представителя по доверенности от 22.12.2014,

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасад» – банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО «Фасад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Фасад» утверждена ФИО6.

Определением от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определениями от 07.02.2013, от 30.07.2013, от 28.11.2013, от 17.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013, до 12.11.2013, до 12.02.2014, до 12.06.2014 соответственно.

Определением от 04.10.2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фасад» утвержден ФИО1.

Определением от 19.06.2014, 14.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12 октября 2014 года, до 12 февраля 2015 года.

29.12.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Фасад» ФИО1, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:

1. необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 б/н с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 - 58 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признав обоснованной сумму вознаграждения по акту выполненных работ № 8 от 31.05.2014 в размере 1 500 руб., по акту выполненных работ №9 от 30.06.2014 в размере 2 500 руб., по акту выполненных работ № 10 от 31.07.2014 в размере 3 500 руб., по акту выполненных работ № 11 от 31.08.2014 в размере 2 500 руб., по акту выполненных работ № 12 от 30.09.2014 в размере 3 500 руб., по акту выполненных работ № 13 от 31.10.2014 в размере 5 000 руб.

2. неполном отражении сведений в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего, что является нарушением требований статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

2.1. в не доведении информации о заключении договора аренды от 01.10.2013 с ИП ФИО7. не доведении информации об изменении существенных условий договора от 01.03.2014, и не предоставление собранию кредиторов дополнительного соглашения от 01.03.2014 с ИП ФИО7, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

3. в необоснованном заключении договора аренды от 01.10.2013 с ИП ФИО8, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 01.03.2014, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

4. в необоснованном расходовании денежных средств должника на покупку воды в
размере 9 200 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

5. в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 руб. на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

7. в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 7 099,65 руб. на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

8. в не предоставлении уполномоченному органу возможности ознакомления с документами к собранию кредиторов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего.

9. в бездействии конкурного управляющего ФИО1 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

10. в ненадлежащем составлении и подготовке конкурсным управляющим ФИО1
отчетов об использовании денежных средств должника, выразившиеся в не указании обоснования платежей, в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В заявлении уполномоченный орган просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасад» и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад»
денежные средства в размере 552 449,65 руб., необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Леке» в размере 329 500 руб.;

- арендной платы помещения в размере 200 000 руб.;

- воды в ООО «Компания Чистая вода Сибири» в размере 9200 руб.;

- услуг связи в размере 6 650 руб.;

- канцелярских принадлежностей в размере 7 099,65 руб.

Определением от 14.01.2015 жалоба принята к производству. Рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебное заседание 20.03.2015 явились представители арбитражного управляющего, уполномоченного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает.

Представители уполномоченного органа пояснили, что поступившие в материалы дела документы представлены не заблаговременно, в адрес уполномоченного органа не направлены.

Представитель уполномоченного органа жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего поддержала, дала пояснения по каждому пункту жалобы, представила в материалы копии заявлений уполномоченного органа о предоставлении документов для ознакомления, протоколов собрания кредиторов ООО «Фасад», ответов конкурсного управляющего ООО «Фасад», направленных в адрес конкурсного управляющего, распечатку с сайта Почты России, ответила на дополнительные вопросы суда, конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, пояснил о выполненных работах привлеченного специалиста, дал дополнительные объяснения по каждому пункту жалобы, представил на обозрение суда дополнительные документы, ответил на вопросы суда, представителей уполномоченного органа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал частично жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Фасад» ФИО1, дал дополнительные пояснения по существу заявленной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела сведения о текущих обязательствах ООО «Фасад», стр. 2 акта №8 от 31.05.2014, оригинал договора об оказании услуг подвижной связи МТС от 01.10.2013.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 27 марта 2015 года в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края и портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило уточнение жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фасад» ФИО1, согласно которому уполномоченный орган просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:

1. необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 б/н с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 - 58 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признав обоснованной сумму вознаграждения по акту выполненных работ № 8 от 31.05.2014 в размере 3 500 руб., по акту выполненных работ №9 от 30.06.2014 в размере 4 500 руб., по акту выполненных работ № 10 от 31.07.2014 в размере 1 500 руб., по акту выполненных работ № 11 от 31.08.2014 в размере 3 500 руб., по акту выполненных работ № 12 от 30.09.2014 в размере 3 500 руб., по акту выполненных работ № 13 от 31.10.2014 в размере 6 000 руб.

2. не указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 даты договора аренды от 01.10.2013 с ИП ФИО7, а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которым он заключен в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего, что является нарушением требований статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подпункта «е» пункта 5 Общих правил Типовой формы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195;

2.1. в не предоставление собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014 договора аренды от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору аренды от 01.10.2013, заключенных с ИП ФИО7, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

6. в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 7 542,10 руб. на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

7. в не предоставлении собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, пункта 11 Общих правил Типовой формы утвержденной приказом министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195;

8. в бездействии конкурного управляющего ФИО1 в период с 22.05.2014 по 03.07.2014 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

9. в не указании в отчете конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средствдолжника по состоянию на 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа), что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

10. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасад».

11. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» денежные средства в размере 548 892,10 руб., необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Леке» в размере 325 500 руб.;

- арендной платы помещения в размере 200 000 руб.;

- воды в ООО «Компания Чистая вода Сибири» в размере 9 200 руб.;

- услуг связи в размере 6 650 руб.;

- канцелярских принадлежностей в размере 7 542,10 руб.

Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела дополнительные пояснения к жалобе уполномоченного органа, копии квитанции №113849 от 23.03.2015, акт №8 от 31.05.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу А33-4896/2014, расходные кассовые ордера.

Представитель конкурсного управляющего представила на обозрения суда оригиналы расходных кассовых ордеров, возражала против заявленной жалобы Федеральной налоговой службы, дала дополнительные объяснения по каждому пункту жалобы на основаниях, изложенных в отзыве, дополнительных пояснениях, ответила на дополнительные вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа поддержала жалобу с учетом уточнения, ответила на дополнительные вопросы суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении жалобы принято судом, жалоба рассматривается с учетом уточнения.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Фасад» ФИО1.

Представитель уполномоченного органа настаивала на удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фасад» ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Как следует из жалобы Федеральной налоговой службы, действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 и дополнительному соглашению от 25.02.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства в размере 58 000 руб. ежемесячно являются нарушениями требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательными ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 № 60, разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства лицами, участвующими в деле, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 и дополнительному соглашению от 25.02.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства в размере 58 000 руб. ежемесячно подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

04.10.2013 между ООО «Фасад» и ООО «Лекс» заключен договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лекс» оказывает услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Фасад» по делу № А33-17156/2010 и услуг делопроизводителя. Стоимость услуг, оказываемых ООО «Лекс» составляет 25 500 руб. (пункт 4.1 договора от 04.10.2013). Дополнительным соглашение от 25.02.2014 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 58 000 руб.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на ООО «Лекс» не связаны с наличием у общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО1 По мнению заявителя, услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а для выполнения работ, требующих специальных познаний, конкурсным управляющим могли привлекаться специалисты по договору услуг разового характера. Так, по мнению уполномоченного органа, для составления бухгалтерской отчетности, деклараций конкурсный управляющий мог воспользоваться услугами бухгалтера на основе договоров разового характера. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что объем работ по делопроизводству незначителен и не требует специальных познаний, в связи с чем мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Как указывалось ранее, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из актов №8 от 31.05.2014, №9 от 30.06.2014, №10 от 31.07.2014, №11 от 31.08.2014, №12 от 30.09.2014, №13 от 31.10.2014, следует, что ООО «Лекс» выполнялись мероприятия по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оказанию услуг делопроизводителя (в том числе представлены интересы в Арбитражном Суде Красноярского края, осуществлялось взаимодействие с органами внутренних дел, службой судебных приставов-исполнителей, подготовка писем, ответов в различные органы государственной власти, подготовка авансовых отчетов, регистрация входящих документов, отправка и получение почтовой корреспонденции, составлялись документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты, первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, составлялись банковские платежные документы, подготовка анализа входящей документации, составлялись ходатайства, отзывы, жалобы по делам, рассматриваемым в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и т.д.). Перечень работ, выполненных специалистами ООО «Лекс» в рамках комплексного обслуживания процедуры банкротства, приведен в актах выполненных работ, прилагаемых к материалам дела.

Так, юридические услуги оказаны должнику в виде подготовительных действий (анализ входящих документов, составление запрос в различные органы, ознакомления с материалами дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка отзывов и ходатайств в различные судебные инстанции, составление исковых заявлений и жалоб, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности, направлений ходатайств, отзывов, ознакомлений с материалами дел) и участий представителя в судебных заседаниях и т.д.

Бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (14.04.2014, 28.06.2014, 01.10.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств.

Делопроизводителем осуществлялись технические функций: принятие и регистрация входящих документов, ежедневное отслеживание на сайте ВАС РФ информации относительно ООО «Фасад», направление корреспонденции, ведение журнала регистрации ознакомления кредиторов с документацией относительно проведения процедуры конкурсного производства, предоставление указанной документации для ознакомления конкурсным кредиторам, ответы на телефонные звонки, принятие и регистрация факсимильных сообщений.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Лекс», составляла 25 500 руб. в месяц, дополнительным соглашение от 25.02.2014 стоимость увеличена до 58 000 руб. в месяц.

Оспаривая обоснованность заключения договора с ООО «Лекс», уполномоченный орган указывает, что обоснованными по данному договору могут быть признаны услуги специалистов с оплатой в общей в сумме 22 500 рублей, исходя из расчета:

- по акту выполненных работ № 8 от 31.05.2014 - 3 500 руб. (в том числе бухгалтера – 2 500 руб., юриста – 1 000 руб.),

- по акту выполненных работ №9 от 30.06.2014 - 4 500 руб., (в том числе бухгалтера – 3 500 руб., юриста – 1 000 руб.),

- по акту выполненных работ № 10 от 31.07.2014 - 1 500 руб., (в том числе бухгалтера – 1 500 руб., в привлечении юриста – необходимость отсутствовала),

- по акту выполненных работ № 11 от 31.08.2014 - 3 500 руб., (в том числе бухгалтера – 1 500 руб., юриста – 2 000 руб.),

- по акту выполненных работ № 12 от 30.09.2014 - 3 500 руб., (в том числе бухгалтера – 1 500 руб., юриста – 2 000 руб.),

- по акту выполненных работ № 13 от 31.10.2014 - 6 000 руб. (в том числе бухгалтера – 6 000 руб., в привлечении юриста – необходимость отсутствовала).

Остальные же работы, по мнению уполномоченного органа, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а в случае возникновения сложностей – конкурный управляющий вправе был обратиться к юридическим и бухгалтерским фирмам за оказанием услуг разового характера.

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа в той части, что в процедуре банкротства является нецелесообразным и неправомерным заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами на условиях комплексного оказания услуг и оплаты за выполненные работы без учета конкретно выполненного объема работ и без указания стоимости каждого вида реально выполненной работы.

Заключение договоров на комплексное обслуживание возможно между лицами, ведущими обычную хозяйственную деятельность, где действует принцип свободы договора и возможность установления договорных отношений на любых не противоречащих закону условиях. В то время как введение в отношении должника процедуры банкротства предусматривает определенные ограничения, не позволяющие расходование конкурсной массы на условиях оплаты вне зависимости от выполненной работы.

Поскольку основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченных специалистов, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора на комплексное обслуживание процедуры являются неправомерными, не отвечающими интересам кредиторов и направленными на возможность осуществления необоснованного расходования денежных средств должника.

Поскольку по своей сути данные действия являются злоупотреблением принадлежащими конкурсному управляющему правами, суд приходит к выводу о необходимости исследования и оценки каждого вида работ, выполненного каждым из привлеченных специалистов.

При этом судом не принимаются доводы уполномоченного органа о том, что все виды работ, за исключением прямо указанных заявителем в жалобе (по актам выполненных работ № 8 от 31.05.2014 в размере 3 500 руб., №9 от 30.06.2014 в размере 4 500 руб., № 10 от 31.07.2014 в размере 1 500 руб., № 11 от 31.08.2014 в размере 3 500 руб., № 12 от 30.09.2014 в размере 3 500 руб., № 13 от 31.10.2014 в размере 6 000 руб.), подлежали выполнению непосредственно арбитражным управляющим, на основании следующего.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ограниченное обязанностью действовать при этом добросовестно и разумно, и обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих содержание и объем выполненной привлеченными специалистами работы. Таким образом, если выполняемая привлеченными специалистами работа обладает определенной спецификой, для правильного выполнения работы и не затягивания срока проведения процедуры, за конкурсным управляющим сохраняется право привлечения специалиста, обладающего соответствующими познаниями.

Так, обращаясь к перечню работ, выполненных привлеченным специалистом в области юридических услуг, судом установлено, что юристом выполнены следующие виды работ:

- по акту выполненных работ №8 от 31.05.2014: анализ 55 входящих документов, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, участие в судебном заседании 30.05.2014 по делу №А33-4896/2014, подготовлены и сданы запросы и ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края, ЗАО КБ «Кедр», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «СитэкСтрой»,

- по акту выполненных работ №9 от 30.06.2014: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23.06.2014 по делу №А33-17156-31/2010, составление пояснений, ходатайств,

- по акту выполненных работ № 10 от 31.07.2014: подготовка запросов и ходатайств в Арбитражный суд, банки, правоохранительные органы,

- по акту выполненных работ №11 от 31.08.2014: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.08.2014 по делу №А33-17156-31/2010, 21.08.2014 по делу №А33-13822/2013, а также по делу №А33-4896/2014, подготовка ответов на запросы, заявлений о предоставлении информации, запросов, ходатайств,

- по акту выполненных работ №12 от 30.09.2014: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.09.2014 по делу №А33-17156-31/2010, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, подготовка ответов на запросы, обращений, ходатайств заявлений в различные инстанции,

- по акту выполненных работ №13 от 31.10.2014: подготовка писем, запросов, обращений, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, анализ документов.

Проанализировав перечень оказанных юридических услуг ООО «Лекс» на основании договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 с учетом доказательств, представленных в подтверждение оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение юриста для составления пояснений, запросов, предоставления информации государственным органам, участия в переговорах, встречах, разъяснительной работе, ознакомления с материалами и т.п. – обоснованным не является, поскольку данные действия относятся к организационным, либо техническим мероприятиям, либо не представляющим сложности для конкурсного управляющего для самостоятельного их выполнения в целях разумной организации работы и исключения несения должником излишних затрат.

Таким образом, из представленных актов выполненных работ следует, что оказание именно юридических услуг , выполнение которых в целях разумности и достижения максимального эффекта правомерно возложено на узкого специалиста, носило разовый характер, и не требовало постоянного, ежедневного их предоставления с фиксированной месячной оплатой.

Учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим ФИО1, не имеющим юридического образования, привлечен специалист, обладающий познаниями в области права, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

При этом обоснованным следует признать выполнение юристом следующих работ:

- по акту выполненных работ № 8 от 31.05.2014 – составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заедании 28.05.2014 по делу №А33-4896/2014,

- по акту выполненных работ №9 - от 30.06.2014 - участие в судебном заседании 23.06.2014 по делу №А33-17156-31/2010,

- по акту выполненных работ № 11 от 31.08.2014 - участие в судебном заседании 26.08.2014 по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заседании по делу А33-4896/2014, участие в судебном заседании 21.08.2014 по делу А33-13822/2013,

- по акту выполненных работ № 12 от 30.09.2014 – составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заседании 25.09.2014 по делу №А33-17156-31/2010.

При этом, выполненные юристом работы, указанной в актах выполненных работ №10 от 31.07.2014 (анализ запросов и документов, полученных из прокуратуры и правоохранительных органов, анализ судебных актов, подготовка запросов для нотариусов, ООО «СитэкСтрой», ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов и правоохранительных органов), и №13 от 31.10.2014 (подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства, анализ отзыва уполномоченного органа на ходатайство о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, анализ поступающих документов из регистрационных и правоохранительных органов, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов и правоохранительных органов), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно нормам действующего законодательства, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний. Поскольку, исходя из фактически выполненной юристом работы, согласно актам выполненных работ №10 от 31.07.2014 и №12 от 31.10.2014 невозможно прийти к выводу об использовании в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от юриста, доказательств необходимости привлечения специалиста при отсутствии сведений об объеме работ, выполненной конкурсным управляющим, не имеется. Кроме того, такие обязанности, как составление ходатайств о продлении срока конкурсного производства, участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, анализ поступающих ответов и запросов из правоохранительных и регистрационных органов и т.д., могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в обоснование размера оплаты привлеченному специалисту – юристу приведены расценки, установленные за аналогичные услуги, Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым установлена следующая стоимость определенных видов услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 3 500 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 руб.,

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) – 5 000 руб.

Также конкурсным управляющим приведены расценки ООО «Юридическое агентство Кондратюк, ФИО9 и партнеры»:

- юридическое сопровождение ООО – 25 000 руб. – 100 000 руб.,

- устная консультация – 1 000 руб. – 20 000 руб.,

- письменная консультация – 5 000 руб. – 50 000 руб.,

- составление претензионных материалов и подготовка материалов для судебного разбирательства – 10 000 руб. – 150 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде – 50 000 руб. – 1 000 000 руб.,

- представительство в государственных органах, на переговорах – 5 000 руб. – 150 000 руб. в час.

В обоснование снижения размера вознаграждения уполномоченным органом приведены расценки, размещенные на сайте Юридического агентства «Правовой эксперт», Налоги24, Юридическое агентство ПАРТНЕР-ПРАВО, Центра сопровождения бизнеса, согласно которым размер оплаты юридических услуг за участие в судебном заседании составляет 1 000 руб.

Однако, приведенные расценки не учитывают всего объема выполненных юристом работ, указанных в актах, в частности, обработка и анализ значительного количества жалоб, ходатайств, работе по подбору и анализу документов для составления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д., в связи с чем предлагаемый уполномоченным органом размер оплаты юридических услуг в размере 1 000 руб. за участие в судебном заседании, оказанных ООО «Лекс» не может быть признан обоснованным и соразмерным объему фактически выполненной работе. При этом размер оплаты за юридические услуги, указанный конкурсным управляющим, является завышенным и не отвечающим интересам кредиторов.

При рассмотрении вопроса разумности расходования арбитражным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов суду следует также учитывать «разумность пределов» таких расходов.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая выполненную ООО «Лекс» работу согласно актам выполненных работ № 8 от 31.05.2014, №9 от 30.06.2014, № 11 от 31.08.2014, № 12 от 30.09.2014, а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делам №А33-17156-31/2010, А33-4896/2014, подготовка дополнительных документов, ходатайств, запросов, а также то, что разбег цен по информации, представленной лицами, участвующими в деле, является значительным (от 1 000 руб. до 1 000 000 руб.), в то время как информации об иных расценках не представлено, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты юридических услуг до 40 000 руб., исходя из следующего расчета:

5 000 руб. – участие в судебном заседании, 5 000 руб. – составление дополнительных документов по делам, рассматриваемым в арбитражном суде:

- по акту выполненных работ № 8 от 31.05.2014 – 10 000 руб. (составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заедании по делу №А33-4896/2014),

- по акту выполненных работ №9 от 30.06.2014 – 5 000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А33-17156-31/2010),

- по акту выполненных работ № 11 от 31.08.2014 – 15 000 руб. (участие в судебных заседаниях по делам №А33-17156-31/2010, А33-4896/2014, А33-13822/2013),

- по акту выполненных работ № 12 от 30.09.2014 – 10 000 руб. (составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заседании по делу №А33-17156-31/2010).

При этом претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения – не заявлено. Это свидетельствует, что привлеченным профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства. В связи с изложенным, привлечение ООО «Лекс» для оказания юридических услуг следует признать обоснованным по актам выполненных работ № 8 от 31.05.2014 – в сумме 10 000 руб., №9 от 30.06.2014 в сумме 5 000 руб., № 11 от 31.08.2014 в сумме 15 000 руб., № 12 от 30.09.2014 в сумме 10 000 руб., на общую сумму 40 000 руб.

Договор от 04.10.2013 заключен конкурсным управляющим с ООО «Лекс» также для оказания бухгалтерских услуг.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (доказательства подготовки и сдачи отчетности, расчетов, налоговых деклараций), в том числе актов выполненных работ, ООО «Лекс» фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы.

Исходя из представленных в материалы дела документов арбитражный суд считает доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении ООО «Лекс» для оказания бухгалтерских услуг подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В жалобе уполномоченный орган просит признать обоснованной и соразмерной объему выполненных работ оплату услуг бухгалтера по договору от 04.10.2013, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014, по актам выполненных работ:

- № 8 от 31.05.2014 в размере 2 500 руб. – за осуществление бухгалтерского сопровождения (1 500 руб.) и подготовку 14.04.2014 расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам,

- №9 от 30.06.2014 в размере 3 500 руб.- за осуществление бухгалтерского сопровождения (1 500 руб.), подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган 28.06.2014: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам,

- № 10 от 31.07.2014 в размере 1 500 руб. - за осуществление бухгалтерского сопровождения,

- № 11 от 31.08.2014 в размере 1 500 руб. - за осуществление бухгалтерского сопровождения,

- № 12 от 30.09.2014 в размере 1 500 руб. - за осуществление бухгалтерского сопровождения,

- № 13 от 31.10.2014 в размере 6 000 руб. - за осуществление бухгалтерского сопровождения (1 500 руб.), подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации 01.10.2014: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В обоснование снижения размера вознаграждения уполномоченным органом приведены расценки, размещенные на сайте Налоги24, Центра сопровождения бизнеса, согласно которым размер оплаты бухгалтерских услуг за формирование нулевой отчетности, налоговых деклараций составляет 1 500 руб., за составление прочих налоговых деклараций – 1 000 руб., за ежемесячное бухгалтерское сопровождение (до 50 операций в месяц) – 1 500 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов (доказательства подготовки и сдачи отчетности, расчетов, налоговых деклараций), в том числе актов выполненных работ, ООО «Лекс» фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы. Так, бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (14.04.2014, 28.06.2014, 01.10.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств, производилась выплата заработной платы работникам должника. Заявителем представлены расценки стоимости оказанных бухгалтером услуг, которые конкурсным управляющем не оспорены, сведения об иной стоимости бухгалтерских услуг как по составлению документов бухгалтерской, налоговой отчетности, так и по ведению бухгалтерского учета по составлению первичных документов (с количеством до 50 документов в месяц), не представлены, в связи с чем арбитражный суд соглашается с приведенной уполномоченным органом размером стоимости оказанных конкретных видов бухгалтерских услуг.

Кроме того, суд полагает, что уполномоченным органом не учтено, что бухгалтером оказывались иные виды работ, не входящие в указанные выше и которые не учтены при определении размера оплаты.

Так, согласно актам выполненных работ № 8 от 31.05.2014 и №9 от 30.06.2014 бухгалтером осуществлялось начисление и выплата заработной платы бывшим работникам должника. Поскольку заявителем не приведена стоимость данных работ, за выполненные по актам № 8 от 31.05.2014 и №9 от 30.06.2014 работы подлежит оплате сумма в размере 25 000 руб. по каждому акту, поскольку именно такой размер (25 000 рублей в месяц), согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, подлежит выплате бухгалтеру по договору с ООО «Лекс» от 04.10.2013.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей в части объема работ, не признанных уполномоченным органом необходимыми к исполнению привлеченным специалистом бухгалтером, а подлежащим исполнению лично конкурсным управляющим в силу наличия у него специального, бухгалтерского образования, либо несвоевременного исполнения работ, не представлено; доказательств наличия у конкурсного управляющего фактического опыта выполнения подобного рода работ в области бухгалтерских услуг, не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства.

Учитывая выполненную ООО «Лекс» работу согласно актам выполненных работ № 8 от 31.05.2014, №9 от 30.06.2014, № 10 от 31.07.2014, № 11 от 31.08.2014, № 12 от 30.09.2014, № 13 от 31.10.2014, суд приходит к выводу об обоснованном размере оплаты бухгалтерских услуг в размере 60 500 руб., исходя из следующего расчета:

- по акту выполненных работ № 8 от 31.05.2014 – 25 000 руб. (14.04.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, начислена и выплачена заработная плата бывшим работникам должника)

- по акту выполненных работ №9 от 30.06.2014 – 25 000 руб. (28.06.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций, начислена и выплачена заработная плата бывшим работникам должника),

- по акту выполненных работ № 10 от 31.07.2014 - 1 500 руб. (осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств),

- по акту выполненных работ № 11 от 31.08.2014 - 1 500 руб. (осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств),

- по акту выполненных работ № 12 от 30.09.2014 - 1 500 руб. (осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств),

- по акту выполненных работ № 13 от 31.10.2014 - 6 000 руб. (01.10.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций).

В связи с изложенным, привлечение ООО «Лекс» для оказания бухгалтерских услуг в сумме 60 500 руб. следует признать обоснованным.

Таким образом, общий размер вознаграждения по договору с ООО «Лекс» от 04.10.2013, признанный судом обоснованным в рассматриваемом периоде с мая 2014 года по октябрь 2014 года, составляет 100 500 рублей, то есть ориентировочно 16 750 рублей в месяц, что является обоснованным и соответствующим выполненному объему работ.

Кроме того, согласно условиям договора от 04.10.2013 ООО «Лекс» оказывались услуги делопроизводителя, в соответствии с которым ООО «Лекс» обязалось оказывать услуги по делопроизводству, в том числе: приему, регистрации и отправке корреспонденции, ведению учета документов, осуществлению контроля за их исполнением, ответов на телефонные звонки.

Как указано выше и разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование привлечения ООО «Лекс» для оказания услуг по делопроизводству, конкурсный управляющий указывает на большой объем документооборота. Поскольку должник является крупным предприятием, выполнение работы делопроизводителя конкурсным управляющим сделало бы невозможным осуществление им других обязанностей, необходимых для ведения конкурсного производства.

Однако, конкурсным управляющим не доказан значительный объем работ, осуществляемый делопроизводителем. Так, согласно представленным в материалы дела журналам учета входящей/исходящей корреспонденции, телефонных звонков и журнала регистрации кредиторов, ознакомившихся с материалами дела ООО «Фасад», объем выполненных делопроизводителем работ незначителен для вывода о ежедневной занятости привлеченного специалиста в течение всего рабочего времени. Иных доказательств, подтверждающих значительный объем работ, связанный с делопроизводством, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в период привлечения специалиста – делопроизводителя с 31.05.2014 по 31.10.2014 отсутствовала необходимость в выполнении обязанностей по организации торгов по продаже имущества должника, организации его сохранности, показам потенциальным покупателям, заключения договоров купли-продажи и т.п. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих объем работ, выполняемых непосредственно конкурсным управляющим, не позволяющий выполнять технические функции.

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний. Поскольку, исходя из фактически выполненной специалистом – делопроизводителем работы (ведение журналов учета входящей/исходящей корреспонденции, телефонных звонков и журнала регистрации кредиторов, поиск в системе Интернет адресов и контактов для связи с бывшими работниками должника, прием, регистрация и отправка корреспонденции и т.д.), невозможно прийти к выводу об использовании в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от делопроизводителя (к примеру, по оформлению специальной, кадровой документации, ведению реестров документов и т.п.), доказательств необходимости привлечения специалиста при отсутствии сведений об объеме работ, выполненной конкурсным управляющим, не имеется. Кроме того, технические обязанности могли быть распределены среди иных привлеченных специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только при доказанности большого объема работ, невыполнение которых привело бы к негативным последствиям процедуры банкротства, наличии доказательств невозможности осуществления технических функций самим конкурсным управляющим либо иными привлеченными специалистами, конкурсный управляющий вправе был передавать осуществление технических функций отдельному привлеченному специалисту.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного расходования денежных средств на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 и дополнительному соглашению от 25.02.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства, в части оказания услуг по делопроизводству.

Как следует из материалов дела, договор с ООО «Лекс» заключен на комплексное обслуживание процедуры банкротства, предусматривающий оплату всех оказанных по договору услуг без разбивки по направлениям. Размер оплаченных услуг ООО «Лекс» в период с 31.05.2014 по 31.10.2014 составил 348 000 руб. ( расходный кассовый ордер №133 от 30.06.2014 на сумму 58 000 руб., расходный кассовый ордер №140 от 31.07.2014 на сумму 58 000 руб., расходный кассовый ордер №156 от 01.10.2014 на сумму 58 000 руб., расходный кассовый ордер №165 от 01.11.2014 на сумму 58 000 руб., расходный кассовый ордер №147 от 01.09.2014 на сумму 58 000 руб., расходный кассовый ордер №128 от 30.05.2014 на сумму 58 000 руб.)

Поскольку арбитражным судом признано обоснованным оплата услуг привлеченных специалистов в размере 100 500 руб. (60 500 руб. – оплата услуг бухгалтера + 40 000 руб. – оплата услуг юриста), необоснованным следует признать расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 247 500 руб. (на оплату ООО «Лекс» услуг по делопроизводству - в полном объеме, услуг бухгалтера и юриста – частично).

В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в не указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 даты договора аренды от 01.10.2013 с ИП ФИО7, а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которым он заключен в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего, а также в не предоставление собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014 договора аренды от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору аренды от 01.10.2013, заключенных с ИП ФИО7

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Более того, как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 «Дело «Котов против Российской Федерации» под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельности. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделе задачей по установлению равновесия» между требованиями общественного интереса и защиты основных права личности.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Уполномоченный орган указывает, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 не отражены сведения о договоре аренды от 01.10.2013 с ИП ФИО7, а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которым он заключен.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежит отражению информация о номере, дате и сроке действия договора с привлеченными специалистами.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 информация о договоре аренды от 01.10.2013, заключенном с ИП ФИО7, а также дополнительном соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которым он заключен, отсутствует, так в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указано договора аренды от 01.10.2013, а также дополнительного соглашения от 01.03.2014. заключенных с ИП ФИО7

Однако, согласно подпункту «е» пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя конкурсного управляющего о том, что договор аренды не подлежит отражению в отчете, поскольку арендодатель не расценивается в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также о том, что сведения о выплатах арендной платы указывались конкурсным управляющим в иных разделах отчета, что свидетельствовало об осведомленности уполномоченного органа о заключенном договоре, подлежат отклонению на основании следующего.

Типовая форма не содержат оговорок об указании в отчете арбитражного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений исключительно о специалистах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности посредством заключения трудовых договоров, договоров подряда или возмездного оказания услуг.

По мнению суда, основания для вывода о том, что под привлеченными лицами следует понимать только конкретных специалистов - физических лиц отсутствуют. Следовательно, если в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключены договоры с юридическими лицами, то соответствующие сведения о таких юридических лицах подлежат отражению в Отчете арбитражного управляющего, а именно разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Фасад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор аренды от 01.10.2013.

Факт не указания в вышеуказанных отчетах сведений в отношении договора аренды в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Тот факт, что сведения о заключенном договоре аренды были указаны в других разделах отчета и в приложениях к ним, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку само по себе исполнение предусмотренного в подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов требования к разделу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" является обязательным, независимо от указания необходимой информации в других разделах и приложениях к отчету. Более того, доказательств того, что в иных разделах были указаны наименования лиц, с которыми заключены договоры аренды, номера, даты и сроки действия заключенных договоров, то есть все сведения, подлежащие отражению в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, жалоба в указанной части имеет основания для удовлетворения.

Далее, как указал уполномоченный орган, при ознакомлении уполномоченным органом с материалами дела, подготовленному к собранию кредиторов 03.03.2014, договор аренды от 01.10.2013 и дополнительное соглашение от 01.03.2014 к указанному договору уполномоченному органу предоставлены не были. 28.08.2014 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете. 09.09.2014 от конкурсного управляющего поступил письменный отказ в ознакомлении, согласно которому конкурсный управляющий сообщает, что все запрашиваемые документы имеются в материалах дела №А33-17156/2010 и №А33-17156-32/2010 в Арбитражном суде Красноярского края.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 также установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно материалам дела договор аренды от 01.10.2013 и дополнительное соглашение от 01.03.2014 к указанному договору конкурсным управляющим предоставлено не было, на собраниях кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014 указанные документы кредиторам не предоставлялись, о их заключении до сведения кредиторов конкурсным управляющим в иной форме не доводилось. Данные факты в судебном заседании представителем конкурсного управляющего не оспаривались.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно, копии договора аренды от 01.10.2013 и дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору. Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд приходит к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Далее, доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурным управляющим обязанностей, выразившееся в необоснованном заключении договора аренды от 01.10.2013 с ИП ФИО8, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 01.03.2014.

Согласно договору от 01.10.2013, заключенному между конкурсным управляющим ФИО1 (Арендатор) и ИП ФИО7 (Арендодатель), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду офис №6-28 общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на себя обязательство по оплате оказанных услуг на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.7 договора размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.10.2013 по 30.06.2014. В случае, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора стороны не заявили о его расторжении, договор считается продленным до 31.12.2014 (пункт 1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашения от 01.03.2014 к договору аренды от 01.10.2013 ежемесячный размер арендной платы составляет 15 000 руб. (пункт 1 соглашения).

Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 сумма расходов по договору аренды составила 200 000 руб. (копии расходных кассовых ордеров №101 от 26.02.2014, №109 от 06.03.2014. №122 от 30.04.2014, №129 от 30.05.2014, №137 от 30.06.2014, №144 от 31.07.2014, №148 от 01.09.2014, №160 от 01.10.2014, №170 от 01.11.2014 представлены в материалы дела).

В жалобе уполномоченный орган указывает, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 01.10.2014 не направлены на достижение целей конкурсного производства должника, поскольку в арендуемом помещении ФИО1 осуществляется проведение собраний кредиторов не только ООО «Фасад», но и ООО «Вира», ООО «Тракт», а также данное помещение используется для проведения собраний кредиторов ИП ФИО10, ООО «ИНКОМ», ООО «Парус».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего договор аренды от 01.10.2014 помещения №6-28 общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключен в целях хранения документации должника, проведения собраний кредиторов ООО «Фасад», работы привлеченных специалистов, бывших приема работников ООО «Фасад» и т.п.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, все собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника проведены в указанном помещении. Кроме того, привлеченные специалисты бухгалтер и юрист (ООО «Лекс») также находятся в арендуемом офисе, выплата заработной платы бывшим работникам должника производится в помещении №6-28 по адресу: <...>, здесь же хранится значительный объем документации, как текущей, так и о деятельности должника, возвращенный правоохранительными органами.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иного помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства, в том числе хранения документации должника, работы привлеченных специалистов и конкурсного управляющего, выплат заработной платы бывшим работникам.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное расходование денежных средств должника на покупку воды в размере 9 200 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру №119 от 01.04.2014 на сумму 9 200 руб., из конкурсной массы должника ФИО1 выданы денежные средства в качестве возмещения по авансовому отчету от 31.03.2014 – расходы на процедуру конкурсного производства. Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №0017838 от 24.03.2014 указанные денежные средства уплачены ФИО1 ООО «Компания Чистая вода Сибири».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру №119 от 01.04.2014 на сумму 9 200 руб. указанные денежные средства потрачены конкурсным управляющим на покупку воды. Однако, создание арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством, арбитражный управляющий вправе создавать их для себя за счет собственных средств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего денежные средства в размере 9 200 руб. ошибочно отнесены к расходам на процедуру конкурсного производства и возмещены конкурсным управляющим по квитанции №113849 от 23.03.2015, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование расходов, произведенных за счет конкурсной массы должника, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств необходимости таких расходов и недоказанности факта расходования денежных средств должника в связи с проведением конкурсного производства в отношении ООО «Фасад».

Кроме того, при удовлетворении жалобы в указанной части суд принимает во внимание, что жалоба поступила в арбитражный суд 29.12.2014, денежные средства в размере 9 200 руб. уплачены 01.04.2014 и возмещены конкурсным управляющим 23.03.2015, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Устранение конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в жалобе и дополнениях к ней, после подачи жалобы не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны. Кроме того, указанное нарушение норм действующего законодательства в случае не выявления данного факта могло привести к убыткам должника и нарушениям прав кредиторов.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

Далее, доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 руб. на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2014 на оплату услуг связи израсходованы денежные средства в размере 6 650 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства. Данный вывод изложен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязана разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг связи не являются обязательными при осуществлении процедур банкротства должника и не могут быть возмещены за счет средств конкурсной массы.

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что для осуществления междугородних переговоров использовать телефон, установленный в офисе, не представлялось возможным, кроме того, сумма, затраченная на сотовую связь не превышала 500 руб. в месяц. В подтверждение количества телефонных звонков конкурсным управляющим представлена детализация телефонных звонков за период с 01.07.2014 по 10.03.2015.

Вместе с тем, из представленного документа невозможно сделать вывод о том, что звонки ФИО1 производились в целях осуществления процедуры банкротства ООО «Фасад».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства необходимости осуществления арбитражным управляющим телефонных звонков на сумму 6 650 руб. для реализации возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО «Фасад». В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 руб.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 7 542,10 руб. на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства.

Частично соглашаясь с доводами уполномоченного органа, суд приходит к выводу, что из представленного списка канцелярских расходов необоснованными являются расходы на покупку канцелярских товаров в сумме 3 488,70 рублей. В перечень указанных расходов входят следующие приобретенные конкурсным управляющим канцелярские товары:

- гелевая ручка – 1 шт. в размере 16,50 руб.,

- закладки пластиковые – 5 шт. в размере 124 руб.,

- нож канцелярский – 1 шт. в размере 23,30 руб.,

- еженедельник – 1 шт. в размере 141 руб.,

- канцелярские товары (отсутствует расшифровка товаров) – в размере 2 950 руб.,

- бумага для заметок – 3 шт. в размере 113,20 руб.,

- блок самоклеящийся – 1 шт. в размере 21,90 руб.,

- блокнот ХАТБЕР – 1 шт. в размере 32,30 руб.,

- корректирующая жидкость – 1 шт. в размере 21,70 руб.,

- карандаш с ластиком – 4 шт. в размере 44,80 руб.

Первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов, не позволяют установить необходимость, обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника с точки зрения минимализации таких расходов. С целью обоснования относимости заявленных расходов к процедуре банкротства должника, документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и содержать сведения, позволяющие отнести данные расходы на ООО «Фасад». Факт необходимости приобретения таких товаров в условиях дефицита конкурсной массы и использования указанных канцелярских товаров исключительно в целях конкурсного производства в отношении ООО «Фасад» конкурсным управляющим ФИО1 не доказан.

Расходы на канцелярские товары в оставшейся сумме суд полагает обоснованными, поскольку исходя из их предназначения они являются связанными с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства. Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что указанные расходы имеют отношение к процедуре конкурсного производства должника, не принимается судом. Судом установлено, что канцелярские расходы связаны с приобретением бумаги, ручек, скоб для степлера, бумаги SvetoCopi и т.д., документально подтверждены (копиями авансовых отчетов, копиями чеков на приобретение) и обоснованы целями конкурсного производства. Исходя из объема, представленных конкурсным управляющим должника в материалы дела №А33-17156/2010 документов, изготовленных за период конкурсного производства, покупка канцелярских товаров является разумной и обоснованной. Приобретение бумаги и ее стоимость подтверждается кассовыми и товарными чеками.

На основании изложенного, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению частично, необоснованным следует признать расходование денежных средств должника на канцелярские товары в размере 3 488,7 руб.

Далее, доводом жалобы уполномоченного органа является не предоставление собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 не предоставлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014.

Как следует из материалов дела, единственным вопросом на собраниях кредиторов .12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 являлся вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника. По результатам голосования собраниями кредиторов приняты решения не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям уполномоченного органа основанием для принятия такого решения послужила невозможность ФНС России ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованиями об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, однако для ознакомления предоставлялся лишь стандартный отчет конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие предоставление уполномоченному органу для ознакомления документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014, а также о предоставлении указанных документов собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, собраниям кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 указанные документы не представлены. Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд приходит к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Далее, доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в бездействии конкурного управляющего ФИО1 в период с 22.05.2014 по 03.07.2014 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 несвоевременно приняты меры по включению в конкурсную массу шести объектов долевого строительства, участником которого является ООО «Фасад»: однокомнатной квартиры, трех двухкомнатных и двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, многоэтажный жилой дом в оценочной зоне 8, что является нарушением требований п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» поступило в арбитражный суд 26.08.2014, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «СитэкСтрой» введена определением от 15.05.2014.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено вступившим в силу определением арбитражного суда от 09.10.2014 по делу №А33-17156-32/2010 сведения о зарегистрированном за ООО «Фасад» недвижимом имуществе отсутствуют. Кроме того, приказом №29 конкурсным управляющим должника ФИО6 произведено списание дебиторской задолженности в сумме 2 145 072 руб., числящейся за ООО «СитэкСтрой». В материалах дела №А33-17156-32/2010 также имеется уведомление ООО «СитэкСтрой» №69 от 03.12.2012 о расторжении договора №54 от 14.03.2011 участия в долевом строительстве с ООО «Фасад» и письмо временного управляющего ООО «СитэкСтрой» об отсутствии договорных отношений с ООО «Фасад». Как указывает временный управляющий ООО «СитэкСтрой» в письме от 13.08.2014 №21 денежные средства ООО «Фасад» за указанные объекты недвижимости не вносились, в связи с чем договоры расторгнуты.

Таким образом, документами, переданными предыдущим конкурсным управляющим арбитражному управляющему ФИО1 не подтверждается наличие на праве собственности у должника объектов долевого строительства, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 не имел возможности обнаружить указанные уполномоченным органом объекты недвижимости. О правах на данные объекты недвижимости ФИО1 стало известно из текста жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой». Определением арбитражного суда от 29.08.2014 по делу №А33-13822-27/2013 требование принято к производству.

Ссылка уполномоченного органа на недостаточность принятых конкурсным управляющим мер по выявлению прав должника на квартиры, в отношении которых застройщиком является ООО «СитэкСтрой», в частности на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» с пропуском срока, установленного законом для подачи таких требований, не может быть принята судом в качестве основания для вывода об уклонении конкурсного управляющего от поиска и включения в конкурсную массу объектов долевого строительства, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего, в том числе о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись сведения об оплате квартир должником, однако конкурсным управляющим не предпринято с учетом этих сведений дополнительных мер по повторному направлению запросов в регистрирующий орган для выяснения информации о правах должника на объекты долевого строительства, по направлению претензий в ООО «СитэкСтрой», по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой», уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда от 18.03.2015 по делу №А33-13822-27/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО «Фасад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения отказано.

Таким образом, не зависимо от даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой», в удовлетворении требований было бы отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату спорных квартир.

В связи с изложенным, учитывая неподтвержденность материалами дела факта намеренного затягивания сроков по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением; фактическую подачу конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой»; отказ в удовлетворении заявленных требований; отсутствие нарушения прав уполномоченного органа не обращением конкурсного управляющего с указанным заявлением в более ранние сроки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Более того, под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельности. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделен задачей по установлению равновесия между требованиями общественного интереса и защиты основных права личности.

Уполномоченный орган указывает, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчетов конкурсного управляющего от 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 не отражены сведения о каждом платеже с обоснованием платежа за период с февраля 2014 года по 27.11.2014, сведения представлены в обобщенном виде.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в графе 8 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» подлежит отражению информация об обосновании платежа.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 сведения об обоснованиях платежей отсутствуют, так в графе 8 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» в качестве обоснования отдельных платежей указано: «возмещение текущих платежей согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «в под отчет на возмещение текущих платежей по ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д.

Из представленных формулировок невозможно сделать вывод о том, какие расходы возмещены за счет конкурсной массы должника и каково их целевое использование. В то же время исходя из требований закона используемые формулировки должны быть понятными кредиторами и не требующими обращений за дополнительными разъяснениями.

Согласно подпункту «в» пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа ) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации о расходовании денежных средств должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» денежных средств в размере 548 892,10 руб., необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Леке» в размере 325 500 руб.;

- арендной платы помещения в размере 200 000 руб.;

- воды в ООО «Компания Чистая вода Сибири» в размере 9 200 руб.;

- услуг связи в размере 6 650 руб.;

- канцелярских принадлежностей в размере 7 542,10 руб.

Поскольку судом признано необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО1 из конкурсной массы должника денежных средств на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 247 500 руб.;

- услуг связи в размере 6 650,00 руб.;

- канцелярских принадлежностей в размере 3 488,7 руб., в общей сумме 257 638,70 руб., иные выплаты, указанные уполномоченным органом, необоснованными не признаны, суд приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» необоснованно выплаченных денежных средств в размере 257 638,70 руб.

Также заявитель ходатайствует об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд полагает, что факта частичного удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего; судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнена значительная часть мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего частично, арбитражный суд отказывает в его отстранении, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение не является настолько значительным, что может свидетельствовать о его некомпетентности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 ранее, и указанные в определении суда от 09.10.2014 по делу № А33-17156-32/2010, арбитражным управляющим устранены, повторность в совершенных нарушениях отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 32, 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО «Фасад» ФИО1 действий, выразившихся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 б/н с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 – 58 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, признав обоснованной сумму вознаграждения за указанный период в размере 100 500 рублей.

- не указании в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 даты договора аренды от 01.10.2013, заключенному с ИП ФИО7, а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которыми они заключены;

- не предоставлении собраниям кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014 договора аренды от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору аренды от 01.10.2013, заключенных с ИП ФИО7;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на покупку воды в размере 9 200 руб.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 руб.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 3 488,7 руб.;

- не предоставление собраниям кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014;

- не указании в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 обоснований платежей.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» денежные средства в размере 257 638,7 руб., необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 247 500 руб.;

- услуг связи в размере 6 650,00 руб.;

-канцелярских принадлежностей в размере 3 488,7 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасад» отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина