Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,
об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера
вознаграждения арбитражного управляющего

20 декабря 2019 года

Дело № А33-17224-24/2014

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2019 года.

В окончательной форме определение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Красноярскому краю об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п.г.т. Емельяново) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности № 17 от 26.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего должником ФИО1: ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.11.2019, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (долее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.10.2014) общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» ФИО1.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №54(5564) от 28.03.2015, стр. 64.

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

12.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Красноярскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в соответствии с которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Емельяново» ФИО1 своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившееся в следующем:

1.1. в открытии новых счетов общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Емельяново»;

1.2. в снятии денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Емельяново»;

1.3. в использовании одновременно двух счетов общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Емельяново», в том числе специального счета;

1.4. в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете:

2. в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности с 2015 года и, как следствие, неначислении и неуплате текущих платежей:

2.1. в несвоевременном представлении налоговой отчетности, непредставлении бухгалтерской отчетности с 2015 года_;

3.2. в несвоевременном представлении в налоговый орган по месту учета должника расчетов по страховым взносам за период 2017-2018, в непредставлении в Пенсионный фонд России расчетов за 2016 год:

2.3. в несвоевременном представлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю расчетов по форме 6-НДФЛ с 2016 года;

2.4. в непредставлении справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 годы;

3.в непогашении текущих платежей второй очереди - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии, по дополнительному тарифу;

4.в неперечислении налога на доходы физических лиц и представлении недостоверных сведений;

5. в необоснованном привлечения специалистов ФИО4, Кожальник В.П.;

6. в отражении в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений, частично не подтвержденных документально или не соответствующих представленным документам.

Также уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Емельяново» за период проведения процедуры конкурсного производства с 12.04.2016 по 01.04.2019 в два раза.

Определением от 29.04.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) жалоба Федеральной налоговой службы России принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 08.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2019 в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела конкурсным управляющим должником представлены доказательства направления документов отчетности по формам РСВ-1 ПФР за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2016 год, справок по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по доводам, изложенным в возражениях, считает жалобу необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего, выразившиеся в следующем:

- необоснованные действия конкурсного управляющего по открытию новых счетов должника в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованные действия конкурсного управляющего по снятию денежных средств с расчетного счета должника в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованные действия конкурсного управляющего по использованию одновременно двух счетов, в том числе специального, в нарушение пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованные действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не специальном счете в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- несвоевременное представление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности с 2015 года в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- несвоевременное представление в налоговый орган по месту учета должника расчетов по страховым взносам за период 2017 – 2018 годы, непредставление в Пенсионный фонд России расчетов за 2016 год;

- несвоевременное представление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю расчетов по форме 6-НДФЛ с 2016 года;

- непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2018 годы;

- непогашение текущих платежей второй очереди – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии и по дополнительному тарифу в нарушение положений абзацев 3, 7 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неперечисление налога на доходы физических лиц и представление недостоверных сведений;

- необоснованное привлечение специалистов ФИО4, Кожальника В.П. в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отражение в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений, частично не подтвержденных документально или не соответствующих представленным документам в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы уполномоченного органа по основанию необоснованности действий конкурсного управляющего по открытию новых счетов должника, по использованию одновременно двух счетов, в том числе специального, на котором конкурсным управляющим необоснованно зарезервированы денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника, в нарушение пункта 1 статьи 133, статьи 134, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлено следующее.

В обоснование заявленных доводов уполномоченный орган указывает, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства должник имел два расчетных счета, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за № 40821810231120000031 и 407028108331120001106, при соблюдении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разумным и обоснованным, по мнению уполномоченного органа, являлось бы использование одного из указанных счетов в качестве основного при закрытии другого.

Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган конкурсным управляющим указанные счеты были закрыты, открыты последовательно расчетные счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: № 40702810931000099769 (закрыт 10.03.2017), в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»: №40702810249000001741 (закрыт 25.05.2017) и № 40702810149000001906 (действующий).

Кроме того, конкурсным управляющим должником в отсутствие мероприятий по реализации имущества должника, что могло бы служить основанием наличия указанного счета, в частности, для внесения задатков при проведении торгов, был открыт специальный счет в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» 40702810949000001708 (действующий), остаток денежных средств на специальном счете должника составляет с 26.05.2017 - 2 946 286 тысяч рублей.

По мнению уполномоченного органа, открытие новых счетов и параллельное существование нескольких счетов, в том числе с резервированием на погашение текущих требований 2 и 3 очереди в отсутствие предусмотренных законом оснований, направлено на искусственное, неправомерное изменение очередности погашения текущих требований, накопление и хранение в целях расходования по своему усмотрению денежных средств должника, арбитражный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность, каких-либо объективных причин, обосновывающих указанные действия конкурсного управляющего, не имелось.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, принимает текущие управленческие решения, одним из которых является определение кредитной организации, в которой будет произведено открытие и обслуживание счета должника для произведения расчетов.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам – открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве).

Материалами дела, в частности сведениями, отраженными в отчетах конкурсного управляющего должником, а также сведениями налогового органа и кредитных организаций об открытых счетах должника, подтверждаются и конкурсным управляющим должником не оспаривались указанные уполномоченным органом обстоятельства относительно принятых конкурсным управляющим мер по закрытию и открытию счетов должника.

Вместе с тем, не оспаривая указанные обстоятельства, но возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, конкурсный управляющий должником указывает, что сами по себе действия по открытию новых счетов, в том числе специального счета, не привели к нарушению прав и интересов уполномоченного органа, доказательства нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований не представлены заявителем. Также конкурсный управляющий должником указывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на закрытие старых счетов и открытие новых, не устанавливает минимальные или предельно допустимые сроки использования счетов должника, требование закона о наличии одного счета обусловлено обеспечением возможности контроля кредиторами действий конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника. Конкурсный управляющий указывает, что закрытие старых и открытие новых счетов должника было обусловлено в отношении одного из счетов территориальной отдаленностью операционного офиса отделения банка, а также наличием предъявленных к счетам в картотеке инкассовых поручений налогового органа, препятствовавших распределению денежных средств должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также к невозможности исполнения должником обязанностей по обслуживанию системы коммуникационной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Статья 133 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по использованию только одного счета должника и по закрытию остальных счетов по мере их обнаружения.

Поскольку законом о банкротстве не установлены и не могут быть установлены конкретные ситуации, позволяющие конкурсному управляющему закрыть старый и открыть новый счет должника в целях выполнения мероприятий в конкурсном производстве в отношении должника, действия конкурсного управляющего не привели к возникновению дополнительных расходов для должника, а факт использования конкурсным управляющим более чем одного счета должника (то есть проведения по ним операций, не связанных с перечислением находящихся на них денежных средств на единственный счет должника), уполномоченным органом не доказан, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушение требований законодательства, его действия сами по себе не привели к нарушению прав и интересов уполномоченного органа. При это, несмотря на то, что мотивы закрытия счетов и их открытия не имеют существенного значения при совершении указанных действий, суд полагает причины, указанные конкурсным управляющим, связанные с территориальной отдаленностью отделения банка, обоснованными.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим должником документов, 03.04.2012 между должником и администрацией п. Емельяново заключен договор № 10/12 аренды муниципального имущества, составляющего систему коммуникационной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, срок действия которого определен до 15.09.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, оборудование котельных и водозаборного хозяйства, указанные в тексте договора, а арендатор обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим на законном основании в соответствующих жилых помещениях, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию арендованными объектами, содержать имущество в исправном состоянии путем своевременного технического обслуживания и иных мероприятий, проводить все подготовительные работы к очередному отопительному сезону.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Исходя из системного толкования положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что на конкурсном управляющем должником как руководителе последнего лежала обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение бесперебойной и безаварийной деятельности должника, во владение и пользование которого были переданы объекты коммунальный инфраструктуры, используемые для осуществления водоснабжения и водоотведения населения муниципального образования п. Емельяново, что требовало проведения соответствующих мероприятий по эксплуатации котельных, проведению ремонтных работ, подготовке к отопительному сезону (аналогичный подход сложился в судебной практике по рассмотрению исков должника-банкрота о расторжении договора аренды объектов коммунального хозяйства: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017 № Ф01-4579/2017 по делу № А28-676/2017).

На момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства действие указанного договора аренды продолжалось, в связи с чем, на должнике лежала обязанность выполнять предусмотренные договором обязанности арендатора.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должником, которые не опровергнуты уполномоченным органом, в картотеке к счетам должника находились инкассовые поручения уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная статьей 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий был лишен возможности, используя имеющиеся расчетные счета, направить денежные средства на удовлетворение преимущественных в силу специфики деятельности должника требований об оплате выполненных работ, открытие новых расчетных счетов признается судом обоснованным с учетом сложившихся фактических обстоятельств и не нарушающим требования статьи 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору № ПП464 о приеме платежей от 23.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (оператор по приему платежей) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (поставщик), оператор по приему платежей обязуется принимать платежи от плательщиков по договорам, заключенным между поставщиком и плательщиками, и производить перечисление полученных денежных средств на специальный банковский счет поставщика.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

С учетом изложенного, учитывая специфику деятельности должника, суд приходит к выводу, что открытие специального расчетного счета должника 40821810931000000053 в Красноярском отделении №8646 публичного акционерного общества «Сбербанк России» являлось обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, имеющего в данном случае приоритет по отношению к положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 31.01.2017 конкурсным управляющим в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» также открыт специальный счет №40702810949000001708. В соответствии с договором № 174900/0039 специального банковского счета должника указанный счет открыт для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, денежные средства списываются со счета только по распоряжению арбитражного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, возврата заявителю.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно открытие специального счета должника.

Суд полагает доводы уполномоченного органа относительно отсутствия предусмотренной законом возможности для открытия конкурсным управляющим должником указанного специального счета, а также резервирования на нем денежных средств обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должником, на протяжении периода времени с 27.01.2017 по настоящее время в производстве арбитражного суда находились споры, предметом которых являлось, в том числе, определение очередности погашения текущих платежей.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу № А33-17224-19/2014 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 27.01.2017 на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся, в том числе, в нарушении очередности удовлетворения требований по уплате текущих платежей, непогашении текущих платежей второй очереди по налогу на доходы в размере 2 536 891 рубля, непогашении задолженности по текущим платежам третьей очереди по налогу на доходы в размере 28 417 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу № А33-17224-22/2014 (выделено из дела № А33-17224-19/2014), оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 27.01.2017 на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 17 636 268 рублей 24 копейки, в том числе, на текущий и капитальный ремонт.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу № А33-17224-23/2014 разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником, о которых заявлено 15.11.2018, определено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 501 871 рубль 66 копеек является текущей и подлежит учету в составе текущих требований второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново».

Предметом настоящего обособленного спора является жалоба уполномоченного органа, одним из доводов которой является, в том числе, неначисление и неуплата текущих обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств расходования хранящихся на специальном счете должника денежных средств не представлено, суд находит действия конкурсного управляющего, который в силу наличия предъявленных к счетам должника в картотеке инкассовых поручений уполномоченного органа, при наличии судебных споров, по результатам которых могло произойти изменение очередности удовлетворения текущих платежей, что повлекло бы за собой необходимость выполнения иных мероприятий в конкурсном производстве и, соответственно, затягивание сроков его проведения, по резервированию денежных средств на специальном счете, право на распоряжение которым в силу представленного в материалы дела договора имелось только у конкурсного управляющего и только на указанные в договоре цели, что исключило возможность списания указанных денежных средств в ином порядке, включая бесспорный порядок списания по требованиям кредиторов, взыскателей и других лиц, разумными и нивелирующими риски и негативные последствия, которые могли бы наступить в случае непринятия указанных мер.

С учетом указанных позиций, а также принимая во внимание, что возможность погашения указанных текущих обязательств не утрачена в силу резервирования денежных средств конкурсным управляющим, судом также признаются необоснованными доводы жалобы уполномоченного органа относительно необоснованного непогашения текущих платежей второй очереди – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии, по дополнительному тарифу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторы имеют право в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего, любой кредитор должника вправе реализовать указанное право посредством ознакомления с информацией о движении денежных средств по счету должника, который, как вправе предполагать кредитор, является единственным счетом должника и единственным средством для проведения операций с денежными средствами должника. Использование арбитражным управляющим второго счета должника создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Судом по результатам исследования материалов дела установлено, что конкурсным управляющим не допускалось одновременное использование нескольких счетов должника, в том числе, специального, специальный счет фактически не использовался конкурсным управляющим для осуществления каких-либо платежных операций, сведения об операциях по указанным счетам отражены конкурсным управляющим полно и корректно в соответствующих отчетах, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что в результате указанных действий было нарушено право уполномоченного органа на получение информации о ходе проведения конкурсного производства, на осуществление контроля деятельности арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим необоснованно были сняты денежные средства с расчетного счета должника в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган указывает, что 25.01.2017 денежные средства в размере 2 916 190 рублей 55 копеек были сняты со счета должника № 40702810931000099769 и зачислены на личный счет ФИО1 с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве».

26.05.2017 указанные денежные средства были перечислены на специальный счет должника, открытый в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», №40702810949000001708 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»,

В совершении указанных действий уполномоченный орган усматривает нарушение в том, что конкурсный управляющий самостоятельно распоряжался указанными денежными средствами при наличии открытого расчетного счета должника и задолженности по текущим обязательствам должника второй очереди.

В качестве причины, по которой денежные средства переводились на расчетный счет конкурсного управляющего, конкурсный управляющий указывает на то, что указанные денежные средства были списаны конкурсным управляющим во избежание их списания с расчетного счета в соответствии с выставленными на картотеку инкассовыми поручениями налогового органа, что привело бы к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при этом назначение платежа было указано ошибочно.

Проанализировав изложенное, суд соглашается с доводом уполномоченного органа относительно несоответствия действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств должника на собственный расчетный счет требованиям действующего законодательства.

Однако суд ранее признал разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего по открытию новых счетов, в том числе специального счета должника, в целях недопущения, при необходимости несения иных платежей, а также наличия судебных споров, нарушения очередности погашения текущих обязательств. Суд учитывает данные фактические обстоятельства и при оценке действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, указанные денежные средства были впоследствии возвращены конкурсным управляющим в большем размере, доказательств причинения убытков кредиторам указанными действиями в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного умысла в рассматриваемых действиях конкурсного управляющего, кроме указанной конкурсным управляющим цели соблюдения установленной законом очередности погашения текущих платежей.

Следуя изложенному, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего с учетом всей совокупности имевших место обстоятельств, с учетом мотивов, которыми руководствовался конкурсный управляющий, являлись добросовестными, нарушения прав и законных интересов заявителя не произошло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо указанного, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанности непредставление и несвоевременное представление конкурсным управляющим документов отчетности, а именно: налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности с 2015 года, расчетов по страховым взносам за период 2017 – 2018 годы, за 2016 год, расчетов по форме 6-НДФЛ с 2016 года; справок по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2018 годы.

Уполномоченный орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего уполномоченному органу не удалось установить размер подлежащих уплате в бюджет страховых взносов, выплаченных сумм заработной платы работникам и вознаграждения привлеченным специалистам, размер подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, а также возникли негативные последствия для должника в виде привлечения к налоговой ответственности.

Не отрицая несвоевременность подачи документов отчетности, конкурсный управляющий указывает, что указанные документы не были представлены по причине отсутствия возможности сдачи данных документов по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного органа, 23.01.2019 и 25.01.2019 конкурсным управляющим частично представлена налоговая отчетность за 3 месяца 2016 – 12 месяцев 2018 года, 23.01.2019 представлены расчеты по страховым взносам за 2017 – 2018 годы (за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за год, соответственно), 23.01.2019 представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю расчеты по форме 6-НДФЛ за период 2016 – 2018 годы.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности настоящей жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим должником представлены доказательства направления документов отчетности по формам РСВ-1 ПФР за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2016 год, справок по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Поскольку Законом о банкротстве установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника, наделение конкурсного управляющего определенным объемом полномочий неразрывно связано и с возложением на него соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков предъявлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны представлять в налоговые органы по месту учета расчет по страховым взносам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты должны представлять в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что конкурсный управляющий действительно несвоевременно направил в уполномоченные органы указанные документы отчетности.

Вместе с тем, суд, учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств привлечения должника к налоговой ответственности, принимая во внимание, что конкурсным управляющим признано допущенное им нарушение и указано, что соответствующие налоговые санкции будут возмещены конкурсным управляющим за счет личных средств, руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике подходом (например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А26-3740/2015), пришел к выводу, что обязанность, установленная положениями Налогового кодекса Российской Федерации является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности не может быть разрешен в деле о банкротстве. В настоящем деле уполномоченный орган выступает в качестве кредитора, а не органа налогового контроля в отношении налогоплательщиков, в силу чего суд полагает, что права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, при наличии полных сведений о привлеченных конкурсным управляющим должником специалистах, работниках должника, о размере полученного им вознаграждения, периоде выполнения обязанностей, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, не нарушены.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты ФИО4, Кожальник В.П., размер вознаграждения привлеченных специалистов является завышенным, а также конкурсным управляющим не исполнены обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, представлены недостоверные сведения относительно выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения.

Из содержания абзаца 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 стати 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлечены:

1) бухгалтер ФИО5:

- по договорам от 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, размер вознаграждения по которым составляет 21 750 рублей в месяц;

- по договору от 01.10.2017, размер вознаграждения по которому составляет 8 387 рублей в месяц;

- по договорам от 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018г, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, размер вознаграждения по которым составляет 20 000 рублей в месяц;

- по договорам от 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, размер вознаграждения по которым составляет 20 000 рублей в месяц;

2) юрист Кожальник В.П. по договору №01/10.17 от 12.10.2017 (с учетом соглашений), размер вознаграждения согласно которому составил: за период с 12.10.2017 по 31.10.2017 - 12 903 рубля; за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 20 000 рублей; за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 – 12 000 рублей; за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 – 20 000 рублей; за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 – 12 000 рублей, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 – 10 000 рублей, за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 – 10 000 рублей, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 – 12 000 рублей, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 – 15 000 рублей, за период с 01.07. 2018 по 31.07.2018 – 20 000 рублей, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 – 10 000 рублей, за период с 01.09.2018 по 21.09.2018 – 10 000 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим должником не обоснована необходимость привлечения указанных специалистов, соответствующие договоры и акты приемки оказанных услуг не представлены в материалы дела, уполномоченный орган полагает, что привлечение указанных специалистов, с учетом передачи социально значимых объектов собственнику в сентябре 2015 года, отсутствия поступления на расчетный счет должника денежных средств, непредставления документов отчетности в течение продолжительного периода времени, а также с учетом подготовленных юристом процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых юристом представлялись интересы должника, является необоснованным, размер вознаграждения привлеченных специалистов является завышенным.

Конкурсный управляющий должником, не оспаривая доводы жалобы уполномоченного органа по существу в указанной части, поясняет, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов понесены конкурсным управляющим за свой счет, что отражено в дополнительных соглашениях к соответствующим договорам подряда. Копии дополнительных соглашений, а также договоров порядка представлены в материалы дела.

Арбитражный суд, учитывая, что законодательство о банкротстве регламентирует лишь пределы реализации права арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, принимая во внимание, что в ситуации добровольного возложения бремени несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов непосредственно на арбитражного управляющего какой-либо ущерб конкурсной массе должника и, соответственно, имущественным правам кредиторам не причиняется, приходит к выводу, что права уполномоченного органа не нарушены в указанном случае, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

При этом целесообразность оценки доводов жалобы и, соответственно, необходимости привлечения специалистов, допустимости их привлечения с учетом профессиональной подготовки и компетенции арбитражного управляющего, наличия у специалистов соответствующей квалификации, положительного эффекта от деятельности привлеченных специалистов, объема выполненной работы и соразмерности их вознаграждения, отсутствует.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должником денежные средства в сумме 36 195 рублей фактически были направлены на погашение текущих расходов конкурсного управляющего на процедуру и не были уплачены в качестве вознаграждения привлечённым специалистам (назначение платежа «оплата услуг привлечённых специалистов» ошибочно указано в платёжном поручении, впоследствии устраненная конкурсным управляющим).

Суд полагает, что указанные недостатки отчета конкурсного управляющего в настоящем случае не являются существенными с той позиции, что такие недостатки в содержательной части объективно не повлекли нарушение прав уполномоченного органа и наступление негативных последствий для него в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа об указании недостоверных сведений относительно действительного назначения перечисления указанных денежных средств признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, учитывая, что некорректное указание назначения платежа устранено конкурсным управляющим, с учетом принятия конкурсным управляющим решения об оплате услуг привлеченных специалистов за свой счет, а также отсутствия доказательств, что указанные денежные средства получены конкурсным управляющим свыше причитающегося ему вознаграждения, указанное нарушение является несущественным, не затрагивающим права и интересы уполномоченного органа, в указанной части жалоба признается необоснованной.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необходимости перечисления от выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения в размере 36 195 рублей 85 копеек суммы налога в размере 5 406 рублей также признаются судом необоснованными.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа также является отражение в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений, частично не подтвержденных документально или не соответствующих представленным документам в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов договоры и акты выполненных работ в отношении следующих специалистов:

- за июнь 2015 года: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24;

- за июль 2015 года: ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО23;

- за август 2015 года: ФИО28;

- за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года - по всем специалистам, указанным в отчете.

Также уполномоченный орган указывает, что указанная в отчете информации о договоре и акте выполненных работ по привлеченным специалистам не соответствует действительности, в частности:

ФИО

Период

Сумма в отчете

Сумма в договоре

отчете

всего

из них НДФЛ

ФИО7

01.07.2015-31.07.2015

30 272

28 179

3 663

ФИО29

01.07.2015-31.07.2015

22 476

23 187
17 232

3 014
2 240,16

ФИО30

01.07.2015-31.07.2015

23 662

24 450

18 141

3 179

2 358,33

ФИО31

01.07.2015-31.07.2015

20 715

21 406

15 882

2 783

2 064.66.

ФИО32

01.07.2015-31.07.2015

21 646

22 368

16 596

2 908

2 157,48

ФИО24

01.07.2015-31.07.2015

24 436

19 345

2 515

ФИО33

01.07.2015-31.07.2015

22 570

23 322

17 304

3 032

2 249,52

ФИО32

01.08.2015-31.08.2015

22 368

16 596

2 157,48

ФИО31

01.08.2015-31.08.2015

21 406

15 882

2 064,66

ФИО29

01.08.2015-31.08.2015

23 225

17 232

2 240,16

ФИО30

01.08.2015-31.08.2015

24 450

18 141

2 358.33

ФИО33

01.08.2015-31.08.2015

23 322

17 304

2 249,52

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 4 которых отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего.

В пункте 11 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что отчет конкурсного управляющего является самостоятельным документом, позволяющим кредиторам и суду получить информацию о ходе конкурсного производства, принять решения по значимым для развития процедуры банкротства вопросам, что обусловило предъявление к отчету конкурсного управляющего требований относительно полноты, достоверности и актуальности подлежащей отражению в отчете информации.

Вместе с тем, что подтверждается и статьей 147 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрено представление конкурсным управляющим всей первичной документации, на которой основаны отраженные в отчете сведения, иное нивелировало бы значение самого отчета конкурсного управляющего должником.

В частности, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» предполагает отражение в нем информации о наименовании специалиста, реквизитов договора, на основании которого он привлечен, размере вознаграждения (без указания периодичности выплаты), источнике оплаты.

Данные сведения являются достаточными для получения кредиторами представления о привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей лицах, о размере их вознаграждения.

Непредставление указанной документации к отчету не затруднило проверку деятельности управляющего судом.

Указанное не лишает кредитора права обратиться к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении всей первичной документации для ознакомления. Однако уполномоченным органом не представлено доказательств обращения с указанным запросом в адрес конкурсного управляющего. Уполномоченным органом не указано так же, что сам отчет конкурсного управляющего содержит неполные сведения, наоборот, судом исследованы отчеты конкурсного управляющего, установлено, что сведения о привлечении конкретных специалистов указаны в отчете, как и сведения о размере стоимости выполненных ими работ.

Непредставление указанных документов, само по себе не являясь нарушением, при этом также не является существенным, поскольку устранимо, так конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие договоры с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ к ним:

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО6 на выполнение работ стоимостью в размере 39 723 рубля, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: формирование налоговой и статистической отчетности, контроль за поступлением и расходом денежных средств;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО7 на выполнение работ стоимостью в размере 22 543 рубля, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста котельной 3 разряда на котельной «Аэропорт»;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО8 на выполнение работ стоимостью в размере 20 182 рубля, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста котельной 3 разряда на котельной «Аэропорт»;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО9 на выполнение работ стоимостью в размере 14 604 рубля, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста насосных установок водозаборного хозяйства;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО10 на выполнение работ стоимостью в размере 26 800 рублей, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности водителя КО 503 В;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО11 на выполнение работ стоимостью в размере 39 059 рублей, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности начальника водозаборного хозяйства;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО12 на выполнение работ стоимостью в размере 20 325 рублей, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: подготовка котельных к отопительному сезону;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО13 на выполнение работ стоимостью в размере 33 286 рублей, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: подготовка личных карточек, приказов по личному составу для передачи в архив;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО14 на выполнение работ стоимостью в размере 34 871 рубль, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: начисление заработной платы, составление счетов-фактур контрагентов за оказанные услуги, формирование архивного дела, оформление кассовых документов;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО15 на выполнение работ стоимостью в размере 18 026 рублей, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста насосных установок водозаборного хозяйства;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО16 на выполнение работ стоимостью в размере 13 792 рубля, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста насосных установок водозаборного хозяйства;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО17 на выполнение работ стоимостью в размере 14 734 рубля, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста насосных установок водозаборного хозяйства;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО18 на выполнение работ стоимостью в размере 14 509 рублей, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: охрана промышленной базы;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО19 на выполнение работ стоимостью в размере 22 704 рубля, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста котельной 3 разряда на котельной «Аэропорт»;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО20 на выполнение работ стоимостью в размере 20 181 рубль, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста котельной 3 разряда на котельной «Совхоз»;

- от 08.06.2015, заключенный со ФИО21 на выполнение работ стоимостью в размере 22 494 рубля, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста котельной 3 разряда на котельной «Совхоз»;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО22 на выполнение работ стоимостью в размере 25 406 рублей, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста котельной 3 разряда на котельной «Аэропорт»;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО23 на выполнение работ стоимостью в размере 13 358 рублей, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: охрана промышленной базы;

- от 08.06.2015, заключенный с ФИО24 на выполнение работ стоимостью в размере 17 874 рубля, во исполнение которого в срок до 30.06.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности секретаря-референта;

- от 03.08.2015, заключенный с ФИО28 на выполнение работ стоимостью в размере 43 589 рублей, во исполнение которого в срок до 31.08.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности начальника водозаборного хозяйства;

- от 01.07.2015, заключенный с ФИО25 на выполнение работ стоимостью в размере 28 179 рублей, во исполнение которого в срок до 31.07.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста котельной 3 разряда на котельной «Аэропорт»;

- от 01.07.2015, заключенный с ФИО8 на выполнение работ стоимостью в размере 30 272 рубля, во исполнение которого в срок до 31.07.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности машиниста котельной 3 разряда на котельной «Аэропорт»;

- от 01.07.2015, заключенный с ФИО26 на выполнение работ стоимостью в размере 36 324 рубля, во исполнение которого в срок до 31.07.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности бухгалтера расчетно-кассового центра по работе с населением

- от 01.07.2015, заключенный с ФИО27 на выполнение работ стоимостью в размере 17 732 рубля, во исполнение которого в срок до 31.07.2015 выполнены и приняты работы: охрана промышленной базы;

- от 01.10.2015, заключенный с ФИО34 на выполнение работ стоимостью в размере 43 590 рублей, во исполнение которого в срок до 31.10.2015 выполнены и приняты работы: формирование налоговой, статистической отчетности, контроль за поступлением и расходов денежных средств;

- от 01.11.2015, заключенный с ФИО34 на выполнение работ стоимостью в размере 43 590 рублей, во исполнение которого в срок до 30.11.2015 выполнены и приняты работы: формирование налоговой, статистической отчетности, контроль за поступлением и расходов денежных средств;

- от 01.12.2015, заключенный с ФИО34 на выполнение работ стоимостью в размере 43 590 рублей, во исполнение которого в срок до 31.12.2015 выполнены и приняты работы: формирование налоговой, статистической отчетности, контроль за поступлением и расходов денежных средств;

- от 01.10.2015, заключенный с ФИО35 на выполнение работ стоимостью в размере 32 031 рубль, во исполнение которого в срок до 31.10.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности бухгалтера расчетно-кассового центра по работе с населением;

- от 01.11.2015, заключенный с ФИО35 на выполнение работ стоимостью в размере 32 031 рубль, во исполнение которого в срок до 30.11.2015 выполнены и приняты работы: должностные обязанности бухгалтера расчетно-кассового центра по работе с населением.

Учитывая изложенные ранее нормативные положения, а также представление конкурсным управляющим должником соответствующих документов в материалы дела, суд приходит к выводу, что права уполномоченного органа не нарушены, конкурсным управляющим не допущено нарушение возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о необоснованности жалобы уполномоченного органа.

Относительно доводов жалобы уполномоченного органа относительно недостоверности отраженной в отчете конкурсного управляющего информации о размере вознаграждения привлеченного специалиста, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены копии договоров подряда от 01.07.2015 с дополнительными соглашениями к ним в отношении следующих привлеченных специалистов:

- ФИО29, в соответствии с которыми сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 22 476 рублей;

- ФИО30, в соответствии с которыми сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 23 662 рубля;

- ФИО31, в соответствии с которыми сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 20 715 рублей;

- ФИО32, в соответствии с которыми сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 21 646 рублей;

- ФИО33, в соответствии с которыми сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 22 570 рублей;

договоры подряда от 01.08.2015 с дополнительными соглашениями к ним в отношении следующих привлеченных специалистов:

- ФИО32, в соответствии с которыми сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 22 368 рублей;

- ФИО31, в соответствии с которыми сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 21 406 рублей;

- ФИО29, в соответствии с которыми сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 23 225 рублей;

- ФИО30, в соответствии с которыми сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 24 450 рублей;

- ФИО33 , в соответствии с которыми сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 23 322 рубля.

Конкурсным управляющим в отношении указанных лиц представлены соответствующие платежные ведомости № ТГК00000240 от 10.08.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, № 243 от 28.09.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, в которых отражено, что указанными привлеченными лицами получены в качестве вознаграждения денежные средства в размере, указанном в соответствующих договорах с учетом дополнительных соглашений, а также соответствующие размерах денежных средств, указанных конкурсным управляющим в отчете.

Также конкурсным управляющим представлены расписки указанных лиц, в которых они подтверждают, что ими были заключены договоры на указанные конкурсным управляющим в отчете суммы, денежные средства в таком же размере были ими фактически получены, каких-либо претензий относительно размера полученного вознаграждения у указанных лиц не имеется.

Кроме того, нашли подтверждение материалами дела и признаны судом обоснованными доводы конкурсного управляющего должником, согласно которым уполномоченным органом ошибочно указаны сведения о размере вознаграждения ФИО7 (заключен договор подряда от 01.07.2015 с дополнительным соглашением на выполнение работ стоимостью в размере 30 272 рубля), основанные на договоре подряда, заключенном с ФИО25 (заключен договор подряда от 01.07.2015 на выполнение работ стоимостью в размере 28 179 рублей), договоры от 01.07.2015 с ФИО29 на сумму в размере 17 232 рубля, от 01.07.2015 с ФИО24 на сумму в размере 24 436 рублей расторгнуты, в связи с чем не подлежали отражению в отчете, поскольку фактически работы по ним не оказывались, вознаграждение не выплачивалось, уполномоченным органом при сравнении сумм приняты во внимание иные договоры, суммы в которых соответствуют указанным конкурсным управляющим в отчете.

На основании изложенного, учитывая, что первичные документы представлены в материалы дела, указанные документы не оспорены уполномоченным органом, судом установлено, что отчет конкурсного управляющего отражает сведения, соответствующие действительности, в связи с чем, право уполномоченного органа на получение полной (с учетом наличия всех документов и предъявляемым к отчету конкурсного управляющего требованиям) и достоверной (которая фактически соответствовала установленному сторонами соглашению) информации о ходе конкурсного производства в отношении должника не нарушено, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа является не соответствующей фактическим обстоятельствам и не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также просит уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего, указывая, что в рамках обособленных споров № А33-17224-15/2014 и № А33-17224-18/2014 частично были удовлетворены жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником, продолжающееся неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, о чем указано в настоящей жалобе, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, сопровождается нарушением прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.04.2016 по 01.04.2019 в два раза.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Устанавливая размер ежемесячного вознаграждения законодатель руководствовался наличием потребности осуществления процедуры банкротства квалифицированным специалистом, который в целом осуществляет работу по ликвидации проблемного предприятия при этом, извлекая максимум возможностей для получения денежных средств, направленных на формирование конкурсной массы, которая, в свою очередь, должна быть направлена на погашение требований кредиторов должника. Изложенное требует, чтобы при решении вопроса о размере причитающегося арбитражному управляющему вознаграждению учет подлежали не только количество фактически составленных конкурсным управляющим документов, каждый из которых должен быть оплачен в какой то части от начисленного вознаграждения, а его действия направленные на формирование конкурсной массы по процедуре в целом, включающие в себя системный анализ поступающей в адрес конкурсного управляющего информации и документов, требований действующего законодательства с учётом существующих изменений и разъяснений, а также выработка стратегии действий конкурсного управляющего с учётом конкретной ситуации и целей конкурсного производства.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченным органом указано, что в рамках обособленных споров № А33-17224-15/2014 и № А33-17224-18/2014 частично удовлетворены жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и уполномоченного органа.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по делу № А33-17224-15/2014 судом признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в период с 18.03.2015 по 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу № А33-17224-18/2014 ненадлежащим исполнением обязанностей признаны действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов посредством публичного предложения в порядке, не соответствующем утвержденному комитетом кредиторов положению о продаже актива должника.

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 23.09.2015 по 11.04.2016 уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.

В настоящем заявлении уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.04.2016 по 01.04.2019.

Судом установлено, что иные судебные акты, которыми действия (бездействие) конкурсного управляющего должником признавались ненадлежащим исполнением обязанностей и не соответствующими требованиям законодательства, не выносились.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником суд пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа по всем изложенным в ней доводам.

Несмотря на отсутствие судебных актов (помимо указанных уполномоченным органом, оценка которым с позиции наличия основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего уже дана судом), суд также, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, принимая во внимание, что уполномоченным органом не доказано, а судом не установлено фактов причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику и, соответственно, кредиторам должника, фактов признания сделок должника недействительными, фактов уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий и исполнения возложенных на него обязанностей.

Наоборот, как установлено судом в результате действий конкурсного управляющего должником в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 36 628 498 рублей 03 копейки, указанное имущество реализовано на общую сумму в размере 3 655 593 рубля 22 копейки, конкурсным управляющим к третьим лицам предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму в размере 75 646 285 рублей 57 копеек, за счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 40 898 232 рубля 05 копеек, также конкурсным управляющим предпринимались меры по привлечению ФИО36 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о значительном объеме выполненной конкурсным управляющим работы, указанные действия не привели к нарушению прав кредиторов и затягиванию сроков на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, уполномоченным органом не приведено какое-либо обоснование для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в два раза.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы жалобы уполномоченного органа не подтвердились, признаны судом необоснованными, о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченным органом не заявлено, судом указанных обстоятельств с учетом объема и качества выполненной конкурсным управляющим работы не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.04.2016 по 01.04.2019 в два раза.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная