Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Богучаны) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности 09.10.2017, личность удостоверена паспортом,

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3, действующей на основании доверенности № 77 от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО4, действующей на основании доверенности № 80 от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.04.2015) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.08.2015) общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.02.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 05.09.2015.

Определениями от 25.02.2016, 25.07.2016, 24.11.2016, 23.01.2017, 23.05.2017, 17.08.2017, 25.12.2017, 24.04.2018, 15.08.2018, 24.10.2018, 31.05.2019, от 12.08.2019, от 15.01.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» продлевался до 24.05.2016, 24.11.2016, 24.01.2017, 24.05.2017, 24.08.2017, 24.12.2017, 24.04.2018, 24.08.2018, 24.10.2018, 04.03.2019, 04.08.2019, 04.12.2019, до 04.04.2020, соответственно.

24.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Красноярскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 132 103 998 рублей 96 копеек.

Определением от 28.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.06.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз», ФИО6, ФИО7 и закрытого акционерного общества «Сибстройинвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.03.2020) определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А33-17272-13/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз».

Определением от 26.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2020.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 23.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2020 в 13 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа, ответчик и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела уполномоченным органом представлены дополнительные пояснения о наличии на момент совершения спорных платежей у должника обязательств перед иными кредиторами с приложениями копий судебных актов, сведений о работниках должника и ответчика.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме, представила пояснения в обоснование заявленных требований, ответила на уточняющие вопросы суда, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета размера убытков.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного письменного отзывы, озвучил доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил пояснения в обоснование возражений, ответил на уточняющие вопросы уполномоченного органа, ответил на уточняющие вопросы суда.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, по рассматриваемому вопросу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 выражена следующая правовая позиция: «Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, №73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Настоящее заявление подано Федеральной налоговой службой России, то есть уполномоченным на то лицом.

Как следует из заявления уполномоченного органа, представленных дополнительных пояснений, в рамках настоящего судебного разбирательства подлежат проверке действия ответчиков по заключению договоров № 116ТР от 28.03.2011 об организации перевозок, №96 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг, агентского договора от 01.10.2010, договора № 116-У/2 от 10.01.2012, № 116-У/3 от 09.01.2013 на оказание услуг услуги по подаче и уборке вагонов, договора № 3 возмездного оказания услуг от 11.01.2012, по оплате оказанных в рамках данных договоров услуг, а также по неприятию мер вплоть до возврата арендованного имущества собственнику (с 03.06.2013) по взысканию межтарифной разницы.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных требований в части привлечения ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» подлежат применению:

- положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 24.10.2005 - в отношении договора № 96 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг,

- положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 - в отношении агентского договора от 01.10.2010, в отношении договора № 116ТР от 28.03.2011 об организации перевозок, договора № 116-У/2 от 10.01.2012, № 116-У/3 от 09.01.2013 на оказание услуг услуги по подаче и уборке вагонов, договора № 3 возмездного оказания услуг от 11.01.2012, в отношении спорных платежей (с 03.02.2012 по 29.12.2012),непринятия мер вплоть до возврата арендованного имущества собственнику по взысканию межтарифной разницы,

- положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 в отношении спорных платежей (с 25.12.2013 по 27.02.2014).

Поскольку заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 24.08.2018), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В рамках настоящего судебного разбирательства рассматривается заявление Федеральной налоговой службой России о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» в части необоснованного перечисления в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» денежных средств в размере 77 698 000 рублей, заключения и оплаты услуг по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз», а также в части непринятия ответчиками мер по взысканию межтарифной разницы.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН <***>) с долей участия 100%.

Согласно решению общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» от 30.04.2011 директором должника был назначен ФИО1.

Положениями статей 10 Закона о банкротстве в редакции от 24.10.2005 и в редакции от 28.04.2009 не устанавливалась возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также не определялась субсидиарная ответственность руководителя должника в результате совершения сделок, в результате которых причинен вред должнику.

При этом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов № 18 от 03.06.2006, № 41 от 27.12.2009, № 43 от 07.02.2011, № 45 от 30.11.2011, № 51 от 30.12.2012, соответственно) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

- необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаныкомпенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельноквалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если истец утверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих лиц, такие лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба России указывает, что экономическая целесообразность в заключении договоров № 116ТР от 28.03.2011 об организации перевозок, № 96 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг, агентского договора от 01.10.2010 отсутствовала для должника, поскольку должник обладал достаточным персоналом для самостоятельного выполнения указанных работ, стоимость оказываемых услуг по договорам является завышенной.

Также уполномоченный орган обращает внимание, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное выполнение работ, оказание услуг по указанным договорам, условия агентского договора от 01.10.2010 в части предмета договора не согласованы, в договорах имеются задвоенные виды работ, на основании чего уполномоченный орган полагает необоснованной произведенную должником оплату стоимости оказанных по данным договорам услуг в размере 136 548 932 рублей в 2012 году, 126 405 909 рублей – в 2013 году.

С учетом изложенного уполномоченный орган полагает необоснованным перечисление в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» денежных средств в размере 77 698 000 рублей.

В частности, уполномоченный орган указывает, что в соответствии с выписками о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» и общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» должником за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» производились платежи на общую сумму 143 225 тысяч рублей, в том числе: в 2012 году – на сумму 53 090 884 рубля 58 копеек, в 2013 году – на сумму 76 835 623 рубля 62 копейки, в 2014 году – на сумму 13 298 846 рублей 68 копеек, в то время обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» с назначением платежа «за ООО «БТС» произведено в пользу третьих лиц перечисление денежных средств на сумму 65 527 тысяч рублей, в том числе: в 2012 году – на сумму 32 345 тысяч рублей; в 2013 году – на сумму 6 944 тысячи рублей; в 2014 году – на сумму 21 259 тысяч рублей; в 2015 году – на сумму 4 978 тысяч рублей, вследствие чего уполномоченный орган делает вывод, что у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» возникло вследствие незаконных действия контролирующих должника лиц неосновательное обогащение в сумме 77 698 000 рублей, в результате чего должнику причинены убытки.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» были заключены следующие договоры:

1.Агентский договор от 01.10.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» (агент) обязуется совершать по поручению общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (принципал) от имени и за счет принципала либо от своего имени, но за счет принципала действия по материально-техническому снабжению предприятия, а принципал обязуется оплатить вознаграждение в размере 5 % от контракта по договорам поставки продукции и договорам реализации.

2.Договор № 116ТР от 28.03.2011 об организации перевозок, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» (перевозчик) обязуется оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (заказчик) транспортные услуги, ориентировочная стоимость договора определена в размере 88 150 743 рубля 46 копеек (с учетом дополнительного соглашения с 28.03.2012 – 108 293 664 рубля 79 копеек).

3.Договор № 96 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг с учетом протокола разногласий, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» (исполнитель) обязалось оказывать следующие услуги:

- организация документооборота и ведение расчетов за коммунальные услуги;

- сбор денежных средств за предоставленные заказчиком со всеми потребителями Богучанского района;

- юридические услуги;

- услуги по ведению бухгалтерского учета;

- планово-экономические;

- услуги отдела автоматизации;

- услуги кадрового делопроизводства;

- услуги по методологическому сопровождению вопросов в области охраны труда;

- услуги по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и объектов организации;

- услуги по ведению работы по взысканию задолженности с потребителей,

а общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (заказчик) обязалось оплатить указанные услуги в следующем размере 18 626 000 рублей в год (с учетом дополнительных соглашений в 2009, 2010 году – 22 656 000 рублей, в 2011 году – 23 836 000 рублей, в 2012 году – 22 538 000 рублей, в 2013 году – 32 738 746 рублей).

Не оспаривая факт перечисления указанных денежных средств, но возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают, что перечисление должником за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 143 225 тысяч рублей, в том числе 77 698 000 рублей, было обоснованным, поскольку производилось должником во исполнение заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» договоров.

Ответчики указывают, что заключение данных договоров, а также договоров № 116-У/2 от 10.01.2012, № 116-У/3 от 09.01.2013 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, переводу стрелок, закреплению башмаков, использованию вагонов, № 3 возмездного оказания услуг от 11.01.2012, было обусловлено отсутствием в штате сотрудников для выполнения указанных работ, что, в свою очередь, было обусловлено отсутствием целесообразности, по мнению бывшего руководителя должника, в несении расходов на содержание соответствующих штатных единиц, в частности, водителей, диспетчера, бухгалтера.

Как установлено в рамках обособленного спора № А33-17242-12/2014 сумма задолженности, установленная решениями судов, была меньше задолженности самого бюджета перед обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети», банкротство предприятия носило объективный характер в связи с отсутствием достаточного финансирования со стороны государства и ненадлежащим исполнением потребителями услуг (физическими лицами) обязательств по их оплате, не зависело от деятельности контролирующих должника лиц, должник имел возможность при добросовестном исполнении бюджетами всех уровней своих обязательств погашать задолженность, о чем свидетельствует продление долгосрочных арендных отношений вплоть до 2014 года.

Как ранее было установлено, за 2012-2013 годы общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» не имело чистой прибыли, убыток составил в 2013 году - 4 922 тысячи рублей, в 2012 году - 15 298 тысяч рублей, за 2012 год себестоимость продаж (расходы) превышала выручку (доходы), доходы в 2012 году составили 462 724 тысячи рублей, расходы составили 463 346 тысяч рублей,

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, непокрытый убыток предприятия на конец 2013 года составил 61 471 тысячу рублей, на конец 2012 года - 56 690 тысяч рублей, на конец 2011 года - 41 431 тысячу рублей, дебиторская задолженность на конец 2013 года составляла 63 323 тысячи рублей, на конец 2012 года - 60 620 тысяч рублей, на конец 2011 года - 56 045 тысяч рублей.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год следует, что темпы эффективности работы предприятия улучшались, прибыль до налогообложения в 2014 году составила 2 872 тысячи рублей, в 2013 году - 248 тысяч рублей, дебиторская задолженность составила 114 848 тысяч рублей, кредиторская задолженность в 2014 году составила 186 623 тысячи рублей, непокрытый убыток в 2014 году составил 67 455 тысяч рублей.

Вышеуказанные выводы подтверждаются отчетом конкурсного управляющего, составленного в 2015 году по результатам анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети», из которого следует, что размеры чистого убытка за период с 2011 по 2014 годы в обществе с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» практически снизились до минимального предела в 2014 году.

Суд, принимая во внимание, что спорные договоры заключены между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а также возникновения признаков объективного банкротства у должника, учитывая, что уполномоченным органом не доказано и из материалов настоящего дела не следует, что данные договоры подразумевали под собой докапитализацию подконтрольного лица его участником, наоборот, из содержания указанных договоров, существенные условия которых признаются судом согласованными, из представленных в подтверждение их исполнения документов, а также факта действительного оказания должнику соответствующих услуг в отсутствие у должника соответствующего кадрового и материально-технического обеспечения следует, что данные договоры были направлены на возникновение между организациями гражданско-правовых отношений, учитывая, что доказательства нецелесообразности заключения указанных договоров, нерыночности условий не представлены уполномоченным органом, специфика деятельности ресурсоснабжающих организаций в Богучанском районе, предполагающей одновременное разделение функций между организациями (производство и передача горячей воды, передача холодной воды и канализация, электрические сети и т.д.) и возможность единой работы с населением, привлечения одних и тех же специалистов, ограниченная продолжительность отопительного сезона, по мнению суда, определяют целесообразность такого построения отношений между контрагентами, полагает, что в результате заключения спорных договоров, направленных на минимизацию расходов должника, у должника не могли возникнуть убытки.

Суд полагает, учитывая давность спорных отношений, что невозможность представления всех первичных документов, подтверждающих выполнение в рамках указанных договоров услуг, с учетом уже представленных, не свидетельствует о нереальности отношений по указанным договорам, доводы уполномоченного органа в указанной части не подтверждены каким-либо доказательствами и противоречат материалам настоящего обособленного спора. Также противоречат материалам дела доводы уполномоченного органа, заявленные в обоснование нереальности спорных договоров, о задвоенности оказываемых по различным договорам услуг, о наличии у должника в штате сотрудников, которые могли выполнять работы, явившиеся предметом спорных договоров.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, имеющиеся первичные документы, которые не опровергнуты надлежащим образом уполномоченным органом, из которых следует, что у должника имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз», суд полагает, несмотря на наличие у должника задолженности перед иными контрагентами, что осуществленные должником во исполнение своих обязательств по спорным договорам перечисления денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богучанжилкомхоз», также обслуживающей население, не могут быть признаны причинившими вред должнику, с учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы России в указанной части.

Также в обоснование заявленных требований в части непринятия ответчиками мер по взысканию межтарифной разницы уполномоченный орган указывает, что ответчиками не доказана разумность принятия решения о непринятии мер по взысканию межтарифной разницы, применение экономически необоснованных тарифов и бездействие ответчиков в указанной части привело к убыточности деятельности должника.

Ответчики указывают, что взыскание межтарифной разницы не является единственно возможной и единственно верной моделью организации деятельности предприятия, в пользовании должника имелись котельные, произведенная которыми тепловая энергия по себестоимости как превышала установленные тарифы, так и не достигала установленного тарифа, после оставления в пользовании должника наиболее рентабельных котельных необходимость в оспаривании тарифа отсутствовала.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд, принимая во внимание пояснения ответчиков, в соответствии с которыми существенная разница между установленным тарифов и себестоимостью энергетического ресурса отсутствовала, а также учитывая, что деятельность ресурсоснабжающих организаций предполагает обязательное тарифное регулирование, установление тарифов стоимости энергетических ресурсов, находящееся в сфере деятельности публичных органов власти, не могло зависеть от ответчиков, а также учитывая, что уполномоченным органом доказательства наличия межтарифной разницы, ее размера не представлены, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков вины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и финансовым состоянием должника, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения обязанности возместить должнику убытки.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого не могло начать ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, на момент обращения в суд с настоящим заявлением уполномоченного органа не истек.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная