Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ачинского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» заключить Дополнительное соглашение к концессионному соглашению № 01 \11 в отношении объекта коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории Ачинского района пос. Малиновка северо - восточная зона № 1, квартал 6, № 26, предназначенный для производства тепловой энергии с Администрацией Ачинского района в следующей редакции:

1. Исключить из раздела XI. Концессионного соглашения «Ответственность Сторон» пункт 76 «В случае расторжения настоящего концессионного соглашения по инициативе Концедента, последний обязан возместить все понесенные расходы Концессионером по реконструкции объекта соглашения, в том числе расходы на привлечение банковского финансирования, а также все расходы, связанные со строительством теплотрассы от котельной в п. Малиновка Ачинского района Красноярского края от ЦТП Привокзального района города Ачинска Красноярского края и упущенную выгоду, на которую он вправе был рассчитывать при заключении настоящего соглашения Концессионером».

2. Исключить из раздела XIVКонцессионного соглашения «Прекращение Соглашения» пункт 91 «В случае досрочного расторжения концессионного соглашения Концессионер вправе потребовать от Концендента возместить все понесенные Концессионером расходы по реконструкции объекта соглашения, в том числе расходы на приобретение банковского финансирования, а также все расходы, связанные со строительством теплотрассы от котельной в п. Малиновка Ачинского района Красноярского края от ЦТП Привокзального района города Ачинска Красноярского края и упущенную выгоду, на которую он вправе был рассчитывать при заключении настоящего соглашения Концессионером.

В случае досрочного расторжения настоящего Соглашения возмещение расходов Концессионера по реконструкции объекта Соглашения осуществляются в объеме, в котором указанны средства не возмещены Концессионеру на момент расторжения настоящего Соглашения за счет выручки от реализации производственных товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к менам (тарифам)».

Определением от 02.11.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2012.

Определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ачинска, судебное разбирательство отложено на 20.12.2012.

Определением от 20.12.2012 судебное разбирательство отложено на 23.01.2013.

В судебном заседании 23.01.2013 истец заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит заменить требование – о понуждении заключить дополнительное соглашение на требование – о внесении изменений в договор, а именно:

- внести изменения в концессионное соглашение от 24.06.2011 № 01/11 в отношении объекта коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории Ачинского района пос. Малиновка северо-восточная зона № 1, квартал 6, № 26, предназначенной для производства тепловой энергии, в части исключения из него:

- пункт 76 раздела XI Концессионного соглашения «Ответственность Сторон»

«В случае расторжения настоящего концессионного соглашения по инициативе Концедента, последний обязан возместить все понесенные расходы Концессионером по реконструкции объекта соглашения, в том числе расходы на привлечение банковского финансирования, а также все расходы, связанные со строительством теплотрассы от котельной в п. Малиновка Ачинского района Красноярского края от ЦТП Привокзального района города Ачинска Красноярского края и упущенную выгоду, на которую он вправе был рассчитывать при заключении настоящего соглашения Концессионером».

- Пункт 91 раздела XIV Концессионного соглашения «Прекращение Соглашения»

«В случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концендента возместить все понесенные концессионером расходы по реконструкции объекта соглашения, в том числе расходы на приобретение банковского финансирования, а также все расходы, связанные со строительством теплотрассы от котельной в п. Малиновка Ачинского района Красноярского края от ЦТП Привокзального района города Ачинска Красноярского края и упущенную выгоду, на которую он вправе был рассчитывать при заключении настоящего соглашения Концессионером.

В случае досрочного расторжения Соглашения возмещение расходов Концессионера по реконструкции объекта Соглашения осуществляются в объеме, в котором указаны средства не возмещены Концессионеру на момент расторжения настоящего Соглашения за счет выручки от реализации производственных товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к менам (тарифам)».

Ходатайство удовлетворено согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2013.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому просит изложить условия концессионного соглашения № 01 \11 в иной редакции.

Суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебное процедуры урегулирования спора по измененным требованиям, учитывая, что спорные пункты остаются, но в иной редакции.

Представитель истца представил суду письменное заявление об отказе от ходатайства об изменении предмета исковых требований в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора по уточненным требованиям.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18 февраля 2013 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Отказ от иска мотивирован истцом тем, что администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении концессионного соглашения в связи с существенным нарушением условий договора.

Истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца исходя из приведенных в нем мотивов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Шишкина