Определение № А33-17354/09 от 28.03.2012 АС Красноярского края

431/2012-52488(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 марта 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 28 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния», акционера открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская губерния» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест»,

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ»,

к закрытому акционерному обществу «ИК «АК БАРС ФИНАНС» Д.У.,

к Негосударственному пенсионному фонду «ГЛОБЭКС»,

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Тройка Диалог» ДУ,

к Roinko Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный банк «ВЕСТА» Д.У.,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромптИнвестКапитал»,

к закрытому акционерному обществу «Национальная управляющая компания» ДУ (ЗИПФ смешанных инвестиций «Третий Национальный»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь-Капитал»,

к открытому акционерному обществу «Банк Зенит»,

к Некоммерческой организации «Подольский негосударственный пенсионный фонд»,

к LABINI INVESTMENTS LIMITED (ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД),

к ФИО3,

к ФИО4,

к открытому акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк»,

к Диксенор Трединг Лимитед

о признании недействительным договора поручительства,

по иску акционера открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская губерния» ФИО1

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк»,

к открытому акционерному обществу «АКБ Алмазэргиэнбанк»,

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Алемар»,

к закрытому акционерному обществу «Национальная управляющая компания»,

к Renaissance Investments Management (Cyprys) Limited,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома»,

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «УралСиб»,

к открытому акционерному обществу «Банк Зенит»,

к открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ - Управление Капиталом»,

к открытому акционерному обществу «Инвестсервис»,

к закрытому акционерному обществу «Стаховая компания «Чулпан»,

к закрытому акционерному обществу «ФИНАНС-Инвест»

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «АЛПИ»,

открытое акционерное общество «Сибирская губерния»,

Федеральная служба по финансовым рынкам России,

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Тройка Диалог»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирская губерния» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» о признании недействительным договора поручительства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2009 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 11.11. 2009 г.

Определением от 11.11.2009 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.01.2010 судом приняты уточнения истцом исковых требований: признать недействительным договор поручительства открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» (поручитель), обеспечивающий исполнение обязательств ООО «АЛПИ-Инвест» (должник) перед ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» (кредитор), на условиях, изложенных в оферте в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006 года государственный регистрационный номер № 4-01-36159-R и заключенный в связи с приобретением ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» 7 250 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номиналом 1 000 рублей.

Определением объединены дела №А33-1014/2010 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу №А33-1014/2010 номер А33-17354/2009.

Определением от 03.02.2010 объединены дела №А33-1015/2010 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу №А33-1015/2010 номер А33-17354/2009.

Определением от 03.02.2010 объединены дела №А33-1016/2010 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу №А33-1016/2010 номер А33-17354/2009.

Определением от 05.02.2010 объединены дела №А33-1315/2010 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу №А33-1315/2010 номер А33-17354/2009.

Определением от 01.03.2010 объединены дела № А33-17449/2009 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу №А33-17449/2009 номер №А33-17354/2009.

Определением от 04.02.2010 объединены дела № А33-17821/2009 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу №А33-17821/2009 номер №А33-17354/2009.

Определением от 18.02.2010 объединены дела № А33-17823/2009 и № А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу № А33-17823/2009 номер № А33-17354/2009.

Определением от 16.02.2010 объединены дела № А33-19479/2009 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу №А33-19479/2009 номер № А33-17354/2009.

Определением от 08.02.2010 объединены дела № А33-19480/2009 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу А33-19480/2009 номер А33-17354/2009.

Определением от 04.02.2010 объедены дела № А33-19481/2009 и № А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу № А33-19481/2009 номер № А33-17354/2009.

Определением от 15.02.2010 объединены дела № А33-19482/2009 и № А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу № А33-19482/2009 номер № А33-17354/2009.

Определением от 10.02.2010 объединены дела № А33-19519/2009 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу А33-19519/2009 номер А33-17354/2009.

Определением от 16.02.2010 объединены дела № А33-19527/2009 и № А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу № А33-19527/2009 номер № А33-17354/2009.

Определением от 01.03.2010 объединены дела № А33-19529/2009 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу №А33-19529/20009 номер №А33-17354/2009.

Определением от 16.02.2010 объединены дела № А33-19532//2009 и № А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу № А33-19532/2009 номер № А33-17354/2009.

Определением от 03.03.2010 объединены дела № А33-20169/2009 и №А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу №А33-20169/2009 номер №А33-17354/2009.

Определением от 03.02.2010 объединены дела № А33-20171/2009 и № А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу № А33-20171/2009 номер № А33-17354/2009.

Определением от 01.02.2010 объединены дела № А33-17354/2009 и № А33-20474/2009 в одно производство, присвоен делу № А33-20474/2009 номер А33-17354/2009.

Определением от 19.02.2010 объединены дела № А33-21936/2009 и № А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу № А33-21936/2009 номер № А33-17354/2009.

Определением от 11.06.2010 объединены дела №А33-8246/2010 и № А33-17354/2009 в одно производство, присвоен делу № А33-7246/2010 номер № А33-17354/2009.

Решением от 23.12.2012 по делу №А33-17354/2009 в иске отказано.

22.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» в размере 24 874 руб. 91 коп.

Определением от 27.02.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда 28.02.2012 года.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

19.03.2012 в арбитражный суд от заявителя поступили письменные пояснения, копии доверенности от 30.08.2011, сводного реестра №1104290981, платежного поручения от 29.11.2011 №76769, движения по счету, сводного реестра №1204190981, платежного поручения от 19.12.2011 №81136, движения по счету, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик не представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» судебных расходов в размере 24 874 руб. 91 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов представил в материалы дела следующие документы:

- сводный реестр №1104290981 по подразделениям ОАО «АВТОВАЗ» перечисления подотчетных сумм в банк 29.11.2011 на сумму 34 474 руб. 31 коп.;

- платежное поручение от 29.11.2011 №76769 на сумму 34 474 руб. 31 коп.;

- сводный реестр №1204190981 по подразделениям ОАО «АВТОВАЗ» перечисления подотчетных сумм в банк 29.12.2011 на сумму 142 774 руб. 91 коп.;

- платежное поручение от 19.12.2011 №81136 на сумму 142 774 руб. 91 коп.;

- командировочное удостоверение;

- служебное задание;

- приказ №751 от 19.11.2009 ОАО «АВТОВАЗ» «О нормах суточных расходов»;

- авансовый отчет от 14.12.2011 №89000/1-606 на сумму 24 874 руб. 91 коп.;

- чек об оплате авиабилета от 13.12.2011 на сумму 16 098 руб.;

- квитанция ООО «Нико Турс Тольятти» от 09.12.2011 на оплату стоимости услуг агента в сумме 300 руб.;

- счет за проживание в гостинице «Метелица» №43757/29782 от 12.12.2011 на сумму 5 070 руб.;

- чек об оплате за проживание в гостинице «Метелица» от 12.12.2011 на сумму 5 070 руб.;

- чек об оплате проезда на такси ООО «ТАКСИ-СЕРВИС» Аэропорт-Красноярск от 12.12.2011 на сумму 900 руб.;

- чек об оплате проезда на такси ООО «ТАКСИ-СЕРВИС» Аэропорт-Красноярск от 13.12.2011 на сумму 900 руб.;

- чек об оплате такси Аэропорт-Красноярск от 11.12.2011 на сумму 1 006 руб. 91 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства расходов, понесенных в связи с участием представителя ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5 в судебном заседании 12.12.2011 на сумму 23 974 руб. 91 коп. имеются в материалах дела.

Кроме того, представителю ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5 выдавались суточные в размере 300 руб.  ×3 дня = 900 руб. Размер суточных подтверждается представленным в материалы дела приказом №751 от 19.11.2009 ОАО «АВТОВАЗ» «О нормах суточных расходов».

Таким образом, судебные расходы заявителя составляют 24 874 руб. 91 коп.:

23 974 руб. 91 коп. + 900 руб. = 24 874 руб. 91 коп.

Ответчиком размер взыскиваемых судебных расходов не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» о возмещении судебных расходов в размере 24 874 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 874 руб. 91 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Исакова