Определение № А33-17355/13 от 03.12.2013 АС Красноярского края

1160/2013-200752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года. В полном объеме определение изготовлено 03 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) банкротом как отсутствующего должника,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1 – представитель по доверенности №89 от 24.09.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" банкротом как отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ в размере 6 945 586,36 руб., в том числе 4 388 734,91 руб. – основной долг, 1 875 712,27 руб. – пеня, 681 439,18 руб. – штраф.

В материалы дела от заявителя поступило уточнении суммы задолженности, согласно которому он просит включить в реестр требований кредиторов должника 6 945 586,36 руб., в том числе 4 388 734,91 руб. – основной долг, 1 875 412,27 руб. – пеня, 681 439,18 руб. – штраф.

Уполномоченный орган предлагает утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении рассматриваемого заявления, и представил дополнительные доказательства в материалы дела.

На соответствующий вопрос суда, представитель уполномоченного органа, сообщил, что должник не имеет расчетных счетов с 2011 года.

В материалы дела поступило заключение саморегулиреумой организации на арбитражного управляющего Кожематова А.В. и его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Красноярска 22.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Спецэлектромонтаж" основным видом деятельности должника являлось: производство электромонтажных работ.

По данным уполномоченного органа ООО "Спецэлектромонтаж" имеет кредиторскую задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев, в размере 6 945 586,36 руб., в том числе 4 388 734,91 руб. – основной долг, 1 875 412,27 руб. – пеня, 681 439,18 руб. – штраф.

Основанием возникновения данной задолженности является суммы налогов, начисленная к уплате и неоплаченная должником, согласно решению выездной налоговой проверки от 14.09.2011 №2.11-21/34.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате вышеуказанных налогов и сборов, в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Доказательства направления требования должнику представлены в материалы дела.

Поскольку требования должником не исполнены в добровольном порядке, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика организации в отношении всех вышеуказанных сумм недоимки и пени. Решения направлены должнику.

В связи с отсутствием расчетных счетов у должника, налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.

Решения вынесены в пределах срока внесудебного взыскания налогов и обязательных платежей, направлены должнику и судебному приставу-исполнителю.

В обоснование вероятности обнаружения имущества должника заявитель ссылается на возможность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, если в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы

отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Вместе с тем, согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие признаки отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" разъяснено, что при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов- исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В пункте 5 вышеуказанного постановления сказано, что если имущество должника

недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В обоснование признания должника банкротом в качестве отсутствующего, уполномоченный орган ссылается на наличие у него признаков отсутствующего должника (отсутствие имущества у должника, отсутствие юридического лица по месту нахождения, отсутствие расчетных счетов с 2011 года, налоговая отчетность с 2011 года должником не предоставляется).

В соответствии с данными, представленными заявителем, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года представлена должником 05.10.2011.

Как следует из материалов дела и подтверждается уполномоченным органом, в настоящее время имущество за должником не зарегистрировано.

В материалы дела представлено постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 04.06.2013, в соответствии с которым 27.05.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, должник по данному адресу не установлен в связи с закрытием помещения, почтовая корреспонденция направленная уполномоченным органом по данному адресу возвращается в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства за счет должника указывает и результат исполнительного производства, меры, принятые уполномоченным органом, по принудительному взысканию, не позволили установить имущество должника.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достаточностью и в системной взаимосвязи свидетельствовали о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены доказательств вероятности поступления денежных средств вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 67 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако, применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам

должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность предусмотрена не как штрафные санкции за сам факт необращения в суд с заявлением в полном объеме задолженности, а только по обязательствам должника, возникшим после даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно базе данных налоговой инспекции руководителем ООО «Спецэлектромонтаж» в период с 22.12.2005 по 13.11.2009 являлся ФИО3

По сведениям налогового органа ФИО3 имеется два земельных участка и четыре единицы автотранспорта.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие имущества у ФИО3 не свидетельствует о возможности его отобрания в счет исполнения обязательств должника.

При этом приложенная к заявлению информационная выписка из базы данных налогового органа не отвечает признаку достоверности доказательств, не подтверждена регистрирующими органами.

Заявителем не приложены доказательства возможности взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в сумме, достаточной для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований ФНС РФ (в том числе частичной). Более того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Данный довод уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).

Кроме того, как следует материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что должником были нарушены ст. 2, п.5,6, ст. 169, а.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, в результате чего должником были неправомерно заявлено в составе вычетов НДС в общей сумме 2 337 183,05 руб. за 2008-2009 годы. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, руководитель должника должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 22.07.2008 и не позднее 22.08.2008.

Основанием подачи данного заявления уполномоченным органом послужило решение по результатам выездной налоговой проверки от 14.09.2011 №2.11-21/34.

Исходя из изложенного, невозможно говорить о том, что обязанность у руководителя должника по подачи заявления в арбитражный суд с заявление о признании себя банкротом возникла в 2008 году, поскольку задолженность в части основного долга возникла в результате привлечения должника к налоговой ответственности решением выездной налоговой проверки от 14.09.2011 №2.11-21/34.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, уполномоченный орган не представил суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

При отсутствии указанных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии документального обоснования вероятности обнаружения у должника имущества для достижения целей конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлено, что отчетность должником не представлялась с 2011 года, из сопроводительных писем к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации следует, что сведения о счетах у уполномоченного органа отсутствуют с 2011 года, данные обстоятельства так же подтверждены уполномоченным органом в судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Спецэлектромонтаж» на дату рассмотрения дела о банкротстве обладает признаками недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит исключению на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении могут направляться заявления. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве

задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица обнаружатся признаки недействующего юридического лица согласно пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности недействующего юридического лица по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Названный порядок ликвидации юридического лица не нарушает прав и законных интересов налогового органа, поскольку осуществление ликвидации должника в судебном порядке не повлечет погашения задолженности перед бюджетом. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 N Ф03-3287/2011 по делу N А51-626/2011).

На основании изложенного производство по заявлению ФНС России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 57, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.