Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – участник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс "Красноярский хлеб" (далее – ООО "Торговый дом плюс "Красноярский хлеб"), обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее – ООО "Хлебный дом") о признании недействительным договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Хлебный дом" вернуть в собственность ООО "Торговый дом плюс "Красноярский хлеб" имущество, полученное по сделке.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела статус общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс "Красноярский хлеб" приведен в соответствие с требованиями законодательства (он исключен из числа ответчиков, является материальным истцом по делу).

Предметом исковых требований является требование ФИО1, действующей от имени ООО Торговый дом плюс "Красноярский хлеб", о признании недействительным договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, заключенного между обществом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Хлебный дом" вернуть в собственность ООО "Торговый дом плюс "Красноярский хлеб" имущество, полученное по сделке. Требования основаны на том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, не одобрена в установленном законом порядке, имущество отчуждено по существенно заниженной цене, что повлекло возникновение убытков у общества, нарушение прав участника ФИО1 и ООО

"Торговый дом плюс "Красноярский хлеб". Кроме того, как указал истец, денежные средства по оспариваемому договору, в общество так и не поступили. Для подтверждения довода об отчуждении имущества по заниженной цене истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданных по спорной сделке объектов на дату отчуждения.

Определением от 24.10.2017 суд удовлетворил ходатайство, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В пункте 6.1 резолютивной части определения суда от 24.10.2017 суд обязал ООО «Хлебный дом» обеспечить проведение экспертного осмотра передвижных торговых точек № 17 по адресу <...> по адресу <...> по адресу <...>, по состоянию на 01.06.2016.

В ходе рассмотрения дела и при назначении судом судебной экспертизы ООО «Хлебный дом» каких-либо пояснений по иску, заявлений об отсутствии у него торговых точек, являющихся объектом судебной экспертизы, не заявляло.

Определением от 28.12.2017 суд назначил судебное заседание на 29.01.2018 по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «Хлебный дом» судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 24.10.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель ООО "Хлебный дом" заявил, что на осмотр торговые точки не представлены в связи с их утилизацией, просил об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих дату и факт утилизации. Определением от 29.01.2018 суд отложил судебное разбирательство на 13.02.2018 для представления соответствующих доказательств.

Вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика рассмотрен в судебном заседании 13.02.2018 в присутствии директора ООО «Хлебный дом» ФИО4

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом установлено, что согласно сообщению эксперта о невозможности дать заключение производство экспертизы было поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО5, имеющему высшее инженерно-техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности 14 лет. Производство экспертизы начато 15:30 03.11.2017. На 30.11.2017 экспертом было назначено обследование передвижных торговых точек. Дата обследования объектов была согласована экспертом с представителями сторон (ФИО2, ФИО4) по телефону. Обследование проводилось в присутствии: представителя ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» - ФИО2 и представителя ООО «Хлебный дом» - Остаповича Александра Александровича. По прибытии на места размещения передвижных торговых точек по адресам: <...>, <...>, <...> выявлено, что перечисленные выше объекты по указанным адресам отсутствуют. Поскольку передвижные торговые точки на обследование не представлены, представленных материалов арбитражного

дела, необходимых для дачи заключения, недостаточно, экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение.

В судебном заседании ООО "Хлебный дом" заявило, что на осмотр торговые точки не представлены в связи с их утилизацией. Каких-либо документов, подтверждающих факт утилизации передвижных торговых точек ООО "Хлебный дом" не представило. Уважительных причин непредставления доказательств ООО "Хлебный дом" не привело несмотря на отложение судом судебного заседания для представления указанных доказательств. В ходе судебного заседания ФИО4 приводил различные, противоречащие друг другу доводы относительно даты утилизации, самого факта утилизации и лица, утилизировавшего объекты. ООО "Хлебный дом" так и не сообщило суду сведения о фактическом месте нахождения объектов. Не приведено им пояснений (не представлено доказательств) относительно непредставления в материалы указанных сведений (доказательств) после принятия иска к производству и до назначения экспертизы.

Учитывая не представление доказательств, довод ответчика о том, что торговые точки утилизированы, признан судом необоснованным, как документально не подтверждённый.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав пояснения сторон, суд усматривает основания для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа и порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд установил, что ООО "Хлебный дом" без уважительных причин не исполнило определение суда о назначении экспертизы, которым ему было предписано обеспечить осмотр объектов, не сообщило сведения о фактическом месте нахождения объектов, сознательно препятствует осмотру, в материалы дела документы, подтверждающие довод об утилизации объектов не представило. Указанное характеризует поведение ответчика ООО "Хлебный дом" как недобросовестное, направленное на воспрепятствование проведения судебной экспертизы, установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Вышеуказанное поведение ответчика фактически привело к невозможности проведения назначенной судом экспертизы, затягиванию арбитражного процесса, свидетельствует о нарушении ответчиком статей 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что никто не должен извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, недобросовестное поведение ответчика не должно влечь невозможность реализации истцом права на защиту нарушенных прав и законных интересов, выбора

способа защиты, негативные последствия недобросовестного поведения ООО "Хлебный дом" подлежат отнесению на него самого.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа суд выносит определение. С учетом статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Размер судебного штрафа определен статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении конкретного размера судебного штрафа судом учтены обстоятельства конкретного дела, позиции истцов и ответчика, поведение ответчика в процессе.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья С.П. Дьяченко