Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СИБРЫБА» ФИО1 на действия внешнего управляющего ФИО2,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СИБРЫБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего - ФИО2,

заявителя жалобы – ФИО1,

от заявителя жалобы – ФИО3, представителя по доверенности № 6-1398 от 29.07.2011 г.Шарыпово Красноярского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБРЫБА» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 произведена замена заявителя по делу о банкротстве №А33-17533/2012 общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Европа» на правопреемника ФИО5.

Определением от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

21.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «СИБРЫБА» ФИО1 на действия внешнего управляющего ФИО2. Заявитель просит арбитражный суд признать незаконными бездействия внешнего управляющего ФИО2 в процедуре банкротства внешнего управления, выразившиеся в наделении ФИО6 функциями исполнительного директора, просит отменить приказ №3 от 29.03.2013 о назначении ФИО6 исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «СИБРЫБА». Кроме того заявитель просит арбитражный суд отстранить внешнего управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «СИБРЫБА» за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением от 05.06.2013 жалоба принята к производству Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание отложено на 22.07.2013.

В судебном заседании 20.09.2013 заявитель уточнил предмет жалобы, определив следующие действия внешнего управляющего, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей:

- не контролирует вылов рыбы на водоемах, предоставленных в аренду ООО «Сибрыба», которая продается ФИО6 в личных целях, так как денежные средства не поступают на расчетный счет. В результате чего не производятся расчеты с кредиторами и по обязательным платежам;

- не ведет бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность на предприятии;

- не принимает мер по возврату имущества должника у третьих лиц (ФИО7);

- не проводит инвентаризацию имущества, что влечет к растрате имущества предприятия и причинение убытков;

- не ведет промысловый журнал на предприятии;

- не выполняет мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления. В нарушение плана необоснованно назначен исполнительным директором ФИО6 на основании и приказа №3 от 29.03.2013.

Уточнение предмета жалобы принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявил о фальсификации внешним управляющим доказательств –инвентаризационной описи основных средств №1 от 01.07.2013, полагая недостоверной фактическую дату проведения инвентаризации и составления документа.

Протокольным определением от 27.09.2013 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 04.10.2013.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя на доводах, изложенных в жалобе настаивал, поддержал доводы заявления о фальсификации.

Внешний управляющий возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на достоверности представленных документов.

Заявитель считает, что внешним управляющим не выполняются мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления- на сегодняшний день зарыбление не производилось, дальнейшая работа предприятия под угрозой, внешним управляющим надлежащий контроль за производственной деятельностью не ведется.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением от 02.04.2013 (резолютивная часть определения от 26.03.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Собранием кредиторов от 17.05.2013 утвержден план внешнего управления, основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности которого являются заключение и исполнение договоров подряда на вылов рыбы и рыбной продукции с ООО «Альянс-МД» и договоров поставки на реализацию рыбы и рыбной продукции с ООО «Торговый дом ЛуГрация», ООО «Гостиница «Полет». Планом определены 4 этапа инвестиционного плана: заготовка, закупка в летне-осенний период икры для зарыбления водоема на 2013 год на сумму 335,5 тыс. руб.; доинкубация икры на Белоярском рыбозаводе с затратами на сумму 140 тыс. руб. в 2013 году; приобретение годовика форели; приобретение внеоборотных средств. Всего затраты 1 305 500 руб.

Планируемый объем продаж с 3 квартал 2013 года в количестве 12000 кг, в том числе 6000 кг. пеляди. Планируемый объем доходов в 3 квартале 2013 года- 1 800 000 руб., расходов- 805 200 руб.

Согласно отчета внешнего управляющего от 20.06.2013 на основании приказа от 29.03.2013 принят на должность исполнительного директора ФИО6

С 01.07.2013 приняты работники на должность начальника рыбоохраны, рыбака- бригадира и рыбака.

Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, полагая ненадлежащим выполнение обязанностей внешнего управляющего в связи со следующим:

- в нарушение плана внешнего управления временный управляющий ФИО2 незаконно и необоснованно назначил ФИО6 исполнительным директором предприятия на основании приказа №3 от 29.03.2013, поскольку ФИО2 наделен полномочиями руководителя предприятия только определением арбитражного суда от 02.04.2013 по делу №А33-17533/2012 о введении внешнего управления. Планом внешнего управления не предусматривается необходимость привлечения исполнительного директора с 29.03.2013 так как вылов рыбы и хозяйственная деятельность производства предприятия предусматривается с сентября 2013 года, что причиняет убытки обществу.

- внешним управляющим не осуществляется надлежащий контроль за выловом рыбы на водоемах, предоставленных в аренду ООО «Сибрыба». По мнению заявителя, улов продается ФИО6 в личных целях, так как денежные средства не поступают на расчетный счет. Заявитель представляет материалы осмотров территории озера Большое, расположенного в с. Парная по факту действий неустановленных лиц, имеющих признаки браконьерства.

02.07.2013 в результате рейда Федеральной службы по контролю, надзору и охране водных ресурсов, составлен протокол, в отношении ФИО6 по грубому нарушению правил рыболовства. Обнаружено полное отсутствие надлежащих документов, промыслового журнала, журнала добычи, приходный и расходных накладных;

- 04.05.2006 между ООО «Сибрыба» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: незавершенное строение №1 сиговальный дом с подвалом, инв. №5420, кадастровый номер 24 57 00054200000002, площадью 335,2 кв.м.; незавершеное строение №2, баня с холодной пристройкой, инв.№5420 кадастровый номер 24 57 00054200000002, площадью 76,2 кв.м. 04.05.2006 между ООО «Сибрыба» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли- продажи имущества (оборудование).

05.06.2013 между ООО «Сибрыба» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, в том числе которое было продано по договорам купли-продажи, заключенным 04.05.2006.

ФИО1 считает, что внешний управляющий ФИО2 не принимает мер по возврату имущества должника у третьих лиц (ФИО7) тем самым не выполняет своих функциональных обязанностей;

- внешний управляющий не проводит инвентаризацию имущества, не ведет бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность на предприятии, не ведет промысловый журнал, что влечет к растрате имущества предприятия и причинению убытков. ФИО1 ссылается на то, что документы, свидетельствующие о ведении данных мероприятий, отсутствуют, что напрямую противоречит статье 99 Закона о банкротстве. После представления внешним управляющим приказа о проведении инвентаризации №10 от 01.07.2013, инвентаризационных описей основных и оборотных средств, заявитель уточнил доводы жалобы в указанной части, заявил о фальсификации представленных описей в части фактической даты их составления, полагает, что они составлены после судебного заседания 20.09.2013, в котором внешний управляющий дал пояснения, что инвентаризация имущества должника на дату судебного заседания не проведена. По мнению заявителя, существенное затягивание срока проведения инвентаризации имущества должника связан с непринятием внешним управляющим надлежащих мер контроля за деятельностью предприятия, обусловливает нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований в порядке исполнения плана внешнего управления и законных интересов участника должника, связанных с восстановлением платежеспособности должника;

Вышеперечисленные нарушения, по мнению заявителя приводят к причинению убытков кредиторам и вреда предприятию, необоснованным затратам в процедуре банкротства.

Заявитель просит арбитражный суд отстранить внешнего управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «СИБРЫБА» за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В материалы дела от внешнего управляющего поступил отзыв, заявлены в ходе разбирательства возражения, обоснованные следующими доводами:

- по мнению внешнего управляющего, обращение с жалобой, поступившей в арбитражный суд 21.05.2013, о невыполнении плана внешнего управления ввиду непоступления денежных средств от улова было преждевременным. Задание на вылов рыбы исполнительному директору ФИО6 действительно выдано, однако в течение летних месяцев вылов рыбы производился пробно, производилось изучение акватории озера, формирование рыболовецких бригад; с сентября 2013 года начат промысловый вылов. Факты незаконного вылова рыбы со стороны ООО «Сибрыба» инспекцией рыбнадзора и другими органами контроля не зафиксированы, следовательно, выводы о незаконном вылове рыбы не основательны. Производство об административном правонарушении в отношении ФИО8 как руководителя ООО «Сибрыба» было прекращено - постановление от 26.07.2013;

- поскольку бухгалтерские и иные документы бывшим руководителем ООО «Сибрыба» ФИО1 добровольно не передавались внешнему управляющему, о наличии правоотношений с ФИО7 ему стало известно в ходе рассмотрения жалобы, после изучения представленных документов внешний управляющий пояснил, что меры по возврату проданного имущества будут предприняты.

В ходе судебного разбирательства внешним управляющим представлены отчет исполнительного директора о выполненных мероприятиях за период с апреля 2013 года по состоянию на 22.07.2013 (дата представления документов с дополнением к отзыву), договор ВБР 24.0091.13 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 08.07.2013, справку об открытии расчетного счета 19.06.2013; к судебному заседанию 27.09.2013 представлены материалы инвентаризации имущества должника от 01.07.2013, накладные на реализацию рыбы, копия промыслового журнала, договор аренды торговой площади от 01.08.2013, договор на безвозмездное пользование автомобилем, моторными лодками; платежные ведомости о выдаче заработной платы, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 3 квартал 2013 года

По мнению внешнего управляющего участник общества ФИО1 всячески препятствует процессу восстановления платёжеспособности предприятия.

Возражения на жалобу заявителя от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выбора участниками должника представителя для осуществления полномочий лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы участника ООО «Сибрыба» ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд исходит из установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Права и обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены в статье 99 названного Закона, согласно которой внешний управляющий, наряду с прочим разрабатывает план внешнего управления и представляет его для утверждения собранию кредиторов; распоряжается имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления; реализует мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; представляет собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности внешнего управляющего, в том числе:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Как установлено судом, основанием заявленной жалобы послужили доводы о невыполнении внешним управляющим плана внешнего управления, что выразилось в следующем.

Внешним управляющим на основании приказа №3 от 29.03.2013 исполнительным директором предприятия назначен ФИО6

В силу вынесенного арбитражным судом определения от 02.04.2013 по делу №А33-17533/2012 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 26.03.2013) ФИО2 наделен полномочиями внешнего управляющего как руководителя предприятия.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенной правовой позиции, с даты оглашения резолютивной части определения об утверждении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибрыба» ФИО4 наделен полномочиями внешнего управляющего, следовательно обладал компетенцией на заключение договора с исполнительным директором.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия исполнительного директора с 29.03.2013, при том, что реализация улова предусмотрена планом внешнего управления с 3 квартала 2013 года судом отклоняется как необоснованная.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела основным видом деятельностью предприятия является деятельность в сфере рыболовства.

Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие соответствующих специальных познаний в производственной деятельности и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, обеспечивающих его деятельность. Первым собранием кредиторов при определении внешнего управляющего не предъявлено специальных требований к кандидатуре.

Как следует из представленного в материалы дела отчета исполнительного директора ООО «Сибрыба» с апреля 2013 года проведена работа подготовке и ремонту оборудования, подготовительных мер по зарыблению водоема. Кроме того, ввиду корпоративного конфликта на предприятии, обстоятельства данной процедуры банкротства характеризуются отсутствием надлежащего документального обеспечения хозяйственной и имущественной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, поскольку внешний управляющий в силу закона не обязан иметь специальных познаний в области рыболовства, учитывая специфический вид деятельности предприятия, внешний управляющий обоснованно назначил исполняющего директора предприятия, обладающего специальными познаниями в области рыболовства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 в части привлечения исполнительного директора ФИО6 является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Одним из доводов жалобы ФИО1 указывает на непринятие внешним управляющим мер по возврату имущества должника у третьих лиц - ФИО7

Как следует из материалов дела 04.05.2006 между ООО «Сибрыба» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- незавершенное строение №1 сиговальный дом с подвалом, инв. №5420, кадастровый номер 24 57 00054200000002, площадью 335,2 кв.м.;

- незавершеное строение №2, баня с холодной пристройкой, инв.№5420 кадастровый номер 24 57 00054200000002, площадью 76,2 кв.м.

04.05.2006 между ООО «Сибрыба» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил движимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Указанное право корреспондирует обязанности арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Заявитель, полагая, что имеются основания для оспаривания заключенных в 2006 году договоров и возврата имущества, не обосновал доведение до сведения внешнего управляющего фактических обстоятельств, подтверждающих основания оспаривания сделок, не представил доказательства своевременной передачи внешнему управляющему документации по спорным сделкам.

Внешний управляющий пояснил, что о договорах 2006 года ему стало известно в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, как бывший руководитель должника документацию предприятия не передавал.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен с необходимой осмотрительностью и заботливостью оценить перспективы оспаривания той или иной сделки по инициативе обратившегося к нему кредитора. Пленум ВАС РФ указал на обязанность заинтересованных лиц собрать достаточные доказательства перед тем, как обращаться к арбитражному управляющему с инициативой оспорить соответствующую сделку несостоятельного должника. Кредитор, выступающий с такой инициативой, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (абз. 4 п. 31 Постановления N 63 в новой редакции).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не обосновано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение внешним управляющим обязанности по возврату спорного имущества и нарушение данным бездействием прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводом жалобы послужила позиция заявителя (после уточнения жалобы) о необоснованном непроведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника по состоянию на 20.09.2013.

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Согласно утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления (страница 11) к первостепенным мероприятиям отнесены: строительство сигового инкубационно-личиночного цеха с предварительным выбором площадки и разработкой проектно-сметной документации; приобретение специального рыбоводного оборудования и инвентаря; приспособление имеющихся мелководных озер для получения икры и выращивания посадочного материала ценных видов рыб.

Основными мероприятиями плана внешнего управления предусмотрено проведение зарыбления водоема и вылов рыбы ( с 3 квартала 2013 года).

Принимая во внимание, что в результате корпоративного конфликта документация предприятия в полном объеме внешнему управляющему не передавалась, принятие в ведение имущества должника и реализация плана внешнего управления невозможны без проведения инвентаризации имущества.

Статья 11 Закона «О бухгалтерском учете» ( в редакции, действовавшей в спорный период) определяет, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,

Согласно пункту 1.3 этих Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Результаты проведения инвентаризации оформляются в виде инвентаризационных ведомостей и описей.

В опровержение довода заявителя внешним управляющим в материалы дела представлены приказ №10 от 01.07.2013 (членом инвентаризационной комиссии является, в том числе исполнительный директор) о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств от 01.07.2013, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.07.2013.

ФИО1 заявил о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2013, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.07.2013, полагая, что указанные документы фактически были составлены позднее - после судебного заседания 20.09.2013.

В обоснование заявитель указывает, что в судебном заседании от 20.09.2013 внешний управляющий сообщил, что не проводил инвентаризацию имущества должника, данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Внешний управляющий отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств, представленных по делу.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства в части достоверности даты его составления, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действительно в судебном заседании 20.09.2013 внешний управляющий ФИО2 заявил, что не проводил инвентаризацию имущества должника, так как директор ООО «Сибрыба» ФИО1 не передал ему необходимые для инвентаризации имущества документы. В ходе рассмотрения жалобы, в том числе по вопросу обоснованности принятия с 29.03.2013 исполнительного директора, внешним управляющим не упоминалось о проведении инвентаризации имущества должника. В отчете исполнительного директора (согласно приказу № 10 от 01.07.2013 члена инвентаризационной комиссии), представленном внешним управляющим в материалы дела 22.07.2013 с дополнением к отзыву, о проведении инвентаризации имущества должника и составлении инвентаризационных описей не указано.

Доказательства обратного внешним управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным заявление ФИО1 о недостоверности отраженной в инвентаризационных описях имущества должника даты 01.07.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы доказал факт не проведения внешним управляющим, инвентаризации имущества должника по состоянию на 20.09.2013.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены сроки проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, учитывая, что сроки каждой из процедур банкротства регламентированы, длительность процедуры банкротства обусловливает увеличение расходов на банкротство, планом внешнего управления данного должника предусмотрена подготовка оборудования, а с 3 квартала 2013 года предусмотрено осуществление промысловой деятельности, арбитражный суд пришел к выводу, что внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно был обязан предпринять меры по проведению и оформлению результатов инвентаризации до начала производственной деятельности. В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Следующим доводом жалобы является позиция заявителя о ненадлежащем осуществлении внешним управляющим контроля за выловом рыбы, ненадлежащем выполнении плана внешнего управления, ненадлежащем ведении промыслового журнала, финансового, статистического учета и отчетности на предприятии.

Как следует из материалов дела 02.07.2013 инспектором Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР составлен протокол №036601 об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту осуществления вылова рыбы при отсутствии промыслового журнала ( как указано в протоколе, ведение журнала приостановлено с 30.12.2011, текст правил рыбоводства в районе добычи отсутствует, ФИО6 расписался в верности содержания протокола и признании вины).

Постановлением от 26.07.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по формальным основаниям ввиду допущенных при составлении протокола об административном правонарушении №036601 от 02.07.2013 нарушений.

Согласно статье 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом №139 от 13.11.2008 Федерального агентства по рыболовству при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи в частности ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации).

Согласно ответу Енисейского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 03.09.2013 №03-24/2166 данному на обращение внешнего управляющего о разъяснении положений в части ведения промыслового журнала, следует, что Управление осуществляет работу по нумерации промысловых журналов, их регистрации, опечатыванию.

Представленный в материалы дела внешним управляющим промысловый журнал от 08.07.2013 не прошит, отсутствует регистрационный номер журнала, подписан ФИО6

Из представленной книги учета доходов и расходов организации усматривается, что реализация улова производилась:

18.04.2013 на 17 500 руб.;

14.05.2013 на 17 500 руб.;

05, 14, 25, 26 июня 2013 – на суммы от 5000 до 15 000 руб.;

09, 15,22, 27, 29 июля 2013 – на суммы от 7 000 до 11 000 руб.;

06, 08, 12, 14,15,19,22, 25,31 августа 2013 - на суммы от 7000 до 16000 руб.;

03.09.2013 на 14 000 руб., 07.09.2013 – 15 000 руб.,

11, 20,29 сентября 2013 выручка составляла по 90 000 руб. за каждый улов. Причины резко возросшей производительности внешний управляющий не мотивировал.

Оценив представленные доказательства, в частности рассматриваемые в качестве письменных пояснений ФИО6 в протоколе от 02.07.2013 сведения об отсутствии промыслового журнала на момент вылова рыбы, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства представленный в материалы дела промысловый журнал не оформлен в установленном порядке (не прошит, не зарегистрирован Енисейским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству), следовательно, ведется в произвольной форме и не может служить надлежащим доказательством обеспечения мер контроля по вылову рыбы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы участника должника о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей по контролю за производственной деятельностью, возглавляемой исполнительным директором.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибрыба» применяет упрощенную систему налогообложения (объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов).

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".

При этом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций (п. 4 ст. 346.11 НК РФ). Эти правила установлены Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение).

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от обязанности по ведению учета основных средств и нематериальных активов, ведению кассовых документов, хранению первичных учетных документов.

В качестве доказательств ведения финансового, статистического учета и иной отчетности на предприятии внешним управляющим представлены книга учета доходов и расходов организации на 2013 года по состоянию на 30.09.2013, согласно которой за период с 09.07.2013 по29.09.2013 доходы от реализации рыбы составляют 434 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что должником открыт расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк» г. Красноярск 19.06.2013. Как пояснил в ходе разбирательства внешний управляющий, денежные средства от реализации рыбы на расчетный счет не поступали, направлены на выплату заработной платы и иных расходов.

Внешним управляющим представлены платежные ведомости о выплате работникам заработной платы. Согласно представленным сведениям, выручка от реализации рыбы поступала 18.04.2013, 14.05.2013, в июне, августе , сентябре 2013.

Вместе с тем, внешним управляющим не представлены доказательства оформления кассовой книги, операций по оприходованию денежных средств в кассу предприятия и их выдаче в подотчет лицам, производившим расходование.

При таких обстоятельствах судом признана обоснованной жалоба заявителя о том, что внешний управляющий ненадлежащим образом ведет финансовый, статистический учет и отчетность на предприятии.

Согласно разработанному внешним управляющим и утвержденному собранием кредиторов плану платежеспособность должника должна быть восстановлена в течение 18 месяцев за счет заключения и исполнения подряда на вылов рыбы и рыбной продукции с ООО «Альянс – МД» и договоров поставки на реализацию рыбы и рыбной продукции с ООО «ТД ЛуГрация» и ООО «Гостиница «Полет».

Общая сумма планируемых объёмов продаж за 3 квартал 2013 года определена 12 000 кг., общая сумма планируемых за 3 квартал доходов составляет 1 800 000 руб., общая сумма расходов за 3 квартал составляет 805 200 руб.. накопления за 3 квартал 2013 составляют 994 800 руб.

При этом согласно книге учета доходов и расходов организации на 2013 год по состоянию на 30.09.2013 доходы от реализации рыбы по состоянию на 29.09.2013 составили 434 000 руб., а расходы – 422 189,92.

При сравнении плановых показателей с фактическими за 3 квартал 2013 года судом установлено недополучение денежных средств как от реализации продукции от основного вида деятельности.

Кроме того, планом внешнего управления ООО «Сибрыба» предусмотрен инвестиционный план состоящий из 4 этапов:

- 1 этап – закупка икры; форели – 30 шт., пеляди 2 мл. шт., сига – 500 шт.

- 2 этап – доинкубация икры;

- 3 этап приобретение годовика форели в количестве 500 кг.;

- 4 этап приобретение внеоборотных средств.

Доказательства принятых мер по зарыблению используемого должником водоема за период с даты введения внешнего управления до 08.11.2013 суду не представлены.

Сведения, отраженные в отчете исполнительного директора ФИО6, представленном в материалы дела 22.07.2013 о перевозке личинки пеляди из г.Абакана в озеро Шарыповского района 3 млн. штук, документально не подтверждены.

Внешний управляющий не оспаривал недостижение запланированных объемов вылова рыбы. Пояснил, что по результатам оценки объемов улова, считает необходимым предложить кредиторам рассмотреть вопрос о внесении изменений в план внешнего управления.

При таких обстоятельствах судом признана обоснованной позиция заявителя о ненадлежащим выполнении внешним управляющим плана внешнего управления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ООО «Сибрыба» действий ФИО4, выразившиеся в:

- ненадлежащем осуществлении контроля за выловом рыбы, ненадлежащем ведении промыслового журнала; ненадлежащем выполнении плана внешнего управления;

- ненадлежащем ведении финансового, статистического учета и отчетности на предприятии;

- непроведении инвентаризации по состоянию на 20.09.2013.

Подателем жалобы заявлено также об отстранении внешнего управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей внешним управляющим.

Суд полагает, что установленных судом фактов ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего недостаточно для отстранения внешнего управляющего по следующим причинам.

Отстранение внешнего управляющего, является исключительной формой ответственности арбитражного управляющего, которая подлежит применению судом в случае совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве, которые приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости.

Допущенные внешним управляющим нарушения не являются основанием для применения судом исключительной меры ответственности в виде отстранения, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» ФИО4, выразившиеся в:

- ненадлежащем ведении финансового, статистического учета и отчетности на предприятии;

- непроведении инвентаризации по состоянию на 20.09.2013.

В удовлетворении остальной части жалобы, заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после получения определения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Доронина