Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Красноярского края, проживающей по адресу: <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3, действующего на основании доверенности серии 24 АА № 3126671 от 30.10.2018, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.09.2019, личность удостоверена паспортом,

финансового управляющего имуществом должника ФИО5, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 03.10.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

Определениями от 03.04.2019, от 27.08.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 продлен до 03.07.2019, до 03.01.2020, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-17580-5/2018 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением от 15.11.2019 по делу № А33-17580-5/2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 в рамках обособленного спора № А33-17580-3/2018 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 10 099060 рублей 02 копеек основного долга.

Определениями от 29.12.2019, от 10.04.2020, от 03.07.2020 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 продлен до 03.04.2020, до 03.07.2020, до 03.09.2020, соответственно.

24.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.06.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения) ходатайство ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.07.2020 в 09 час. 15 мин.

В судебное заседание явились представитель должника, представитель кредитора, финансовый управляющий имуществом должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом по результатам исследования сведений, размещенных в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), установлено, что в материалы дела кредитором и финансовым управляющим представлены отзывы на ходатайство ФИО1.

Представитель должника обратился к суду с ходатайством об истребовании в Кировском районном суде г. Красноярска копий протоколов судебных заседаний по делам № 2-969/2015 и №2-1962/2015, на соответствующие вопросы суда представитель должника пояснил, что указанные доказательства необходимы в целях установления отсутствия финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства.

Финансовый управляющий имуществом должника не возражал против удовлетворения ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства должника об истребовании в Кировском районном суде г. Красноярска копий протоколов судебных заседаний по делам № 2-969/2015 и №2-1962/2015, поскольку должник имеет самостоятельную возможность получения соответствующих доказательств, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, указанные должником обстоятельства были

Суд, посовещавшись, определил отказать в удовлетворении ходатайства должника об истребовании в Кировском районном суде г. Красноярска копий протоколов судебных заседаний по делам № 2-969/2015 и №2-1962/2015 отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, учитывая, что должником не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых просит должник, принимая во внимание, что установление обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, не входит в предмет судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности нахождения кредитора в реестре требований кредиторов должника и наличия оснований для исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

Представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

На соответствующие вопросы суда представитель должника пояснил, что судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности не обжаловался, сделка не оспаривалась.

Представитель кредитора возражал против доводов должника, пояснил, что судебный акт суда общей юрисдикции оставлен вышестоящими инстанциями без изменения, требование ФИО2 подтверждено первичными доказательствами, представил на обозрение суда первичные документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа, указал, что фактически заявление должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, основания для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Представитель должника обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, указал, что должник имел достаточно времени для сбора и представления суду дополнительных доказательств с момента предъявления исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности.

Финансовый управляющий имуществом должника возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, посовещавшись, определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, которые должник считает возможных установить путем представления в материалы дела документов, об истребовании которых просила должника, не входят в предмет настоящего судебного разбирательства, учитывая, что должник имел достаточно времени для получения и представления соответствующих доказательств, в том числе, до обращения в суд с настоящим ходатайством, должником не обоснована необходимость совершения заявленных процессуальных действий в рамках настоящего обособленного спора, не обосновано, каким образом невыполнение указанных действий препятствует рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу, что оснований для истребования доказательств по ходатайству должника не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства по заявленным мотивам следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 в рамках обособленного спора № А33-17580-3/2018 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 10 099060 рублей 02 копеек основного долга.

Из текста указанного определения следует, что основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника послужило решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2015 по делу №2-1962/2015, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга, включая проценты, в размере 10080000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 10143200 рублей.

Указанные судебные акты не отменены, не пересмотрены в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Должник, обратившись в суд с заявлением об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, указывает, что кредитор фактически денежные средства должнику не передавал, расписка была составлены должником без фактического получения денежных средств, суд общей юрисдикции и впоследствии арбитражный суд не исследовали наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере, полагает, что в связи с изложенным требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно, подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что кредитор имел финансовую возможность предоставить должнику заем в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету кредитора, доводы о неполучении должником заемных денежных средств оценивались судом общей юрисдикции, указывает, что требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые не пересмотрены в установленном порядке, к отзыву приложены копии судебных актов, выписки по счету кредитора, расходных кассовых ордеров.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указывает, что судебные акты, на основании которых требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, не отменены, подтверждены соответствующими материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов. С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом. С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пунктам 1,2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В обоснование заявленного требования должник указывает на отсутствие доказательств фактического предоставления займа и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем по договору, задолженность по которому взыскана соответствующими решением суда общей юрисдикции.

Как указывалось ранее, задолженность перед ФИО2 включена в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов – решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2015 по делу №2-1962/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2015.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого включена в реестр требований кредиторов задолженность перед кредитором ФИО2 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы должника не влияют на изложенные выше выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 по приводимым в обоснование заявления доводам не имеется, равно как и не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 16, 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная