Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу имущества супруга должника

в деле по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Красноярского края, проживающей по адресу: <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 - представителя по доверенности от 30.07.2018,

от должника: ФИО6 - представителя по доверенности от 27.09.2019,

финансового управляющего ФИО1 - на основании судебного акта,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 03.10.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

Определениями от 03.04.2019, от 27.08.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 03.07.2019, до 03.01.2020, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-17580-5/2018 жалоба ФИО4 удовлетворена частично, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением от 15.11.2019 по делу № А33-17580-5/2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определениями от 29.12.2019, от 10.04.2020, от 03.07.2020, от 03.09.2020, от 03.12.2020, от 09.03.2021, от 04.05.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 03.04.2020, до 03.07.2020, до 03.09.2020, до 03.12.2020, до 03.03.2021, до 03.05.2021, до 03.08.2021 соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 03.08.2021.

21.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ул. Ладо Кецховели, д. 30, кв. 182;

- автомобиль Тоуоta Highiander, заключен договор купли-продажи 04.12.2015;

- ООО ЦУ «Константа» ИНН <***>, 129164. <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 50% суммы требований конкурсных кредиторов, что составляет 9 403 480,01 рублей.

Определением от 28.09.2020 заявление финансового управляющего оставлено без движения до 28.10.2020.

28.10.2020 в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

Определением от 05.11.2020 заявление финансового управляющего принято к производству суда, на 18.01.2021 назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 27.04.2021 финансовым управляющим заявлены уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми финансовый управляющий просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 1 200 000 рублей - стоимость реализованной квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- стоимость автомобиля Toyota Highlander на дату заключения договора купли-продажи т.е. по состоянию на 04.12.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Финансовый управляющий поддержал представленное в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, представил пояснения в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора возражал против отложения судебного заседания.

Представитель должника поддержал заявленного ходатайство.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил пояснения в обоснование возражений.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил пояснения в обоснование возражений.

Представитель должника представил отзыв на возражения финансового управляющего и представителя кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об истребовании у МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведения о транспортных средствах, числившихся за ФИО2 и снятых с регистрационного учета в период с 01.01.2007 до 19.06.2009 (дата заключения брака) копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованию подлежат только те доказательства, которые подтверждают необходимые доказыванию в деле обстоятельства и не могут быть представлены лицом, участвующим в деле, в виду объективной невозможности для этого лица получить данное доказательство. Таким образом, заявитель, в том числе, должен обосновать причины отсутствия возможности получить истребуемое доказательство самостоятельно.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования, представил пояснения в обоснование заявленных требований.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, представил пояснения в обоснование возражений.

Представитель кредитора поддержал требование финансового управляющего, представил пояснения в обоснование своей позиции, представил на обозрение суда сведения, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака серии <...>, 19.06.2009 между ФИО3 и ФИО2 заключены брачные отношения.

25.11.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого супруги в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения заключили договор, которым супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

Согласно пункту 2 брачного договора квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная в период брака на имя ФИО2 и принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011, будет являться исключительной собственностью ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора все кредиты (займы), а также любые другие денежные обязательства, которые были оформлены и будут оформлены от имени ФИО2, а также возврат и уплата любых процентов по ним, пени и штрафы, будут являться его личной обязанностью, ФИО3 не несет ответственности по обязательствам ФИО2.

Все кредиты (займы), а также любые другие денежные обязательства, которые были оформлены и будут оформлены от имени ФИО3, а также возврат и уплата любых процентов по ним, пени и штрафы, будут являться ее личной обязанностью, ФИО2 не несет ответственности по обязательствам ФИО3.

Пунктом 4 брачного договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться ФИО3 и ФИО2 после подписания настоящего брачного договора, в том числе доли в уставном капитале любых обществ, квартиры, другое имущество становится личной собственностью того из них, на чье имя будет зарегистрировано это имущество, в этом случае согласие другого супруга на приобретение, регистрацию, залог и отчуждение вышеуказанного имущества не требуется.

В силу пункта 5 брачного договора каждый супруг обязан:

- уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора;

- соблюдать права и законные интересы другого супруга, установленные настоящим брачным договором и законом как в браке, так и после его расторжения;

- проявлять надлежащую заботу об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения, уничтожения или повреждения имущества, а также для устранения угрозы уничтожения или повреждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 03.10.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 15.11.2019 по делу № А33-17580-5/2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В ходе проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, установлено, что в результате заключения брачного договора должник утратила право собственности на следующее имущество, зарегистрированное на супруга должника:

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- автомобиль «Toyota Highlander», г/н <***>, 2011 г.в.;

- доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦУ «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которого является ФИО2.

В свою очередь ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 25.11.2013, недействительной сделкой, в качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу № А33-17580-7/2018 заявление ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 брачного договора, заключенного 25.11.2013 между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, указанное в пунктах 2, 4 брачного договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансовым управляющим имуществом должника с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ул. Ладо Кецховели, д. 30, кв. 182; автомобиль Тоуоta Highiander, заключен договор купли-продажи 04.12.2015; ООО ЦУ «Константа» ИНН <***>, 129164. <...>.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства кредитора определением от 21.05.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «А1» в лице эксперта: ФИО8

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander VIN <***> 402185697, 2011 года выпуска на момент его отчуждения 04.12.2015?

В материалы дела 24.06.2021 поступило экспертное заключение от 23.06.2021 № Э-23/06-21, в котором эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander VIN <***> 402185697, 2011 года выпуска на момент его отчуждения 04.12.2015 составила 1 382 000 руб.

С учетом вывода эксперта, финансовым управляющим уточнены требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – ФИО3 стоимость реализованного имущества в размере 2 582 000 руб., из которых 1 200 000 руб. стоимость реализованной квартиры, 1 382 000 руб. стоимость реализованного автомобиля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентируют, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Из установленных по делу № А33-17580-7/2018 обстоятельств следует, что на момент подписания брачного договора у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами - перед ФИО9, перед акционерным обществом «Банк Москвы» в значительном размере. Таким образом, брачный договор заключен должником со своим супругом в условиях неисполнения имеющихся у должника денежных обязательств при наличии значительной кредиторской задолженности.

Вследствие чего, требования, заявленные в рамках дела № А33-17580-7/2018 удовлетворены судом, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 брачного договора, заключенного 25.11.2013 между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, указанное в пунктах 2, 4 брачного договора.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А33-17580-7/2018, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что последствием неправомерного отчуждения одним из супругов общего имущества, является возможность предъявления финансовым управляющим требования к недобросовестному супругу о выплате денежных средств или истребования отчужденного имущества из чужого незаконного владения у третьих лиц в соответствии с положениями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом допускается вариативность в выборе способа защиты нарушенного права.

Поскольку имущество в настоящее время отчуждено в пользу третьих лиц, финансовый управляющий вправе предъявить требование к супругу должника о взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих действительную стоимость утраченного имущества, в обеспечение защиты имущественных прав кредиторов. По смыслу приведенных разъяснений с учетом возможности выбора способов защиты, исходя и установленных судом обстоятельств злоупотребления супругами своими правами, размер такого требования должен определяться размером денежных средств, которые могли и должны были поступить в конкурсную массу при соблюдении данными лицами требований действующего законодательства, независимо от цены сделок с третьими лицами.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2015 автомобиль Toyota Highlander VIN <***> 402185697, 2011 года выпуска продан стоимостью 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ул. Ладо Кецховели, д. 30, кв. 182 была продана по соглашению о погашении займа в июле 2017 года стоимостью 1 200 000 руб.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы должника об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих действительную стоимость совместно нажитого имущества - автомобиля.

Так, в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства кредитора определением от 21.05.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «А1» в лице эксперта: ФИО8

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая, что должнику и супругу на праве общей совместной собственности принадлежали автомобиль Toyota Highlander VIN <***> 402185697, 2011 года выпуска и квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ул. Ладо Кецховели, д. 30, кв. 182 на момент реализации спорного имущества, раздел вышеуказанного имущества невозможен, с ФИО2 в конкурсную массу должника – ФИО3 подлежит взысканию стоимость реализованного имущества в размере 2 582 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с материалами дела супруги выразили волю на отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц, а их фактические действия (совершение сделки) свидетельствуют о том, что их действительные намерения были направлены на получение денежных средств от реализации этого имущества.

Принимая во внимание необходимость максимальной защиты интересов кредиторов, исходя из целей обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость реализованного имущества в размере 2 582 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

ФИО10 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в размере 7 000 рублей по платежному поручению №44761 от 16.05.2021.

Поскольку факт выполнения экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Компания А1» мероприятий, связанных с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости оплаты фактически понесенных расходов экспертов в размере 7000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование финансового управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – ФИО3 стоимость реализованного имущества в размере 2 582 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Компания А1» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы денежные средства в размере 7000 рублей согласно счету №24/06 от 24.06.2021 за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению №44761 от 16.05.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная