Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Красноярского края, проживающей по адресу: <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом должника ФИО4, личность удостоверена паспортом,

от заявителя: ФИО5, действующего на основании доверенности серии 24 АА № 3126671 от 30.07.2018, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.11.2019, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 03.10.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

Определениями от 03.04.2019, от 27.08.2019, от 29.12.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 03.07.2019, до 03.01.2020, до 03.04.2020, соответственно.

13.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании брачного договора, заключенного 25.11.2013 между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, перечисленное в пунктах 2, 3, 4 брачного договора.

Определением от 20.09.2019 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.11.2019, указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление кредитора и документы в его обоснование. Копия указанного определения была направлена ФИО2 посредством почтового отправления 07.11.2019 после получения соответствующих сведений по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, по адресу: <...>, почтовое отправление ответчиком не получено.

Определением от 19.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2020, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление кредитора и документы в его обоснование, копия определения была направлена ФИО2 после получения соответствующих сведений по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю 11.01.2020 посредством почтового отправления по адресу: <...>, почтовое отправление ответчиком не получено.

Определением от 15.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.03.2020 в 14 час. 00 мин., ответчику предложено представить отзыв на заявление кредитора и документы в его обоснование, копия определения повторно направлена ФИО2 по адресу: <...>, почтовое отправление ответчиком не получено.

В судебное заседание явились представители заявители, должника и финансовый управляющий имуществом должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от заявителя поступило дополнение к заявлению о признании сделки недействительной с возражениями относительно доводов должника, в том числе относительно довода должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

Финансовым управляющим имуществом должника представлены выписки по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Альфа-Банк».

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела уведомление о вручении почтового отправления, квитанцию о направлении почтового отправления и опись вложений в почтовое отправление в подтверждение направления и получения представителем ответчика ФИО2 копии заявления о признании сделки недействительной.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным ранее доводам, полагает, что заявителем срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий имуществом должника поддержал заявление ФИО1 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель должника обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий имуществом должника считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 о признании сделки недействительной по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд, принимая во внимание, что должник имел достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об оспаривании сделки, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления ФИО1 в настоящем судебном заседании и об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Мотивированный отзыв с документальным обоснованием на заявление кредитора ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, а также принимая во внимание представленные в материалы дела заявителем доказательства получения представителем ответчика заявления кредитора о признании сделки должника недействительной, полагает возможным рассмотреть заявление ФИО1 по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентируют, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление о признании брачного договора подано в арбитражный суд кредитором ФИО1.

Судом по результатам исследования материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 18 806 960 рублей 02 копейки, требования ФИО1 из которых составляют 10 099 060 рублей 02 копейки, что составляет более 50% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление о признании сделки должника недействительной подано уполномоченным лицом.

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что должник не являлась предпринимателем на момент совершения оспариваемой сделки, кредитором оспаривается брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 25.11.2013, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, судом проверяется наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 25.11.2013, недействительной сделкой, в качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, в том числе, на пропуск кредитором срока исковой давности, мотивируя заявленные возражения тем, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании сделки недействительной может быть подано в течение одного года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена 25.11.2013, должник признана несостоятельной (банкротом) 03.10.2018, кредитором срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен.

Кредитор, ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доводы должника несостоятельными, полагает, что срок исковой давности для него, не являющегося стороной сделки, составляет три года с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, в связи с чем, поскольку заявитель узнал о наличии и содержании брачного договора только после ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в декабре 2018 года, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением кредитором не пропущен. Дополнительно кредитор указал, что должник в нарушение пункта 5 брачного договора не уведомила заявителя, обязательства перед которым возникли на основании договора займа от 26.06.2013, о заключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитор узнал о совершении оспариваемой сделки после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества (после 03.10.2018), доказательства уведомления кредитора о заключении брачного договора до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником в материалы дела не представлены, учитывая пояснения кредитора, поскольку срок исковой давности по заявлению о признании сделки должника составляет три года с момента, когда заявитель должен был узнать об исполнении оспариваемой сделки, а кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 13.09.2019, то есть в пределах трехгодичного периода, суд приходит к выводу, что кредитором срок исковой давности не пропущен, в связи с чем доводы должника признаются необоснованными.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А50-18848/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019 по делу № Ф03-4317/2019 и другие).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака серии <...>, 19.06.2009 между ФИО3 и ФИО2 заключены брачные отношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со статьями 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

25.11.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого супруги в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей как в браке, так и в случае его расторжения заключили договор, которым супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

Согласно пункту 2 брачного договора квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная в период брака на имя ФИО2 и принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011, будет являться исключительной собственностью ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора все кредиты (займы), а также любые другие денежные обязательства, которые были оформлены и будут оформлены от имени ФИО2, а также возврат и уплата любых процентов по ним, пени и штрафы, будут являться его личной обязанностью, ФИО3 не несет ответственности по обязательствам ФИО2.

Все кредиты (займы), а также любые другие денежные обязательства, которые были оформлены и будут оформлены от имени ФИО3, а также возврат и уплата любых процентов по ним, пени и штрафы, будут являться ее личной обязанностью, ФИО2 не несет ответственности по обязательствам ФИО3.

Пунктом 4 брачного договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться ФИО3 и ФИО2 после подписания настоящего брачного договора, в том числе доли в уставном капитале любых обществ, квартиры, другое имущество становится личной собственностью того из них, на чье имя будет зарегистрировано это имущество, в этом случае согласие другого супруга на приобретение, регистрацию, залог и отчуждение вышеуказанного имущества не требуется.

В силу пункта 5 брачного договора каждый супруг обязан:

- уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора;

- соблюдать права и законные интересы другого супруга, установленные настоящим брачным договором и законом как в браке, так и после его расторжения;

- проявлять надлежащую заботу об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения, уничтожения или повреждения имущества, а также для устранения угрозы уничтожения или повреждения.

В соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Кредитор, обратившись в суд с настоящим заявлением, полагает, что оспариваемый брачный договор был заключен должником с целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника, а также уменьшения круга лиц, несущих ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленных доводов кредитор указывает, что оспариваемый брачный договор заключен с заинтересованным лицом в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и супругу должника на праве общей совместной собственности, при наличии у должника задолженности перед кредиторами. Кредитор указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки права кредиторов должника нарушены, что выражено в невозможности наполнения конкурсной массы должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывает, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника отсутствовала какая-либо задолженность по обязательствам, обязательства исполнялись должником надлежащим образом, имущество распределено супругами справедливо, стороны брачного договора не ущемлены, условия брачного договора не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств.

Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

В силу пункта 5 брачного договора каждый супруг обязан, в том числе, уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу № А33-17580-4/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в размере 3 460 300 рублей основного долга на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 по делу № 2-2249/2014, в соответствии с которым 15.01.2010 между ФИО3 и ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 долларов США в с условием их возврата в срок до 15.01.2011 с уплатой 3% в месяц, обязательства по возврату сумм займа должником исполнены частично, остаток невыплаченной суммы по состоянию на 15.12.2013 составил 3 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 по делу № А33-17580-3/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 10 099 060 рублей 02 копеек основного долга. Указанным определением установлено, что 26.06.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа под проценты, согласно условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок до 26.06.2015 под 2% в месяц, однако задолженность должником не возвращена.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33-17580-1/2018 требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 5 246 237 рублей 60 копеек, в том числе 5 179 887 рублей 50 копеек основного долга, 66 350 рублей 10 копеек неустойки, как требование, обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу <...>. Указанным судебным установлено, что 07.12.2007 между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 114 700 швейцарских франков сроком на 168 месяцев с даты фактического предоставления кредита (путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке), процентная ставка по кредиту установлена в размере 7,9% годовых, из расчета задолженности, представленного банком, следует, что должник в нарушение принятых на себя обязательств с августа 2011 года неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком в размере 63 892,26 швейцарских франка – задолженность по основному долгу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.11.2013) должник имела обязательства перед кредиторами, в том числе, неисполненные обязательства перед ФИО9, перед акционерным обществом «Банк Москвы» в значительном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто должником в нарушение норм права и вышеназванного обязательства, должник не уведомил заявителя ФИО1 и иных кредиторов о заключении брачного договора, доказательств обратного должник и ответчик не представили.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Об имеющихся обязательствах должника перед кредиторами, в том числе заявителем, не могло не быть известно супругу должника ФИО2, который в силу статьи 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику заинтересованным лицом, что не оспаривалось должником и ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога публичного акционерного общества «Банк ВТБ», а именно: жилое помещение (квартира), общей площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «В проекте». Иное имущество у должника отсутствует.

Кредитор указывает, что в результате заключения брачного договора должника утратила право собственности на следующее имущество, зарегистрированное на супруга должника:

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- автомобиль «Toyota Highlander», г/н <***>, 2011 г.в.;

- доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦУ «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которого является ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанное кредитором имущество было приобретено в период брака в 2011 году, то есть задолго до заключения брачного договора, брачный договор заключен спустя значительное количество времени после заключения брака, при этом должник не получила никакого встречного предоставления, учитывая, что кредиторы должника не были уведомлены о заключении оспариваемого брачного договора, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого брачного договора, в результате которого должник утратила право собственности на имеющееся у нее ликвидное имущество, а также на имущество, приобретенное в последующем, указанное имущество перешло в единоличную собственность супруга должника – заинтересованного по отношению к должнику лица, при наличии у должника существенной задолженности по обязательствам, по существу явно и очевидно направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

В результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого брачного договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующего удовлетворения требований ее кредиторов.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, указывают на наличие в действиях должника и супруга должника признаков злоупотребления правом в связи с нарушением спорной сделкой прав и законных интересов иных лиц, и, в частности, кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах пункты 2, 3, 4 брачного договора, заключенного 25.11.2013 между ФИО2 и ФИО3, признаются судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом признаны недействительной сделкой пункты 2, 3, 4 брачного договора, заключенного 25.11.2013 между ФИО2 и ФИО3.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Следовательно, последствием признания недействительными пунктов брачного договора, является восстановление действующего до заключения брачного договора режима совместной собственности. Данный вывод нашел отражение в судебном практике: постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018 по делу №А33-21513/2015.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления общего режима общей совместной собственности на имущество, указанное в признанных недействительными пунктах 2, 4 брачного договора, заключенного 25.11.2013 между ФИО2 и ФИО3.

Дополнительно суд разъясняет, что заинтересованные лица не лишаются возможности обращения с требованием о признании долговых обязательств должника общим обязательством супругов, при наличии соответствующих правовых оснований.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку кредитором оспаривался один брачный договор, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности составляет 6 000 рублей.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявление уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 17856 от 13.09.2019.

При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 брачного договора, заключенного 25.11.2013 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, указанное в пунктах 2, 4 брачного договора.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А33-17580-7/18 от 17.03.2020 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки