Определение № А33-17618/08 от 26.07.2010 АС Красноярского края

1172/2010-118034(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 июля 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО1, с. Устьянск, Абанского района Красноярского края,

о взыскании судебных издержек,

в деле по иску предпринимателя ФИО1, с. Устьянск, Абанского района Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс», г. Красноярск,

о расторжении договора № 2451/1 от 14.03.2008,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-открытое акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны республики Татарстан,

-открытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания КАМАЗ», г. Набережные Челны республики Татарстан,

-общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр», г. Красноярск,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.09.2008, по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.05.2010, по паспорту;

от третьих лиц: отсутствуют;

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» 144 805 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2010 назначено судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик представил ходатайство, согласно которому просит истребовать у истца оригиналы командировочных документов (авансовый отчет от 05.03.2009 №4, приказ от 17.02.2009 №4, командировочное удостоверение от 27.02.2009 №4,

служебное задание от 27.02.2009 №4/сл, авансовый отчет от 16.04.2009 №7, приказ от 10.04.2009 №7, командировочное удостоверение от 10.04.2009 №7, служебное задание от 10.04.2009 №7/сл, авансовый отчет от 07.05.2009 №9, приказ от 30.04.2009 №9, командировочное удостоверение от 30.04.2009 №9, служебное задание от 30.04.2009 №9/сл), назначить техническую экспертизу по установлению срока давности истребуемых документов, поручить провести судебную экспертизу Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли время выполнения документа дате, проставленной на нем, либо документ выполнен в другие сроки.

Заявитель возражал относительно назначения экспертизы, указав, что документы представлены в материалы дела, экспертиза повлечет затягивание процесса и увеличение расходов, заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, обязанности по ведению бухгалтерской отчетности не имеется.

Заявитель представил на обозрение подлинные документы: авансовые отчеты, служебные задания, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения.

Документы представлены ответчику для обозрения, который ознакомился с документами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» не привело материально-правового обоснования, какие правовые последствия повлечет экспертное заключение (ввиду наличия в материалах дела доказательств факта оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате, представления подлинных документов на обозрение, отсутствия возражений по подлинности документов), назначение технической экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, увеличению судебных издержек.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы оказано.

Заявитель поддержал требования, пояснил, что расходы сложились из стоимости услуг за представление интересов в суде, составление иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, командировочных и накладных расходов, премии.

Ответчик представил отзыв, поддержал изложенные доводы, указал, что заявитель – его представитель не является адвокатом, ставки адвокатов неприменимы, размер расходов завышен, иск удовлетворен частично, отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Заявитель письменно уменьшил размер взыскиваемых расходов в части командировочных расходов, исключил расходы за составление отзыва на кассационную жалобу, просит взыскать 129 105 руб. 50 коп.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-МОТОРС» о расторжении договора № 2451/1 от 14.03.2008.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 25.12.2008 возбуждено производство по делу.

Решением от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор №2451/1 от 14.03.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орион- Моторс» и предпринимателем ФИО1 в части седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированный), расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

07.05.2010 предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» 129 105 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (с учетом уменьшения размера требований). В состав судебных издержек заявителем включены:

-составление искового заявления – 7 000 руб.,

-представление интересов заказчика в арбитражном суде 22.01.2009 – 9 000 руб., 24.02.2009 – 9 000 руб., 23.03.2009 – 9 000 руб., 20.04.2009 – 9 000 руб., 19.05.2009 – 9 000 руб.,

-командировочные расходы 02.03.2009-04.03.2009 в сумме 2 100 руб.,

-накладные расходы (бензин) 02.03.2009-04.03.2009 в сумме 1 760 руб.,

-командировочные расходы 13.04.2009-15.04.2009 в сумме 2 100 руб.,

-накладные расходы 13.04.2009-15.04.2009 в сумме 1 535 руб.,

-командировочные расходы 04.05.2009-06.05.2009 в сумме 2 100 руб.,

-накладные расходы 04.05.2009-06.05.2009 в сумме 1 510 руб. 50 коп.,

-составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.,

-представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде 29.07.2009 – 9 000 руб.,

-премия при положительном решении суда по делу – 50 000 руб.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 129 105 руб. 50 коп., заявитель представил следующие документы:

1) договор по оказанию юридических услуг от 01.10.2008 №10/2008, предметом которого согласно пункту 1.1. договора является оказание исполнителем (ООО «Экономико- Юридический Центр») заказчику (предпринимателю ФИО1) услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края и иных органах в связи с расторжением договора №2451/1 от 14.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и предпринимателем ФИО1, а именно: проведение устных и письменных консультаций; проведение юридической экспертизы документов заказчика; подготовка проектов документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, государственных, судебных организациях, правоохранительных органах, в службе судебных приставов-исполнителей;

порядок оплаты определен в разделе 3 договора следующим образом: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, заявлений, связанных с изучением и анализов документов, а также пояснений и отзывов на исковые заявления и жалобы (за каждый документ) – 7 000 руб.; составление простого ходатайства, заявления – 3 000 руб.,; представление интересов заказчика в арбитражном суде – 9 000 руб. (за каждый судодень); командировочные поездки с целью сбора доказательств по делу, а также для участия в судебных заседаниях – 5 000 руб. (за каждую поездку, накладные расходы оплачиваются дополнительно); при получении положительного решения суда – 50 000 руб. (выплачивается единовременно);

2) акт от 30.11.2009 №000058 на сумму 144 805 руб. 50 коп.;

3) платежное поручение от 09.04.2010 №16 на сумму 144 805 руб. 50 коп.;

4) кассовые чеки на ГСМ от 02.03.2009 на сумму 875 руб., от 04.03.2009 на сумму 885 руб., от 15.04.2009 на сумму 660 руб., от 13.04.2009 на сумму 875 руб., от 03.05.2009 на сумму 760 руб., от 06.05.2009 на сумму 750 руб.;

5) авансовые отчеты от 05.03.2009 №4 на сумму 3 860 руб., от 16.04.2009 №7 на сумму 3 635 руб., от 07.05.2009 №9 на сумму 3 610 руб. 50 коп.,

6) приказы о направлении работника в командировку от 17.02.2009 №4, от 10.04.2009 №7, от 30.04.2009 №9,

7) командировочные удостоверения от 27.02.2009 №4, от 10.04.2009 №7, от 30.04.2009 №9,

8) служебные задания от 27.02.2009 №4/сл, от 10.04.2009 №7/сл, от 30.04.2009 №9/сл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию стороны либо осуществляющего представительские функции лица.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть

возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактически исполнителем по договору от 01.10.2008 №10/2008 были оказаны следующие услуги:

-составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края 22.12.2008 искового заявления о расторжении договора,

-представление интересов предпринимателя ФИО1 по делу №А33-17618/2008, в том числе участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 22.01.2009, 24.02.2009, 23.03.2009, 20.04.2009, 19.05.2009; представление пояснений, уточнений по делу;

-составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 29.07.2009.

Оказанные услуги приняты без возражения по акту от 30.11.2009 №00058 на сумму 144 805 руб. 50 коп.

Оплата указанных услуг произведена предпринимателем ФИО1 в полном объеме по платежному поручению от 09.04.2010 №16.

Следовательно, затраты истца являются судебными издержками, связанными с оказанием юридической помощи истцу, из них: 7 000 руб. – за составление искового заявления, 45 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (5 х 9 000 руб.), 7 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 9 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, всего 68 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 №9131/08).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер спора, уровень сложности дела, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, времени, затраченного ими на участие в рассмотрении данного дела в суде; основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд полагает, что судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 6 судебных заседаниях), являются разумными в сумме 45 000 руб. Суд считает, что взыскание с ответчика 50 000 руб. премии в связи с принятием судебного акта, частично удовлетворяющего требования истца, является необоснованным, чрезмерным, не отвечает критерию разумности и нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку относится к дополнительному вознаграждению и значительно увеличивает расходы на услуги представителя по сравнению со сложившимися ценами на аналогичные услуги, связано с результатом рассмотрения дела, а не с его сложностью, временными затратами представителей, конкретными действиями (услугами) представителя предпринимателя.

В части требования о взыскании командировочных и накладных расходов (ГСМ) суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав документы, представленные в доказательство факта несения судебных издержек на оплату командировок и горюче-смазочных материалов в заявленной сумме, суд установил, что разумность данных расходов, необходимость личного неоднократного участия представителя истца в сборе документов, направления представителя истца 3 раза в командировки (продолжительностью по 3 дня каждая) не подтверждена. Кроме того, не представлены документы, обосновывающие размер командировочных расходов (приказ, распоряжение и т.п.), а также подтверждающие факт выезда в командировки – к определенному пункту назначения (путевые листы легкового автомобиля, билеты и др.), расход ГСМ, километраж. Представленные в обоснование расходов на ГСМ кассовые чеки (при отсутствии совокупности иных доказательств) с расходами по данному делу соотнести не представляется возможным, поскольку они не индивидуализированы. Ввиду отсутствия технической документации по автомобилю также невозможно определить нормы расхода

горюче-смазочных материалов и соотнести их с обоснованностью расходов, указанных истцом.

Оснований удовлетворения заявления в части расходов на оплату командировок и горюче-смазочных материалов не имеется.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, 45 000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» в пользу предпринимателя ФИО1 45 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.