Определение № А33-17630/11 от 30.07.2012 АС Красноярского края

1315/2012-127815(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 июля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 июля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 203 842, 17 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахрамовой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее – истец или ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» (далее – ответчик или ООО «Фирма Енисейстрой») о взыскании 1 203 842, 17 руб., в том числе: 1 196 439, 20 руб. задолженности и 7 402, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2011 возбуждено производство по делу.

Решением от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» 1 196 439 руб. 20 коп. основного долга, 7 402 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 038 руб. 42 коп. судебных расходов.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» из федерального бюджета 461 руб. 58 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2011 № 1263.

10.02.2012 выдан исполнительный лист АС № 4290828 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» 1 196 439 руб. 20 коп. основного долга, 7 402 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 038 руб. 42 коп. судебных расходов.

30.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.06.2012 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 26.06.2012.

Определением от 26.06.2012 судебное разбирательство отложено на 23.07.2012.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения от 26.06.2012, направленное по адресу заявителя, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания 23.07.2012 поступили письменные пояснения заявителя, в которых указано следующее:

- Для подготовки искового заявления и представления интересов заявителя по настоящему делу, ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» было вынуждено обратиться в адвокатский кабинет Кошкина Д.В. Услуги оказывались адвокатом Кошкиным Д.В. и его сотрудниками.

- Согласно соглашению от 31.10.2011 г., ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (Заказчик) поручило адвокату Кошкину Д.В. (Исполнитель) подготовить исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №44-09 от 06.05.2009 г. и представлять интересы Заказчика при рассмотрении данного иска в Арбитражном суде Красноярского края. Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для выполнения поручения Заказчика третьих лиц.

Согласно указанному соглашению сторон, для участия в судебных заседаниях по настоящему иску Исполнитель привлек ФИО1

Законодательство об адвокатуре не содержит запрет адвокату на привлечение для исполнения поручения заказчика третьих лиц. Более того, в соглашении от 31.10.2011 г. стороны прямо предусмотрели возможность привлечения третьих лиц.

- При рассмотрении дела №А33-17029/2011 в том же составе суда было удовлетворено заявление ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» о возмещении судебных расходов с ООО «Строитель-С». В указанном деле адвокат Кошкин Д.В. также привлекал для участия в судебных заседаниях ФИО1

Минимальные рекомендуемые расценки услуг адвокатов утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.200 г. №11/09. Конкретный размер вознаграждения определяется по соглашению сторон.

- Согласно пункту 2 соглашения от 31.10.2011 г., размер вознаграждения Исполнителя за подготовку искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №44-09 от 06.05.2009 г. и представлении интересов Заказчика при рассмотрении данного иска в Арбитражном суде Красноярского края составляет пять процентов от взысканной судом суммы иска.

За выполнение указанных услуг ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» выплатило вознаграждение в размере 60 200 руб. (акт выполненных от 04.05.2012 г., платежное поручение №525 от 15.05.2012 г.).

В материалы дела 20.06.2012 поступило ходатайство ответчика, в котором указано следующее:

- Ответчик считает, что стоимость услуг адвоката Кошкина Д.В. в размере 60 200 рублей завышенной, и не соответствует принципу разумности, установленной статьей 110 АПК РФ.

- Настоящее дело не относится к категории сложных дел, рассмотрение иска осуществлено в предварительном и судебном заседаниях, то есть адвокат участвовал в двух заседаниях не большой продолжительности. По делу ответчик по существу иска не возражал, каких-либо экспертиз не назначалось.

- Для применения критерия разумности необходимо ориентироваться на утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, членом которой является Кошкин Д.В., минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами.

- В то же время в соответствии с законодательством регулирующим деятельность адвокатов, адвокат обязан лично выполнять принятое поручение на оказание юридической помощи, в том числе, и непосредственно участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела в суде.

- В соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ни помощник адвоката, ни стажер не имеют право самостоятельно осуществлять оказание юридических услуг в рамках соглашения заключенного адвокатом с клиентом.

- Из материалов дела следует, что в качестве представителя в судебном заседании присутствовала от истца гр. ФИО1 по доверенности.

- Таким образом, фактически адвокат Кошкин Д.В. истцу юридических услуг в качестве представителя не оказывал, деятельность его сотрудников по представительству, если они являются его помощниками - незаконна.

- Оснований для возложения на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя не усматривается.

Исходя из изложенного, просит суд в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 200 рублей отказать.

При рассмотрении заявления в судебном заседании установлено:

Между адвокатом Кошкиным Д.В. (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие» «ЯрЭнергоСервис» (далее – Заказчик) 30.01.2009 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, в Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 31.10.2011 между Исполнителем и Заказчиком было заключено соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30.01.2011 в соответствии с пунктом 1, которого Заказчик поручает Исполнителю подготовить исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №44-09 от 06.05.2009 г. и представлять интересы Заказчика при рассмотрении данного иска в Арбитражном суде Красноярского края.

Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для выполнения поручения Заказчика третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 соглашения размер вознаграждения Исполнителя составляет пять процентов от взысканной судом суммы иска.

Вознаграждение Исполнителю выплачивается в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции (п. 3 соглашения).

Решением от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» 1 196 439 руб. 20 коп. основного долга, 7 402 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 038 руб. 42 коп. судебных расходов.

04.05.2012 Заказчик и Исполнитель подписали акт о выполнении работ. 14.05.2012 Заказчик выплатил Исполнителю денежную сумму в размере 60 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 525 от 14.05.2012.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы:

- соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30.10.2011;

- акт выполненных работ от 04.05.2012;

-платежное поручение № 525 от 14.05.2012;

- копия определения от 28.03.2012 по делу № А33-17029/2011;

- копия решения от 21.11.2011 по делу №А33-17029/2011;

- информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края.

Исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. Эта позиция подтверждена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позволяет сделать вывод о том, что ООО Производственно- коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис», заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 200 руб., обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. ООО «Фирма Енисейстрой», к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

Как следует из материалов дела 30.01.2009 между адвокатом Кошкиным Д.В. (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие» «ЯрЭнергоСервис» (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, в Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на

условиях, предусмотренных договором. 31.10.2011 между Исполнителем и Заказчиком было заключено соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30.01.2011 в соответствии с пунктом 1, которого Заказчик поручает Исполнителю подготовить исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №44-09 от 06.05.2009 г. и представлять интересы Заказчика при рассмотрении данного иска в Арбитражном суде Красноярского края.

Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для выполнения поручения Заказчика третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 соглашения размер вознаграждения Исполнителя составляет пять процентов от взысканной судом суммы иска.

Вознаграждение Исполнителю выплачивается в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции (п. 3 соглашения).

В материалы дела представлен акт от 04.05.2012 выполненных работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2009, из которого следует, что исполнитель представлял интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-17630/2011 по иску ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» к ООО «Фирма Енисейстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №44-09 от 06.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 г. с ООО «Фирма Енисейстрой» в пользу ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» взыскано 1 203 842,17 руб.

Работа выполнена исполнителем полностью, надлежащим образом и в оговоренные сроки, соответствует требованиям действующего законодательства и договору между заказчиком и исполнителем.

Претензии к исполнителю со стороны заказчика отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг составляет 60 200 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оплата услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 525 от 14.05.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии разумности законодательно не определены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках соблюдения принципа разумности сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, наделена правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательств неразумности и необоснованности произведенных расходов в материалы дела не представлено.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Производственно- коммерческое предприятие» «ЯрЭнергоСервис» юридических услуг, суд основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, сложность дела, отсутствие в материалах дела данных, позволяющих прийти к выводу, что заявленные требования превышают разумные пределы, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 60 200 руб. являются не чрезмерными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН <***>) 60 200 руб. 00 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.