Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Енисейск

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании 05.10.2020:

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 07-2019, диплом от 25.12.2009 г. регистрационный номер 2212,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 341 313,46 руб. задолженность за период с 06.08.2018 по 04.03.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», назначены предварительное и судебное заседания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 12.05.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 24.08.2020 судебное заседание отложено на 05.10.2020.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил доказательства направления дополнительных пояснений в адрес заявителя, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исследования доказательств объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 12 октября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют

собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в

возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 213 605 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению возражения на исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к заказчику о взыскании 341 313,46 руб. за неучтенное потребление электроэнергии, а также консультированию и составлению иных документов (ходатайств, жалоб, отзывов, произведению расчетов (контррасчетов) и пр.), представлению интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить исполнителю оказанные юридические услуги в сроки и размере установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 09/17) от 29.06.2017.

Транспортные расходы по маршруту «Енисейск-Красноярск», Красноярск-Енисейск» оплачиваются заказчиком за 3 дня до очередного судебного заседания (пункт 4.4 договора).

Согласно акту от 15.03.2020 выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору № б/н от 15.06.2019 представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 по настоящему делу выполнены следующие действия:

- 5 000 руб. – запрос в администрацию Епишинского сельсовета Енисейского района Красноярского края о режиме работы объекта ответчика от 25.06.2019;

- 35 000 руб. – подготовка отзыва (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции) от 21.07.2019;

- 5 000 руб. – подготовка контррасчета от 21.07.2019;

- 35 000 руб. – подготовка дополнительного отзыва (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции) от 15.09.2019;

- 5 000 руб. – подготовка контррасчета от 15.09.2019;

- 60 000 руб. (15 000 х 4) участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2019, 16.09.2019, 23.10.2019, 02.12.2019;

- 35 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции) от 03.03.2020;

- 20 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2020; - 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 12.03.2020.

Всего по договору от 15.06.2019 оказано услуг на сумму 205 000 руб.

Оплата услуг исполнителю произведена в сумме 205 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция на оплату услуг серия СЕ № 000104 от 15.03.2020.

Кроме того, заявителем заявлены ко взысканию транспортные расходы в связи с прибытием в судебные заседания в сумме 8 605 руб. (860,50 руб. х 10), в подтверждение которых заявитель представил разовые билеты на автобус МП «Енисейское АТП»:

- РИ № 032456 (отправление 08.08.2019 в 17 час. 30 мин., Енисейск-Красноярск), - РИ № 037555 (отправление 09.08.2019 в 15-00 часов, Красноярск-Енисейск),

- РИ № 014852 (13.09.2019 Енисейск-Красноярск),

- АС-46 № 003386 (отправление 16.09.2019 в 12-00 часов, прибытие 16.09.2020 в 18 час.35 мин. Красноярск-Енисейск),

- РИ № 032422 (отправление 23.10.2019 в 7-00 часов, Енисейск-Красноярск),

- РИ № 032437 (отправление 23.10.2019 в 18-00 часов, прибытие 24.10.2019 в 00ч. 35 мин., Красноярск-Енисейск)

- АС-46 № 003383 (отправление 01.12.2019 в 16-00 часов, Енисейск-Красноярск),

- РИ № 036099 (отправление 02.12.2019 в 13-00 часов, прибытие 02.12.2019 в 19 час. 35 мин. Красноярск-Енисейск),

- РИ № 037574 (отправление 01.03.2020 в 17 час. 30 мин., Енисейск-Красноярск),

- РИ № 036089 (отправление 05.03.2020 в 15-00 часов, прибытие 05.03.2020 в 21 час. 35 мин., Красноярск-Енисейск).

Согласно расчёту заявителя, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию в пользу заявителя 213 605 руб., из расчета 205 000 руб. + 8 605 руб. (транспортные расходы).

Факт оказания представителем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору от 15.06.2019 данных услуг подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Факт участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 09.08.2019, 16.09.2019, 23.10.2019, 02.12.2019, подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Также материалами дела подтверждается факт подготовки представителем ФИО3 отзывов на исковое заявление от 21.07.2019, 15.09.2019, контррасчетов от 21.07.2019, 15.09.2019 и заявления о взыскании судебных расходов от 12.03.2020.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 и действующим после 29.06.2017, работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными

ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Истец в отзыве на заявление о распределении судебных расходов пояснил, что судебные расходы являются чрезмерными, существенно превышают стоимость за аналогичные услуги, оказываемые представителями, в том числе адвокатами, по Красноярскому краю. Билеты не содержат информацию о дате продажи билета, времени продажи. Билет № 014852 от 13.09.2019 не содержит сведения о зоне действия билета (номер маршрута регулярных перевозок), времени отправления, а также не доказана необходимость поездки 13.09.2019 в г. Красноярск. В билетах № 037555 от 09.08.2019, № 003386 от 16.09.2019, № 032437 от 23.10.2019, от 02.12.2019 № 036090 время отправления позже даты судебного заседания, в связи с чем данные билеты не могут прилагаться в качестве доказательств понесённых транспортных расходов. Поскольку ответчик рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не инициировал на него не могут быть возложены расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо в отзыве на заявление о распределении судебных расходов пояснило, что судебные расходы являются чрезмерными. Отказ в удовлетворении исковых требований не был связан с эффективностью и трудозатратами представителя ответчика, с его правовой позицией. Содержание и доводы отзывов были опровергнуты истцом и третьим лицом при рассмотрении дела с доказанностью факта безучетного потребления, в то время как отзывы ответчика сводились к отрицанию безучетного потребления, и потому стоимость составления таких отзывов не может быть взыскана со стороны. Запрос в администрацию и ответ администрации о режиме работы были отклонены судом первой инстанции при вынесении решения суда, поскольку изменения относительно круглосуточного режима работы сторонами в договор не вносились, в павильоне имеется постоянно работающее холодильное оборудование, в котором хранятся продукты питания и напитки. Предъявленная стоимость за участие в судебных заседаниях по настоящему делу не учитывает результат выступлений представителя ответчика, который отрицал безучетное потребление. В свою очередь безучетное потребление было доказано при рассмотрении дела и потому, за трудозатраты, которые не легли в основу отказа в удовлетворении исковых требований взыскание судебных расходов не разумно.

Ответчик возражал относительно снижения размера понесенных судебных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, доводов истца, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/17 от 29.06.2017, суд считает обоснованными и разумными расходы на представителя в общей сумме – 96 884 руб., в том числе:

- 60 000 руб. (4 х 15 000 руб.) за участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 09.08.2019, 16.09.2019, 23.10.2019, 02.12.2019;

- 20 000 руб. за подготовку двух отзывов на исковое заявление от 21.07.2019, 15.09.2019;
- 5 000 руб. за подготовку двух контррасчетов от 21.07.2019, 15.09.2019;
- 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 6 884 руб. (8 х 860,50 руб.) транспортные расходы, в связи с прибытием представителя ответчика в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Красноярского края 09.08.2019, 16.09.2019, 23.10.2019, 02.12.2019, и возвращением в г. Енисейск.

Заявитель просит взыскать с ответчика 5 000 руб. за подготовку запроса от 25.06.2019 в администрацию Епишинского сельсовета Енисейского района Красноярского края о режиме работы объекта ответчика. Запрос от 25.06.2019 ответчиком в материалы дела не представлен. В материалы дела представлена справка администрации Епишинского сельсовета Енисейского района Красноярского края от 19.07.2019 исх. № 160 о режиме работы объекта ответчика.

Суд не находит оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов за подготовку запроса от 25.06.2019 на истца, поскольку данный запрос не является процессуальным документом. В договоре об оказании юридических услуг сторонами также не согласовано оказание данной услуги. Кроме того, при вынесении решения судом был отклонен довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об ином режиме работы объекта.

В силу части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке инициировано третьим лицом - АО «КрасЭКо», в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказано.

Поскольку ответчик просил суд взыскать судебные расходы только с истца, требование о взыскании судебных расходов с третьего лица не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов в сумме 56 721 рублей, в том числе: за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (35 000 руб.), транспортные расходы в связи с прибытием в г. Красноярск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2020 и возвращением в г. Енисейск (1 721 руб.).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отнесения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов в указанной части.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 931/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Составление отзыва (искового заявления) предполагает совершение всех действий, в том числе подготовку и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подготовку расчета, в связи с чем, данные услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по досудебной подготовке, включающей выработку правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов за подготовку отзыва на исковое заявления и дополнительного отзыва на исковое заявление, а также 10 000 руб. за подготовку двух контррасчетов к отзывам подлежит удовлетворению частично в общей сумме 25 000 руб. (в том числе 20 000 руб. за составление двух отзывов на исковое заявление и 5 000 руб. за составление двух контррасчетов к ним) с учетом объёма проделанной представителем ответчика работы, поскольку составление указанных отзывов на исковое заявление и контррасчетов не требовало больших трудозатрат для квалифицированного юриста.

Оснований для снижения размера понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных расходов в остальной части суд не усматривает в связи со следующим.

Предъявленная ответчиком к взысканию стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб. (15 000 руб. х 5) за четыре судебных заседания в суде первой инстанции не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты (15 000 руб. за один судодень). Истцом и третьим лицом не доказана неразумность или чрезмерность понесенных ответчиком расходов в указанной части.

Суд считает обоснованной суму расходов 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, с учетом объёма проделанной представителем заявителя работы. Истцом и

третьим лицом не доказана неразумность или чрезмерность понесенных заявителем расходов в указанной части.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может, в числе прочего, приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. В связи с этим, право выбора конкретного транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не отвечает признакам чрезмерного расхода. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 по делу № А12-36007/2015).

Принимая во внимание удаленность города Енисейска от города Красноярска, время прибытия и убытия представителя ответчика с учетом дат судебных заседаний 09.08.2019, 16.09.2019, 23.10.2019, 02.12.2019, суд признает расходы представителя ответчика на проезд разумными и обоснованными в сумме 6 884 руб. (8 х 860,50 руб.).

Довод истца о том, что в билетах № 037555 от 09.08.2019, № 003386 от 16.09.2019, № 032437 от 23.10.2019, № 036090 от 02.12.2019 время отправления позже даты судебного заседания не принимаются судом, поскольку билеты № 037555 от 09.08.2019, № 003386 от 16.09.2019, № 032437 от 23.10.2019 № 036099 от 02.12.2019 приобретены на направление из Красноярска в Енисейск. Билет № 014852 от 13.09.2019 приобретен заявителем для прибытия представителя ответчика для участия в судебном заседании 16.09.2019, билет содержит сведения о направлении из Енисейска в Красноярск, место № 24, и дату 13.09.2019. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 16.09.2019. После судебного заседания представитель убыл из Красноярска в Енисейск в 12 часов 16.09.2019 по билету АС- 46 № 003386. Таким образом, транспортные расходы заявителем подтверждены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылки истца на расценки других юридических фирм, а также на среднюю заработную плату штатного юриста, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Доводы ответчика о том, что дело является несложным для представителя ответчика отклоняются судом, поскольку оплата услуг представителя не поставлена в зависимость от длительности судебного заседания или сложности дела. Иных оснований для уменьшения стоимости судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях ответчиком не указано, судом таких оснований не установлено.

Поскольку по вышеизложенным основаниям обоснованными являются расходы на представителя в общей сумме 96 884 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере. В остальной сумме заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Енисейск, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в сумме 96 884 руб.

взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 884 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 25.05.2020 2:56:10

Кому выдана Мельникова Людмила Васильевна