Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Жуньпэн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании сделок по продаже недвижимого имущества недействительными и требование о виндикации имущества, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Березняк»

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сибирская Жуньпэн»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2014,

от ООО «Евро-Азия»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2014,

от ООО «Березняк»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2014,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности № 151 от 27.11.2013,

при составлении протокола секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Жуньпэн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Жуньпэн» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 09.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 236 от 21.12.2013.

11 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Жуньпэн» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия», обществу с ограниченной ответственностью «Березняк», в котором заявитель просил суд признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Сибирская Жуньпэн» и ООО «Евро- Азия» от 14.03.2013 года и сделку, заключенную между ООО «Евро-Азия» и ООО «Березняк» по продаже недвижимого имущества и применить последствия

недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам имущества в конкурсную массу.

Определением от 12.02.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения сроком до 05.03.2014.

Определением от 20 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Жуньпэн» ФИО5 принято к производству. Определением от 04.08.2014 судебное заседание отложено на 20 августа 2014 года.

Определением от 09.07.2014 по делу № А33-17721-9/2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Жуньпэн», конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Жуньпэн» утверждена ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 14.03.2013, а именно:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, общая площадь 85043,22 кв.м., адрес объекта: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта,2. Кадастровый номер: 24:51:0101003:2;

- здания, назначение: нежилое, 2-1-5-этажный, общая площадь 22044,1 кв.м., инв.№ 04:420:001:0154377360:0002, лит. В17, В18, Б, адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 11. Кадастровый номер: 24:51:000000:0000:04:420:001:015437360:0002;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 51,2 кв.м., инв. № 10405:003, лит. В, адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 3. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-456;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-3этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1787,5 кв.м., инв. № 10405:002, лит. В1, В2, В3, В4, адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 2. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-403;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-3этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 98,9 кв.м., инв. № 10405:005, лит. В6, адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 5. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-451;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 50 кв.м., инв. № 10405:006, лит. В7, адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 6. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-457;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 131,9 кв.м., инв. № 10405:001, лит. В8, В9 адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 1. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-452;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1088,1 кв.м., инв. № 10405:007, лит. В10, В11, В12, В13 адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 7. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-458;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 173,6 кв.м., инв. № 10405:008, лит. В14, адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 8. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-453;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 226 кв.м., инв. № 10405:009, лит. В15, адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 9. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-450;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 713,3 кв.м., инв. № 10405:010, лит. В16, адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 10. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-454;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 71,7 кв.м., инв. № 10405:012, лит. В18 адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 12. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-455;

- нежилого здания, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 16,9 кв.м., инв. № 10405:004, лит. В5, адрес объекта : Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км Тасеевского тракта, зд.2, строение 4. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-400.

Представитель конкурсного управляющего просил проведение судебной оценочной экспертизы поручить НП «Федерация судебных экспертов», Ассоциация судебных экспертов России филиал в г. Красноярске, время проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента ее назначения, примерная стоимость составит 170 000 руб., пояснил, что денежные средства в депозит арбитражного суда не внесены.

Представитель ООО «Евро-Азия» возражал против ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку оценщики осуществляют свою деятельность на территории субъекта РФ город Москва, отсутствуют сведения о том, каким способом будет проведена оценочная экспертиза: камеральным на основании предоставленных экспертам документов, либо с выездом на место нахождения недвижимого имущества с целью непосредственного исследования объектов оценки, пояснил, что вызывает сомнение возможность проведения экспертизы в течение 15 – ти рабочих дней, требуют уточнения вопросы экспертам, также рассматривает вопрос о назначении комплексной экспертизы.

Представитель ООО «Березняк» возражал против ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку из ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы трудно установить, какое отношение к ее проведению имеет филиал Ассоциации судебных экспертов России в гор. Красноярске, какое отношение эксперты ФИО7, ФИО8 имеют к филиалу Ассоциации судебных экспертов России в гор. Красноярске, невозможно установить, как будет проводиться экспертиза с непосредственным исследованием объектов оценки или без исследования, считает, что в целях определения объективной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости необходимо определить техническое состояние объектов недвижимости на дату совершения сделки с учетом результатов определения давности приобретенных дефектов и разрушений. Для проверки технического состояния зданий ООО «Березняк» заключен договор № ПСЭ-07/14 от 21.07.2014 с ООО «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза» на проведения инженерно-технического диагностирования производственных зданий, строений и сооружений с дачей заключения о надежности и прочности строительных конструкций зданий, сооружений, рекомендаций в отношении необходимости и целесообразности

проведения капитального ремонта и реконструкций и определения возможности дельнейшей безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Экспертное заключение ООО «ПромСтройЭкспертиза» должно быть получено ООО «Березняк» не позднее 21.10.2014, в связи с чем, считает возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего с учетом результатов внесудебной экспертизы, отраженных в экспертном заключении ООО «ПромСтройЭкспертиза», в связи с чем просил отложить судебное разбирательство.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127 (далее – Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно- экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном

заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Поскольку в материалах дела отсутствуют кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие квалификацию и навыки кандидатур экспертов, не решен вопрос о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), в настоящем судебном заседании имеются препятствия для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по существу.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Арбитражный суд разъясняет, лицам, участвующим в деле, что денежные средства должны быть перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края до рассмотрения заявления о назначении экспертизы по существу.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края предлагает лицам, участвующим в деле, уточнить вопросы экспертам на дату совершения сделки и в настоящее время, рассмотреть вопрос о назначении комплексной экспертизы.

Исходя из письменных пояснений ООО «Березняк», поступивших в арбитражный суд 18.09.2014 спорное недвижимое имущество на основании договора аренды недвижимого имущества № 2 от 10.04.2014 передано во временное владение и пользование ООО «Айлант», договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.05.2014. В настоящее время между ООО «Березняк» и гражданином

Китайской Народной республики Сюй Фэй заключен договор займа № 1 от 24.05.2013, в соответствии с условиями которого гражданин Сюй Фэй предоставил ООО «Березняк» заем на сумму 4 350 000 руб., а также договор займа с процентами № 2 от 03.04.2014 в соответствии с условиями которого гражданин Сюй Фэй предоставил ООО «Березняк» заем на сумму 5 000 000 руб. В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа с процентами ООО «Березняк» предало гражданину Сюй Фэй в ипотеку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Березняк» на праве собственности, между сторонами заключен договор об ипотеке № 1 от 03.04.2014, договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.05.2014.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного управляющего, представитель ООО «Евро-Азия» не возражали против ходатайства об отложении судебного разбирательства; представитель ООО «Евро-Азия», представитель конкурсного управляющего не возражали против привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Березняк».

Поскольку судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Айлант» и гражданина Китайской Народной республики Сюй Фэй, арбитражный суд считает необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Березняк».

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе предложить арбитражному суду кандидатуры переводчика. Иные участники арбитражного процесса не вправе принимать на себя обязанности переводчика, хотя бы они и владели необходимыми для перевода языками.

Учитывая, привлечения к рассмотрению настоящего спора гражданина Китайской Народной республики Сюй Фэй, арбитражный суд считает необходимым предложить указанному лицу сообщить арбитражному суду о необходимости участия переводчика в арбитражном процессе.

Также согласно пункту 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ООО «Березняк» об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 20 октября 2014 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 545.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Березняк»:

- ООО «Айлант» (660049, <...> а);

- гражданина Китайской Народной республики Сюй Фэй (г. Красноярск, у. ФИО9, д. 36, кв.147).

3. Предложить некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» (115093, <...>, корпус. 57, стр. 3, 4 этаж) в срок до 15.10.2014:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы, в том числе комплексной (оценочной, строительно-технической) и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из вопроса, который планируется поставить перед экспертом(ами), а также возможного вызова в судебное заседание для дачи пояснений по заключению;