Определение № А33-1772/11 от 04.05.2012 АС Красноярского края

1315/2012-75431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении исполнительного производства

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 мая 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 04 мая 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 75965/11/10/24

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК-Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 733 682 руб. 06 коп.,

в присутствии в судебном заседании:

заявителя Шишка Н.А.,

от заявителя: Чайки А.А., представителя по доверенности,

в отсутствие судебного пристава – исполнителя, представителя ООО «НИК-Трэйд»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахрамовой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИК-Трэйд» (далее – истец или ООО «НИК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 733 682 руб. 06 коп. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2011 возбуждено производство по делу.

Решением от 07.04.2011 иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИК-Трейд» 733 682 руб. 06 коп. основного долга; в доход федерального бюджета – 17 673 руб. 64 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 004165941.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 06.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 75965/11/10/24 на основании исполнительного листа № 004165941 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 733 682 руб. 06 коп. основного долга.

29.03.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 75965/11/10/24.

Определением от 05.04.2012 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 12.04.2012), в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «НИК-Трэйд» в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения от 11.04.2012, направленное по адресу взыскателя, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава – исполнителя, представителя ООО «НИК-Трэйд».

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель заявителя пояснил, что заявителем подано заявление в прокуратуру края о подделке документов ООО «НИК-Трейд» в сумме 733682 руб., и в дальнейшем по результатам проверки прокуратуры заявитель намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем просит приостановить исполнительное производство № 75965/11/10/24.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель отзывы на заявление не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, представителя заявителя арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких оснований, как приостановление исполнительного производства в связи подачей заявления в прокуратуру края о подделке документов, статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не называет.

Пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона).

Доводы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, заявителем не приведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном

процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суду не представлены доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 75965/11/10/24 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 75965/11/10/24 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.