Определение № А33-1777/10 от 11.12.2012 АС Красноярского края

1235/2012-211729(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 11 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1 в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» о признании должника – открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, личность удостоверена паспотром,

от уполномоченного органа – ФИО2, представителя по доверенности № 13- 3291 от 16.10.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Брыль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» (далее – должник) банкротом. Определением от 23.03.2010 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 29.07.2011, от 14.12.2011, от 17.04.2012, от 18.10.2012 продлен срок конкурсного производства до 10.12.2011, 10.04.2012, 10.10.2012, 11.01.2013 соответственно.

31.05.2012 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой ФНС России просит признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» ФИО1 обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся в нарушении п. 1, 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127- ФЗ, а именно в:

- незаконности и неразумности привлечения специалиста по архивному делу ФИО3 с оплатой в размере 475 000 руб.;

- неразумном и необоснованном приеме на работу на основании трудовых договоров трех сторожей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ежемесячной оплатой 38 240,31 руб., бухгалтера – ФИО3 с ежемесячной оплатой – 45 978,40 руб.,

делопроизводителя – Пекарского В.А. с ежемесячной оплатой – 16 000 руб., юриста – Субоч И.Г. с ежемесячной оплатой – 42 230,71 руб.

Определением суда от 04.06.2012 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 04.07.2012.

Определениями от 04.07.2012, 07.08.2012, 17.09.2012, 17.10.2012 судебное заседание отложено до 07.08.2012, до 10.09.2012, до 17.10.2012, 04.12.2012 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель уполномоченного в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, пояснил, что необходимость привлечения специалистов по трудовым договорам обусловлена экономической целесообразностью, в настоящее время производится оформление права собственности на земельный участок. Конкурсный управляющий передал для приобщения к материалам дела справку о наличии задолженности по заработной плате работников должника, пояснил, что на дату судебного заседания все работники должника уволены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» ФИО1 возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства:

- в отчете конкурсного управляющего от 13.12.2011 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности» в графе «Размер вознаграждения» указана сумма 475 тысяч рублей, на оказание платных услуг в сфере архивного дела с привлеченным специалистом ФИО3;

- договор от 21.02.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг;

- арбитражный управляющий привлек специалиста-архивариуса на объем работ возможный к выполнению в течении тридцати дней, с оплатой в размере 475 000 руб. На момент подачи жалобы документы должника в архив не переданы;

- арбитражный управляющий намеренно необоснованно завысил стоимость работ специалиста-архивариуса, злоупотребил правом, в ущерб интересам кредиторов, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в договоре не согласован объем работ (перечень документов, их количество, дополнительные требования) для которых привлечен независимый аудитор, следовательно, предмет договора не согласован, так как отсутствует фактический объем выполняемых работ, таким образом, договор является не заключенным, а выплаты по данному договору незаконными;

- в отчете конкурсного управляющего от 13.12.2011 в таблице «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» числятся сторожа: ФИО4, ФИО5, ФИО6, бухгалтер - ФИО3, делопроизводитель - ФИО7., юрист - Субоч И.Г.;

- согласно штатному расписанию на 2011 год заработная плата в месяц составляет: три сторожа - 38 240,31 рублей, юрист- 42 230,71 рубль, главный бухгалтер-45 978,40 рублей, делопроизводитель - 16 000 рублей. Итого в месяц на штатных сотрудников арбитражным управляющим было израсходовано из конкурсной массы - 142 449,42 рубля, что составляет 1 709 393,04 руб. за 2011 год, за 4 месяца 2012 года - 569 797,76 руб.;

- по данным баланса за 9 мес. 2010 года балансовая стоимость имущества составила 12 550 тысяч руб.;

- арбитражный управляющий допустил превышение лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц, вместе с тем, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда;

- конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры в Арбитражный суд Красноярского края не обращался, данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов не выносил. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим специалиста по архивному делу с оплатой в размере - 475 000 руб., трех сторожей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ежемесячной оплатой 38 240,31 руб., бухгалтера -ФИО3 с ежемесячной оплатой - 45 978,40, делопроизводителя - ФИО7, с ежемесячной оплатой - 16 000 руб., юриста - Субоч И.Г. с ежемесячной оплатой - 42 230,71 руб. не соответствует целям конкурсного производства, является необоснованным.

Возражая на доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на следующее:

-

- в адрес уполномоченного органа было отправлено техзадание к договоруна проведение работ по формированию архива, в котором расписан перечень работ и расценки на выполняемые работы. Стоимость по договору была рассчитана специалистами предварительно исходя из того, что документация по предприятию была сохранена с 1950-х годов, на предприятии до реорганизации (акционирования, в порядке правопреемства) работало свыше 2000 человек, объем документации, подлежащей переработке огромный. Кроме того, документация была сложена на хранении в одном из пустующих помещений Лакокрасочного корпуса. На момент подписания договора и по настоящее время завод не работает, здания не отапливаются, охраняются только сторожами;

- фактический объем выполненных работ будет известен только по окончании работ и возможно, что стоимость по договору будет скорректирована. В связи с этим «Акты о выполненных работах» до окончания работ представить невозможно. В связи с отсутствием свободных денежных средств в процедуре, оплата специалиста архивариуса проводится частично и поэтапно, по мере появления денежных средств;

- решением собрания кредиторов от «11» марта 2011г. был принят отчет конкурсного управляющего, содержащий штатное расписание и смету на проведение процедуры конкурсного производства. Тем же собранием было принято решение против привлечения заемных средств для финансирования процедуры и ускорения её завершения, а именно на оформление объектов недвижимости и обеспечение сохранности имущества;

- выявленные в ходе инвентаризации объекты недвижимости, принадлежащие должнику (в том числе земельный участок) не оформлены надлежащим образом, отсутствуют свидетельства о регистрации в соответствии со статьей 131 ГК РФ;

- не до конца проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности (отправлены претензионные письма, некоторые возвращены, проверяется юридическая обоснованность требований, выявляются недостатки в работе бухгалтерии в проведении документов и сверке расчетов);

- для обеспечения текущих расходов часть помещений сдается в аренду, т.е. ведется деятельность, следовательно, необходимо обеспечить ведение бухгалтерской и иной документации, а также сохранность имущества.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых указано следующее:

- ФИО3 не вправе в соответствии с действующим законодательством РФ осуществлять функцию хранения документов ликвидированного предприятия, поскольку это является обязанностью государственного или муниципального архива (31 200 рублей за весь

срок хранения, согласно технического задания к договору на проведение работ по формированию архива);

- при анализе технического задания к договору на проведение работ по формированию архива установлено наличие таких работ как: сдача документов в государственный архив при ликвидации организации – 25 000 рублей (1 комплект документов). Вместе с тем, сама по себе сдача документов на хранение в государственный архив - услуга бесплатная;

- конкурсный управляющий, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов не имел права допустить заключение договора по заведомо завышенной цене, направленного на уменьшение конкурсной массы;

- конкурсным управляющим представлены описи уже сформированных дел, опись №1 - 82 дела, опись 4/2-41 дело, опись 4/3 - 3 дела, опись №5 - 11 дел, опись №2 - 174 дела. Таким образом, сформированное дело (прошнурованное, пронумерованное) не может быть более 300 листов;

- с техническом задании, представленным арбитражным управляющим, стоимость работ за 1 документ до 250 листов - 600 рублей. Данный объем (250 рублей), соответствует требованиям (п. 3.5.3 Правил), однако, архивариус нарушает установленные требования к оформлению документов для сдачи в архив и ставит под сомнение возможность оценить стоимость 1 дела, если документ, содержит более 250 листов. Следовательно, дела некорректно сформированы, а значит и в приеме их в городской архив будет отказано;

- из представленных документов следует, что за консультацией к работникам архива ни он, ни работник с которым заключен договор на оказание архивных работ, не обращались;

- арбитражный управляющий привлек для работы архивариуса не обладающего специальными познаниями и навыками в архивном делопроизводстве. Данный факт подтверждается тем, что согласно договору на оказание услуг в сфере архивного дела от 21.02.2011 заключен между арбитражным управляющим ФИО1 и независимым аудитором ИП ФИО3 согласно видам экономической деятельности содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 не обладает навыками и познаниями в области архивного дела;

- арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности и разумности заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами.

В обоснование жалобы уполномоченным органом представлены отчеты конкурсного управляющего от 13.12.2011, от 11.03.2011, отчет об использовании денежных средств от 13.12.2011, копии договора на оказание услуг архивного дела от 21.02.2011, копия прайс- листа на переплет архивных документов фирмы ООО «Бикоп», бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, копии трудовых договоров с работниками, копии выписок с сайта о стоимости архивных коробок, о стоимости юридических услуг.

Согласно представленному договору от 21.02.2011, заключенному между независимым аудитором ФИО3 и ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» в лице конкурсного управляющего ФИО1, исполнитель (ФИО3) обязуется представить Заказчику (ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска») услуги в области архивного дела в соответствии с настоящим договором качественно и в установленные сроки.

В указанные услуги входит:

- подготовка документов в архив в соответствии с методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 № 76 и из ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело»;

- сдача документов по личному составу работников общества в государственный архив на постоянное хранение (п. 1.1)

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 475 000 рублей. Оплата услуг должна быть произведена частями -275 000 руб. в

течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета и 200 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору, исполнитель осуществляет исполнение услуг в течение процесса конкурсного производства и в течение месяца после его прекращения.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.12.2011 в таблице «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» числятся сторожа: ФИО4, ФИО5, ФИО6, бухгалтер - ФИО3, делопроизводитель - ФИО7., юрист - Субоч И.Г.

Штатным расписанием на 2011 год установлена заработная плата указанных работников, которая составляет в месяц: три сторожа - 38 240,31 рублей, юрист- 42 230,71 рубль, главный бухгалтер-45 978,40 рублей, делопроизводитель - 16 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязанностей работниками, в обоснование возражений на жалобу уполномоченного органа, конкурсным управляющим представлены в материалы дела копия протокола №1 собрания кредиторов от 11.03.2011, копии договоров аренды нежилых помещений №1/09-2011 от 01.09.2011, №1/05-2012 от 01.05.2012, №1/06-2011 от 01.06.2011 и дополнительных соглашений к ним, копии договоров купли-продажи транспортных средств от 01.07.2011, от 30.06.2011, от 05.12.2011, от 02.11.2011, от 22.02.2012 и приложений к ним, копии приказов по личному составу, утверждения штатного расписания, по предприятию, копии штатного расписания, реестр выставленных документов арендаторам за 2011 год, копии трудовых соглашений, копии счетов за энергоснабжение.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, для признания незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд должен установить в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствие требованиям Закона о банкротстве, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО3, уполномоченный орган должен доказать отсутствие необходимости привлечения специалиста, а также то, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Исходя из договора от 21.02.2011 на оказание услуг в сфере архивного дела, заключенного между независимым аудитором ФИО3 и ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 приняла на себя обязательства выполнять услуги:

- по подготовке документов в архив в соответствии с методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 № 76 и из ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело»;

- по сдаче документов по личному составу работников общества в государственный архив на постоянное хранение (п. 1.1 договора).

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО3 не вправе в соответствии с действующим законодательством РФ осуществлять функцию хранения документов ликвидированного предприятия, поскольку это является обязанностью государственного или муниципального архива, не может быть принят судом во внимание, так как законодательство не содержит прямого запрета привлекать специалистов для выполнения работ в указанной области.

Уполномоченным органом заявлен довод о том, что арбитражный управляющий привлек специалиста-архивариуса на объем работ возможный к выполнению в течении тридцати дней, с оплатой в размере 475 000 руб.

Довод уполномоченного органа в данной части отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2011, стороны внесли изменения в договор от 21.02.2011, согласовав что исполнитель осуществляет исполнение услуг в течение процесса конкурсного производства и в течение месяца после его прекращения.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий намеренно необоснованно завысил стоимость работ специалиста-архивариуса, злоупотребил правом, в ущерб интересам кредиторов, отклоняется судом, поскольку в его обоснование не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера оплаты услуг специалиста ФИО3 проделанной работе в спорный период.

Приведенные уполномоченным органом расценки стоимости отдельных операций не свидетельствуют о том, что стоимость комплекса выполняемых ФИО3 работ завышена. Уполномоченным органом не приведены расценки всех видов операций, входящих в деятельность по оказанию услуг в сфере архивного дела, не приведен общий расчет расходов, исходя из объема выполняемых работ.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены расценки всех операций, совершение которых предусмотрено техническим заданием.

Уполномоченный орган указал, что в договоре не согласован объем работ (перечень документов, их количество, дополнительные требования) для которых привлечен архивариус, следовательно, предмет договора не согласован, так как отсутствует фактический объем выполняемых работ. По мнению уполномоченного органа, договор является не заключенным, а выплаты по данному договору незаконными.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку отсутствие в договоре перечня подлежащих выполнению работ, а указание в целом на обязанности, для выполнения которых привлекается специалист ФИО3 не может свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора.

Кроме того, представленными в материалы рассматриваемой жалобы описями документов, подлежащих сдаче в архив, подтверждается факт выполнения работ специалиста ФИО3, а также объем выполняемых в рамках договора от 21.02.2011 работ.

Доводы уполномоченного органа о том, что выполненные специалистом мероприятия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку не требуют специальных познаний, отклоняются судом, так как необходимость привлечения специалистов может быть обусловлена не только сложностью работ, но и их объемом.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что привлечение специалиста ФИО3 для передачи документов в архив, направлено на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО3, с оплатой в размере 475 000 руб., не имеется.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.12.2011, пояснениями уполномоченного органа, конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства продолжали деятельность сторожа: ФИО4, ФИО5, ФИО6, бухгалтер - ФИО3, делопроизводитель - ФИО7., юрист - Субоч И.Г. Штатным расписанием на 2011 год установлена заработная плата указанных работников, которая составляет в месяц: три сторожа - 38 240,31 рублей, юрист- 42 230,71 рубль, главный бухгалтер-45 978,40 рублей, делопроизводитель - 16 000 рублей.

Уполномоченным органом заявлен довод о том, что арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности и разумности заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Возражения уполномоченного органа относительно отсутствия необходимости продолжения выполнения обязанностей указанных лиц по трудовым договорам признаются судом необоснованными, поскольку нахождение должника в стадии банкротства не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения налогового и бухгалтерского учета,

текущей юридической работы, а также обеспечения охраны объектов недвижимости должника, находящихся в его собственности.

На предприятии должен осуществляться бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, так как открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета, а также обязанность по юридическому сопровождению находящегося в банкротстве предприятия.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления ВАС №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий пояснил, что основанием для сохранения штатных единиц послужил факт выявления в ходе инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, но не оформленных надлежащим образом, а также продолжение работы, направленной на выявление дебиторской задолженности (отправление претензионных писем, проверка юридической обоснованности требований, выявление недостатков в работе бухгалтерии). Конкурсный управляющий также указал, что для обеспечения текущих расходов, часть помещений сдается в аренду, т.е. ведется деятельность, следовательно, необходимо обеспечить ведение бухгалтерской и иной документации, а также сохранность имущества.

Относительно выполняемых работ, конкурсный управляющий пояснил, что сторожа ФИО4, ФИО5 ФИО6 выполняют работу по охране территории завода и контролю за проходом и проездом работников и транспортных средств арендаторов и других лиц. Бухгалтер ФИО8 выполняла работу по бухгалтерскому и налоговом учету конкурсной массы должника, по учету дебиторской задолженности, восстановлению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче налоговой отчетности, начислению заработной платы и т.д. Юрист Субоч И.Г. выполнял работы по подготовке документации для оформления земельного участка, подготовке договоров аренды, претензионных писем, составлению трудовых договоров, а также работы с прокуратурой, приставами и требованиями кредиторов. Делопроизводитель ФИО7 выполнял работы по участию в проведении инвентаризации, по подготовке приказов по предприятию, по оформлению документов для реализации транспортных средств, а также выполнял работы

по оформлению писем на возврат дебиторской задолженности и забору и доставке почтовой корреспонденции.

Таким образом, продолжение действия трудового договора с бухгалтером ФИО3, юристом Субоч И.Г., сторожами ФИО4, ФИО5, ФИО6, делопроизводителем ФИО7, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы, а также сохранение имущества недвижимого должника.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о государственной регистрации, отчетом по основным средствам за 2 квартал 2012 года, инвентаризационными описями) подтверждается факт наличия у должника имущества, которое нуждается в обеспечении сохранности.

В обоснование необходимости сохранения бухгалтера конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчет по основным средствам за 2 квартал 2012 года, копии инвентаризационных ведомостей основных средств, денежных средств, задолженности, копии счетов на услуги по электроснабжению на первое полугодие 2012 года, копии требований налоговых органов, прокуратуры, приставов и др. Нулевая отчетность в бухгалтерском учете не может свидетельствовать об отсутствии работ по составлению бухгалтерского учета, а также об отсутствии необходимости его проведения бухгалтером.

Копиями переписок с органами прокуратуры и судебными приставами, а также претензионными письмами подтверждается необходимость сохранения юриста Субоч И.Г. и делопроизводителя ФИО7

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России не имеется, в связи с чем суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.