Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего,

в деле по заявлению ФИО1 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 – ФИО5, представителя по доверенности №2-290 от 29.01.2014,

от заявителя жалобы ФИО1 - ФИО6, представителя по доверенности №6-1371 от 20.04.2012,

конкурсного управляющего имуществом ФИО4 – ФИО7,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО8, представителя по доверенности от 31.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Восток» - ФИО8, представителя по доверенности от 14.11.2013,

от должника - ФИО8, представителя по доверенности от №9-1916 от15.05.2013,

конкурсного управляющего – ФИО2 (после перерыва),

от конкурсного управляющего – ФИО9, представителя по доверенности от 23.05.2013,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.12.2013

14.10.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Волкова Олега Валерьевича о признании ненадлежащим исполнение Хижненко Сергеем Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, выразившееся в предъявлении искового заявления к ООО «Зыковский керамзит» о возврате имущества, переданного в аренду на основании договоров аренды недвижимого имущества №001/04 от 06.04.2011, №002/04 от 06.04.2011, аренды движимого имущества №003/04 от 06.04.2011. Заявитель просит отстранить Хижненко Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определениями арбитражного суда от 15.11.2013, 16.12.2013, 16.01.2014 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 16.12.2013, 16.01.2014, 13.02.2014 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заявитель настаивал на доводах жалобы, заявлении об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ввиду его заинтересованности, что выражается в фактическом нахождении производственного комплекса должника во владении и продолжении производственной деятельности ООО «Краскерамокомплект» в интересах должника, что не обеспечивает сохранности имущества должника, поступления арендной платы за пользование, при отсутствии со стороны конкурсного управляющего действий по обеспечению надлежащего контроля за использованием имущества должника.

В обоснование довода о заинтересованности представитель заявителя указал, что представительство конкурсного управляющего осуществляется лицами, представлявшими интересы должника- исковое заявление, послужившее основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, подписано представителем должника ФИО8; он же с лета 2006 года оказывает юридическую помощь Группе компаний ИТ-Восток, владельцами которой являются ФИО4 и ФИО3, за указанный период времени в Группу компаний входило более двадцати юридических лиц. Представлена копия ответа Адвокатской палаты от 27.01.2014.

Представлена для приобщения к материалам дела копия показаний свидетеля ФИО10 от 12.02.2014, информация о рассмотрении дела № А33-13212/2013 в Арбитражном суде Красноярского края и № 2-1067/2013 в Березовском районном суде по спору об установлении частного сервитута.

Заявитель указал, что действиями конкурсного управляющего нарушаются права ФИО1 как залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку за счет указанного имущества подлежат погашению требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов.

Передача спорного имущества по договору аренды ООО «Зыковский керамзит» преследовала целью обеспечение сохранности имущества должника, о чем свидетельствует решение комитета кредиторов от 15.02.2012, результаты рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А33-17848/2010 к32 (определение от 13.02.2013). Определением Березовского районного суда от 13.06.2013 по делу №2-904/2013 запрещено ФИО4 и ФИО3, в том числе сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества. Определением от 23.12.2013 Березовского

районного суда по делу №2-904/2013 запрещено конкурсному управляющему имуществом должников Бабакова Н.С. и Полищука С.А., в том числе, сдавать в аренду спорные объекты недвижимого имущества.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения, полагает не доказанным факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику; обращение с иском о возврате имущества было в интересах конкурсных кредиторов. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора охранных услуг № 152-56/4р от 19.05.2012.

Представитель должника и кредитора ООО «ИТ-Восток», конкурсного управляющего ФИО4 возражал против доводов жалобы. Полагает, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Заявителем предпринимались попытки воспрепятствовать конкурсному управляющему реализовать спорное имущество (копия решения Березовского районного суда по делу №2-46/2013 от 22.05.2013 об отказе в истребовании имущества из чужого владения, копия постановления Березовского районного суда по делу №3/10-9/2014 от 27.01.2014, копия ответа прокуратуры директору «Краскерамокомплект»). Считает, что кредитор пытается разрешить хозяйственный спор между арендатором и субарендатором спорного имущества посредством обращения с жалобой.

Представитель заявителя представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 19 февраля 2014 года в целях ознакомления участвующих в деле лиц с дополнительно представленными документами, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела представлены письменные пояснения представителя ФИО3 и ООО «ИТ-Восток», в котором указываются обстоятельства в обоснование довода о злоупотреблении заявителем процессуальными правами. Представитель представил для приобщения к материалам дела копию решения от 22.01.2013 по делу № А33-13650/2012, копии договоров № 001/04, № 002/04, № 003/04 аренды недвижимого имущества от 06.04.2011, копии уведомлений ООО «Зыковский керамзит» о необходимости возврата имущества, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2014.

Представитель заявителя на заявлении настаивал, указал, что на наличие признаков заинтересованности также указывает, что представитель конкурсного управляющего ФИО9 представляет интересы супруги должника, представил копию доверенности.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО4 возражал против позиции заявителя, полагает, что факт представления интересов нескольких доверителей одним и тем же лицом, не может быть положен в основу наличия признаков заинтересованности.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснил о мерах, принятых им в целях обеспечения контроля над производственным комплексом должника; привлечение представителей, имеющих доверенности должника обосновывает их информированностью об обстоятельствах процедуры конкурсного производства; возражал против доводов о заинтересованности конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обратившись в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

06.04.2011 между ФИО4, ФИО3 (арендодатель) и ООО «Зыковский керамзит» (арендатор) с согласия временного управляющего заключены (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2011): договоры аренды недвижимого имущества

№001/04, №002/04, договор аренды движимого имущества №003/04, согласно условиям, которых арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает на указанных в договорах условиях во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

- часть земельного участка площадью 2 720 кв.м., имеющего общую площадь 55 368.15 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край. <...>. кадастровый номер 24:04:6501009:0008;

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0013:20018. кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, находящееся по адресу: <...>. 31/13, пом. 18:

- помещение, назначение: нежилое, I-этажный, общая площадь 527,8 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0010:20016, кадастровый номер 24:04:6501006:0:3/1, находящееся по адресу: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19463/1, находящееся по адресу: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь 1 241 кв.м. инв. № 04:205:002:000288130:0020:20007. кадастровый номер 24:04:6501006:0:4/1, находящееся по адресу: Красноярский край. <...>, ном. 7;

-помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж № 2, общая площадь 1 786.8 кв.м. инв. № 04:205:002:000288130:0018:20017, кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, находящееся по адресу: <...>. 3 1/18. пом. 17;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв.м., инв.№04:205:002:000288130:0033, лит. В46, кадастровый номер: 24:04:0000000:0:8103, находящееся по адресу: Красноярский край. <...>:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:000000:0:19462/1, находящееся по адресу: <...>. 31/17 пом. 19;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей - 1). общая площадь 1017.7 кв.м.. инв. № 04:205:002:000288130:0009. лит. В44. В37, В39, В40, В41, кадастровый номер 24:04:0000000:0:8046, находящееся по адресу: <...>.

- скребковый транспортер;

- конвейер Ь=25м, В=650 мм;

- виброгрохот СМ-96;

- транспортер выброса отходов Ь=30, В=400:

- бункер лигнина/опилок У=12мЗ;

- бункер глины У=6мЗ;

- -ленточный питатель № 1 СМ-26;

- вальцы грубого помола № 1 СМ-1198;

- конвейер ленточный L=46, В=650 мм № 1;

- дробилка угля СМ-116;

- бункер угля V=30мЗ;

- вентилятор вытяжки пыли № 1:

- элеватор «Нория»;

- сито «Буран»;

- приемный бункер угля № 1;

- вальцы тонкого помола АП-100 № 1;

- конвейер L=76м, В=650мм № 1;

- пресс № 1 СМ К 325;

- конвейер возврата брака L=15м, В=650 мм № 1;

- автомат резки кирпича СМК 163 А № 1;

- магазин подачи полочки № 1;

- рольган №1 В=250мм, Ь=8м;

- автомат укладки СМ К-127 № 1;

- механический загрузчик собственного изготовления № 1;

- цепной транспортер груженых вагонеток L=15м;

- вентилятор ВС № 1 ЦВ 0830;

- вентилятор ВС № 3 ЦВ 0830;

- зентилятор ВС № 4 ЦВ 0830;

- вакумный насос № 1;

- электропередаточная тележка СМ 522 № I;

- электропередаточная тележка СМ 522 № 2:

- электропередаточная тележка СМ 522 № 3:

- конвейер L=76, В=500 мм;

- -ПСИЦ 9/55 № 12;

- -ПС№2ЦВ083а№16;

- -ПС№3 ЦВ083а№16;

- -ПС№4Ц9/55№ 12.

Из условий пункта 1.3 договоров следует, что арендатор не имеет права сдавать указанное имущество в субаренду или иным образом передавать его в пользование третьим лицам, без согласования с арендодателем.

Пунктом 4.2 договоров стороны установили срок действия договоров 11 месяцев.

Любая из сторон вправе расторгнуть вышеуказанные договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о расторжении за три месяца (пункт 4.3 договора).

Актами приема-передачи от 06.04.2011 арендатор передал арендодателю вышеперечисленное имущество по договорам аренды недвижимого имущества №001/04, №002/04, договору аренды движимого имущества №003/04 от 06.04.2011.

Согласно протоколу №1 от 15.02.2012 комитетом кредиторов ИП ФИО3 по пятому вопросу повестки дня принято решение – не возражать против передачи имущества должника в аренду (в целях сохранности) ООО «Зыковский керамзит», по договорам аренды движимого имущества (1/2 доли) №003/04 от 06.04.2011, договору аренды недвижимого имущества (земельного участка в с. Зыково ½доли) №001/04 от 06.4.2011. аренду недвижимого имущества (8 объектов в с. Зыково. ½доли) №001/04 от 6.04.2011 с совокупной арендой платой по трем договорам в размере 287 000 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 23.11.2012 по договору аренды недвижимого имущества №001/04, договору аренды недвижимого имущества №002/04, договору аренды движимого имущества №003/04 от 06.04.2011 стороны увеличили общий размер арендной платы до 1 013 155 руб. в год.

05.04.2012 между ООО «Зыковский керамзит» (субарендодатель) и ООО «Краскерамокомплект» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №2 в редакции дополнительного соглашения (далее- Договор №2), в соответствии с которым субарендодатель передал субарендатору, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, в том числе ½доля ФИО4 и 1\2 доля ФИО3: 1) Одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, общей площадью 1520, 5 кв.м. (лит.В8), 2) Одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха, общей площадью 527,8 кв.м. (лит.В8), 3) нежилое бытовое помещение №3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 42,1 кв.м., 4) одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи №1, общей площадью 1660,9 кв.м.(лит. В8, В10), 5) нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты, общей площадью 1017,7 кв.м., 6) нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения, общей площадью 40,2 кв.м., 7) нежилое помещение №19 подтопки печи №2 в нежилом одноэтажном кирпично-

панельном здании общей площадью 46, 2 кв.м., 8) нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание общей площадью 1244, 6 кв.м.

05.04.2012 между ООО «Зыковский керамзит» (субарендодатель) и ООО «Краскерамокомплект» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №1 в редакции дополнительного соглашения (далее-Договор №1), в соответствии с которым субарендодатель передал субарендатору, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату следующий земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе ½доля ФИО4 и 1\2 доля ФИО3 земельный участок, общей площадью 55 368, 15 кв.м, кадастровый номер 24:04:6501009:008, находящийся по адресу: Россия, <...>.

01.04.2013 между ФИО4, ФИО3 (арендодатель) и ООО «Зыковский керамзит» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договоров аренды недвижимого имущества №001/04, №002/04, договора аренды движимого имущества №003/04 от 06.04.2011. Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателям имущество, арендованное по договорам аренды недвижимого имущества №001/04, №002/04, договору аренды движимого имущества №003/04 от 06.04.2011.

Письмом от 19.06.2013 ООО «Завод сборного железобетона» конкурсному управляющему ФИО2 предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения с ООО «Завод сборного железобетона» договора аренды комплекса недвижимого и движимого имущества, предназначенного для выпуска кирпича в с. Зыково.

31.07.2013 конкурсный управляющий имуществом ФИО3 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" о возврате спорного имущества, переданного по договорам аренды недвижимого имущества №001/04, №002/04, договору аренды движимого имущества №003/04 от 06.04.2011.

12.11.2013 конкурсным управляющим по инициативе конкурсных кредиторов проведено собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по предъявлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО «Зыковский керамзит» о возврате имущества, переданного в аренду на основании договоров аренды недвижимого имущества №001/04, №002/04 от 06.04.2011, аренды движимого имущества №003/04 от 06.04.2011.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что путем предъявления искового заявления об обязании ООО «Зыковский керамзит» возвратить имущество, конкурсный управляющий ФИО2 действует исключительно в интересах должника и группы кредиторов, подконтрольных должнику, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- соглашение о расторжении договоров аренды подписано должниками при отсутствии полномочий в период конкурсного производства;

- иск о возврате имущества не подписывался конкурсным управляющим имуществом должника ФИО4, договоры аренды, заключенные с ООО «Зыковский керамзит» признаются действующими - письмо ФИО11 от 22.07.2013 ;

- ввиду наложенных обеспечительных мер недопустимо заключение договоров аренды в отношении спорного недвижимого имущества;

- в настоящее время имущественный комплекс должника безосновательно находится во владении и пользовании ООО «Краскерамокомплект», представители ООО «Зыковский керамзит» не допускаются на территорию завода, сохранность имущества не обеспечивается;

- 10.07.2013 между ФИО4, ФИО3 (заказчики) и ООО «Краскерамокомплект» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому

подрядчик по заданию заказчиков принял обязательство произвести 10 млн. штук кирпича; с использованием имущества заказчика, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная,31 (пункт 1.4);

- исковое заявление, послужившее основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, подписано представителем должника ФИО8, он же с лета 2006 года оказывает юридическую помощь Группе компаний ИТ-Восток, владельцами которой являются ФИО4 и ФИО3, за указанный период времени в Группу компаний входило более двадцати юридических лиц.

По мнению заявителя, действиями конкурсного управляющего по предъявлению искового заявления в суд о возврате спорного имущества обеспечиваются интересы должника и подконтрольных ему кредиторов, при этом нарушаются права заявителя как залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку за счет указанного имущества подлежат погашению требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, спорное имущество подлежит передаче в пользование ООО «Зыковский керамзит», которое является лицом не зависимым от собственников спорного имущества ФИО3 и ФИО4

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на жалобу, согласно которому он полагает, что жалоба является необоснованной, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку заявителем не доказан факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику. Конкурсный управляющий пояснил, что обращение с иском о возврате имущества заявлено в интересах конкурсных кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Заявителем обжалованы действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в предъявлении искового заявления к ООО «Зыковский керамзит» о возврате

имущества, переданного в аренду на основании договоров аренды недвижимого имущества №001/04 от 06.04.2011, №002/04 от 06.04.2011, аренды движимого имущества №003/04 от 06.04.2011.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Одной из основных целей конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет имущества должника с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в собственности ФИО3 и ФИО4 находится следующее имущество:

- скребковый транспортер;

- конвейер Ь=25м, В=650 мм;

- виброгрохот СМ-96;

- транспортер выброса отходов Ь=30, В=400:

- бункер лигнина/опилок У=12мЗ;

- бункер глины У=6мЗ;

- -ленточный питатель № 1 СМ-26;

- вальцы грубого помола № 1 СМ-1198;

- конвейер ленточный L=46, В=650 мм № 1;

- дробилка угля СМ-116;

- бункер угля V=30мЗ;

- вентилятор вытяжки пыли № 1:

- элеватор «Нория»;

- сито «Буран»;

- приемный бункер угля № 1;

- вальцы тонкого помола АП-100 № 1;

- конвейер L=76м, В=650мм № 1;

- пресс № 1 СМ К 325;

- конвейер возврата брака L=15м, В=650 мм № 1;

- автомат резки кирпича СМК 163 А № 1;

- магазин подачи полочки № 1;

- рольган №1 В=250мм, Ь=8м;

- автомат укладки СМ К-127 № 1;

- механический загрузчик собственного изготовления № 1;

- цепной транспортер груженых вагонеток L=15м;

- вентилятор ВС № 1 ЦВ 0830;

- вентилятор ВС № 3 ЦВ 0830;

- зентилятор ВС № 4 ЦВ 0830;

- вакумный насос № 1;

- электропередаточная тележка СМ 522 № I;

- электропередаточная тележка СМ 522 № 2:

- электропередаточная тележка СМ 522 № 3:

- конвейер L=76, В=500 мм;

- -ПСИЦ 9/55 № 12;

- -ПС№2ЦВ083а№16;

- -ПС№3 ЦВ083а№16;

- -ПС№4Ц9/55№ 12.

В период процедуры наблюдения вышеперечисленное спорное имущество предоставлено на правах аренды во временное владение и пользование ООО «Зыковский керамзит» и далее - по договору субаренды от 05.04.2012 недвижимое имущество передано в пользование ООО «Краскерамокомплект».

19.05.2012 ООО «Краскерамокомплект» заключен договор оказания охранных услуг №152-56/4р с ООО «Сибирский рубеж», объектом которого являются объекты недвижимости в пос. Зыково. Ул.Линейная 31/18, 10,19,13,9,33,17,20 и движимого имущества, определенного приложением (соответствует перечню спорного движимого имущества).

По мнению заявителя руководитель предприятий арендатора и субарендатора ФИО10 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику ФИО3 – как

руководитель иных предприятий, учредителем которых является должник, что подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Современные конструктивные элементы», а также лицо, действующее на основании выданной должником доверенности от 11.09.2013.

10.04.2013 единственным участником ООО «Зыковский керамзит» принято решение прекратить полномочия директора ФИО10, назначен директором ООО «Зыковский керамзит» ФИО12

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что после смены руководства ООО «Зыковский керамзит» в течение 2013 года между ООО «Зыковский керамзит» и ООО «Краскерамокомплект» сложились конфликтные отношения, в том числе с привлечением правоохранительных органов по вопросу обладания производственным объектом в пос. Зыково, включающим перечисленные объекты движимого и недвижимого имущества. К декабрю 2013 года спорное имущество находится в пользовании ООО «Краскерамокомплект».

При этом, продолжая производственную деятельность на спорном производственном комплексе ООО «Краскерамокомплект» обеспечиваются обязательства, принятые по договору подряда от 10.07.2013 перед ФИО3 и ФИО4 заключили договор как физические лица всего объем подлежащей изготовлению продукции 10 млн. штук кирпича).

Конкурсный управляющий мотивировал предпринятые им меры по прекращению правоотношений с ООО «Зыковский керамзит» (при наличии заключенного ФИО3 и ФИО4 соглашения о расторжении договора аренды имущества, предъявлен иск об истребовании имущества) целями принятия в ведение и обеспечения контроля со стороны конкурсного управляющего за использованием имущественного комплекса должника. Им рассматривался вопрос о передаче имущества иному арендатору, смене охранной организации.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника определением от 29.04.2013.

31.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от имени ФИО2 и ФИО13 поступил иск об истребовании у ООО «Зыковский керамзит» спорного имущества. Исковые требования ФИО11 определением от 09.09.2012 были оставлены без рассмотрения, основанием чего послужило отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего иск от имени конкурсного управляющего.

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что срок действия договоров аренды от 06.04.2011 истекли (по пояснениям сторон действие договоров пролонгировалось по умолчанию), руководителем ООО «Зыковский керамзит» 01.04.2013 подписано соглашение о расторжении договоров аренды и как поясняет конкурсный управляющий связи с недопуском его на территорию завода, возникла необходимость в смене охранной организации, конкурсный управляющий имуществом должника имел достаточные основания в целях принятия в ведение и обеспечения контроля над спорным имуществом должника воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав. Нарушения норм Закона о банкротстве данными действиями не подтверждены.

Позиция заявителя относительно того, что в результате действий конкурсного управляющего контроль за использованием спорного имущества находится в ведении ООО «Краскерамокомплект», руководителем которого является заинтересованное по отношению к должнику лицо, судом отклоняется. Удовлетворение иска об истребовании имущества определяет правовые последствия в виде обязания лица передать имущество непосредственно истцу. Действия конкурсного управляющего по передаче (фактическому допуску)

использования спорного имущества ООО «Краскерамокомплект» не входит в предмет рассматриваемой жалобы, нарушенные права кредитора в этом случае подлежат защите в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке.

Доводы об одобрении действий конкурсного управляющего решением собрания кредиторов от 12.11.2013 рассматриваются судом как согласованное принимавших в голосовании мнение кредиторов, которое не может иметь определяющего значения для оценки судом правомерности действий конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрен принцип добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего, суд дает оценку несоответствия действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения действиями прав и интересов заявителя жалобы с учетом обстоятельств дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, к указанному сроку конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе и меры по возврату имущества должника и принятию его в ведение.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки, в том числе принять все меры по возврату имущества должника, а также совершению необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что предпринятые конкурсным управляющим ФИО2 меры по истребованию имущества должника соответствуют предусмотренным законом о банкротстве управленческим полномочиям конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими.

Позиция заявителя о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего и оснований для его отстранения признана судом необоснованной ввиду следующего.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

В статье 19 Закона о банкротстве определено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанных выше норм права, заинтересованность лица по отношению к должнику определяется возможностью влияния должника на заинтересованное лицо в силу аффилированности, наличия правоотношений корпоративного, служебного, семейного характера.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности в смысле, определяемом Законом о банкротстве.

Тот факт, что представительство интересов ФИО2 осуществляют лица, имеющие доверенности должника, представлявшие интересы иных лиц в спорах относительно имущества должника, не определяют оснований заинтересованности либо аффилированности конкурсного управляющего.

Кроме того, привлечение указанных представителей обосновано конкурсным управляющим их информированностью об обстоятельствах дела о банкротстве. Учитывая, что в отношении спорного имущества должника заявлено значительное число исков в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, привлечение специалистов, обладающих сведениями о ходе судебных разбирательств представляется разумным и соответствующим принципам, определенным статье 20.3 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось судом, позиция заявителя о том, что в результате предъявления конкурсным управляющим искового заявления об истребовании имущества у ООО «Зыковский керамзит», обеспечивается фактическое пользование спорным имуществом ООО «Краскерамокомплект», что обеспечивает интересы должника и группы кредиторов, подконтрольных должнику, подлежит рассмотрению на предмет наличия оснований для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего и нарушений прав кредитора, в результате этих действий.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленному основанию.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина

2 А33-17846/2010

3 А33-17846/2010

4 А33-17846/2010

5 А33-17846/2010

6 А33-17846/2010

7 А33-17846/2010

8 А33-17846/2010

9 А33-17846/2010

10 А33-17846/2010

11 А33-17846/2010

12 А33-17846/2010

13 А33-17846/2010