Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2017;

от кредитора ФИО3 – ФИО5, представителя по доверенности от 29.04.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 20.03.2013 по обособленному спору №А33-17848/2010-к33 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.04.2013 по обособленному спору А33-17848/2010-к33 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 09.12.2013 по делу №А33-17848/2010-к39 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением от 17.09.2014 по обособленному спору А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.01.2015 арбитражный управляющий ФИО9 утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 по обособленному спору А33-17848-65/2010 ФИО9 освобожденаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 20.06.2017 по обособленному спору А33-17848-65/2010 в утверждении конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 – ФИО10 отказано.

Определением суда от 14.07.2017 по обособленному спору А33-17848-65/2010 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 по делу А33-17848/2010к65 оставлено без изменения.

31.10.2017 в материалы дела от конкурного управляющего ФИО2 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения.

В рамках срока, установленного судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 13.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 05.12.2017.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления явились представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках рассматриваемого дела заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционной инстанции жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 по делу А33-17848-65/2010 об утверждении конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный управляющий, понесший судебные расходы (которые не затрагивают интересы конкурсной массы) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции об утверждении последнего в качестве конкурсного управляющего должника, наделен соответствующим правом на взыскание таких расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Однако, привлечение лиц, оказывающих юридические услуги по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При оценке разумности понесенных арбитражным управляющим расходов подлежит учету правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12.

В частности, оценке подлежит возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу А23-545/2010Б-8-17).

Согласно заявленному ходатайству арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать, кроме прочего, расходы на составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 3 000 руб., а также за ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в материалах дела содержится ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.08.2017 исх. № 2, подписанное конкурсным управляющим ФИО2 и изготовленное ФИО11 (л.д. 169 т. 1).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что в рамках заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов включено составление указанного ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.08.2017, а также само ознакомление, состоявшееся 08.08.2017.

Указанное ходатайство изготовлено исполнителем ФИО11, о чем имеется соответствующая отметка на ходатайстве. С материалами дела 08.08.2017 также ознакомлена представитель по доверенности от 25.07.2017 ФИО11

Согласно названной доверенности от 25.07.2017 конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 наделил полномочиями ФИО11 представлять интересы в арбитражных судах, совершать все процессуальные действия и т,д.

В рамках заявленного ходатайства ФИО2 просит взыскать судебные расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 об утверждении конкурсного управляющего. В обоснование несения расходов, в частности расходов по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и с самим ознакомлением, конкурсный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017, заключенный с ФИО12, акт от 10.09.2017 выполненных ФИО12 для конкурсного управляющего юридических услуг по договору за период с 15.08.2017 по 28.09.2017.

В акте выполненных работ ФИО12 для конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 по договору на оказание юридических услуг некорректно указан период, за который оказаны услуги: с 15.08.2017 по 28.09.2016. Суд расценивает указанное как опечатку и принимает за основу следующий период: с 15.08.2017 по 28.09.2017 ввиду того, что договор, во исполнение которого составлен акт, датирован 15.08.2017 и не содержит условий относительно применения договора к отношениям, возникшим до заключения договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5.1 договора от 15.08.2017 на оказание юридических услуг последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В материалы дела также представлена расписка от 10.09.2017, в соответствии с которой ФИО12 получил от конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 сумму в размере 78 000 руб. за оказание услуг по договору от 15.08.2017 согласно акту выполненных работ от 10.09.2017.

То есть, составление ходатайства от 03.08.2017 и ознакомление с материалами дела 08.08.2017 не могли входить по дате совершения в период (с 15.08.2017 по 28.09.2017), за который представлены документы, подтверждающие оказание ФИО12 юридических услуг.

Более того, ФИО2 просит взыскать расходы, связанные с оказанием ФИО12 услуг, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела было изготовлено ФИО11, само ознакомление также осуществлялось ФИО11 (о чем свидетельствует подпись на ходатайстве, л.д. 168/, т. 1). Доверенность от 25.07.2017 ФИО11 выдана непосредственно ФИО2

Таким образом, в сумму расходов в размере 78 000 руб. арбитражным управляющим включены 8 000 руб. (3 000 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела), однако доказательств, подтверждающих то, что ФИО12 выполнялись такие услуги либо доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов в связи с привлечением иного лица (ФИО11), в материалы дела не представлено.

Заявителем также предъявлены судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 30.08.2017 в размере 30 000 руб., а также за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу А33-17848/2010к65 (л.д. 176, т. 2) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвовали как сам конкурсный управляющий ФИО2, так и его представитель по доверенности от 30.08.2017 ФИО12

На вопрос суда относительно причин необходимости участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы наряду с самим арбитражным управляющим его представителя, представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанное было обусловлено наличием у представителя юридического образования, которым сам арбитражный управляющий не обладает.

Как указано было ранее, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу А23-545/2010Б-8-17).

Аргументы, положенные в основу отзыва на апелляционную жалобу от 29.08.2017 исх. № 10 (л.д. 171, т. 1) не содержат каких-либо сведений, не известных суду при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и, по сути, были оценены и положены в основу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2

Полагать, что какие-либо доводы, приведенные ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции, оказали влияние на принятый Третьим арбитражным апелляционным судом судебный акт (исходя из его содержания), у суда не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), ФИО2 является представителем указанной саморегулируемой организации в Красноярском крае (http://sro-continent.ru/about/structure/regionalnaya-set/).

Саморегулируемые же организации арбитражных управляющих, в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, являются участвующими в процессе по делу о банкротстве лицами при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

ФИО2, являясь представителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих в крае обладал необходимыми навыками и знаниями, требуемыми для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, дело не являлось сложным, не требовало значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; арбитражному управляющему было достаточно представить пояснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Специальных правовых познаний для оформления отзыва на апелляционную жалобу, а также для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с целью дачи пояснений не требовалось.

Сам отзыв (л.д. 171, т. 1) не содержит каких-либо аргументов, подтверждающих правовой анализ обстоятельств, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. В отзыве ФИО2 ссылался лишь на предположения о злоупотреблении ФИО3 своими правами, выражающимся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 К отзыву приложены только копии судебных актов.

Как следует из текста постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу А33-17848/2010к65, суд апелляционной инстанции оставил в силе судебный акт первой инстанции ввиду того, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а не по причине, указанной ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный акт апелляционной инстанции не содержит выводов относительно злоупотребления ФИО3 своими правами, выражающимися в затягивании процедуры банкротства (на что ссылался ФИО2 в своем отзыве).

Таким образом, целесообразность и реальная необходимость участия представителя арбитражного управляющего, наряду с самим управляющим, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, а также привлечения специалиста для составления отзыва на апелляционную жалобу материалами дела не подтверждена.

Более того, судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба кредитора на определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего должником.

Вопрос, разрешенный судом первой инстанции, является по своему характеру процедурным (процессуально-правовым) в рамках дела о банкротстве должника; судом не рассматривался вопрос нарушения или оспаривания материальных прав лиц, участвующих в деле.

В общей сложности процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника ИП ФИО1, проводятся на протяжении около 7 лет.

Определением суда от 09.12.2013 по делу А33-17848/2010к39 признаны ненадлежащими исполнениями обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7, выразившееся в необоснованном голосовании на общем собрании участников ООО «Зыковский кирпичный завод» 30 апреля 2013 года за прекращение полномочий директора ФИО1, а также избрании нового директора общества. Арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 17.09.2014 по делу А33-17848-44/2010 признаны ненадлежащими исполнениями обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, выразившиеся в:

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: <...>, реализованного должником по договору от 31.01.2011 года;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником права собственности на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: <...>;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53898,70 рублей, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 года за электроэнергию израсходованную ООО «Институт социального мониторинга» и ФИО13.

Названным судебным актом арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся в общем доступе в сети Интернет (Картотека Арбитражных дел), в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 неоднократно удовлетворялись (в полном объеме либо частично) жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих (дела А33-17848-36/2010, А33-17848-39/2010), А33-17848-42/2010, А33-17848-44/2010, А33-17848-55/2010, А33-17848-22/2010, А33-17848-24/2010, А33-17848-31/2010).

ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО1 и кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, который в течение длительного времени не получает исполнение по обязательствам должника.

Кредитор ФИО3 является лицом, заинтересованным в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, а с учетом изложенных выше обстоятельств (нахождение должника в процедурах банкротства около 7 лет, неоднократное отстранения арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве должника, неоднократное удовлетворение (частично или в полном объеме) жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, утвержденных в рамках дела о банкротстве должника), подача апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении очередного арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника свидетельствует лишь о несогласии с кандидатурой утвержденного управляющего и желанием эффективного проведения процедуры банкротства должника, позволяющего удовлетворить требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника, что является разумным с позиции конкурсного кредитора.

Согласно пояснениям представителя конкурсного кредитора в его адрес на заданный вопрос о причине предъявления заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что «заявление о взыскании судебных расходов является вынужденной мерой, чтобы в следующий раз при написании невыигрышной жалобы или заявления лицо, написавшее ее, сначала подумало». ФИО2 предложил заключить мировое соглашение и выйти из процедуры банкротства ИП ФИО1 (в подтверждение указанного представлена переписка ФИО2 и ФИО5 по электронной почте). Факт переписки представителем арбитражного управляющего в судебном заседании не опровергнут.

Указанное выше поведение арбитражного управляющего в виде использования правового института взыскания судебных расходов в целях оказания давления на кредиторов не может быть признано разумным. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы, с учетом обстоятельств дела о банкротстве должника, на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований и являются пострадавшей стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу надлежит отказать.

ФИО2 также заявлено о взыскании судебных расходов за составление заявления о судебных расходах и участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего, заявленные требования о взыскании расходов на составление заявления о взыскании расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Более того, заявителем не представлены доказательства фактического выполнение ФИО12 услуг по составлению заявления о взыскании расходов либо несения расходов на указанные услуги в связи с привлечением иного лица и представлению интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Так, само заявление о взыскании судебных расходов датировано 27.10.2017, подписано конкурсным управляющим ФИО2 В акте выполненных работ от 10.09.2017, на который ссылается заявитель, отражены услуги, выполненные за период с 15.08.2017 по 28.09.2017,что не позволяет отнести составление ходатайства о взыскании судебных расходов к услугам, поименованным в указанном акте.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 ФИО4, а не ФИО12, привлечение к оказанию услуг которого послужило основанием для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие оказание ФИО12 соответствующих услуг либо несение расходов в связи с привлечением иных представителей в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Ссылки конкурсного кредитора на то, что заявленное ходатайство подано конкурсным управляющим, утвержденным в рамках дела о банкротстве, что является основанием для рассмотрения заявления в рамках взыскания расходов, понесенных с конкурсной массы должника, судом отклоняются по следующим основаниям.

Указание в заявлении слов «конкурсный управляющий», а не «арбитражный управляющий» не является основанием для переквалификации заявленных требований, с учетом того, что из текста самого заявления и пояснений представителя арбитражного управляющего явствует воля заявителя на взыскание расходов, понесенных непосредственно арбитражным управляющим ФИО2 с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных