Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

заявление конкурсного управляющего должником ФИО1

к ФИО2 (г. Железногорск),

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО3 (г. Новосибирск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Волхов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области:

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом;

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края:

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 27.08.2018, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимницкой М.В.,

установил:

ФИО3 (г. Новосибирск, далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волхов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, далее - должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 664 259 рублей 05 копеек, в том числе 599 405 рублей 89 копеек основного долга, 64 854 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 заявление ФИО3 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волхов» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №119 от 03.03.2018, стр. 38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Волхов" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.10.2018, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Волхов" утверждена ФИО1.

21.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать недействительными следующие сделки OOO «Волхов» (перечисление денежных средств с расчетного счета):

-15.04.2015, получатель ФИО2 (662971, <...>, ИНН <***>), пп № 231, сумма 400000.00 рублей, назначение платежа: «Возврат займа по договору от 15.12.2014г. НДС не облагается»;

- 18.05.2015, получатель ФИО2 (662971, <...>, ИНН <***>), пп№293, сумма 1 000 000,00 рублей, назначение платежа: «Возврат займа по договору от 15.12.2014г. НДС не облагается»;

2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Волхов» денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей.

Определением от 28.06.2018 заявление оставлено без движения сроком до 27.07.2018.

Определением от 31.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 07.09.2018.

Определением от 07.09.2018, от 12.11.2018, от 25.12.2018 судебное заседание отложено на 12.11.2018, на 25.12.2018, на 21.02.2019 соответственно.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявлении, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений. Оспаривал сделку по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на наличие кредиторской задолженности на момент заключения сделки.

Судом исследованы письменные материалы дела, поступившие к дате судебного заседания, оглашены указанные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, изложил доводы, отраженные в письменном отзыве, поддержал указанные ранее основания. Пояснил, что схемы о выводе денег не подтверждаются доказательствами со стороны конкурного управляющего. Ссылался на то что, заключение налоговой инспекции по результатам предпроверочного анализа ООО «Волхов» юридического значения не имеет.

Представитель конкурсного управляющего возражал по указанным доводам ответчика, полагал, что материалы предпроверочного анализа являются допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должником за период с апреля по май 2015 года совершены следующие перечисления:

- 15.04.2015 с расчетного счета Должника № 40702810731130000268 в пользу ФИО2 (на расчетный счет № <***>) перечислено 400 000 рублей, с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору от 15.12.2014г. НДС не облагается»;

- 18.05.2015 с расчетного счета Должника № 40702810731130000268 в пользу ФИО2 (на расчетный счет № <***>) перечислено 1 000 000 рублей, с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору от 15.12.2014г. НДС не облагается».

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств совершены 15.04.2015 и 18.05.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 04.09.2017, то есть оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными сделками, так как на момент совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как в период с 26.01.2015 по 09.09.2016 у должника уже имелась кредиторская задолженность, а именно: на конец 2015 года кредиторская задолженность составляла 33 772 тыс. руб., кроме того, в результате финансового анализа установлено, что в течение периода, предшествующего совершению сделок и периода после их совершения до признания банкротом, должник не имел возможности своевременно за счет текущей деятельности покрывать свои обязательства. Также конкурсный управляющий указывает, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку исходя из предпроверочного анализа ОО «Волхов» за период 2013-2015, полученного из МИФНС России № 26 по Красноярскому краю следует, что ФИО2 являлся работником ООО «Волхов», получал от должника денежные средства с назначением платежа «возврат займа». По мнению конкурсного управляющего сделки совершены со злоупотреблением правом между сторонами, расчетный счет должника не содержит сведений о перечислении заемных денежных средств от ФИО2 Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договор займа от 15.12.2014 обладает признаками мнимой сделки, действительная же цель указанной сделки состояла в выведении активов (денежных средств) должника. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравненияусловий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Как ранее указано судом, согласно банковской выписке по расчетному счету общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Саяны» в пользу ФИО2 перечислило денежные средства:

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Волхов» и что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Волхов».

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют как об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Волхов», так и об отсутствии факта причинения такого вреда.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами. Конкурсный управляющий ссылается, что при заключении оспариваемых сделок должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку согласно бухгалтерской отчетности (в период с 26.01.2015 по 09.09.2016) кредиторская задолженность ООО «Волхов» по состоянию на конец 2015 года составляла 33 772 тыс. руб., в связи с чем, должник отвечал признаку недостаточности имущества; из содержания финансового анализа должника за период 2014-2017, на основании данных бухгалтерской отчетности за период 2014-2017, предоставленных налоговым органом следует, что показатели обеспечения должника активами не соответствуют рекомендуемому значению - ниже нормы, то есть в течение периода до сделок и после их совершения, до признания должника банкротом, должник не имел возможности своевременно погашать текущие обязательства, то есть имел признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс ООО «Волхов» за 2015 год имеет положительную структуру баланса, активы должника составляли 62 497 000 руб., кредиторская задолженность 33 772 000 руб.

Следовательно, на момент заключения сделки ООО «Волхов» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на акт налоговой проверки №02-72/01 от 24.01.2017, из которого следует, что должнику доначислен НДС на сумму более 5 миллионов, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также о том, что об этом знал ответчик в момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, ФНС России не является кредитором должника, в реестр требований кредиторов с заявлением о включении уполномоченный орган не обращался. Следовательно, должник свои обязательства перед кредиторами исполнял, задолженность погашена. Иного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ООО «Волхов» задолженности в размере 599 405 рублей 89 копеек основного долга, возникшей в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу №А33-17288-52/2014 по обособленному спору между ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» и ООО «Волхов» была признана недействительной сделка по передаче ООО «Волхов» по акту приема-передачи от 03.10.2014 оригиналов следующих векселей ОАО «Газпромбанк» на общую сумму 700 000 рублей, ГПБ №0295946 от 02.10.2014 на сумму 500 000 рублей, ГПБ №0295947 от 02.10.2014 на сумму 100 000 рублей, ГПБ №0295948 от 02.10.2014 на сумму 100 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору № 39 от 07.08.2009. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Волхов» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу №А33-17288-52/2014 произведена замена кредитора - закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках обособленного спора № А33-17288-52/2014 заменено на правопреемника – ФИО3 (г. Красноярск) в части взыскания с ООО «Волхов» суммы задолженности, в размере 599 405,89 руб.

Следовательно, при совершении оспариваемых платежей, ни у должника, ни у ответчика не было цели причинить вред ни ЗАО «Монтажно-строительное управление №73», ни его правопреемнику ФИО3

Иные кредиторы, помимо заявителя по делу, у должника отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, на момент заключения сделок от 28.10.2015 имелись неисполненные обязательства перед ФИО3, несостоятельны. Так, оспоримые сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом. Из содержания судебного акта по делу № А33-17288/2014 следует, что сделка признана недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебный акт о признании сделки недействительной вынесен в 2016 году, спорные платежи осуществлены в 2015 году.

Кроме того, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, а не обязанностью (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 №Ф09-09-685/17).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные основания подтверждающие доводы конкурсного управляющего о его осведомленности неплатежеспособности должника. Так в материалы дела не представлены доказательства неоднократных обращений должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленные сроки; о подаче должником заявления о признании себя банкротом. Доказательства вынесенного решения уполномоченным органом о приостановлении операций по счетам должника по решению о взыскании задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых сделок 28.10.2015 материалы дела не содержат. Доказательства недобросовестного поведения кредитора в рамках договоров от 28.10.2015 в материалы дела также не представлены.

Кроме того, право требование к ООО «Волхов» возникло в результате недобросовестных действий ЗАО «Монтажностроительное управление №73», погасившего свою задолженность перед ООО «Волхов», нарушив права своих кредиторов, что и привело к признанию сделок по передаче векселей недействительными. При отсутствии недобросовестности со стороны ЗАО «Монтажностроительное управление №73» у ООО «Волхов» возникли бы права требования к ЗАО «Монтажностроительное управление №73» на 700 000,00 руб. за поставленное топливо.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал ни наличие неплатежеспособности должника, ни осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника - ООО «Волхов».

В предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также установление факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых платежей ФИО2 являлся аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов».

Конкурсный управляющий в обоснование довода о том, что ответчику было известно о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, указывает, что из предпроверочного анализа ООО «Волхов» за период 2013-2015, полученного из МИФНС России № 26 по Красноярскому краю следует, что ФИО2 являлся работником ООО «Волхов», получал от должника денежные средства с назначением платежа «возврат займа».

Вместе с тем, представленный в материалы дела предпроверочного анализа ООО «Волхов» за период 2013-2015, полученного из МИФНС России № 26 по Красноярскому краю не подписан со стороны уполномоченного органа. Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлено решение № 2.2-72/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что ФИО2 ни работником, ни учредителем ООО «Волхов» не являлся. Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год №39 от 26.03.2015, ФИО2 от ООО «Волхов» был получен доход в размере 158 991, 11 руб., при этом код дохода указан 1011.

Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» установлены коды видов доходов налогоплательщика. Так, код дохода: 1011 - проценты (за исключением процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 01.01.2007, доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, и доходов, получаемых при погашении векселя), включая дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида, за исключением сумм дохода в виде процента (купона), получаемого налогоплательщиком по обращающимся облигациям российских организаций, номинированным в рублях и эмитированным после 1 января 2017 года.

Таким образом, полученный ФИО2 доход от ООО «Волхов» не является доходом от трудовой деятельности в указанном обществе, а является доходом от получения процентов по займу. Как пояснил сам ответчик, он работником ООО «Волхов» никогда не являлся, между должником и ответчиком были только отношения по выдаче займа, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ с кодом дохода – 1011, при этом должник заемные денежные средства вернул в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что между ООО «Волхов», ООО «Антарес» и ФИО2 имелись отношения, в результате которых намеренно была создана «кредиторская задолженность» должника перед ФИО2, с целью законного способа вывода активов должника, основан на предположениях и не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Волхов» являлось крупнейшим в г. Железногорске предприятием, осуществляющим продажу нефтепродуктов, а ООО «Антарес» был основным поставщиком ООО «Волхов», в связи с чем, ответчиком предоставлялись процентные займы указанным организациям, которые своевременно ему возвращались в установленный срок. Также ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных 16.12.2014 от ООО «Волхов» в пользу ООО «Антарес», что подтверждается в том числе представленным в материалы дела решением налоговой проверки.

При этом, исходя из материалов налоговой проверки судом установлено, что тот вывод, который сделан уполномоченным органом в предпроверочном анализе о том, что ФИО2 являлся работником должника, о наличии схемы вывода денежных средств, впоследствии во всех иных документах отсутствует, что свидетельствует о том, что данный вывод по результатам предпроверочного анализа не нашел своего подтверждения в ходе соответствующей проверки. Решением № 2.2-72/06 от 17.05.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «Волхов» не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента – ООО «Антарес», представленные в подтверждение налоговых вычетов документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки нефтепродуктов), содержат недостоверную информацию. Из содержания решения также следует, что ООО «Волхов» доначислен НДС в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части превышения стоимости нефтепродуктов от фактических производителей. Какие-либо выводы относительно применения должником схем с участием заемных денежных средств от ФИО2, решение не содержит. При этом ООО «Антарес» исключено из ЕГРЮЛ 02.05.2017.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник, ООО «Антарес», ООО «Промэкс» и ФИО2 использовали схему вывода денег, суд отклоняет как предположительные и не подтвержденные какими-либо документами, поскольку управляющий соответствующие выводы делает исключительно на основании сведений предпроверочного анализа, выводы которого не нашли подтверждения в ходе налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в рассматриваемом случае ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что действуя добросовестно и разумно, ФИО2, предоставляя займ, должен был проверить финансовое состояние должника, при этом отсутствие соответствующей проверки свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Как признано участвующими в деле лицами, займ ФИО2 возвращен, на момент предоставления займа, его возврата (2015 год), признаки неплатежеспособности у предприятия отсутствовали, какие-либо требования ФИО2 к должнику не предъявлял. Тот факт, что у ответчика отсутствует документальное подтверждение доводов о том, что займ ему возвращен в полном объеме, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку, как пояснил ответчик, у него отсутствовала необходимость хранить с 2015 года платежные документы по обязательству, которое перед ним полностью исполнено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказаны факты того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, то не имеют правового значения доводы заявителя о знании стороны по сделке о наличии цели причинения вреда, когда наличие такой цели не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Конкурсный управляющий полагает, что договор процентного займа от 15.12.2014 является мнимой сделкой, поскольку ФИО2, предоставив займ в размере 3 500 000 руб. и получив от заемщика в счет погашения займа лишь 1 400 000 руб., с 2015 года не требовал от должника возврата остальной суммы займа в размере 1 600 000 руб., при том, что деятельность по предоставлению займов является финансово-хозяйственной деятельностью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 3 500 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1979 от 15.12.2014, согласно которому ФИО6 перечислил в пользу ООО «Волхов» денежные средства в размере 3 500 000 руб., с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору от 15.12.2014, НДС не облагается».

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, договор займа должником был исполнен в полном объеме, денежные средства возвращены в установленный договором срок, в связи с чем, документы по исполненным обязательствам у ответчика не сохранились, следовательно, у него не имелось оснований для обращения в суд о взыскании задолженности. Какие-либо требования к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО6 не предъявлял, как указано ранее, в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор, задолженность перед которым возникла в результате недобросовестных действий ЗАО «Монтажностроительное управление №73», погасившего свою задолженность перед ООО «Волхов», нарушив права своих кредиторов, что и привело к признанию сделок по передаче векселей недействительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт предоставления ответчиком в пользу ООО «Волхов» денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору займа от 15.12.2014, а также, тот факт, что займ возращен должником в полном объеме, суд не находит оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии доказанным факта реальности предоставления займа и его возврата, отсутствия каких-либо требований по договору займа со стороны займодавца, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что займ ему возвращен полностью, у суда отсутствуют основания полагать доказанным наличие у спорной сделки признаков мнимости.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием конкурсному управляющему определением от 31.07.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Волхов» в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева