Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Красноярскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 (до и после перерыва), действующей на основании доверенности № 18 от 26.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Газета»: ФИО3 (до и после перерыва), действующего на основании доверенности от 01.08.2019, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 27.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.08.2015) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 12.09.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Определением от 18.01.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.02.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» утвержден ФИО6.

Определениями от 03.05.2017, 01.11.2017, 04.05.2018, 02.08.2018, 29.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 02.11.2017, 02.05.2018, 02.08.2018, 29.10.2018, 04.12.2018, соответственно.

Определением от 25.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определениями от 24.12.2018, от 12.03.2019, от 28.06.2019, от 04.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 04.03.2019, до 04.07.2019, до 04.12.2019, до 04.06.2020, соответственно.

23.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Красноярскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в следующем:

- необъявлении торгов по реализации имущества должника в периоды с 24.06.2017 по 14.07.2017, с 06.09.2017 по 13.10.2017, с 07.12.2017 по 18.04.2018, что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и обеспечение сохранности имущества должника, в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- неопубликовании в газете «Коммерсантъ», неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 22.05.2018;

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах состоявшихся 28.03.2018 и 23.07.2018 заседаниях комитетов кредиторов;

- невзыскании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» в размере 180 974 958 рублей, что повлекло за собой причинение убытков должнику в размере 2 100 041 рубля 87 копеек.

Также уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» за периоды конкурсного производства с 24.06.2017 по 14.07.2017. с 06.09.2017 по 13.10.2017, с 07.12.2017 по 18.04.2018, с 01.07.2018 по 18.10.2018 на сумму 293 807 рублей, признать необоснованными расходы по договору хранения от 03.08.2016. заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция», за периоды с 24.06.2017 по 14.07.2017, с 06.09.2017 по 13.10.2017 на сумму 634 407 рублей; признать необоснованными расходы в размере 825 рублей 12 копеек на публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.10.2017 №2157471.

Определением от 30.04.2019 жалоба Федеральной налоговой службы России принята к производству арбитражного суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании от 02.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов третьих лиц уточнение заявленных уполномоченных органом требований, в соответствии с которым уполномоченный орган просит дополнительно помимо указанного ранее признать необоснованными расходы по договору хранения от 03.08.2016. заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция», за периоды с 01.07.2018 по 18.10.2018 на сумму 344 946 рублей. Жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником рассматривается с учетом произведенного уточнения.

Протокольным определением от 07.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2019 в 16 час. 15 мин.

В судебное заседание от 05.12.2019, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2019, явились представители уполномоченного органа и кредитора. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего на жалобу уполномоченного органа, в соответствии с которой арбитражный управляющий указывает, что уполномоченным органом неверно определен период, с которого арбитражным управляющим допущена просрочка публикации сообщения о проведении первоначальных торгов, поскольку срок подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2.1.11 Положения о порядке реализации имущества должника в календарных днях, соответственно, период просрочки начался с 30.06.2017. Также арбитражный управляющий указывает, что доводы уполномоченного органа о бездействии в период с 24.06.2017 по 19.04.2018 являются необоснованными, поскольку в указанный период конкурсным управляющим выполнялись мероприятия по оспариванию сделок должника в рамках обособленных споров № А33-1790-36/2015, А33-1790-26/2015, А33-1790-8/2015, А45-9364/2015, по поиску источников для финансирования процедуры банкротства в отношении должника. Арбитражный управляющий полагает, что произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» платеж в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 1 от 23.05.2017, во-первых, прерывает течение срока исковой давности, а во-вторых, с учетом отсутствия дополнительного соглашения к договору возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, в котором в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора подлежит установлению стоимость, порядок и сроки оплаты уступленного права, не позволяет определить действительное наличие или отсутствие дебиторской задолженности по указанному договору. К отзыву арбитражного управляющего приложены копии писем конкурсного управляющего с предложениями об осуществлении финансирования мероприятий по реализации имущества должника.

12.12.2019 в материалы дела уполномоченным органом представлено заявление, в соответствии с которым уполномоченный орган, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», выразившееся в следующем:

- необъявлении торгов по реализации имущества должника в периоды с 24.06.2017 по 14.07.2017, с 06.09.2017 по 13.10.2017, с 07.12.2017 по 18.04.2018;

- непроведении мероприятий, направленных на внесение изменений в порядок продажи имущества должника и последующую реализацию имущества должника в период с 24.07.2018 по 18.10.2018;

- непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум».

2. уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» за периоды фактического бездействия на сумму 230 000 рублей;

3. признать необоснованными расходы по договору хранения от 03.08.2016. заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция», за периоды фактического бездействия на сумму 637 760 рублей.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала представленное в материалы дела уточнение заявленных требований.

Представитель кредитора не возражал против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об уточнении заявленных требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов третьих лиц уточнение заявленных уполномоченных органом требований. Жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником рассматривается с учетом произведенного уточнения.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против доводов арбитражного управляющего, полагает, что платеж общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» в размере 100 000 рублей не свидетельствует ни о погашении задолженности по договору возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, ни о прерывании течения срока исковой давности при условии частичного погашения задолженности, в связи с чем полагает, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, представил письменный отзыв для приобщения к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.02.2017) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» утвержден ФИО6.

Определением от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.10.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 по делу № А33-1790/2015 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в размере 141 275 940 рублей 70 копеек, в том числе, 136 634 541 рубль 70 копеек - основного долга, 4 641 399 рублей – штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу № А33-1790-12/2015 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в размере 67 284 560 рублей 96 копеек, в том числе 6 048 925 рублей 22 копеек основного долга, 60 990 763 рубля 37 копеек пени, 244 872 рубля 37 копеек штрафов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу № А33-1790-24/2015 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в размере 2 704 337 рублей 55 копеек, в том числе: 948 864 рубля 38 копеек – основной долг, 1 125 773 рубля 17 копеек – пени и 629 700 рублей – штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в соответствии с которой (с учетом уточнений) уполномоченный орган просит:

Проверив доводы жалобы уполномоченного органа по основанию незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в необъявлении торгов по реализации имущества должника в периоды с 24.06.2017 по 14.07.2017, с 06.09.2017 по 13.10.2017, с 07.12.2017 по 18.04.2018, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2.1.6 Положения предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, который, в частности, опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2.1.11 указанного Положения «О сроках опубликования и размещения сообщения о проведении первоначальных торгов» сообщение о проведении первоначальных торгов подлежит опубликованию в течение 14 рабочих днейс даты утверждения настоящего Положения комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», но не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № А33-1790-30/2015 в порядке разрешения разногласий судом внесены изменения в утвержденное 26.05.2016 комитетом кредиторов должника Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», в связи с чем суд полагает, что течение срока на публикацию сообщений о проведении первоначальных торгов начинается с момента принятия указанного определения с учетом немедленности его исполнения.

Согласно пункту 3.3 Положения «О сроках опубликования и размещения сообщения о проведении повторных торгов» сообщение о продаже имущества на повторных торгах подлежит соответственно опубликованию в периодических печатных изданиях и размещению на сайте в сети Интернет в течение 14 рабочих днейс даты принятия решения о признании первых торгов по продаже имущества должника не состоявшимися.

В материалы дела уполномоченным органом представлены копии итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1435061» от 22.08.2017 № 03228, по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1435051» от 22.08.2017 № 02822, по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1435043» от 22.08.2017 № 01/22/08, которыми торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

На основании пункта 4.12 Положения «О сроках опубликования и размещения сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения» сообщение о продаже имущества с торгов в форме публичного предложения подлежит соответственно опубликованию в периодических печатных изданиях и размещению на сайте в сети Интернет в течение 14 рабочих дней с даты принятия решения о признании повторных торгов по продаже имущества должника не состоявшимися, но не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

В материалы дела уполномоченным органом представлены копии итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1445705» от 22.11.2017 № 3, по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1445717» от 22.11.2017 № 2, которыми торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соответствующие публикации сообщений о проведении торгов на сайте «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должны были быть осуществлены конкурсным управляющим до 29.06.2017 (включительно) – о проведении первоначальных торгов, до 11.09.2019 (включительно) – о проведении повторных торгов, до 12.12.2017 (включительно) – о проведении торгов в форме публичного предложения.

Вместе с тем, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками сообщений конкурсного управляющего на сайте «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и не оспаривается арбитражным управляющим, фактически конкурсным управляющим должником публикации совершены в следующие даты:

- сообщение о проведении первоначальных торгов: в газете «Коммерсантъ» - 15.07.2017 за № 54030383565, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 18.07.2017 за №1938160;

- сообщение о проведении повторных торгов: в газете «Коммерсантъ» - 14.10.2017 за №54030397852, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 18.10.2017 за №2157471;

- сообщение о проведении первоначальных торгов: в газете «Коммерсантъ» - 21.04.2018 за № 54030430306, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 19.04.2018 за №2634639.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсный управляющий добросовестно и разумно, должен оперативно осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества (имущественных прав) должника, реализацию указанного имущества с целью осуществления расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий указывает, что во вменяемый ему период совершения нарушений арбитражный управляющий выполнял ряд иных мероприятий в процедуре банкротства, в частности арбитражный управляющий ссылается на дела № А33-1790-26/2015, А33-1790-36/2015, А33-1790-8/2015, А45-9364/2015.

Вместе с тем, судом установлено, что в судебном заседании от 21.06.2017 была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1790-36/2015 о признании договора возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум», недействительной сделкой, в судебном заедании от 03.05.2017 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1790-26/2015 об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Искитимские корма к обществу с ограниченной ответственностью «Натурал» о признании недействительной сделки, в рамках судебного разбирательства по делу № А33-1790-8/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью «МаслоСиб» в спорный период было проведено два судебных заседания, в одном из которых конкурсный управляющий не принимал участия, в по втором принимала участие представитель конкурсного управляющего ФИО8

Таким образом, с учетом того, что большая часть мероприятий, на которые ссылается арбитражный управляющий, были уже завершены, в рамках обособленного спора № А33-1790-26/2015 конкурсный управляющий не являлся заявителем, доказательств выполнения значительного объема работы и затраты значительного количества времени при участии в рассмотрении указанных дел арбитражным управляющим не представлено, суд приходит к выводу, что доказательства невозможности своевременного опубликования соответствующих сведений в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим вопреки требованиям разумности и добросовестности допущено длительное бездействие, выразившееся в необъявлении торгов по реализации имущества должника в периоды: с 30.06.2017 по 14.07.2017, с 12.09.2017 по 14.10.2017, с 13.12.2017 по 18.04.2018, что, по мнению суда, привело к необоснованному и не обусловленному какими-либо объективными и уважительными причинами затягиванию сроков проведения мероприятий по реализации имущества должника и, соответственно, затягиваю процедуры конкурсного производства в отношении должника, увеличению текущих расходов, в связи с чем жалоба уполномоченного органа признается судом обоснованной в указанной части.

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, указывает, что нарушение сроков публикации сообщений о проведении торгов было обусловлено отсутствием денежных средств на выполнение мероприятий по реализации имущества должника, представляет доказательства принятия им мер по поиску источников для финансирования.

Действительно, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий, в соответствии с договором №3200238294 от 01.04.2011, заключенном с акционерным обществом «Мегафон», в конкурсную массу должника ежемесячно поступали денежные средства в размере 18 000 рублей, кроме того, судом не установлено, что конкурсный управляющий должником, при наличии соответствующей обязанности, обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из того, что арбитражный управляющий, выражая согласие на утверждение конкурсным управляющим должником, должен предполагать возможность несения расходов в процедуре банкротства за свой счет, суд полагает доводы арбитражного управляющего необоснованными и подлежащими отклонению.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу № 306-ЭС18-338.

Уполномоченный орган также просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющегося в непроведении мероприятий, направленных на внесение изменений в порядок продажи имущества должника и последующую реализацию имущества должника в период с 24.07.2018 по 18.10.2018.

Арбитражный управляющий указывает, что им по результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с установленным порядком было установлено, что реализация имущества оказалась невозможной в связи с установлением цены отсечения.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должником, ограничившись созывом комитета кредиторов должника 28.06.2018 и 23.07.2018, которые признаны несостоявшимися, не предпринял действенных мер, будучи профессионалом в сфере антикризисного управления и имея цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов посредством наиболее полноценного формирования конкурсной массы должника, по изменению порядка продажи имущества должника вплоть до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в частности, не обращался в суд с соответствующими ходатайствами. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа и в указанной части.

Также суд полагает подлежащей удовлетворению жалобу Федеральной налоговой службы по основаниям неопубликования в газете «Коммерсантъ», неразмещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 22.05.2018, а также невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах состоявшихся 28.03.2018 и 23.07.2018 заседаниях комитетов кредиторов по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, результаты торгов по реализации имущества должника, назначенных в соответствии с сообщениями о проведении первоначальных торгов, опубликованными в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018 за № 54030430306, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 19.04.2018 за № 2634639, на 22.05.2018, подведены 01.07.2018.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено арбитражным управляющим, сообщения о результатах проведения торгов, подлежащие опубликованию в период до 20.07.2018 (включительно), конкурсным управляющим фактически не опубликованы.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из заявления уполномоченного органа следует, что 28.06.2018 и 23.07.2018 конкурсным управляющим должником проведены собрания комитета кредиторов должника, на повестку дня которых был поставлен вопрос о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника.

С учетом указанных выше нормативных положений суд приходит к выводу, что соответствующие сообщения о результатах проведения собраний комитета кредиторов (в том числе об объявлении перерыва в проведении собрания комитета кредиторов) должны были быть опубликованы конкурсным управляющим, соответственно, до 05.07.2018 (включительно) и 30.07.2018 (включительно).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, сообщения о результатах проведения собраний комитета кредиторов конкурсным управляющим фактически не опубликованы.

Равным образом, доказательства наличия объективных уважительных причин невозможности выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторы имеют право в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего, на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства. Суд, учитывая круг вопросов, который отнесен к компетенции комитета кредиторов должника, принимая во внимание значимость решений кредиторов по указанным вопросам, в том числе по вопросам реализации имущества должника, для каждого кредитора, обращая при этом внимание также на бездействие уполномоченного органа по получению указанной информации от конкурсного управляющего должником, полагает, что указанное бездействие конкурсного управляющего само по себе привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение достоверной, полной информации о выполненных конкурсным управляющим мероприятиях с целью принятия каких-либо мер.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум».

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Судом установлено, что 17.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав кредитора, предметом которого явились права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино», возникшие из договоров поставки № 001, № 002, № 003 от 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цессионарий обязуется уплатить цеденту уступаемое право в размере, порядке и сроки, согласованные с цедентом в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Вместе с тем, сведения о заключении дополнительного соглашения к договору, текст указанного дополнительного соглашения в случае его подписания в материалы дела не представлены.

Уполномоченный орган указывает, что на основании указанного договора возмездной уступки прав кредитора требование общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино», в рамках процедуры банкротства в отношении последнего цессионарием получено удовлетворение заявленного требования в размере 2 100 041 рубль 87 копеек, в материалы дела представлена копия выписки из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино».

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» со ссылкой на указанный договор возмездной уступки прав кредитора осуществлено перечисление в пользу должника денежных средств в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 1 от 23.05.2017, в связи с чем арбитражный управляющий полагает, что даже если указанная сумма не является полной оплатой стоимости уступленных прав требования, срок на взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прервано частичным погашением задолженности.

Кредитор полагает, ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что течение срока исковой давности частичным признанием долга не прервалось, в связи с чем арбитражным управляющим срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности пропущен.

Доказательства принятия каких-либо мер по установлению размера дебиторской задолженности, по направлению требований о согласовании стоимости уступленных прав, об оплате стоимости уступленных прав, о принятии иных мер арбитражным управляющим, а также о проведении полноценного анализа возможности взыскания дебиторской задолженности, представления результатов указанного анализа кредиторам должника, а также о списании дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Суд, ограничиваясь предметом жалобы уполномоченного органа, не вдаваясь в оценку фактических обстоятельств с точки зрения определения начала течения срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности с учетом неоднозначности условий договора, прерывания срока исковой давности и пропуска его конкурсным управляющим, размера возможной к взысканию дебиторской задолженности, эффективности мероприятий, которые могли были быть приняты арбитражным управляющим с целью взыскания дебиторской задолженности, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается длительное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум».

Суд полагает доводы арбитражного управляющего необоснованными, поскольку указанные доводы сводятся к предположениям арбитражного управляющего о потенциальной эффективности и результативности мер по взысканию дебиторской задолженности, не свидетельствуют о разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд полагает жалобу уполномоченного органа в указанной части подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на длительное бездействие конкурсного управляющего должником, уполномоченный орган полагает, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению. Уполномоченным органом представлен расчет суммы, на которую подлежит снижению фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего с учетом выполненных им мероприятий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Устанавливая размер ежемесячного вознаграждения законодатель руководствовался наличием потребности осуществления процедуры банкротства квалифицированным специалистом, который в целом осуществляет работу по ликвидации проблемного предприятия при этом, извлекая максимум возможностей для получения денежных средств, направленных на формирование конкурсной массы, которая, в свою очередь, должна быть направлена на погашение требований кредиторов должника. Изложенное требует, чтобы при решении вопроса о размере причитающегося арбитражному управляющему вознаграждению учет подлежали не только количество фактически составленных конкурсным управляющим документов, каждый из которых должен быть оплачен в какой то части от начисленного вознаграждения, а его действия направленные на формирование конкурсной массы по процедуре в целом, включающие в себя системный анализ поступающей в адрес конкурсного управляющего информации и документов, требований действующего законодательства с учётом существующих изменений и разъяснений, а также выработка стратегии действий конкурсного управляющего с учётом конкретной ситуации и целей конкурсного производства.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган, проанализировав выполненные конкурсным управляющим в заявленный период мероприятия, указывает, что фактически за период с 24.06.2017 по 18.10.2018 арбитражным управляющим в совокупности в течение 20 дней выполнялись мероприятия, которые можно оценить, как значимые для процедуры конкурсного производства в отношении должника. Контррасчет суммы снижения вознаграждения арбитражного управляющего не представлен.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что судом установлено фактическое бездействие конкурсного управляющего в период с 30.06.2017 по 18.10.2018, признает, что представленный уполномоченным органом расчет снижения суммы вознаграждения соответствует фактическим обстоятельствам, отражает все выполненные конкурсным управляющим мероприятия, не приводит к нарушению прав арбитражного управляющего с учетом установленных допущенных им нарушений, поскольку уполномоченным органом дана равная оценка выполненным конкурсным управляющим мероприятиям (в том числе подаче заявления о выдаче копии судебного акта, направления в материалы дела копий документом и прочее).

Ранее судом были признаны необоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что во вменяемый ему период совершения нарушений арбитражный управляющий выполнял ряд иных мероприятий в процедуре банкротства, в частности арбитражный управляющий ссылается на дела № А33-1790-26/2015, А33-1790-36/2015, А33-1790-8/2015, А45-9364/2015.

На основании изложенного, требование уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения на 230 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает доводы уполномоченного органа о признании необоснованными расходов по договору хранения от 03.08.2016. заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция», за периоды фактического бездействия на сумму 637 760 рублей необоснованными, жалобу уполномоченного органа в указанной части – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Суд, не отрицая доводы уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего в проведении торгов по реализации имущества должника привело к увеличению периода обеспечения сохранности имущества должника и, соответственно, расходов на обеспечение сохранности данного имущества, полагает, исходя из того, что обеспечение сохранности имущества должника, направлено главным образом на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что принятие указанных мер, оплата услуг по хранению имущества вне зависимости от причин, обусловивших необходимость выполнения указанных мероприятий, является обязанностью конкурсного управляющего должником, расходы на выполнение указанных мероприятий не могут быть признаны необоснованными по основанию бездействия конкурсного управляющего должником.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- не объявлении торгов по реализации имущества должника в периоды с 24.06.2017 по 14.07.2017, с 06.09.2017 по 13.10.2017, с 07.12.2017 по 18.04.2018;

- не проведение мероприятий, направленных на внесение изменений в порядок продажи имущества должника и последующую реализацию имущества должника в период с 24.07.2018 по 18.10.2018;

- не опубликовании в газете "Коммерсантъ", не размещении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 22.05.2018;

- не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах состоявшихся 28.03.2018 и 23.07.2018 заседаниях комитетов кредиторов;

- не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Бэби Бум».

Уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО9 в деле о банкротстве ООО «Камарчагский комбикормовый завод» за периоды фактического бездействия на сумму 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная