Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> (общежитие)) банкротом,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2021,

должника ФИО2,

финансового управляющего ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением 12.04.2016 заявление принято к производству.

Определением от 05.07.2016 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением от 16.01.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 20.02.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 07.07.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 01.11.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

08.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» о включении в реестр требования кредиторов задолженности в размере 123 000 000 руб. – основного долга, 80 304 570 руб. – процентов за пользование займом, 1 991 934,00 руб. – неустойки.

Определением от 15.07.2020 требование оставлено без движения. Определениями от 19.08.2020, от 11.09.2020 срок продлен. Определением от 19.10.2020 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 25.11.2020 назначено судебное заседание на 16.02.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. На соответствующий вопрос суда ответила, что с материалами исполнительного производства не знакомилась. На просьбу должника пояснить, предъявлено ли заявителем обвинение отделу судебных приставов за ненадлежащее уведомление, представитель заявителя ответила отрицательно. На вопрос должника о том, в какую дату заявитель узнал о процедуре банкротства ФИО2, представитель заявителя пояснила, что конкретной даты не помнит, предположительно это произошло прошлым летом. На вопрос должника о том, известно ли ООО «Промтранс» о наличии системы ГАС РФ «Правосудие», представитель заявителя затрудняется ответить.

Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ознакомиться с исполнительным производством не удалось, в телефонном режиме судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство в связи с истечением сроков, уничтожено.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017. Требование заявителем предъявлено в арбитражный суд 08.07.2020, о чем свидетельствует отметка на требовании.

Вместе с тем, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В силу приведенного пункта Постановления Пленума ВАС РФ на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.12.2011 по делу №2-2333/2012 солидарно, в том числе с ФИО2 в пользу ООО «Промтранс» взыскана задолженность по договору займа в размере 123 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80 304 570 руб., неустойка в размере 1 991 934 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.12.2012 данное заочное решение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 17.12.2012.

Согласно справке МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 15.02.2021 исполнительное производство №78943/14/2402-ИП от 07.06.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №041149544 от 01.03.2013 в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, окончено 15.11.2017 в связи с признанием должника банкротом.

Факт получения финансовым управляющим исполнительного листа подтверждается самим финансовым управляющим в судебном заседании. Доказательства уведомления финансовым управляющим кредитора о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлены. В письменных пояснениях заявитель указывает, что финансовый управляющий не уведомлял заявителя о получении исполнительного документа и необходимости подачи кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил факт получения исполнительного документа и факт неуведомления финансовым управляющим кредитора о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом наличие в постановлении об окончании исполнительного производства от 15.11.2017 ссылки на то, что судебным приставом в адрес кредитора направлено постановление об окончании исполнительного производства, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в силу следующего.

Так, кредитор в своем требовании, в письменных пояснениях, а также в судебном заседании отрицает факт получения постановления об окончании исполнительного производства. Какие-либо доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2017, которые содержат штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ), не представлены. В свою очередь, отсутствие ШПИ не позволяет с достоверностью установить следующие факты: факт приема корреспонденции почтовым отделением места отправления, факт получения корреспонденции почтовым отделением места назначения, факт вручения корреспонденции получателю или уклонение получателя от такого вручения. При этом, имеется вероятность утраты почтового отправления в пути следования, в том числе в пункте отправления, в сортировочном пункте, в пункте назначения и т.д.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что ознакомиться с исполнительным производством не удалось, в телефонном режиме судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство в связи с истечением сроков, уничтожено.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Процессуальная позиция кредитора и материалы дела указывают на то, что кредитор получает почтовую корреспонденцию, совершает необходимые процессуальные действия по предложению суда. Данная совокупность обстоятельств не позволяет усомниться в пояснениях кредитора об отсутствии факта получения постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, именно должник либо финансовый управляющий обязаны в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт осведомленности кредитора об окончании исполнительного производства по причине банкротства должника или об уведомлении кредитора о необходимости предъявления требования в арбитражный суд после окончания исполнительного производства. Вместе с тем, ни должником, ни финансовым управляющим такие доказательства не представлены.

Таким образом, учитывая, что кредитор отрицает факт получения постановления об окончании исполнительного производства №78943/14/2402-ИП, принимая во внимание отсутствие штрихового почтового идентификатора (ШПИ), при помощи которого возможно отследить путь почтового отправления, а также учитывая, вероятность утраты почтового отправления в пути следования, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с бесспорной достоверностью не свидетельствуют о факте получения кредитором постановления об окончании исполнительного производства и как следствие о личной осведомленности взыскателя об окончании исполнительного производства №78943/14/2402-ИП и необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления кредитора службой судебных приставов, либо финансовым управляющим должником о необходимости обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, не может считаться пропущенным, т.к. срок на предъявление указанного требования для кредитора не начал течение и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Поскольку кредитором не пропущен срок на предъявление указанного требования, то основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заочном решении Центрального районного суда г.Красноярска от 26.12.2011 по делу №2-2333/2012. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Возражения должника, отклоняются арбитражным судом на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При это суд учитывает, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.12.2011 по делу №2-2333/2012 судом также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Промтранс» о признании незаключенным договора уступки права требования. Данный судебный акт был обжалован должником и оставлен без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.12.2012.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере 205 296 504 руб., в том числе: 203 304 570 руб. - основной долг, 1 991 934 руб. – неустойка, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств, подтверждены материалами дела и не оспариваются финансовым управляющим. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 205 296 504 руб., в том числе: 203 304 570 руб. - основной долг, 1 991 934 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 117, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...> (общежитие)) в размере 205 296 504 руб., в том числе: 203 304 570 руб. - основной долг, 1 991 934 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин