Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый дом «Филимоновский», АО «Частоостровское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник»,

в присутствии:

от временного управляющего - ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2017, личность удостоверена паспортом,

от заявителя - ФИО4, представителя по доверенности 24АА 2000721 от 22.10.2015, личность удостоверена паспортом,

от должника - ФИО5, представителя по доверенности от 19.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (далее – должник) банкротом.

Определением от 24.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника

№ А33-17978/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии».

Определением от 28.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-17978/2016 после проверки обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом. Прекращено производство по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании должника банкротом назначено на 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» о признании должника банкротом назначено на 14.03.2017.

Определением от 27.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» о признании сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением от 03.04.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением от 21.04.2017 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2017. Определениями от 22.05.2017, от 08.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2017, на 16.08.2017 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в судебное заседание определение от 03.08.2017 по делу № А33-24500-1/2016.

Представитель должника, представитель временного управляющего не возражали против удовлетворения заявленных требований, не возражали против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем заявителя.

На основании статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 27.03.2017, согласно штампу канцелярии суда «получено нарочным», то есть в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: <***> от 11.02.2013, № 1084 от 18.03.2013, № 1107 от 24.05.2013, № 1196 от 26.02.2014, № 1197 от 03.03.2014, № 1219 от 07.05.2014, № 1249 от 07.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и СП ЗАО «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (поручитель) заключен договор поручительства от 11.08.2015, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.07.2015 по делу № Т-КРК/15-3819 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России», ИП Феськовым А.А., Батуриным А.С., ООО «Торговый дом «Филимоновский», ЗАО «Частоостровское», Сельскохозяйственным племеневодческим ЗАО «Владимировское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник», согласно которому ИП Феськов А.А, признал свои обязательства перед банком в размере 119 539 569,83 руб., Батурин А.С., ООО «Торговый дом «Филимоновский», ЗАО «Частоостровское», Сельскохозяйственный племеневодческий ЗАО «Владимировское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник» дали согласие отвечать в солидарном порядке за исполнение ИП Феськовым А.А, указанных обязательств.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 по делу № 2- 5440/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.07.2015 по делу № Т-КРК/15-3819.

Подлинный исполнительный лист серии ФС № 015977137 от 12.07.2017 представлен в материалы дела. Исполнительный лист отметок о взыскании не содержит.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 92 869 289,28 руб.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что сторонами кредитных договоров <***> от 11.02.2013, № 1084 от 18.03.2013, № 1107 от 24.05.2013, № 1196 от 26.02.2014, № 1197 от 03.03.2014, № 1219 от 07.05.2014, № 1249 от 07.08.2014 согласованы все существенные условия.

Подписанные между сторонами договор от 11.08.2015 по своей правовой природе является договором поручительства, отношения по которым регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исходя из статьи 329 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости установления на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения нарушения обязательства заемщиком по кредитным договорам, наступления срока возврата кредита или факта возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.05.2017 по делу № А33-17978/2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ПАО Сбербанк Россиипубличного

акционерного общества «Сбербанк России» включено в сумме 86 701 500,36 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Феськова Андрея Анатольевича.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с заявлением о признании МП ФИО1 несостоятельным (банкротом), изначально просило включить в реестр требований кредиторов физического лица долг в размере 92 869 289, 28 руб. Между тем, 03 мая 2017 года в суд было направлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому кредитор со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов долг в размере 86 701 500,36 руб. При этом в ходатайстве кредитора было указано, что задолженность по процентам, начисленным по п. 5 мирового соглашения, кредитор намерен предъявить ко включению в реестр требований кредиторов после введения процедуры в отношении должника. Данное обстоятельство также отражено на стр. 5 определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу А33-3649/2017.

При этом, в силу буквального толкования пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о том, что право на обращение с требованием к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, указанный факт является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю, но не единственным, позволяющим кредитору обратиться к поручителю с соответствующим требованием.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 28.02.2017 размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 1622922,53 руб. основного долга, по договору № 1084 составляет 3247065,37 руб. основного долга, по договору № 1107 составляет 13529885,58 руб. основного долга, по договору № 1196 составляет 21977393,80 руб. основного долга, по договору № 1197 составляет 5836133,38 руб. основного долга, по договору № 1219 составляет 27583688,15 руб. основного долга, по договору № 1249 составляет 19072200,47 руб. основного долга

Итого, на общую сумму 92869289,28 руб. основного долга.

Относительно довода представителя ИП ФИО1 о том, что летом 2016 года реализовано его имущество, однако, денежные средства пошли на погашение не только задолженности ИП ФИО1, но и иных лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 27 июня 2016 года подписан договор ипотеки № 1084, согласно которому в последующий залог банку передан земельный участок с кадастровым номером 24:27:0000000:2167, общей площадью 54 582 775 кв.м.

В силу статьи 2 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО1 по семи кредитным договорам (1076, 1107, 1084, 1196, 1197, 1219, 1249), ИП ФИО8 по четырем кредитным договорам (1051, 1052, 1085 и № 1221/9031/0501/1182/13), АО Частоостровское по двум кредитным договорам <***> и 990, СП ЗАО Владимировское по трем кредитным договорам ( № 851, 975, 976), ИП ФИО9 по кредитному договору <***>.

Согласно пункта 6.1.1 договора ипотеки залогодержатель может удовлетворить свои требования как в судебном порядке, так и без обращения в суд.

Из пункта 6.2 следует, что средства, полученные от реализации предмета залога, направляются на погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с очередностью платежей, установленной условиями кредитных договоров.

В кредитных договорах, в частности, в пункте 2.3 приложения № 1 к кредитному договору <***> установлена очередность погашения требований: издержки кредитора, плата за открытие кредитной линии, плата за обслуживание кредита, плата за пользование лимита, на уплату процентов и т.д.

Суммы, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение задолженности как ИП Феськова А.А., так и иных лиц, представлены распоряжения сотрудника ПАО «Сбербанк России» о распределении денежных средств по кредитным договорам.

Непосредственно по кредитным договорам ИП ФИО1 денежные средства (в суммах указанных в распоряжениях) были распределены в июле 2017 года, что нашло отражение в расчётах кредитора (погашение задолженности за 27.07.2016).

Кроме того, в отношении заемщика - ФИО1 определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года введена процедура реструктуризация долгов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года, в связи с введением процедуры исполнительное производство приостановлено.

В отношении поручителя - ФИО2 11 мая 2015 года получена справка об остатке задолженности в размере 92 869 289, 28 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу № А33-4466/2017 введена процедура реструктуризация долгов.

В отношении поручителя ООО ТД «Филимоновский» определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу № А33-5289/2017 введено наблюдение.

В отношении поручителя АО «Частоостровское» получена справка судебного пристава- исполнителя от 23 мая 2017 года, согласно которой сумма задолженности по исполнительному производству № 10632 17 24028-ИП составляет 92 869 289, 28 руб.

В отношении поручителя ООО СК «Теплотехник» получена справка судебного пристава- исполнителя от 12 мая 2017 года, согласно которой сумма долга по исполнительному производству № 21303/17/24009 составляет 92 869 289, 28 руб.

То обстоятельство, что никакого погашения не было, подтверждается и выписками по ссудным счетам.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение основным должником обязательств по кредитным договорам <***> от 11.02.2013, № 1084 от 18.03.2013, № 1107 от 24.05.2013, № 1196 от 26.02.2014, № 1197 от 03.03.2014, № 1219 от 07.05.2014, № 1249 от 07.08.2014.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства основным должником - ФИО1 (заемщиком), в соответствии с условиями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителю. Следовательно, кредитор правомерно обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (поручителя).

Таким образом, возникновение у поручителя – сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» обязанности по исполнению обязательств, установленных договорами поручительства, подтверждается материалами дела.

Как следует из требования кредитора и представленных материалов дела, сумма неисполненных обязательств по кредитным договорам составляет 92 869 289,28 руб. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, задолженность в сумме 92 869 289,28 руб. является обоснованной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4 и 5 Закона о банкротстве, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит включению в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» в размере 92 869 289,28 руб. основного долга.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 92 869 289,28 руб. – основной долг.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.В. Григорьева