Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя работников должника - ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО2

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом

В судебном заседании присутствует:

заявитель: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой А.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Решением от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Определением от 08.01.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продлен на срок шесть месяцев до 25.06.2019.

Определением от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.06.2019) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продлен на срок шесть месяцев до 20.12.2019.

Определением от 14.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КУ «Востокэнергомонтаж», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 25.09.2019 (резолютивная часть определения от 12.09.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» утвержден ФИО2.

25.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба от представителя работников ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО2.

Согласно заявлению заявитель жалобы просит суд:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра текущих платежей по начислению задолженности по оплате труда, неначислении и невыплате бывшим работникам должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации;

2) обязать конкурсного управляющего должника - ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО2 указать в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения выплату заработной платы бывшим работникам должника в срок, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным трудовым договором, а также проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам.

Определением от 29.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.05.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание 01.03.2021 явился заявитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Заявитель представил суду дополнительным документы для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает документы к материалам дела.

Протокольным определением от 01.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2021.

После окончания перерыва в судебное заседание 09.03.2021 явился заявитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Заявитель поддержала заявленное требование в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющий ФИО2 заявлено об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что согласно протоколу № 1 собрания кредиторов должника от 22.03.0148, представителем работников выбрана ФИО4, в связи с чем, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 не является уполномоченным лицом представлять интересы работников должника.

В судебном заседании 15.01.2020 в материалы дела представлен протокол собрания работников должника № 2 от 27.12.2018, из которого следует, что по итогам голосования участники собрания определили избрать ФИО1 представителем работников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж».

Как указывает ФИО1 в письменных пояснениях по жалобе, переданных в материалы дела в судебном заседании 15.01.2020, сведения об избрании представителем работников должника ФИО1 направлялись утвержденному в то время конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека об отправке почтового отправления и описи вложения.

С заявлением о признании протокола № 2 от 27.12.2018 недопустимым лица, участвующие в деле, не обращались, правомочность собрания, а также действительность принятых решений не оспаривалась.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что полномочия ФИО1 подтверждены представленным в материалы дела протоколом собрания № 2 от 27.12.2018, а также учитывая тот факт, что у ФИО1 имеется законное право на предъявление заявленных требований в своих интересах, суд отказывает в удовлетворения требования ФИО2 об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, представитель работников ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО1 просит суд:

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом ведет реестр текущих платежей по выплате заработной платы, свои обязанности он переложил на банк ПАО «ФК Открытие», который производит перечисления по текущим платежам в порядке предъявления судебных приказов о взыскании заработной платы, однако, по мнению заявителя, данный подход противоречит трудовому законодательству и положениям Закона о банкротстве, а именно срок выплаты заработной платы бывшим работникам должника должен осуществляться в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным трудовым договором, а именно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, поскольку выплаты заработной платы является обязанностью работодателя, а не обязанностью банка.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 не производит начисление процентов за задержку выплаты заработной платы, необходимость начисления которых установлена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 г. № 306-ЭС16-14132.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьями 134, 136 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с чем, предъявление таких требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Факт осуществления трудовой деятельности работников, в отношении которых заявлено требование о начислении процентов, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное нормативно правовое регулирование свидетельствует о необходимости принятия конкурсным управляющим самостоятельного решения о начислении конкурсным управляющим соответствующих сумм и их выплате.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим должником ФИО2 произведено начисление процентов за задержку выплаты заработной платы. Конкурсный управляющий в отзыве указал, что несвоевременное начисление процентов было связано с непередачей документов предыдущим конкурсным управляющим, в связи с их выемкой правоохранительными органами и хищением неустановленным лицом первичной и бухгалтерской документации (согласно письму от 28.11.2019 № 190-/19-11), а также с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего полных сведений о банковских реквизитах бывших работников. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указал, что невыплата начисленных процентов обусловлена отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указывая на неверный расчет процентов, начисленных конкурсным управляющим должником.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования представителя работников должника - ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО1, о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела (возникновение спора по обоснованности требования, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции), принимая во внимание, что конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства произведено начисление процентов за задержку выплаты заработной платы, данные сведения отражены в реестре текущих платежей, а также тот факт, что невыплата указанных процентов связана с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, суд не находит оснований для признания жалобы представителя работников должника - ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО1 обоснованной.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия конкурсного управляющего, должен не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допущенные нарушения не являются существенными, и неустранимыми, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, более того, возникновению или угрозе возникновения убытков для них, влекущими отстранение конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников должника - ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева