Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» - ФИО1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой К.В.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» утвержден ФИО2.

12.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №24 по Красноярскому краю, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», выразившиеся:

- в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствие информации о предоставлении недвижимого имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» в аренду, в нарушение абзаца 2, 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в нарушении очередности погашения текущей задолженности, что является нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

- в необоснованном привлечении юриста Павлова Андрея Анатольевича в период конкурсного производства должника по соглашению от 01.08.2018 №б/н с установлением размера вознаграждения в размере 22 989,00 руб. в месяц за счет средств должника, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «МК-16» №б/н от 29.12.2018 с размером вознаграждения 130 000 руб. в месяц до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, поступивших на расчетный счет, в нарушение п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением от 25.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание 02.12.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Протокольным определением от 02.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2020.

После окончания перерыва в судебное заседание 09.12.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой Федеральная налоговая служба указала на то, что конкурсным управляющим ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» допущено 6 эпизодов в исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающих права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, выразившиеся в:

1) нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

2) неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствие информации о предоставлении недвижимого имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» в аренду, в нарушение абзаца 2, 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

3) нарушении очередности погашения текущей задолженности, что является нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4) необращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

5) необоснованном привлечении юриста Павлова Андрея Анатольевича в период конкурсного производства должника по соглашению от 01.08.2018 №б/н с установлением размера вознаграждения в размере 22 989,00 руб. в месяц за счет средств должника, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве;

7) необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «МК-16» №б/н от 29.12.2018 с размером вознаграждения 130 000 руб. в месяц до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве;

8) неотражении в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, поступивших на расчетный счет, в нарушение п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По первому эпизоду в обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства, которое должно быть осуществлено в срок, на который процедура конкурсного производства введена. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает исчисление сроков последующих мероприятий процедуры от даты проведения инвентаризации имущества должника, а именно, срок на направление конкурсным кредитором или уполномоченным органом требования о привлечении оценщика, срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества должника (подпункты 1, 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Следовательно, проведение инвентаризации имущества должника является не только формальной обязанностью конкурсного управляющего, но и важнейшим этапом всех мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства, подлежит проведению в полном объеме в разумный и максимально короткий срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2018) по делу № А33-17983/2017 ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в рбецр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления так^ резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 31.10.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника не обращался.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества составлена инвентаризационная опись №1 от 30.10.2018, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.11.2018 № 3175832.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включены основные средства в количестве 27 единиц балансовой стоимостью 5 114 879,46 руб., в том числе: 10 единиц транспортных средств, 2 единицы бортового прицепа, 1 единица полуприцепа, 3 выпрямителя сварочных, 1 вышка ПСРВ-21, 4 единицы недвижимого имущества, компьютер, прибор учета тепловой энергии, контрольно-кассовый аппарат, сервер, кресло, мебель офисная.

Согласно сведений сайта ЕФРСБ, 03.04.2019 опубликовано сообщение № 3635817 о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж». Опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам от 03.04.2019 №3.

В ходе инвентаризации финансовых обязательств ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» выявлена дебиторская задолженность контрагентов по сделкам, подтвержденная судебными актами, в общем размере 7 500 793,79 руб.:

ООО «Сибирская строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***> (задолженность по договору подряда № 02-17/01К от 30.03.2017) на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34722/2018 от 12.02.2019 в размере 86 396,76 руб.,

- ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» ИНН <***> ОГРН <***> (задолженность по договору субподряда №139 от 31.10.2014), на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве № А19-1181/2016 от 05.10.2016 в размере 1 066 823,77 руб.,

- ООО «Читинское монтажное управление Востокэнергомонтаж» ИНН <***> ОГРН <***> (задолженность, установленная Решением Арбитражного Суда Иркутской области по делу № А19-10445/2012 от 05.06.2012). На основании Определения Арбитражного суда Забайкальского края включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве № А78-8883/2017 от 15.06.2018 в размере 6 347 573,26 руб. (с учетом частичного погашения от 28.12.2018 на сумму 756 130 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 15.10.2018, раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит сведения о ведении претензионной работы в соответствии с гражданским законодательством по взысканию дебиторской задолженности и содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 198,3 тыс. руб., в том числе в качестве дебиторов указаны ЗАО «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» и ООО «Сибирская Строительная Компания».

При этом отражение в отчете сведений осуществляется на основании первичных документов. Следовательно, отражение в отчете конкурсного управляющего дебиторской задолженности подтверждает выявление ФИО1 данных о её фактическом наличии по состоянию на 30.10.2018 (на дату проведения инвентаризации основных средств должника).

На основании изложенного, предельным сроком проведения инвентаризации является 31.10.2018 (включительно). Вместе с тем, инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» проведена только 03.04.2019.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушением срока.

Возражая против доводов уполномоченного органа ФИО1 указал на то, что нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности не повлекло за собой нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Как уже указано выше в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В пункте 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 указано, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом, согласно пункту 1.5 указанных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Между тем отсутствие в Законе о банкротстве (в редакции, применяющейся к настоящим правоотношениям) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Поскольку сроки проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО1 (31.07.2018- дата объявления резолютивной части решения) до момента инвентаризации имущества (03.04.2019) прошло более семи месяцев.

В данном случае длительное проведение мероприятий по инвентаризации конкурсной массы в течение более семи месяцев негативно сказывается на сроках процедуры банкротства, что приводит к затягиванию сроков процедуры, способствует увеличению текущих расходов на процедуру, и как следствие, убыткам для кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом доказан факт нарушения сроков проведения инвентаризации конкурсным управляющим.

По второму эпизоду в обоснование жалобы, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствие информации о предоставлении недвижимого имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» в аренду, в нарушение абзаца 2, 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма отчета). Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержит раздел «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника», в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств.

Заполнение всех 8 граф отчета дает полную информацию кредиторам о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о дате платежа.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусматривает обоснование каждого платежа, а равно приложение копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 18.04.2019 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на основной расчетный счет должника» в графе «Обоснование» отражено перечисление денежных средств за арендную плату с указанием периода и номера договора:

- 19.09.2018 - Оплата за аренду нежилого помещения за июль 2018 года по договору аренды N160-Ш от 29.09.2017. В т.ч. НДС (18%) 1601-78, сумма 10 500.53 руб., - 19.09.2018г. - Оплата за аренду нежилого помещения за июль 2018 года по договору аренды N146-UI от 01.10.2017г. В т.ч. НДС (18%) 22896-00, сумма 150 096.00 руб.,

- 04.10.2018 - Оплата за аренду нежилого помещения за август 2018 года по договору аренды N160-III от 29.09.2017г. В т.ч. НДС (18%) 11963-91, сумма 78 430.09 руб.,

- 04.10.2018 - Оплата за аренду нежилого помещения за август 2018 года по договору аренды N146-III от 01.10.2017г. В т.ч. НДС (18%) 22896-00, сумма 150 096.00 руб.,

- 05.10.2018 - Оплата по договору аренды открытой площадки 132-Ш от - 01.03.2017 за период сентябрь-декабрь 2018г Сумма 141600-00 В т.ч. НДС (18%) 21600-00, сумма 141 600.00 руб.,

- 28.02.2019 - Оплата по счёту №1 от 28.02.2019 Сумма 33901-40 В т.ч. НДС (20%) 5650-23, сумма 33 901.40 руб.,

- 05.03.2019 - Погашение задолженности по договору от 01.10.2018 г. Сумма 90000.00, НДС не облагается, сумма 90 000.00 руб.,

- 12.03.2019 - Оплата по договору аренды помещения за март 2019г Сумма 37080-00 в т.ч. НДС (20%) 6180-00, сумма 37 080.00 руб.,

- 12.03.2019 - Оплата по акту сверки Сумма 33901-40 В т.ч. НДС (20%) 5650-23, сумма 33 901.40 руб.

- ООО «ПСР» 28.02.2019 (оплата по счету №1 от 28.02.2019), 12.03.2019 (оплата по акту сверки) - сумма 84,752 тыс. руб.,

- ООО «Инстал-Сервис» 12.03.2019 (оплата за март 2019) - сумма 37,080 тыс. руб.

Как указывает заявитель жалобы, уполномоченный орган 18.04.2019 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о предоставлении пояснений о целесообразности заключения договора с ООО ЧОО «МК-16» на оказание охранных услуг при условии сдачи объектов собственности должника в аренду, а также копий договоров аренды имущества должника с ООО «ПСР», ООО «Инстал-Сервис» и другими арендаторами.

На что от конкурсного управляющего ФИО1 29.04.2019 был получен ответ, что запрашиваемые документы в настоящее время предоставить не представляется возможным в связи с их кражей. Однако копия заявления к ответу не представлена.

Из анализа имеющихся у уполномоченного органа договоров аренды представленных 18.06.2019 Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска, установлено следующее.

Помещение (гараж) по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», стр. 20/4 общей площадью 576 кв.м., а также помещение по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», стр. 20/3 общей площадью 169,6 м (контора) арендовало ООО «Красноярский котельный завод» на основании договоров аренды от 01.10.2017 №146-111, 29.09.2017 № 160-Ш.

05.12.2018 ФИО1 при даче объяснений в прокуратуре Ленинского района г. Красноярска пояснил, что в его адрес от ООО «Красноярский котельный завод» поступило уведомление о расторжении договоров аренды.

Указанная территория обследована сотрудниками Шарыповской межрайонной прокуратуры 22.01.2019. Установлено что, ООО «Красноярский котельный завод» продолжает арендовать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом - ООО «Правовой и финансовый консультант».

При осуществлении проверки, установлено, что между ООО «Правовой и финансовый консультант» и ООО «Красноярский котельный завод» действительно заключены договоры субаренды на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж». Оплата за аренду фактическим арендатором производится на расчетный счет ООО «Правовой и финансовый консультант», а также на расчетные счета ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Юнипро» по распорядительным письмам руководителя ООО «Правовой и финансовый консультант» ФИО3 Указанные договоры субаренды заключены 01.09.2018 и 01.10.2018.

На основании вышеуказанных договоров ООО «Красноярский котельный завод» перечислены денежные средства в размере 1 493 907,65 рублей (в том числе арендная плата - 1 239 755,49 рублей и авансовый платеж по арендной плате 254 152,16 рублей) (копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за сентябрь-декабрь 2019).

При анализе документов, что подтверждается протоколом опроса ФИО1, установлено, что часть имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ранее передававшегося ООО «Красноярский котельный завод» по договору №146-111 от 01.10.2017) передана ООО «Правовой и финансовый консультант на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2018.

В соответствии с п.2.6 указанного договора в случае сдачи имущества в аренду, ссудополучатель обязан перечислить на расчетный счет Ссудодателя весь размер арендной платы за минусом расходов на охрану и 20% собственного вознаграждения.

Согласно платежному документу от сдачи в аренду указанного имущества на счет ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» поступили денежные средства в размере 90 000 рублей.

Таким образом, из 1 493 907,65 руб., уплаченных арендатором на счет должника - ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» поступило 90 000 рублей.

При проведении проверки прокуратурой получены объяснения от заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Красноярский котельный завод» ФИО4, который пояснил, что ООО «Красноярский котельный завод» действительно намеревался расторгнуть договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», однако обстоятельства изменились. В связи с изложенным ООО «Красноярский котельный завод» обратился к ФИО1 с предложением продлить действие ранее заключенных договоров аренды. ФИО1 с неустановленным лицом приехали на территорию ООО «Красноярский котельный завод» и пояснили, что помещения, занимаемые ООО «Красноярский котельный завод» в настоящий момент переданы в аренду ООО «Правовой и финансовый консультант» и предложили заключить с ними договор субаренды. Фактически ООО «Красноярский котельный завод» занимаемые помещения не освобождал. В настоящее время платежи за аренду занимаемого помещения перечисляются на расчетный счет ООО «Правовой и финансовый консультант», руководителем которого является ФИО3. Часть оплаты аренды по распорядительным письмам ФИО3 направляется третьим лицам в счет оплаты коммунальных услуг.

Факт сдачи имущества должника установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-8129/2019, согласно которому удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», с ООО «Правовой и финансовый консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» взыскано 878 213 рублей 76 копеек основного долга (задолженности по договорам безвозмездного пользования от 01.09.2018 и от 01.10.2018).

В отзыве на жалобу ФИО5 возражал против указанных доводов уполномоченного органа, указав, что законодательно обязательно не предусмотрено предписание арбитражному управляющему указывать в отчете об использовании денежных средств наименование арендаторов имущества должника.

Однако, как следует выше, уполномоченный орган по второму эпизоду жалобы указывает на нарушения, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствие информации о предоставлении недвижимого имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» в аренду.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что отсутствие полной информации в отчете конкурсного управляющего, в том числе отсутствие информации о передачи имущества должника в аренду лишает уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов права контролировать условия сдачи имущества должника в аренду (в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость), проверить целесообразность сдачи в аренду имущества должника.

Также суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что указанные обстоятельства создают угрозу неправомерного пользования активами должника, препятствуют реализации прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и принятию своевременных мер контроля. Конкурсным управляющим не раскрыта полная информация в отчете конкурсного управляющего о размере денежных средств, поступивших за аренду недвижимого имущества должника.

Исследовав, доводы изложенные уполномоченным органом в обоснование второго эпизода жалобы, принимая во внимание, установление факта сдачи имущества должника в аренду решением Арбитражного суда Красноярского края 25.06.2019 по делу № А33-8129/2019, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации неполнота отчетов конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов в реализации полномочий по контролю за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим или иными лицами, в связи с чем, суд признает доказанным факт нарушения прав и интересов кредиторов должника.

По третьему эпизоду жалобы в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.10.2018 ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 1 854 798,73 руб. перед 23 работниками. В соответствии с п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве данная задолженность включена во вторую очередь реестра текущих платежей.

В период с августа по ноябрь 2018 года в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 893 549,78 руб. Денежные средства в сумме 838 857,5 руб. конкурсным управляющим переведены на собственный расчетный счет с указанием назначения платежа «Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное».

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что из указанных денежных средств конкурсный управляющий производил выплаты заработной платы.

Денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- 08.10.2018 была погашена задолженность перед ФИО6 в размере 400 348 руб., при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед ФИО6 составляла 316 003,96 руб.;

- 15.10.2018 и 26.10.2018 частично погашена задолженность перед ФИО7 в размере 50 077,91 руб., при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед ФИО7 составляла 135 945,91 руб.;

- 15.10.2018 погашена задолженность перед Нам Л.Н. в размере 15 140,84 руб., при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед Нам Л.Н. составляла 86 356,64 руб.;

- 26.10.2018 погашена задолженность перед ФИО8 в размере 20 000 руб., при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед ФИО8 составляла 207 298,66 руб.;

- 29.10.2018 погашена задолженность перед ФИО9 в размере 20 317,22 руб., при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед ФИО9 составляла 96 470,62 руб.;

- 29.10.2018 погашена задолженность перед ФИО10 в размере 19 682,78 руб., при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед ФИО10 составляла 74 548,47 руб.;

- 09.11.2018 погашена задолженность перед ФИО11 в размере 26 703,2 руб., при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед ФИО11 составляла 26 703,31 руб.

Иным работникам задолженность по заработной плате не выплачивалась. Всего конкурсным управляющим выплачена задолженность по текущим платежам второй очереди в размере 552 269,95 руб.

Согласно реестру судебных приказов 05.09.2018 были предъявлены судебные приказы ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, 31.08.2018 были предъявлены судебные приказы ФИО9, ФИО13, 03.09.2018 - ФИО14, 10.09.2018 - ФИО15, ФИО16, 12.10.2018 -ФИО12, ФИО7, ФИО16, Нам Л.Н., ФИО15

Однако задолженность ФИО13, ФИО14, не выплачивалась, при этом кредиторам, предъявившим судебный приказ позже указанных лиц, задолженность по заработной плате была выплачена, при этом, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 отсутствует в данном реестре.

Кроме того, задолженность ФИО6 была выплачена в полном объеме, что составляет 17 % от общей суммы долга, задолженность ФИО7 была выплачена в сумме составляющей 7,3% от общей суммы долга.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу №АЗЗ-4303/2019 суд установил, что в нарушение приведенных выше норм права конкурсный управляющий ФИО1 погашал требования кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения и очередности. В нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве ФИО1 не выполнил требования вышеуказанных норм и выплачивал денежные средства отдельным текущим кредиторам в произвольном порядке без учета календарной очередности и принципа пропорциональности. При этом, текущему кредитору ФИО6 задолженность была выплачена в полном объеме, отдельным текущим кредиторам задолженность была выплачена частично без соблюдения какой-либо пропорциональности. Данным судебным актом арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Установлено, что в нарушение приведенных выше норм права конкурсный управляющий ФИО1 погашал требования кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения и очередности.

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам должника за период конкурсного производства с 01.08.2018г. по 01.01.2019г. была выплачена заработная плата в сумме 1 086 001,82 руб. за апрель, май, июнь, июль 2018 года. Кроме того, конкурсным управляющим через кассу должника выплачена задолженность по заработной плате в размере 552 269,95 руб. Всего было выплачено заработной платы в сумме 1 638 271,77 руб.

Согласно справке о задолженности по текущим налоговым платежам, состоянию на 09.12.2019 у должника имеется задолженность по текущим платежам второй очереди реестра текущих платежей (основной долг):

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, в сумме 269 373,27 руб.:

2017КН12

налог

18.12.2017

71 400.00

2017КН12

налог

09.01.2018

9 529.00

2018КН03

налог

16.02.2018

6 290.27

2018КН03

налог

28.02.2018

5 837.00

2018КН03

налог

16.03.2018

54 115.00

2018КН09

налог

02.07.2018

2 868.00

2018КН09

налог

16.07.2018

80 340.00

2018КН09

налог

31.07.2018

5 469.00

2018КН09

налог

16.08.2018

8 354.00

2018КН09

налог

17.09.2018

25 171.00

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г., в сумме 1 091 909,22 руб.:

2017КН12

налог

15.12.2017

243 922.02

2017КН12

налог

15.01.2018

201981.53

2017КН12 уточненный

налог

15.12.2017

0.01

2018КН03

налог

15.02.2018

243 922.03

2018КН03

налог

15.03.2018

241 538.06

2018КН03

налог

16.04.2018

160 545.57

- Страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч.1 ст. ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии, в сумме 44 396,72 руб.:

2017КН12

налог

15.12.2017

10 535.80

2017КН12

налог

15.01.2018

8 276.64

2018КН03

налог

15.02.2018

10 535.79

2018КН03

налог

15.03.2018

8 909.68

2018КН03

налог

16.04.2018

6 138.81

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве учитывая дату образования задолженности, задолженность по страховым взносам на ОПС, по заработной плате и НДФЛ являются текущими требованиями второй очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с апреля по май 2018 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ за 2017 год в сумме 80 929,00 руб. и страховым взносам на ОПС за 2017 год в сумме 464 716,00 руб., которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате, что свидетельствует о нарушении ФИО1 календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущено неоднократно.

Уполномоченный орган указывает, что ФИО1 при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 2017 год перед ФНС России в случае недостаточности денежных средств должен был осуществить погашение задолженности пропорционально между всеми кредиторами второй очереди, а в случае недостаточности денежных средств, исходя из возникновения календарной очередности, следовательно, в первую очередь должно быть осуществлено погашение обязательств перед ФНС России, возникших с 2017 года, и только после этого следовало приступить к погашению задолженности по заработной плате, которая возникла в 2018 году.

Указанные действия нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В отзыве на жалобу ФИО5 указывает, что в части выплаты денежных средств из конкурсной массы работникам должника по текущим платежам второй очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения и очередности ответчиком доводы жалобы не оспариваются.

ФИО17 Гумарович указал, что с доводами налогового органа о том, что арбитражному управляющему перед выплатой текущей задолженности по заработной плате за 2018 год следовало произвести погашение текущей задолженности по налоговым платежам и платежам в ПФР за 2017 год, ответчик не согласен. Однако нормативно-правового обоснования возражений в данной части ответчик в отзыве не привел.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работникам по трудовому законодательству и не ставят в преимущественное положение работников, продолжающих свою деятельность на предприятии-должнике перед работниками, прекратившими свою деятельность на предприятии.

Согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права конкурсный управляющий ФИО1 погашал требования кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения и очередности.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу № А33-4303/2019 в рамках административного производства.

На основании вышеизложенное, принимая во внимание факт установления нарушения решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу № А33-4303/2019, а также отсутствие нормативно-правовых обоснований возражений ФИО5 того, что арбитражному управляющему перед выплатой текущей задолженности по заработной плате за 2018 год следовало произвести погашение текущей задолженности по налоговым платежам и платежам в ПФР за 2017 год, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом доказано нарушение арбитражным управляющим положений статей 136, 142 Закона о банкротстве, что привело к нарушению права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По четвертому эпизоду, выразившее в превышении размера оплаты услуг, лиц привлеченных конкурсным управляющим, в нарушение п.З статьи 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности производится из расчета суммы балансовой стоимости активов должника.

Для целей определения лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов в порядке п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства

ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» признано банкротом резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018.

Согласно бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составляют 37 533,00 тыс. руб. По результатам инвентаризации имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» выявлено имущество балансовой стоимостью 12 615 673,25 руб.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества.

Согласно пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсном управляющим, не должен превышать 421 156,73 руб., исходя из расчета: 395 000,00 руб.,1% от 2 615 673,25 руб. (36 156,73 руб.).

За период процедуры банкротства в отношении ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» конкурсным управляющим ФИО1 были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

- соглашение с Павловым Андреем Анатольевичем от 01.08.2018 №б/н на оказание юридических услуг, размер вознаграждения 22 989,00 руб., до окончания срока конкурсного производства должника,

- договор на оказание охранных услуг б/н от 29.12.2018 с ООО ЧОО «МК-16», 130 000,00 рублей в месяц, до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно реестру текущей задолженности ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 18.04.2019 в третьей очереди отражены расходы в сумме 665 705,40 руб., в том числе:

- соглашение с Павловым Андреем Анатольевичем от 01.08.2018 №б/н об оказании юридических услуг - сумма 197 705,40 руб.,

- договор на оказание охранных услуг б/н от 29.12.2018 с ООО ЧОО «МК-16» -сумма 468 000,00 руб.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что, размер оплаты привлеченных лиц в сумме 665 705,40 руб. превышен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты таких специалистов, при привлечении которых не наносится существенного вреда интересам кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов DO вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности своевременно не обратился.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был своевременно, до момента фактического привлечения им специалистов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лиц сверх сумм установленных лимитов.

В отзыве на заявление уполномоченного органа ФИО5 что не оспаривает рассчитанный уполномоченным органом лимит расходов (421 156,73), полагает необходимым отметить следующее.

Соглашение с Павловым А.А. от 01.08.2018 года на оказание юридических услуг было расторгнуто 31.10.2018. До расторжения договора Павловым А.А. были возвращены полученные им ранее 40 000 рублей. Копия соглашения о расторжении и кассовые документы представлены в судебном заседании 27 августа 2020 года.

Договор на оказание охранных услуг от 29.12.2018 года с ООО ЧОО «МК-16» был заключен, исходя из расчета 65 000 рублей в месяц. Копия договора на оказание охранных услуг от 29.12.2018 года направлялась уполномоченному органу по его требованию ценным письмом с описью вложения 08.02.2019 года.

Данные о расходах на оплату привлеченных специалистов в реестр текущей задолженности по состоянию на 18.04.2019 года включены ошибочно.

ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 06.08.2019.

Таким образом, по мнению ФИО1 ему возможно вменить превышение лимита расходов, в том числе и в результате привлечения для охраны имущества специализированной охранной организации только до 06.08.2019.

Исходя из расчета оплаты услуг по охране имущества должника в размере 65 000 рублей в месяц, общая сумма расходов в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего составит 484 354,83 рублей (6 290,32 рублей за 3 дня декабря 2018 г + 65000 х 7 + 16 774,19 рублей за 8 дней августа 2019 г).

Однако, постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.06.2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, запрета отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В результате чего ФИО1 был лишен возможности отказаться от исполнения договора от 29.12.2018 года. Мера пресечения в виде запрета определенных действий была отменена постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.08.2019 года.

С учетом изложенного обстоятельства, ФИО1 полагает, что лимит расходов не превышен (6 290,32 рублей за 3 дня декабря 2018 г. + 65000 х 5 + 43 333,33 рублей за 20 дней июня 2019 г = 374 623,65 рублей).

В письменных пояснениях на отзыв ФИО5 уполномоченный орган пояснил следующее. Согласно реестру текущей задолженности ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 18.04.2019 в третьей очереди отражены расходы в сумме 665 705,40 руб., в том числе:

- соглашение с Павловым Андреем Анатольевичем от 01.08.2018 №б/н об оказании юридических услуг - сумма 197 705,40 руб..

- договор на оказание охранных услуг б/н от 29.12.2018 с ООО ЧОО «МК-16» -сумма 468 000,00 руб.

Уполномоченный орган не возражает против довода арбитражного управляющего о том, что до расторжения договора Павловым А.А. были возвращены полученные им ранее 40 000 рублей, в связи с тем, что денежные средства после предъявления требования от уполномоченного органа 19.10.2018 в адрес ФИО1 по нарушению гашения текущей задолженности, были возвращены в конкурсную массу.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований и разумное, добросовестное выполнение конкурсным управляющим своих полномочий и не соответствует целям применения процедур банкротства. В частности, своевременное обращение в суд с заявлением об увеличении размера лимитов позволяет кредиторам владеть информацией о недостаточности имущества должника, а также участвовать в процессе по рассмотрению вопроса об обоснованности привлечения специалистов, заявлять соответствующие возражения в части необходимости их привлечения, размера оплаты услуг и условий привлечения.

Таким образом, своевременное рассмотрение вопроса о привлечении специалистов направлено именно на то, чтобы избежать необоснованного расходования средств в условиях ограниченности конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности уполномоченным органом наличия факта нарушения права и интересов кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

По пятому эпизоду жалобы, выразившего в необоснованном привлечении юриста Павлова Андрея Анатольевича в период конкурсного производства должника по соглашению от 01.08.2018 №б/н с установлением размера вознаграждения в размере 22 989,00 руб. в месяц за счет средств должника, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно соглашению от 01.08.2018 №б/н на оказание юридических услуг, заключённому между должником и Павловым Андреем Анатольевичем, размер вознаграждения составляет 22 989,00 руб. до окончания срока конкурсного производства должника.

Согласно п. 1.1. данного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию организации и ее сотрудников, в том числе по текущему юридическому сопровождению деятельности организации и представление интересов организации в отношениях с правоохранительными органами (органами прокуратуры, органами внутренних дел, органами ФСБ и ФСКН России), налоговыми органами, таможенными органами, иными контролирующими и проверяющими организациями и учреждениями на территории Красноярского края, в том числе и производстве банкротства в отношении ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж».

В соответствии с п. 2.1. соглашения исполнитель обязан:

- осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителя организации по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности организации,

- составлять по вопросам организации письменные правовые документы (договора, заявления, письма, ходатайства и др.),

- осуществлять правовую экспертизу представленных организацией документов за отчетный период,

- обеспечивать круглосуточный срочный выезд исполнителя в офис по месту нахождения организации или к месту нахождения руководителей (сотрудников) организации на территории Красноярского края для участия в проведении проверок, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, производимых в отношении организации или ее сотрудников правоохранительными и контролирующими органами,

- участвовать в качестве уполномоченного представителя организации во взаимоотношениях с правоохранительными или контролирующими органами, а при необходимости - в качестве представителя организации в отношениях с судами общей юрисдикции и арбитражными судами по вопросам текущей деятельности организации, в том числе и производстве дела о банкротстве в отношении ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж»,

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов организации при проведении налогового контроля, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, судебном рассмотрения гражданского дела, оказывать организации квалифицированную юридическую помощь.

Как указывает заявитель жалобы, уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием (от 19.10.2018, 29.01.2019) о необходимости предоставления копии соглашения с Павловым Андреем Анатольевичем от 01.08.2018 №б/н на абонентское обслуживание организации и ее сотрудников, копий актов выполненных работ по данному договору, о предоставлении пояснений о целесообразности и необходимости заключения данного соглашения.

В ответ на требования уполномоченного органа конкурсный управляющий ФИО1 предоставил только копию соглашения с Павловым Андреем Анатольевичем от 01.08.2018 №б/н на абонентское обслуживание организации и ее сотрудников (ответ от 08.02.2019), а также 29.04.2019 был получен ответ, что запрашиваемые документы в настоящее время предоставить не представляется возможным в связи с их кражей.

За период конкурсного производства в отношении ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» с 01.08.2018 по 06.08.2019 было принято участие в следующих судебных заседаниях:

- 25.12.2018 - рассмотрение итогов конкурсного производства в отношении должника, от конкурсного управляющего принимал участие ФИО18,

- 14.01.2019 - рассмотрение заявления временного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., от конкурсного управляющего принимала участие ФИО19,

- 12.02.2019 - рассмотрение заявления конкурсного ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд ризнать недействительным договор купли-продажи № 142/3 от 07.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу - станка трубогибочного Т-Твин в количестве 1 шт., участие принимали от конкурсного управляющего Павлов А.А. и ФИО19,

- 12.02.2019 - рассмотрение заявления конкурсного ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил суд признать недействительным

- А33-17983/2017 Черновик договор купли-продажи № 142/2 от 07.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу станок трубогибочный ИВ3430 с роликом д83 Rcp.000 в количестве 1 шт., участие принимали от конкурсного управляющего Павлов А.А. и ФИО19,

- 12.03.2019 - рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление "Востокэнергомонтаж» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2017 № 142/1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ножниц кривошипных НА 3121, в количестве 1 шт., участие принимал от конкурсного управляющего ФИО19,

- 18.06.2019 - рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2019 года по делу № А33-17983/2017к19, участие принимал от конкурсного управляющего ФИО19,

- 06.08.2019 - рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «КУ «Востокэнергомонтаж» ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «КУ «Востокэнергомонтаж», участие от конкурсного управляющего принимал Павлов А.А.,

- 06.08.2019 - рассмотрение заявления Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», участие от конкурсного управляющего принимал Павлов А.А.,

- 20.06.2019 - решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 8129/2019 взыскано с ООО «Правовой и финансовый консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 878 213,76 руб. основного долга, от истца участвовал ФИО19

Таким образом, за весь период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» с 01.08.2018 по 06.08.2019, привлеченный юрист Павлов А.А. участвовал в четырех судебных заседаниях в качестве истца и ответчика.

Кроме того, установлено, что почти все апелляционные и кассационные жалобы ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» были возвращены судами по причине пропуска срока на обжалование судебных актов:

- в рамках обособленного спора по делу № А33-17983/2017к22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, получение дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок, кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока обжалования, ни в тексте кассационной жалобы, ни в приложении к ней (как отдельный документ) не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

- в рамках обособленного спора по делу № А33-17983/2017к23 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - жалоба подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявлено ц§ было, имелась возможность подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок, кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока обжалования, ни в тексте кассационной жалобы, ни в приложении к ней (как отдельный документ) не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, уполномоченный орган считает, что привлеченный юрист Павлов Андрей Анатольевич подошел формально к выполнению своих обязательств по соглашению №б/н от 01.08.2018.

Также уполномоченный орган указывает, что в конкурсную массу должника включены только основные средства в количестве 27 единиц балансовой стоимостью 5 114 879,46 руб., в том числе 10 единиц транспортных средств, 2 единицы бортового прицепа, 1 единица полуприцепа. 3 выпрямителя сварочных, 1 вышка ПСРВ-21, 4 единицы недвижимого имущества, компьютер, прибор учета тепловой энергии, контрольно-кассовый аппарат, сервер, кресло, мебель офисная. Другое имущество в собственности ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» отсутствует. Конкурсный управляющий осуществлял функции только по проведению собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях не принимал.

На основании изложенного, уполномоченный орган усматривает в заключении данного договора только личную заинтересованность конкурсного управляющего и нежелание самостоятельно исполнять возложенные на его обязанности.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал суду, что заключенный 01.08.2018 договор с адвокатом Павловым А.А. расторгнут по соглашению сторон 31.10.2018. Полученные ранее Павловым А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей были возвращены в конкурсную массу должника.

Обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства установлены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно части 3 данной программы обязательному изучению с практическими занятиями подлежат вопросы, касающиеся финансового анализа при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашении); методов и приемов финансового анализа, сущности и задач финансового анализа в процедурах банкротства, классификации методов и приемов финансового анализа, источников информации для проведения финансового анализа, коэффициентного финансового анализа, обоснования наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, требований к заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и т.д.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей и правил подготовки отчетов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника, за счет причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем выполненной работы конкурсным управляющим, а также то обстоятельство, что ФИО1 возможно было выполнение самостоятельно тех функций, для которых им были привлечены вышеуказанные специалисты, принимая во внимание тот факт, что последующее расторжение спорного договора не отклоняет факта нарушения интересов кредиторов и возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, суд приходит к выводу о признании действий ФИО1 по заключению договоров по оказанию услуг необоснованными, неразумными в интересах должника и кредиторов и признает жалобу уполномоченного органа по пятому эпизоду обоснованной.

По шестому эпизоду жалобы, выразившееся в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «МК-16» №б/н от 29.12.2018 с размером вознаграждения 130 000 руб. в месяц до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору №б/н от 29.12.2018 на оказание охранных услуг, заключенного между должником и ООО ЧОО «МК-16» размер оплаты услуг по охране объектов составляет 130 000,00 рублей в месяц до окончания срока конкурсного производства должника.

Уполномоченный орган указывает, что обращался к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием (от 18.04.2019) о необходимости предоставления копии договора с ООО ЧОО «МК-16» б/н от 29.12.2018 на оказание охранных услуг, акты выполненных работ по данному договору, а также платежные документы, подтверждающие оплату вознаграждения, а также пояснения о целесообразности заключения договора с ООО ЧОО «МК-16» на оказание охранных услуг при условии сдачи объектов собственности должника в аренду.

В ответ на требование уполномоченного органа от конкурсного управляющего ФИО1 29.04.2019 был получен ответ, что запрашиваемые документы в настоящее время предоставить не представляется возможным в связи с их кражей.

Согласно базе данных налогового органа за должником числятся в собственности четыре объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу Красноярский край, Шарыповский р-н, с/с Холмогорский, промбаза Энергетиков.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ФИО1, в настоящее время должник вышеперечисленные объекты собственности в аренду не сдает.

В связи с чем, им заключен договор с ООО ЧОО «МК-16» б/н от 29.12.2018 на оказание охранных услуг с размером вознаграждения 130 000,00 руб. ежемесячно за счет средств должника до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2019, отчету конкурсного управляющее об использовании денежных средств должника от 18.04.2019, на расчетный счет должника после заключения договора на оказание охранных услуг поступили денежные средства от арендаторов:

- ООО «ПСР» 28.02.2019 (оплата по счету №1 от 28.02.2019), 12.03.2019 (оплата по акту сверки) - сумма 84,752 тыс. руб.,

- ООО «Инстал-Сервис» 12.03.2019 (оплата за март 2019) - сумма 37,080 тыс. руб.

Из анализа имеющихся у уполномоченного органа договоров аренды, представленных 18.06.2019 Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска, установлено следующее.

Помещение (гараж) по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», стр. 20/4 общей площадью 576 м , а также помещение ко адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», стр. 20/3 общей площадью 169,6 м (контора) арендовало ООО «Красноярский котельный завод» на основании договоров аренды от 01.10.2017 №146-Ш, 29.09.2017 № 160-Ш.

Между ООО «Правовой и финансовый консультант» и ООО «Красноярский котельный завод» заключены договоры субаренды на объекты недвижимости №1 от 01.09.2018 и №2 от 01.10.2018, принадлежащие на праве собственности ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж». Оплата за аренду фактическим арендатором производится на расчетный счет ООО «Правовой и финансовый консультант», а также на расчетные счета ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Юнипро» по распорядительным письмам руководителя ООО «Правовой и финансовый консультант» ФИО3 Указанные договоры субаренды заключены 01.09.2018 и 01.10.2018.

Уполномоченный орган указывает, при анализе документов, что подтверждается протоколом опроса ФИО1, установлено, что часть имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ранее передававшегося ООО «Красноярский котельный завод» по договору №146-111 от 01.10.2017) передана ООО «Правовой и финансовый консультант на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2018.

В соответствии с п.2.6 указанного договора в случае сдачи имущества в аренду ссудополучатель обязан перечислить на расчетный счет Ссудодателя весь размер арендной платы за минусом расходов на охрану и 20% собственного вознаграждения.

Таким образом, из 1 493 907,65 руб. уплаченных арендатором на счет ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» поступило 90 000 руб.

Учитывая тот факт тот факт, что принадлежащие ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» объекты недвижимости сдаются в аренду, заключение договора №б/н от 29.12.2018 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «МК-16» с размером вознаграждения 130 000 руб. в месяц, по мнению уполномоченного органа, является необоснованным.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «МК-16» является необоснованным и не направлено на достижение цели конкурсного производства, ведет к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.

С учетом изложенного, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключение договора №б/н от 29.12.2018 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «МК-16» с размером вознаграждения 130 000,00 рублей в месяц за счет средств должника.

В отзыве на заявление уполномоченного органа ФИО5 указывает, что договор 29.12.2018 на оказание охранных услуг заключался для охраны имущества должника, находящегося в г. Красноярске, на ул. Фестивальной (транспортные средства, оргтехника, мебель). В результате кражи документов должника из автомобиля в ночь с 18 на 19 апреля 2019 года, представить названный договор на охрану не представляется возможным. Однако из материалов дела следует, что данные возражения документально не подтверждены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в обоснование факта наличия нарушения ФИО5 положений Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела копии спорного договора, а также доказательств того, что данный договор был заключен для охраны объекта, расположенного по адресу <...> суд приходит к выводу о том, что привлечение охранной организации ООО ЧОО «МК-16» на оказание охранных услуг является необоснованным и ведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на более полное удовлетворение требований кредиторов.

По седьмому эпизоду жалобы, что выразилось в неотражении в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, поступивших на расчетный счет, в нарушение п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2019 за период конкурсного производства с 01.08.2018 по 01.01.2019 с расчетного счета ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» были списаны денежные средства в сумме 908 857,52 руб.:

- 21.08.2018 сумма 140 000,00 руб., назначение платежа «Возмещение затрат и вознаграждение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № АЗЗ-17983/2017 ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж»,

- 10.09.2018 сумма 100 009,00 руб., назначение платежа «Затраты связанные с ведением процедур банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые, Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное»,

- 20.09.2018 сумма 160 596,53 руб., назначение платежа «Затраты связанные с ведением процедур банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые, Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное»,

- 05.10.2018 сумма 228 526,09 руб., назначение платежа «Затраты связанные с ведением процедур банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые, Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего* 2а наблюдение и конкурсное», Щ

- 08.10.2018 сумма ПО 868,38 руб., назначение платежа «Затраты связанные с ведением процедур банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые, Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное»,

- 24.10.2018 сумма 98 857,52 руб., назначение платежа «Вознаграждение и затраты конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (канцелярские, почтовые, ЕФРСБ)»,

- 25.12.2018 сумма 5 370,77 руб., назначение платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника за декабрь 2018г.»,

- 25.12.2018 сумма 40 000,00 руб., назначение платежа «Судебные расходы в соответствии со ст. 134 ФЗ о банкротсве, связанные с ведением процедуры КП (почтовые расходы - направление претензий, исковых заявлений, публикации ЕФРСБ и др.) и вознаграждение арбитражного управляющего»,

- 28.12.2018 сумму 24 629,23 руб., назначение платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника за декабрь 2018г.».

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы конкурсного управляющего в сумме 202,755 тыс. руб.

- размещение информации в ЕФРСБ - 9,076 тыс. руб.,

- публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» - 7,243 тыс. руб.,

- вознаграждение конкурсного управляющего - 180,00 тыс. руб.,

- почтовые расходы - 1,828 тыс. руб., ^

- канцелярские товары - 3,740 тыс. руб.,

- плата за пакеты услуг предоставлению сведений из ЕГРН - 0,400 тыс. руб.,

- хоз. товары - 0,318 тыс. руб.,

- оплата за сдачу отчетности в электронном виде - 0,150 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2019 за период конкурсного производства с 01.08.2018 по 01.01.2019 с расчетного счета ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж»» были списаны денежные средства в сумме 506 874,61 руб. на погашение текущих налоговых платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена оплата задолженности по текущим налоговым платежам в сумме 1 578,575 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2019 за период конкурсного производства с 01.08.2018 по 01.01.2019 с расчетного счета ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж»» были списаны денежные средства в сумме 1 0086 001,82 руб. в счет погашения текущей задолженности по заработной плате.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена оплата задолженности по заработной плате в сумме 552,327 тыс. руб.

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что сведения по оплаченным расходам конкурсного управляющего ФИО1, отраженные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2019, не соответствуют расходам, отраженным в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019.

Кроме того, списанные денежные средства в сумме 908 857,52 руб. с назначением платежа «Затраты связанные с ведением процедур банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые, Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное» несоизмеримы с расходами, связанными с процедурами наблюдения и конкурсного производства ООО «Красноярское управление "Востокэнергомонтаж":

- вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения с 05.03.2018 по 30.07.2018 составляет 145 161,29 руб.: за март 26 129,03 руб. (30 000,00 руб./31 день * 27 дней марта), за апрель-июнь 90 000,00 руб. (3 мес.*30 000,00 руб.), за июль 29 032,26 руб. (30 000,00 руб./31 день*30 дней июля),

- вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства с 31.07.2018г. по 31.12.2018 составляет 150 967,74 руб.: за июль 967,74 руб. (30 000,00 руб./31 день*1 день июля), за август-декабрь 2018 150 000,00 руб. (5 мес.*30 000,00 руб.),

- размещение информации в ЕФРСБ - 9,076 тыс. руб.,

- публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» - 7,243 тыс. руб.,

- почтовые расходы - 1,828 тыс. руб.,

- канцелярские товары - 3,740 тыс. руб.,

- плата за пакеты услуг предоставлению сведений из ЕГРН - 0,400 тыс. руб.,

- хоз.товары - 0,318 тыс. руб.,

- оплата за сдачу отчетности в электронном виде - 0,150 тыс. руб.

Таким образом, максимальные расходы арбитражного управляющего должны составлять не более 320 тыс. руб. (без учета оплаты услуг оценщика, комиссий банка).

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием (от 29.01.2019) о необходимости предоставления пояснений:

- в отношении допущенных расхождений по оплаченным расходам конкурсного управляющего ФИО20, отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2019, и расходам, отраженным в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019,

- предоставлении копий первичных документов, подтверждающих расходование конкурсной массы должника в сумме 908 857,52 руб. с назначением платежа «Затраты связанные с ведением процедур банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые, Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное» несоизмеримы с расходами, связанными с процедурами наблюдения и конкурсного производства ООО «Красноярское управление "Востокэнергомонтаж",

- копий платежных документов, подтверждающих оплату данных расходов.

На требование уполномоченного органа конкурсный управляющий ФИО1 предоставил копии расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров на сумму 552 270,00 руб., которые подтверждают внесение денежных средств в кассу должника и выдачу из кассы денежных средств в счет оплаты текущей задолженности по заработной плате.

Кроме того, представлены копии расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров на сумму 132 094,71 руб., которые подтверждают внесение денежных средств в кассу должника и выдачу из кассы денежных средств в счет оплат задолженности по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения и возмещение затрат.

Установлено, что 30 000,00 руб. оплачено ФИО1 03.08.2018 через ООО «Красноярский котельный завод» на основании распорядительного письма бывшего руководителя ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж».

Таким образом, из 132 094,71 руб. полученных ФИО1 он не имел права на 16 933,42 руб. (132 094,71 руб. - (145 161,29 - 30 000,00)).

Вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства с 31.07.2018г. по 31.12.2018 составляет 150 967,74 руб.: за июль 967,74 руб. (30 000,00 руб./31 день*1 день июля), за август-декабрь 2018-150 000,00 руб. (5 мес.*30 000,00 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019 выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 180 000,00 руб. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не имел права получать вознаграждение в сумме 29 032,26 руб. Таким образом, необоснованное расходование конкурсной массы должника составляет 45 965,68 руб.

В отзыве на заявление уполномоченного органа ФИО5 указывает, что в период наблюдения ФИО1 исполнялись обязанности временного управляющего должником. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Период

Число календарных дней в должности

Расчет: количество дней в должности * на размер

вознаграждения / на число календарных дней в месяце

Итого, руб.

Вознаграждение ВУ за март 2018

27*30000/31

26129,04

Вознаграждение ВУ за апрель 2018

30*30000/30

30000,00

Вознаграждение ВУ за май 2018

31*30000/31

30000,00

Вознаграждение ВУ за июнь 2018

30*30000/30

30000,00

Вознаграждение ВУ за июль 2018

30*30000/31

29032,26

Всего:

145161,30

Таким образом, размер вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 145 161,30 рублей.

Кроме того, как указывает, ФИО5 в период процедуры наблюдения за счет собственных средств временного управляющего были понесены следующие затраты в общей сумме 16 316,30:

- на опубликование сведений о банкротстве должника на сайте ЕФСБ в размере 2 455,24 руб.;

- на опубликование сведений о банкротстве должника в официальном издании газета «Коммерсантъ» в размере 7 719,60 руб.;

- на почтовые расходы в размере 2 427,46 руб.;

- на канцелярские расходы в размере 3 314 руб.;

- на пакет услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

Итого: 16 316,30 рублей

Всего за процедуру наблюдения расходы составили 161 477,60 рублей.

ФИО5 пояснил, что уполномоченный орган указывая на излишне полученное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, при этом не принимает во внимание расходы временного управляющего на процедуру наблюдения. На стадии наблюдения проводилось первое собрание кредиторов должника, на котором временным управляющим предоставлялись все материалы о ходе процедуры наблюдения, а также были даны ответы на вопросы кредиторов. В части вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения на первом собрании от кредиторов замечаний не поступало.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника с 31.07.2018 по 06.08.2020 размер вознаграждения составил:

Период

Число календарных дней в должности

Расчет: количество дней в должности * на размер вознаграждения / на число календарных дней в месяце

Итого, руб.

Вознаграждение КУ за июль 2018

1*30000/31

967,78

Вознаграждение КУ за август 2018

31*30000/31

30000,00

Вознаграждение КУ за сентябрь 2018

30*30000/30

30000,00

Вознаграждение КУ за октябрь 2018

31*30000/31

30000,00

Вознаграждение КУ за ноябрь 2018

30*30000/30

30000,00

Вознаграждение КУ за декабрь 2018

31*30000/31

30000,00

Вознаграждение КУ за январь 2019

31*30000/31

30000,00

Вознаграждение КУ за февраль 2019

28*30000/28

30000,00

Вознаграждение КУ за март 2019

31*30000/31

30000,00

Вознаграждение КУ за апрель 2019

30*30000/30

30000,00

Вознаграждение КУ замай 2019

31*30000/31

30000,00

Вознаграждение КУ за июнь 2019

30*30000/30

30000,00

Вознаграждение КУ за июль 2019

31*30000/31

30000,00

Вознаграждение КУ за август 2019

5*30000/31

4838,71

Всего:

365 806,49

Относительно указанных в отчете конкурсного управляющего от 15.01.2019 списаниях денежных средств на оплату налогов в указанном размере, ФИО5 указывает, что информация отражена ошибочно, в связи с большим объемом работы в процедуре банкротства должника и отсутствия привлеченных специалистов.

Исследовав, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результат проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж»» от 24.07.2018., подготовленный ФИО1, представленный в рамках основного дела, суд приходит к выводу о том, что в представленном ответе отсутствует указание на размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что неполные и недостоверные сведения о расходовании денежных средств должника в отчете конкурсного управляющего, нарушают права конкурсных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на получение полной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы должника, препятствуют реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения по пятому седьмому эпизоду жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения по исполнению возложенных на него обязанностей, доказательства наличия объективных препятствий для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем доказано допущение конкурсным управляющим нарушений, выразившихся в:

- в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж;

- в нарушении очередности погашения текущей задолженности;

- в необоснованном привлечении юриста Павлова Андрея Анатольевича в период конкурсного производства должника по соглашению от 01.08.2018 №б/н с установлением размера вознаграждения в размере 22 989 руб. в месяц за счет средств должника;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, поступивших на расчетный счет.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности жалобы Федеральной налоговой службы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» - ФИО1 действий, выразившихся в:

- в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж;

- в нарушении очередности погашения текущей задолженности;

- в необоснованном привлечении юриста Павлова Андрея Анатольевича в период конкурсного производства должника по соглашению от 01.08.2018 №б/н с установлением размера вознаграждения в размере 22 989 руб. в месяц за счет средств должника;

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева