Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Агат» на действия конкурсного управляющего ФИО1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району города Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2019,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиевичем А.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» утвержден ФИО1.

Определением от 22.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 19.01.2021.

В арбитражный суд 01.04.2020 (в систему «Мой Арбитр» поступила 27.03.2020) поступила жалоба акционерного общества «Агат» на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» (с учетом принятого судом уточнения), выразившиеся в следующем:

1. В неуказании номера СНИЛС в качестве сведений об арбитражном
управляющем в финальном отчете временного управляющего по окончании процедуры
наблюдения;

2. В невыполнении требований арбитражного суда, указанных в определениях, а именно: непредставление в суд до 10.10.2017 доказательств опубликования на ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения; непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности до 27.12.2017;

3. Необоснованное затягивание сроков проведения первого собрания кредиторов должника, и несвоевременное предоставление суду протокола первого собрания кредиторов.

4. В нарушении сроков публикации на ЕФРСБ: сообщения о введении наблюдения; сообщения об открытии конкурсного производства;

5. В нарушении сроков публикации в газете «КоммерсантЪ» сообщения об открытии конкурсного производства;

6. В указании недостоверного адреса СРО - Ассоциации «РСОПАУ» - в сообщении № 12010040181 в газете «Коммерсантъ» и в сообщении № 2091861 от 20.09.2017 на ЕФРСБ;

7. В превышении разумных сроков для подачи в суд заявлений об оспаривании сделок должника;

8. В проведении неполной инвентаризации имущества должника.

9. В неистребовании в налоговом органе финансовой документации должника;

10. В неистребовании в управлении Росреестра сведений о зарегистрированных правах должника на земельные участки в течение 3-х лет, предшествующих подачи заявления о признании должника банкротом;

11. Незаконное израсходование конкурсной массы должника в размере 59 264,80 рублей.

Заявитель просит также отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполняемых обязанностей.

Определением от 10.04.2020 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А33-17989-17/2017.

Рассмотрение дела откладывалось.

Кредитором представлены дополнительные пояснения по доводам жалобы, указывает, что довод жалобы в части необоснованного расходования 60 000 руб. (утвержденных судом в качестве процентов по вознаграждению) не поддерживает, не настаивает на предъявленных к управляющему претензий относительно дебиторской задолженности АО ЛК «Европлан», не отраженной в инвентаризационной описи. Заявить просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего следующие нарушения:

4. В нарушении сроков публикации на ЕФРСБ: сообщения о введении наблюдения, сообщения об открытии конкурсного производства;

5. В нарушении сроков публикации в газете «КоммерсантЪ» сообщения об открытии конкурсного производства;

6. В указании недостоверного адреса СРО - Ассоциации «РСОПАУ» - в сообщении № 12010040181 в газете «КоммерсантЪ» и в сообщении № 2091861 от 20.09.2017 на ЕФРСБ;

7. В проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока, в нарушении установленного порядка по переносу первого собрания кредиторов;

8. В превышении разумных сроков на подачу исковых заявлений об оспаривании сделок должника;

9. В непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде транспортных средств (согласно ответу ГУВД от 03.10.2017);

10. В неистребовании сведений о зарегистрированных правах должника на земельные участки.

Также заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполняемых обязанностей.

Уточнение доводов жалобы (в части доводов, которые заявитель поддерживает) принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлен ответ о невозможности предоставить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Региональной саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий ФИО1, представлено мотивированное заключение по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, информация о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ознакомился с поступившими документами, возражал против удовлетворения жалобы, против объявления перерыва в течение дня, после которого суд рассмотрит дело по существу, не возражал.

В судебном заседании в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 16 час. 10 мин.по адресу: <...>, зал № 434.После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Кредитором 16.12.2020 представлены дополнительные пояснения по доводам жалобы, в которых указывает, что не поддерживает довод жалобы в части необоснованного расходования 60 000 руб. (утвержденных судом в качестве процентов по вознаграждению), не настаивает на предъявленных к управляющему претензий относительно дебиторской задолженности АО ЛК «Европлан», не отраженной в инвентаризационной описи.

В дополнительных пояснениях от 24.02.2021 кредитор указывает, что ему известны последствия отказа от жалобы в части расходования конкурсным управляющим 60 000 руб., утвержденных судом в качестве вознаграждения за счет поступления дебиторской задолженности АО ЛК «Европлан» и неуказания данной задолженности в инвентаризационной описи; положения пункта 3 статьи 151 АПК РФ о последствиях прекращения производства по жалобе в части кредитору известны и понятны.

Сведения о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» в размере 546 039 рублей получены конкурсным кредитором АО «АГАТ» из отчета конкурсного управляющего от 11.11.2019.

В разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества», в таблице финансовых показателей «Оборотные активы», ФИО1 указал, что за должником числится дебиторская задолженность балансовой стоимостью 546 040 рублей.

В крайнем разделе Отчета от 11.11.2019 под названием «Иные сведения о ходе конкурсного производства», в пункте 13, ФИО1 указал, что 29.05.2018 им направлена претензия в адрес АО «ЛК «Европлан» о возврате лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга. Лизингодатель согласен вернуть должнику денежные средства в размере 546 039 рублей.

Заявитель полагает, что на 29.05.2018 у конкурсного управляющего уже имелась информация о наличии подтвержденной дебиторской задолженности у общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» в размере 546 039 рублей, которую управляющий обязан был отразить в инвентаризационной описи.

В сообщении № 2756497 от 05.06.2018 ФИО1 сообщил, что проведена инвентаризация имущества должника и выявлен только автомобиль легковой Лада 210740, 2010 г.в.

В разделе отчета «Сведениях о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника», ФИО1 указал о поступлении 12.02.2019 от взыскания дебиторской задолженности АО «ЛК «Европлан» суммы в размере 546 039 рублей.

Таким образом, с учетом пояснений кредитора суд так понимает, что кредитор заявляет частичный отказ от жалобы в части доводов о незаконном расходовании управляющим 60 000 рублей, проведении неполной инвентаризации имущества должника (поскольку в первоначально поданной жалобе кредитор под проведением неполной инвентаризации имущества должника указывал на неотражение в инвентаризационной описи дебиторской задолженности АО ЛК «Европлан»).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Конкурсным кредитором заявлен частичный отказ от жалобы в части доводов о незаконном расходовании управляющим 60 000 рублей, проведении неполной инвентаризации имущества должника. Письменные пояснения, в которых кредитор указывает, что не настаивает на указанных доводах жалобы, подписаны представителем по доверенности ФИО4 Доверенность от 21.11.2020 содержит право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Иными кредиторами за период отложения судебного заседания данный довод жалобы не поддержан.

На основании изложенного, с учетом заявленного отказа, принимая во внимание, что частичный отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав заявителя либо иных лиц, частичный отказ принимается арбитражным судом.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ заявителя от заявленных требований и принятие отказа арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ акционерного общества «Агат» от жалобы в части доводов о незаконном расходовании управляющим 60 000 рублей, проведении неполной инвентаризации имущества должника принят судом, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Агат» обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего следующие нарушения (с учетом принятого судом уточнения):

1. В неуказании номера СНИЛС в качестве сведений об арбитражном управляющем в финальном отчете временного управляющего по окончании процедуры наблюдения;

3. В нарушении сроков публикации на ЕФРСБ: сообщения о введении наблюдения, сообщения об открытии конкурсного производства;

4. В нарушении сроков публикации в газете «КоммерсантЪ» сообщения об открытии конкурсного производства;

5. В указании недостоверного адреса СРО - Ассоциации «РСОПАУ» - в сообщении № 12010040181 в газете «КоммерсантЪ» и в сообщении № 2091861 от 20.09.2017 на ЕФРСБ;

6. В проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока, в нарушении установленного порядка по переносу первого собрания кредиторов;

7. В превышении разумных сроков на подачу исковых заявлений об оспаривании сделок должника;

8. В непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде транспортных средств (согласно ответу ГУВД от 03.10.2017);

9. В неистребовании сведений о зарегистрированных правах должника на земельные участки;

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первоначально излагаются доводы жалобы, которые были признаны обоснованными.

Эпизод 1 (довод 1 жалобы). Довод жалобы о неуказании номера СНИЛС в качестве сведений об арбитражном управляющем в финальном отчете временного управляющего по окончании процедуры наблюдения.

По тексту жалобы кредитор указывает, что финальный отчет арбитражного управляющего, включенный в ЕФРСБ, не содержит СНИЛС арбитражного управляющего.

Из положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, СНИЛС, адрес для направления ему корреспонденции (абзац 4), а также иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа (абзац 6).

Таким образом, неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение во исполнение обязанности, установленной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которой установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Судом установлено, что в соответствующем разделе отчета информация о СНИЛС в разделе размещенного отчета не заполнена (пустое поле).

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указывает, что возможность внесения указанных сведений не предусмотрена в личном кабинете арбитражного управляющего, такие сведения вносятся саморегулируемой организацией со ссылкой на краткое руководство пользователя «Быстрый старт».

Судом исследовано краткое руководство пользователя АИС «Сведения о банкротстве», размещенное в ЕФРСБ. В руководстве отражено, что возможность внесения сведений о СНИЛС и ИНН предусмотрена с 06.06.2018 (версия 1.6). Согласно разделу 2.4 руководства на странице «Личные данные пользователя» предусмотрена возможность арбитражного управляющего просмотреть и отредактировать некоторые сведения о себе. Действительно, раздел профиля СНИЛС не активен, в перечень возможных к изменению арбитражным управляющим сведений о себе сведения о СНИЛС не входит, редактированию не подлежат. Согласно примечанию сведения о СНИЛС арбитражного управляющего заполняются исключительно оператором СРО АУ и не могут быть изменены арбитражным управляющим.

Судом исследована карточка должника в ЕФРСБ, установлено, что сведения о СНИЛС были впервые включены в сообщении арбитражного управляющего от 30.04.2020 № 4954661, то есть после принятия к производству суда жалобы кредитора (10.04.2020).

Доказательств о невозможности своевременного принятия мер для внесения изменений в ЕФРСБ в части личных сведений об арбитражном управляющем с момента включения соответствующей опции (с 06.06.2018) на протяжении длительного периода времени суду не представлено.

Ссылка на отсутствие у арбитражного управляющего возможности самостоятельного заполнения информации о СНИЛС во вкладке «профиль» не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку доказательств своевременного обращения арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию, членом которой он является, для внесения сведений о СНИЛС в карточку арбитражного управляющего с целью исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Выводы подтверждаются судебной практикой, например, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 № 07АП-1624/2020(1) по делу А27-25083/2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу А36-6185/2019.

Доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Эпизод 2 (доводы 3-4 жалобы). Доводы жалобы о несоблюдении требований законодательства о банкротстве при исполнении арбитражным управляющим обязанности по опубликования информационных сообщений о ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе, как прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении процедуры наблюдения, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков публикации на ЕФРСБ информационных сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также нарушение сроков публикации информационного сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ».

В судебном заседании 13.09.2017 оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Резолютивная часть определения опубликована в «Картотеке Арбитражных Дел» 14.09.2017 г. 12:01:12 МСК.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена в судебном заседании 19.03.2018, опубликована в «Картотеке Арбитражных Дел» 20.03.2018 г. 16:28:11 МСК.

В пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

При этом до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Согласно статье 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, согласно положениям указанных норм, установленный статье 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Таким образом, информационные сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии процедуры конкурсного производства должны были быть опубликованы в официальном печатном издании в срок не позднее 25.09.2017 (первый рабочий день, 24.09.2017 – воскресенье), не позднее 30.03.2018 (пятница) соответственно.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммесантЪ» №177(6171) от 23.09.2017, о признании должника банкротом - №60(6298) от 07.04.2018.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о дате рассмотрения дела о банкротстве, действуя добросовестно, должен был осуществить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Таким образом, арбитражный управляющий, выражая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, должен был предпринять меры для получения информации о своем утверждении в деле о банкротстве, в целях исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию сведений.

Согласно положениям указанных норм, установленный статьи 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявка была направлена арбитражным управляющим 21.03.2018, то есть оперативно после опубликования резолютивной части решения, вместе с тем сообщение было опубликовано только 07.04.2018.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд установил, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования информационного сообщения о признании должника банкротом в газете «КоммерсантЪ».

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, для внесения (включения) сведений в информационный ресурс (ЕФРСБ), в том числе о введении процедуры наблюдения, для которой федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлен срок внесения таких сведений, названным Порядком прямо установлен специальный трехдневный срок.

Выше указывалось, что в судебном заседании 13.09.2017 оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Резолютивная часть определения опубликована в «Картотеке Арбитражных Дел» 14.09.2017 г. 12:01:12 МСК. То есть информационное сообщение о введении наблюдения должно был быть включено не позднее 18.09.2017 (первый рабочий день, 17.09.2017 – воскресенье).

Сообщение о введении процедуры наблюдения было включено в ЕФРСБ согласно карточке должника только 20.09.2017. Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, давший свое согласие на участие в процедуре банкротства конкретного должника, действуя разумно и добросовестно, должен осуществлять мониторинг судебных актов по делу о банкротстве данного должника, в том числе получая информацию о рассмотрении дела на портале kad.arbitr.ru, вследствие чего об объявлении резолютивной части судебного акта ему должно быть известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, 10-дневный срок для направления сведений для публикации распространяется не только для опубликования в официальном печатном издании (газета «КоммерсантЪ»), но и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, обязанность по включению информационного сообщения должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 30.03.2018 (пятница). Согласно карточке должника в ЕФРСБ, обязанность по включению информационного сообщения о признании должника банкротом включено 23.03.2018, то есть в установленный срок. Указанный довод жалобы признается необоснованным.

Доказательства наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий арбитражным управляющим не представлены.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что информационные сообщения подлежат включению с даты изготовления мотивированного судебного акта признаются не соответствующими приведенным выше требованиям действующего законодательства.

Возражения арбитражного управляющего относительно того, что заявителем не доказано, как нарушение срока включения и опубликования информационных сообщений в рамках дела о банкротстве должника нарушения его прав, отклоняются судом. Опубликование и включение информационных сообщений по ходу процедуры банкротства имеет целью своевременное уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства. Соблюдение сроков опубликования и включения таких сообщений должно соблюдаться неукоснительно. Сроки публикации о признании должника банкротом в газете «КоммерсантЪ» также важно, от указанной даты подлежат исчислению сроки для предъявления требований к должнику. Несвоевременная публикация сообщения о процедуре может привести к затягиванию срока процедуры банкротства, несвоевременному рассмотрению итогов процедуры.

Эпизод 3 (довод 6 жалобы). В вину арбитражному управляющему вменяется затягивание сроков процедуры наблюдения в части своевременного созыва и проведения первого собрания кредиторов, неисполнения требований суда в установленные в нем сроки.

Согласно доводам жалобы кредитор указывает, что при проведении первого собрания кредиторов арбитражным управляющим были допущены нарушения срока его проведения, порядка переноса первого собрания.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), однако также указано, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Нарушение установленных законом сроков выполнения тех либо иных действий процедуры банкротства само по себе нарушает права кредиторов на своевременное рассмотрение дела о банкротстве, влечет увеличение текущих расходов на процедуру.

Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, итоги процедуры назначены на 10.01.2018 (вторник).

В материалы дела 14.12.2017 от арбитражного управляющего потупило ходатайство арбитражного управляющего об отложении первого собрания кредиторов, в котором арбитражный управляющий в обоснование заявленного ходатайства указывает, что имеется одно нерассмотренное требование кредитора ФИО5 К ходатайству об отложении отчет, иные документы по итогам процедуры не приложены.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт не может основываться на предположениях, пояснениях третьего лица о тех либо иных обстоятельствах.

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что неучастие кредитора в собрании может нарушить права такого кредитора, суду к ходатайству приложены не были. Доказательства обращения кредитора, требование которого не было рассмотрено, к временному управляющему об отложении собрания кредиторов к ходатайству не приложены.

По мнению суда временный управляющий вправе обратиться с подобным ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов при наличии доказательств того, что арбитражный управляющий действует в интересах лиц, участвующих в деле. Само по себе отложение первого собрания кредиторов является негативным фактором для процедуры, поскольку затягивает срок наблюдения и, как следствие, увеличивает текущие расходы, затягивает получение кредиторами удовлетворения своих имущественных интересов. Таким образом, при отложении собрания кредиторов суду необходимо сохранить баланс интересов сторон: с одной стороны – на осуществление процедуры в разумный срок, с другой – право на участие кредитора в собрании и выражение своей воли. Вместе с тем, не для всех кредиторов имеет значение участие в голосовании. Более важным представляется скорейшее и в максимальном размере получение удовлетворения. Таким образом, именно кредиторы в первую очередь должны выразить волю на участие в собрании (и, соответственно, обратиться к суду с ходатайством об отложении собрания кредиторов). Вместе с тем, возможно обращение таких кредиторов к временному управляющему, который в интересах кредиторов обращается в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов. Подобных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Временный управляющий по собственной инициативе обратился к суду.

Само по себе наличие нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, не является основанием для отложения первого собрания.

Более того, отложение первого собрания до рассмотрения требований всех кредиторов, заявивших требования к должнику в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок, противоречит действующему законодательству, а именно требованию о рассмотрении дела о банкротстве в установленный срок (статья 51 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов

При этом затягивание процедуры наблюдения в целом не способствует соблюдению прав кредиторов. Отложение первого собрания кредиторов возможно, но в данном случае суд обязан учитывать баланс интересов сторон и откладывать собрание лишь в том случае, если размер требований кредитора, заявившего ходатайство об отложении, настолько существенен, что данный кредитор может повлиять на результат голосования в целом. Вместе с тем, даже в таком случае суд обязан учитывать иные обстоятельства (длительность рассмотрения дела, соотношение числа включенных и заявленных голосов, то есть в целом баланс интересов сторон).

Обращение временного управляющего с соответствующим ходатайством в интересах кредиторов не отражает действительной воли самих кредиторов; по настоящему делу не представлены доказательства того, что кредиторы не доверяют иным кредиторам в решении вопроса о выборе процедуры банкротства, голосовании по иным существенным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Соответствующие пояснения о действиях арбитражного управляющего в интересах кредитора были запрошены при отложении итогов наблюдения в определении от 10.01.2018. Итоги процедуры были отложены на 14.02.2018.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 22.02.2018 на момент проведения собрания в реестр были включены кредиторы с суммой голосов 13 849 560,10 руб. ФИО5 было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 270 000 рублей, из которых основной долг в размере 6 000 000 рублей;, проценты в размере 360 000 рублей, пени в размере 2 910 000 рублей. Судом установлено, что во включении требования ФИО5 было отказано определением от 30.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018).

В материалы дела о банкротстве А33-17989/2017 арбитражным управляющим 07.02.2018 было представлено уведомление о созыве собрания кредиторов на 22.02.2018. Уведомление о собрании датировано 07.02.2018 исх. № 4/45-КЗС. В день судебного заседания 14.02.2020 арбитражный управляющий обратился с ходатайством об отложении в целях созыва и проведения собрания кредиторов. К ходатайству об отложении какие-либо документы по процедуре приложены не были.

Таким образом, арбитражным управляющим необоснованно не было созвано и проведено первое собрание кредиторов в установленные в законе сроки, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, необоснованному отложению итогов процедуры дважды. Доводы жалобы в указанной части признаются судом обоснованными.

Эпизод 4 (довод 7 жалобы). Одним из доводов жалобы является превышение разумных сроков на подачу исковых заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 20.09.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением от 22.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства. Данный вывод нашел отражение в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: определение №ВАС-4501/13 от 19.06.2013.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что, обладая информацией о сделках должника с октября 2017 года, заявления об оспаривании сделок арбитражный управляющий подал только к концу 2019 года, по прошествии двух лет.

Судом исследован общедоступный ресурс – Картотека арбитражных дел. Установлено, что конкурсным управляющим оспариваются следующие сделки должника:

1. договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2016, заключенный между ООО «КЗС-Строй» и ФИО6 (заявление подано 23.03.2020), в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400395:4724, общей площадью 2 596,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (обособленный спор А33-17989-16/2017);

2. договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, заключенный в отношении следующих объектов недвижимого имущества (заявление подано 29.11.2019, (обособленный спор А33-17989-15/2017):

- с кадастровым номером 24:50:030035:15285, а именно - здание, назначение: нежилое здание, площадью 1403,7 кв. м, «Производственно – оптовая база Холодный склад № 2. 2 этап строительства», количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Абытаевская 7а/1;

- с кадастровым номером 24:50:0300305:15254, а именно - здание, назначение: нежилое здание, площадью 640 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Абытаевская, 7а,

- с кадастровым номером 24:50:0300306:366, а именно - объект незавершенного строительства, назначение: не определено, застроенная площадь 406 кв. м, степень готовности 10 %, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, д. 45А.

К отчету арбитражного управляющего 02.03.2018 в материалы дела было представлено заключение о невозможности проведения анализа сделок должника по причине непередачи документации должника.

Согласно материалам дела арбитражным управляющим в ответ на запрос от 11.10.2017 получена выписка из ЕГРН от 17.10.2017 №42-00-4001/5002/2017-4125, в которой указано, что должнику принадлежали следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300306:366 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, д. 45А; дата государственной регистрации прекращения права 03.07.2017;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300305:15254 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Абытаевская, 7а, дата государственной регистрации прекращения права 03.07.2017;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400395:4724 по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права 31.10.2016.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указывает, что документация руководителем должника не была передана, арбитражный управляющий обращался к суду с ходатайством об обязании передать документацию должника. Соответствующее заявление об истребовании было подано арбитражным управляющим 21.05.2018. Определением от 21.12.2018 заявление было удовлетворено судом. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения по ходатайству арбитражного управляющего был изготовлен 04.02.2019. Арбитражный управляющий указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано 15.02.2019.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу А40-64173/2017 указано следующее. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом, занимаясь частной практикой. Управляющий в деле о банкротстве выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника, координирует процедуру банкротства. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на формирование конкурсной массы (в том числе и по проведению анализа сделок должника).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что им не была получена документация должника от бывшего руководителя, судебный акт об обязании передать руководителя документацию был вынесен только в декабре 2018 года, не освобождают последнего от проведения анализа сделок должника, в том числе сделок, о совершении которых арбитражному управляющему стало известно из ответов регистрирующих органов.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий также указывает, что конкурным управляющим направлялись запросы о правах на недвижимое имущество и об отчуждении объектов недвижимого имущества в Росреестр (запрос от 11.10.2017), предоставленные Росреестром сведения носили информационный характер, без приложения документов, позволяющих провести анализ сделки должника; конкурсный управляющий не мог ранее обратиться в Арбитражный суд Красноярского края, так как копия договора купли-продажи от 24.10.2016 (31.10.2016), на основании которого должником произведено отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, дважды были выданы Росреестром в нечитаемом виде 11.01.2018 и 28.06.2018.

Суд учитывает то, что арбитражный управляющий 19.03.2018 был утвержден конкурсным управляющим должником, который ранее являлся временным управляющим ООО «КЗС-Строй», и при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был принять оперативные меры по получению выписки в читаемом виде. Арбитражный управляющий был проинформирован об отчуждении имущества должника еще в процедуре наблюдения, поскольку копия выписки из ЕГРН от 17.10.2017 в отношении должника получена арбитражным управляющим еще в октябре 2017 года; в выписке содержится информация об отчуждении объектов недвижимости 03.07.2017 и 31.10.2016; арбитражный управляющий указывает, что копия договора купли-продажи от 24.10.2016 (31.10.2016), на основании которого должником произведено отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, была выдана Росреестром в нечитаемом виде 11.01.2018.

Арбитражный управляющий указывает, что в состоянии, пригодном для прочтения, договор купли-продажи от 24.10.2016 (31.10.2016) поступил в адрес конкурсного управляющего лишь 11.02.2020 (таким образом, арбитражный управляющий ждал более 2 лет копию договора в читаемом виде с момента получения копии в нечитаемом виде).

Согласно материалам дела арбитражным управляющим 27.06.2018 направлялись запросы о предоставлении копии документов, на основании которых сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0300306:366 и 24:50:0300305:15254 внесены в ЕГРН, по истечении почти 8 месяцев с момента получения выписки из ЕГРН от 17.10.2017.

Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом получения документов о хозяйственной деятельности должника у третьих лиц и органов власти. Не исключено и оказание судом содействия в получении арбитражным управляющим документов на основании судебных запросов.

Доказательства истребования копии договоров у покупателей имущества в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Также не представлены доказательства повторного обращения в разумный срок с ходатайством о предоставлении читаемой копии договора от 24.10.2016 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с учетом того, что первоначальная копия договора получена конкурсным управляющим 11.01.2018, в процедуре наблюдения. Обращение с соответствующим ходатайством к регистрирующему органу по истечении 6 месяцев и более (как указывает конкурсный управляющий, читаемую копию оспариваемого договора он получил только 11.02.2020), а также обращение с ходатайством к регистрирующему органу о предоставлении договоров купли-продажи от 2017 года в отношении иных объектов недвижимости по истечении 8 месяцев момента получения выписки из ЕГРН не соотносится с принципами разумности и добросовестности исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обращения в суд с ходатайством об истребовании указанных договоров у покупателей имущества, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, в представленных ответах Росреестра имеются все необходимые для оспаривания договора сведения (даже без учета копии договоров). Таким образом, арбитражный управляющий, получив ответы регистрирующих органов до завершения срока процедуры, указанного в решении, обязан был проанализировать сведения о сделках должника, полученных в ответах регистрирующих органов, запросить в разумный срок первичные документы, на основании которых производились регистрационные записи в целях проведения анализа хозяйственных операций должника, в целях соблюдения сокращенных сроков для оспаривания сделок должника, принятия мер по пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, арбитражный управляющий превысил разумные сроки на подачу исковых заявлений об оспаривании сделок должника, поскольку при наличии у него информации об отчуждении имущества должника еще в процедуре наблюдения заявления об оспаривании сделок должника были поданы лишь 29.11.2019 и 23.03.2020 (по истечении 2 лет и более с момента получения выписки из ЕГРН). Доводы жалобы в указанной части признаются судом обоснованными.

Заявитель жалобы в вину арбитражному управляющему вменяет невыполнение требований арбитражного суда, указанных в определениях, а именно: не предоставление в суд до 10.10.2017 доказательств включения в ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения; не представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности до 27.12.2017; несвоевременное представление суду протокола первого собрания кредиторов до 02.03.2018 (довод 2 жалобы).

Определением от 20.09.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал временного управляющего:

- направить сообщение о введении наблюдения в срок, установленный законом, для опубликования в газете «Коммерсантъ», включения в ЕФРСБ, доказательства опубликования и включения представить в арбитражный суд в срок до 10 октября 2017 года;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Предложить временному управляющему на первом собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов представить в арбитражный суд и довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов;

- в срок до 27 декабря 2017 года представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- представить список кредиторов должника, в отношении которых осуществлялось уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Судом исследован том 2 дела о банкротстве, судом установлено, что информационные сообщения о введении процедуры банкротства были представлены арбитражным управляющим посредством системы «Мой Арбитр» 25.09.2017, то есть в установленные судом сроки. В указанной части доводы жалобы признаются необоснованными.

В отношении довода жалобы о нарушении срока представления отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры доводы жалобы признаются обоснованными. Отчет с приложениями был представлен арбитражным управляющим по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» только 02.03.2018 в 15 час. 43 мин. МСК (пятница).

Выше указывалось, что 14.12.2017 арбитражный управляющий обращался с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, однако требование о представлении отчета по итогам процедуры исполнено не было. Определениями от 10.01.2018, 14.02.2018 рассмотрение итогов наблюдения откладывалось, арбитражному управляющему указывалось на необходимость представления отчета в срок до 09.02.2018, 12.03.2018 соответственно.

Запрошенные документы были представлены по системе «Мой Арбитр» только 02.03.2018.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего, то при рассмотрении отчета управляющего суд вправе указать на имеющиеся в нем недостатки и допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства нарушения. При этом, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего допущенные им нарушения, арбитражный суд может предложить управляющему устранить их.

Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

В случае своего несогласия с судебным актом, арбитражный управляющий имел возможность обжаловать его в вышестоящую инстанцию, обратиться к суду с ходатайством о разъяснении судебного акта, чего не было сделано. В рамках рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд не имеет права давать правовую квалификацию требованиям суда, изложенным в определении от 10.04.2017.

Фактически арбитражным управляющим требования суда, изложенные в определении от 20.09.2017, были проигнорированы. Возражения арбитражного управляющего о том, что отчет подлежит представлению одновременно с протоколом собрания кредиторов, не основаны на нормах права. Выше судом было обращено внимание арбитражного управляющего на необоснованность обращения с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов. Требование о представлении отчета с приложениями по итогам процедуры банкротства игнорировалось арбитражным управляющим вплоть до 02.03.2018, то есть на протяжении более двух месяцев.

Заявитель жалобы указывает также на нарушение арбитражным управляющим сроков представления протокола собрания кредиторов в срок до 02.03.2018.

В обоснование заявленного довода ссылается на положения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, предусматривающего, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сроки представления доказательств арбитражным управляющим были соблюдены с учетом сроков представления доказательств, установленных в определении от 14.02.2018, и указанных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

В вину арбитражному управляющему вменяется указание недостоверного адреса СРО - Ассоциации «РСОПАУ» - в сообщении № 12010040181 в газете «КоммерсантЪ» и в сообщении № 2091861 от 20.09.2017 на ЕФРСБ (довод 5 жалобы).

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Заявитель указывает, что в указанных информационных сообщениях указан неверный адрес саморегулируемой организации, вместо «119121, <...>, п. 1», указано «121170, Москва, Кутузовский <...>».

Судом исследован том 2 дела А33-17989/2017, установлено, что саморегулируемой организацией 24.08.2017 были предоставлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в документах саморегулируемой организации указан адрес «121170, Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.23».

Судом исследована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении саморегулируемой организации, установлено, что сведения об адресе саморегулируемой организации «119121, <...>, п. 1» внесены 10.01.2018, таким образом, на дату публикации – 20.09.2017 – адрес саморегулируемой организации указан верно.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в сообщениях арбитражного управляющего № 12010040181 от 23.09.2017 в газете «КоммерсантЪ» и в сообщении № 2091861 от 20.09.2017 на ЕФРСБ верно указан адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Доводы жалобы признаются необоснованными.

В вину арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде транспортных средств (согласно ответу ГУ МВД по Красноярскому краю от 03.10.2017) (довод 8 жалобы).

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Материалами дела подтверждается, что ответ УГИБДД по Красноярскому краю о сведениях, содержащихся в учетах ФИС ГИБДД МВД РФ, был получена арбитражным управляющим 03.10.2017, приложен к отчету арбитражного управляющего 02.03.2018.

Согласно ответу УГИБДД по Красноярскому краю от 03.10.2017 следует, что:

- 24.11.2015 прекращена регистрация права должника на Mercedes-Benz (2013 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>;

- 04.04.2016 прекращена регистрация права должника на Камаз 65116-N3 (2012 года выпуска) государственный регистрационный знак <***>; на СЗАП-93271 (2013 года выпуска), гос. рег. знак МТО10924;

- 03.08.2016 зарегистрировано право на Лада 210740 (2010 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>;

- 03.08.2016 за должником зарегистрирован предмет лизинга на Лексус ЛХ570 (2016 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным управляющим не проинвентаризованы транспортные средства, не установлено их фактическое наличие, не усматривает мер, предпринятых арбитражным управляющим в отношении указанных транспортных средств.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указывает, что была выявлена дебиторская задолженность по отчуждению автомобиля Лексус ЛХ570 (2016 года выпуска), после подписания соглашения с лизинговой компанией задолженность погашена в добровольном порядке. Поступление денежных средств отражено в отчете «Об использовании денежных средств» от 16.08.2019 (12.02.2019 в сумме 546 040 руб.), подтверждается материалами дела.

Сведения об указанной дебиторской задолженности отображены также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2019.

В ЕФРСБ арбитражным управляющим 05.06.2018 включено информационное сообщение № 2756497 о проведении инвентаризации, в котором указывается, что выявлен автомобиль легковой Лада 210740 2010 г. в.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим были предприняты меры в отношении транспортных средств Лексус ЛХ570 (2016 года выпуска), Лада 210740 (2010 года выпуска), таким образом, довод жалобы о непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств признается необоснованным, в данном случае возможно вменение арбитражному управляющему довода недостаточности мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, но поскольку конкурсным кредитором вменяется именно непринятие мер по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств, то доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

В вину арбитражному управляющему вменяется также неистребование сведений о зарегистрированных правах должника на земельные участки (довод 9 жалобы).

Заявитель указывает, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО7 М.С.О. о признании сделки недействительной в материалы дела были представлены копии договора аренды земельного участка, который по соглашению был передан в пользование ООО «КЗС-Строй» 07.04.2014. Однако, в отчетах управляющего данная информация отсутствует, имущественные права аренды на участок не проинвентаризированы; конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим не были запрошены сведения в отношении всей истории прав собственности на земельные участки, начиная с трехлетнего периода, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указывает, что арбитражным управляющим 11.10.2017 направлялся запрос в Филиал ФГУП «Федеральная кадастровая палата «ФСГР КК» по Кемеровской области (Росреестр) через МФЦ о предоставлении информации о всех зарегистрированных правах ООО «КЗС-Строй» на объекты недвижимого имущества. Ответ получен от 17.10.2017 исх. № 42-00-4001/5002/2017-4125, согласно ответу за должником было ранее зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимого имущества – здания, иных прав не зарегистрировано (представлен в материалы дела).

Таким образом, работа в указанном направлении была проведена арбитражным управляющим, необходимости в отдельном запросе сведений о правах аренды должника не имеется, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными. В случае если конкурсному кредитору было известно о праве аренды должника на земельные участки, кредитор мог сообщить об этом конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 названного выше Информационного письма указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Судом признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» – действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в следующем:

- неуказании номера СНИЛС в качестве сведений об арбитражном управляющем в финальном отчете временного управляющего по окончании процедуры наблюдения;

- несоблюдении требований законодательства о банкротстве при исполнении арбитражным управляющим обязанности по опубликованию информационных сообщений о ходе процедуры банкротства;

- проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока;

- превышении разумных сроков на подачу исковых заявлений об оспаривании сделок должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, скорейшую его реализацию в целях погашения требований кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом признаны обоснованными доводы жалобы о несоблюдении требований законодательства о банкротстве при исполнении арбитражным управляющим обязанности по опубликованию информационных сообщений о ходе процедуры банкротства.

Подобное поведение арбитражного управляющего в процедуре банкротства недопустимо, соблюдение сроков опубликования и включения таких сообщений должно соблюдаться неукоснительно. Сроки публикации о признании должника банкротом в газете «КоммерсантЪ» также важны, от указанной даты подлежат исчислению сроки для предъявления требований к должнику. Несвоевременная публикация сообщения о процедуре может привести к затягиванию срока процедуры банкротства, несвоевременному рассмотрению итогов процедуры.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы жалобы о превышении арбитражным управляющим разумных сроков на подачу исковых заявлений об оспаривании сделок должника, что привело к тому, что в рамках обособленного спора А33-17989-16/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должника судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебный акт на дату рассмотрения жалобы в судебную силу не вступил.

В случае если в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (споры А33-17989-16/2017, А33-17989-15/2017) будет отказано связи с пропуском срока исковой давности, и судебные акты вступят в силу, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений, в законную силу, то новому конкурсному управляющему необходимо будет обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, причиненных должнику в связи с пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника. Таким образом, в целях выполнения указанных мероприятий в деле о банкротстве должника должен быть утвержден независимый новый конкурсный управляющий.

Указанное обстоятельство (вероятная необходимость взыскания убытков) является безусловным основанием для отстранения конкурного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено проведение арбитражным управляющим первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока. Арбитражным управляющим необоснованно не было созвано и проведено первое собрание кредиторов в установленные в законе сроки, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, необоснованному отложению итогов процедуры дважды.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим на 15.05.2020 созвано собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Собрание кредиторов не состоялось, для участия в собрании кредиторов участники собрания не явились.

Региональной саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий ФИО1 представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17747, адрес для направления корреспонденции: 654032, <...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО3выразила письменное согласие на утверждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Возражения относительно выбранной кандидатуры арбитражного управляющего не поступили, сведения о наличии препятствий для утверждения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Таким образом, выбранная кандидатура подлежит утверждению.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества «Агат» от жалобы в части доводов о незаконном расходовании управляющим 60 000 рублей, проведении неполной инвентаризации имущества должника, производство по жалобе в данной части прекратить.

В остальной части жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» – действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в следующем:

- проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока;

- превышении разумных сроков на подачу исковых заявлений об оспаривании сделок должника;

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй».

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» ФИО3.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия) конкурсному управляющему ФИО3, доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 20 марта 2021 года.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец