Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Абовян Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 662255, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) банкротом.

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.08.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.09.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017, стр.130.

Решением от 05.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018.

27.09.2018 (с учетом уточнения от 31.10.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по защите и поиску имущества должника, непроведении инвентаризации следующего имущества должника:

- самосвала КАМАЗ 6520 <***> 2011 г.в.;

- автомобиля – грузового самосвала SHAANXI SX3257DR384, VIN <***>, 2012 г.в.

Определением от 04.10.2018 жалоба оставлена без движения.Определением от 06.11.2018 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы кредитора, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по защите и поиску трех единиц транспортных средств, а именно:

- самосвала КАМАЗ 6520 <***> 2011 г.в.;

- автомобиля – грузового самосвала SHAANXI SX3257DR384, VIN <***>, 2012 г.в.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не проведен розыск спорных транспортных средств, не осуществлен выезд по месту регистрации должника для проверки имущественного состояния должника, не получены сведения об имущественном положении несовершеннолетнего ребенка должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А33-17994-4/2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенное в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 определением от 17.09.2017 по делу№ А33-17994/2017 в размере 5 312 966 рублей 20 копеек, признано требованием обеспеченным залогом имущества должника: самосвал КАМАЗ 6520, идентификационный номер <***>, номер двигателя 740510В1237075, кабина 2240426, цвет кузова оранжевый, государственный номер <***>, паспорт 16 НК №417717 выдан 23.12.2011; самосвал КАМАЗ 6520, идентификационный номер <***>, номер двигателя 740510В2639765, кабина 2241511, цвет кузова оранжевый, государственный номер <***>, паспорт 16 НК №417718 выдан 23.12.2011; автомобиль грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, VIN <***>, номер двигателя WP10.340E32 1612F074504, год изготовления 2012, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, цвет желтый, государственный номер <***>, паспорт 28 УВ № 238992, выдан 06.0.2012 года. Из данного постановления суда апелляционной инстанции следует, что бесспорных сведений и доказательств выбытия (гибели) предметов залога финансовым управляющим не представлено, материалы дела их также не содержат. Совершение должником и третьими лицами в период с даты осмотра транспортных средств по месту нахождения в г. Красноярск – 28.02.2018, по дату обращения банка с настоящим заявлением в суд – 09.04.2018, действий по передаче их должником в пользование третьим лицам для работы на севере Красноярского края, выведению из строя, разбору на запчасти, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные транспортные средства, согласно сведениям ГИБДД зарегистрированы за должником. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выявление данного имущества, в материалы дела не представлены.

В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что спорное недвижимое имущество отсутствует у должника, предпринятые финансовым управляющим меры по его розыску в настоящее время не привели к положительному результату.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу №А33-17994/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что до настоящего времени должником не представлены сведения о местонахождении спорного движимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу №А33-17994/2017 суд обязал ФИО1 обеспечить передачу финансовому управляющему в срок до 11.05.2018 копий документов, согласно резолютивной части. Из данного судебного акта следует, что доказательства, подтверждающие направление должником финансовому управляющему документов в целях определения фактического состава имущества, не переданы. В ходатайстве финансовый управляющий указал, что направлял запрос ФИО1 о предоставлении документов для анализа финансового состояния должника, однако в ответ документы не получены. В подтверждение направления запроса финансовый управляющий представил квитанции почтовых отправлений. Запрос был направлен по всем известным финансовому управляющему адресам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, в том числе судебным актом подтверждается неисполнение должником обязанности по предоставлению, в том числе сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает финансовый управляющий спорные транспортные средства, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» выбыли из владения должника при следующих обстоятельствах: транспортные средства были переданы без заключения договора в пользование третьим лицам для работы на севере Красноярского края, в ходе данных работ данные автомобили были выведены из строя, а в последствии разобраны на запчасти. Должнику третьими лицами данные автомобиля возвращены не были. Фактическое наличие данных автомобилей в настоящий момент определить не представляется возможным по причине отсутствия их у должника.

При этом, как следует из материалов дела, финансовым управляющим в целях поиска спорных транспортных средств имущества должника был осуществлен выезд по месту нахождения должника по следующему адресу: <...>, однако обнаружить имущество, принадлежащее ФИО1 не представилось возможном в виду его отсутствия. В ходе осмотра дома, было выяснено, что достоверно принадлежащего должнику имущества в целях реализации в данном доме нет, о чем составлен акт осмотра жилого помещения должника-гражданина от 08.05.2018, спорные транспортные средства также не обнаружены финансовым управляющим.

Более того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в отношении данного имущества финансовым управляющим направлено заявление в ГИБДД на розыск автомобилей, по результатам его рассмотрения получен отказ от 06.06.2018 в розыске со ссылкой на наличие полномочий на розыск только у ФССП России.

Кроме того, в целях определения действительных доказательств выбытия (гибели, уничтожения, присвоения и т. д.) предметов залога было подготовлено и направлено в правоохранительные органы (в Прокуратуру Ужурского района Красноярского края) заявление от 28.06.2018 о проведении проверки и привлечении к ответственности на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения по ч. 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и признаков уголовного преступления по ст. 195 УК РФ, в том числе в связи с фактом отсутствия залоговых автомобилей, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России». В соответствии с запросом ОМВД России по Ужурскому району от 28.12.2018 в настоящее время проводится проверка по заявлению финансового управляющего по факту совершения должником преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, для чего необходимо представить финансовому управляющему дополнительные сведения.

Более того, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим дополнительно проведена проверка и семейного положения должника. В ходе, которой выяснено что супруга у должника отсутствует. Однако имеется ребенок ФИО1 Гор Самвелович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, проведена проверка имущественного положения ребенка с целью возможного вывода активов путем отчуждения. В ходе проверки было выяснено, что недвижимого имущества, автомототранспортных средств, тракторов самоходной и иной техники, маломерных судов у ребенка нет, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим исчерпаны все возможные правовые механизмы розыска спорных автомобилей. Вышеперечисленные принятые финансовым управляющим меры направлены на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий представил достаточное количество доказательства того, что им производилась работа по принятию различных мер, направленных на поиск, выявление и возврат спорного движимого имущества должника. Из представленных доказательств не следует, что финансовый управляющий уклонялся от поиска автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Более того, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно должник является субъектом обязанным представить финансовому управляющему полные и достоверные сведения, касающиеся состава имущества и его места нахождения. Вместе с тем, учитывая, что должник данную обязанность не исполнил, то в рассматриваемом случае виновное бездействие усматривается непосредственно на стороне должника, которое может повлечь неосвобождение должника от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы банка о бездействии финансового управляющего в части непринятии мер по защите и поиску имущества опровергаются материалами дела. Наоборот материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим исчерпаны все возможные правовые механизмы розыска спорных автомобилей. В связи с чем, у суда, отсутствуют основания считать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществляет меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не проведен розыск спорных транспортных средств, не осуществлен выезд по месту регистрации должника для проверки имущественного состояния должника, не получены сведения об имущественном положении несовершеннолетнего ребенка должника, отклоняются судом как документально опровергнутые материалами дела, в силу ранее изложенных обстоятельств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что финансовый управляющий исполнил установленные Законом о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника, действовал добросовестно и разумно, предпринял все установленные законом меры для формирования конкурсной массы, в связи с чем жалоба заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев жалобу заявителя в части непроведения финансовым управляющим инвентаризации вышеперечисленного спорного движимого имущества (транспортные средства), суд также приходит к выводу об отказе в её удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации финансовый управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей, проверяет фактическое их наличие. При инвентаризации объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, и непроизведенных активов должно проверяться также наличие документов на право использования организацией этих объектов (п. 3.2 и 3.17 Методических указаний по инвентаризации).

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Основными целями инвентаризации имущества является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника и при фактическом обнаружении имущества включить его в конкурсную массу.

Однако, как ранее указано судом, фактическое наличие спорных транспортных средств не установлено в настоящее время, следовательно, при наличии данных обстоятельств, основания для включения спорного имущества в инвентаризационную опись у финансового управляющего отсутствовали.

На основании изложенного, учитывая, что процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника и всех обязательств, их состояние и оценку, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического наличия спорного имущества, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что непроведение инвентаризации спорного имущества вызвано недобросовестным поведением финансового управляющего, намеренным уклонением его от исполнения своих обязанностей, в том числе с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Заявителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проведения инвентаризации спорного имущества при отсутствии доказательств его фактического наличия.

В силу изложенных обстоятельств факт противоправного бездействия финансового управляющего не находит подтверждения в материалах дела. В связи с чем, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, арбитражный суд разъясняет заявителю, что в случае утраты должником предметов залога, в отсутствие компенсации потерь, понесенных залоговым и иными кредиторами, кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает жалобу ПАО «Сбербанк России» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин