Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №26 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, на основании доверенности от 10.09.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от должника: ФИО3, на основании доверенности от 26.03.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от должника: ФИО4, на основании доверенности от 26.03.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от должника: руководитель ФИО5, на основании решения от 23.11.2017 №2, выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №26 по Красноярскому краю 25.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – должник) банкротом.

Определением от 27.02.2018 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Резолютивной частью определения от 27.06.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.08.2018 нарочно (через канцелярию суда) поступило заявление ФИО1 (далее по тексту также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 129 284 руб. 93 коп.

Определением от 08.08.2018 требование принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора назначено на 19.09.2018. Судебное заседание по делу откладывалось.

В судебное заседание 26.12.2018 явились представитель кредитора и представители должника. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель должника просит суд признать требование кредитора обоснованным, ссылается на признание заявленных требований.

В связи с необходимостью представления дополнительных объяснений по делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в присутствии представителя кредитора и представителей должника. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От временного управляющего в материалы дела 04.09.2018, 20.12.2018 поступили отзыв, дополнения к возражениям, в соответствии с которым последний просит отказать кредитору в удовлетворении его требования по доводам, изложенным в отзыве.

От уполномоченного органа в материалы дела 18.09.2018 поступил отзыв, в соответствии с которым уполномоченный орган просит отказать кредитору в удовлетворении его требования по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 02.08.2018, то есть в установленный срок.

На дату настоящего судебного разбирательства (27.12.2018) срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются сприложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

С учетом наличия возражений по заявленному требованию, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции, предлагал кредитору представить дополнительные доказательства (документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику, к моменту ее передачи; сведения о принятии мер по взысканию суммы долга после наступления срока возврата и до обращения с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов); должнику суд предложил представить документы, свидетельствующие об его операциях с денежными средствами, полученными от кредитора (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки), в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

В обоснование заявленных требований кредитора указывает на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (кредитор, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (должник, заемщик) заключен договор займа № 01/11/2016-з (беспроцентного) от 01.11.2016 по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства траншами по мере заявляемой необходимости в течении 60 дней с даты подписания договора в пределах лимита 4 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег в сроки, определенные настоящим договором. Заем является беспроцентным (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора сумма займа предоставляется наличными средствами путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2017 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение фактической выдачи суммы займа в материалы дела представлены копии квитанций ООО «Тепловые сети» к приходным кассовым ордерам:

- № 113 от 07.11.2016 на сумму 55 000 руб.;

- № 120 от 22.11.2016 на сумму 250 000 руб.;

- № 121 от 23.11.2016 на сумму 355 000 руб.;

- № 122 от 24.11.2016 на сумму 315 000 руб.;

- № 123 от 25.11.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № 124 от 02.12.2016 на сумму 55 000 руб.;

- № 126 от 05.12.2016 на сумму 210 000 руб.;

- № 127 от 06.12.2016 на сумму 340 000 руб.;

- № 128 от 07.12.2016 на сумму 400 000 руб.;

- № 129 от 08.12.2016 на сумму 509 000 руб.;

- № 131 от 12.12.2016 на сумму 644 000 руб.;

- № 132 от 13.12.2016 на сумму 473 000 руб.;

- № 133 от 14.12.2016 на сумму 544 000 руб.;

- № 134 от 15.12.2016 на сумму 180 000 руб.;

- № 139 от 23.12.2016 на сумму 320 000 руб.,

Всего на сумму 4 950 000 руб.

Дополнительно кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года по договору займа № 01/11/2016-з от 01.11.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Тепловые сети» в пользу ФИО1 составляет 4 950 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий договора займа, кредитор произвел начисление процентов за неправомерного удержания денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в размере 179 284,93 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 5 129 284 руб. 93 коп., из которой 4 950 000 руб. – основной долг, 179 284,93 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО1, претендующему на включение его требования в реестр требований кредиторов, необходимо доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

- №120 от 22.11.2016 на сумму 250 000 руб.;

- №113 от 07.11.2016 на сумму 55 000 руб.;

- №122 от 24.11.2016 на сумму 315 000 руб.;

- №121 от 23.11.2016 на сумму 355 000 руб.;

- №124 от 02.12.2016 на сумму 55 000 руб.;

- №123 от 25.11.2016 на сумму 300 000 руб.;

- №127 от 06.12.2016 на сумму 340 000 руб.;

- №126 от 05.12.2016 на сумму 210 000 руб.;

- №129 от 08.12.2016 на сумму 509 000 руб.;

- №128 от 07.12.2016 на сумму 400 000 руб.;

- №132 от 13.12.2016 на сумму 473 000 руб.;

- №131 от 12.12.2016 на сумму 644 000 руб.;

- №133 от 14.12.2016 на сумму 544 000 руб.;

- №134 от 15.12.2016 на сумму 180 000 руб.;

- №139 от 23.12.2016 на сумму 320 000 руб.,

Всего на сумму 4 950 000 руб.

Дополнительно кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года по договору займа №01/11/2016-з от 01.11.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Тепловые сети» в пользу ФИО1 составляет 4 950 000 руб.

В материалы дела от уполномоченного органа и временного управляющего поступили возражения, в соответствии с которыми указанные лица считают требование не подлежащим удовлетворению.

Нахождение ООО «Тепловые системы» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С целью проверки возражений временного управляющего и уполномоченного органа суд предложил кредитору, предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику, к моменту ее передачи, а также доказательства, подтверждающие обращение кредитора к должнику с требованием о возврате суммы займа после даты наступления срока исполнения обязательств по договору и до даты предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Должнику суд предложил представить документы, свидетельствующие об его операциях с денежными средствами, полученными от кредитора (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки), в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву и объяснениям, данным в судебных заседаниях по рассмотрению требования, должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором и не возражает по включению кредитора в реестр требований кредиторов с заявленной суммой долга.

Четвертого сентября 2018 года в материалы дела во исполнение определения суда от 08.08.2018 от кредитора поступила выписка по счету банковской карты за расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 со ссылкой на подверженность указанной выпиской возможности у кредитора в предоставлении займа ООО «Тепловые сети».

Согласно представленным в материалы дела документам, кредитор (ФИО1) на основании трудового договора от 01.07.2016 принят на работу в ООО «Тепловые сети» по профессии (должности) технический директор по совместительству на ? ставки на неопределенный срок с 01.07.2016.

В последующем, 01.02.2017 с кредитором ФИО1 заключен трудовой договор № 310 о приеме последнего на работу в ООО «Тепловые сети» по профессии (должности) технический директор по основной работе на неопределенный срок с 01.02.2017.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции на технического директора ООО «Тепловые сети» возложены обязанности по определению технической политике и перспектив развития предприятия, обеспечение и контроль подготовки технической и экономической документации организация работы и осуществление контроля над планово-экономическим и планово-техническим отделами и др.

Согласно пояснениям заявителя, между директором должника и кредитором имеются доверительные отношения, директор должника полагался на профессиональные качества, оцененные при работе по иным объектам в иных организациях, предложил последнему работу в ООО «Тепловые сети», зная о его профессиональных качествах.

Согласно объяснениям представителей заявителя и должника, ранее ФИО1 уже предоставлял займ ООО «Тепловые сети» на сумму в размере 600 000 руб. по договору от 01.08.2016; указанный займ кредитору возвращен, что подтверждено платежным поручением от 01.09.2016 № 537.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 01.11.2018 ФИО1 (кредитор) являлся руководителем ООО «Востком» с 27.02.2018. ФИО7 (директор и учредитель ООО «Тепловые сети») является учредителем ООО «Востком» и занимал должность директора указанной организации с 15.02.2017 по 26.02.2018.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит фактический характер (между директором-учредителем должника и кредитором сложились доверительные отношения, в результате которых кредитор принимал участие в работе предприятий директора и участника должника с целью получения соответствующих экономических выгод).

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств заемщику.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

При оценке доказательств, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств. Поскольку при рассмотрении настоящего требования у временного управляющего, а также уполномоченного органа возникли сомнения относительно наличия у кредитора денежных средств, которые им вносились на основании представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам, суд предложил представить соответствующие доказательства кредитору. На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2805/2009 от 19.01.2012, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу А33-2805/2009к322, от 27.12.2018 по делу А33-1801/2018к6. При проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны временного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (уполномоченного органа), является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. Таким образом, отсутствие заявления о фальсификации доказательств (в данном случае квитанций к приходным кассовым ордерам) не ограничивает суд в оценке данного доказательства в совокупности с иными доказательствами.

С целью проверки доводов кредитора и должника (подтверждающего наличие задолженности), в определении от 08.08.2018 суд предложил кредитору представить в материалы дела:

- доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в предоставлении займа;

- сведения о принятии мер по взысканию суммы займа после наступления срока возврата и до обращения с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов.

Данным определением суд также предложил должнику представить в материалы дела:

- доказательства бухгалтерской отчетности, подтверждающих внесение заемных средств (кассовые книги, приходно-кассовые ордера);

- доказательства, подтверждающие использование заемных средств, с приложением первичных документов;

- доказательства погашения долга (при наличии).

В материалы дела 04.09.2018 от кредитора поступило дополнение к заявлению, в котором кредитор сослался на определение суда от 08.08.2018 о принятии его требования к производству суда. В дополнении к заявлению кредитор указал, что у него имелась возможность предоставить займ ООО «Тепловые сети», в подтверждение чего в материалы дела представляется выписка по счету банковской карты за расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, изначально, кредитор ссылался на подверженность финансовой возможности в выдаче займа путем предоставления в суд выписки по счету банковской карты за расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, данная выписка, доказательством передачи денежных средств по договору займа № 01/11/2016-з (беспроцентного) от 01.11.2016 на сумму 4 950 000 руб. не является, на основании следующего.

Так, снятие наличных денежных средств со счета происходило в период с 11.01.2016 по 29.12.2016 разными суммами. В том числе 05.02.2016 – снятие наличных в размере 231 000 руб.; 17.02.2016 – снятие наличных в размере 65 000 руб.; 23.02.2016 – 50 000 руб.; 10.03.2016 – 60 000 руб.; 17.03.2016 – 61 600 руб.; 14.05.2016 – 150 000 руб.; 08.06.2016 – 100 000 руб. и 50 000 руб.; 14.06.2016 – 60 000 руб., а также имели места иные денежные операции по снятию денежных средств со счета в период до заключения договора займа от 01.11.2016.

Непосредственно до заключения договора займа от 01.11.2016 и после его заключения по счету отражены следующие операции (размер которых превышает 10 000 руб.):

- 04.10.2016 – 15 000 руб. (перевод средств с карты);

- 05.10.2016 – 10 000 руб. (перевод средств с карты);

- 05.10.2016 – 54 500 руб. (перевод средств с карты);

- 05.10.2016 – 32 000 руб. (перевод средств с карты);

- 06.10.2016 – 10 000 руб. (перевод средств с карты);

- 25.10.2016 – 13 829,85 руб. (погашение основного долга по кредитному договору <***> от 06.02.2014);

- 03.11.2016 – 10 500 руб. (перевод средств с карты);

- 06.11.2016 – 32 000 руб. (перевод средств с карты);

- 15.11.2016 – 100 000 руб. (перевод средств с карты);

- 16.11.2016 – 96 000 руб. (перевод средств с карты);

- 18.11.2016 – 20 000 руб. (перевод средств с карты);

- 24.11.2016 – 10 000 руб. (перевод средств с карты);

- 25.11.2016 – 13 941,75 руб. (погашение основного долга по кредитному договору <***> от 06.02.2014);

- 08.12.2016 – 32 000 руб. (перевод средств с карты);

- 10.12.2016 – 50 000 руб. (перевод средств с карты);

- 12.12.2016 – 100 000 руб. (перевод средств с карты);

- 12.12.2016 – 13 900 руб. (перевод средств с карты);

- 14.12.2016 – 100 000 руб. (перевод средств с карты);

- 15.12.2016 – 60 000 руб. (перевод средств с карты);

- 15.12.2016 – 20 000 руб. (перевод средств с карты);

- 16.12.2016 – 53 300 руб. (перевод средств с карты);

- 21.12.2016 – 82 105 руб. (перевод средств с карты);

- 21.12.2016 – 24 000 руб. (перевод средств с карты);

- 21.12.2016 – 60 000 руб. (снятие наличных);

- 21.12.2016 – 35 000 руб. (снятие наличных);

- 26.12.2016 – 14 153,75 руб. (погашение основного долга по кредитному договору <***> от 06.02.2014);

- 26.12.2016 – 100 000 руб. (перевод средств с карты);

- 27.12.2016 – 100 000 руб. (перевод средств с карты);

- 28.12.2016 – 100 000 руб. (перевод средств с карты);

- 28.12.2016 – 200 000 руб. (снятие наличных);

- 29.12.2016 – 100 000 руб. (перевод средств с карты).

Имеются также иные снятия денежных средств на сумму менее 10 000 руб.

Суд обращает внимание, что в случае перевода денежных средств с карты, имеются как «приход», так и «расход» между одними и теми же картами. В частности 26.12.2016 с карты 5490-хххх-хххх-1588 имеется 3 «приход» денежных средств на сумму 100 000 руб. каждый и в этот же день «расход» на указанную карту 2 платежа на сумму по 100 000 руб. каждый.

Как указывалось ранее, кредитор основывает фактическое представление денежных средств должнику на основании приходных кассовых ордерах, которые по своей сути являются денежными документами, которыми оформляется кассовая операция по приему наличных денег предприятиями, организациями, учреждениями.

Снятие наличных денежных средств, с представленного кредитором счета, производилось за период с октября по декабрь 2016 года на сумму более 10 000 руб. только 3 раза:

- 21.12.2016 – 60 000 руб. (снятие наличных);

- 21.12.2016 – 35 000 руб. (снятие наличных);

- 28.12.2016 – 200 000 руб. (снятие наличных).

Всего 295 000 руб.

Указанной суммы явно недостаточно для предоставления суммы займа в размере 4 950 000 руб.

Учитывая, что кредитор основывает свои требования на следующих приходно-кассовых ордерах:

- №120 от 22.11.2016 на сумму 250 000 руб.;

- №113 от 07.11.2016 на сумму 55 000 руб.;

- №122 от 24.11.2016 на сумму 315 000 руб.;

- №121 от 23.11.2016 на сумму 355 000 руб.;

- №124 от 02.12.2016 на сумму 55 000 руб.;

- №123 от 25.11.2016 на сумму 300 000 руб.;

- №127 от 06.12.2016 на сумму 340 000 руб.;

- №126 от 05.12.2016 на сумму 210 000 руб.;

- №129 от 08.12.2016 на сумму 509 000 руб.;

- №128 от 07.12.2016 на сумму 400 000 руб.;

- №132 от 13.12.2016 на сумму 473 000 руб.;

- №131 от 12.12.2016 на сумму 644 000 руб.;

- №133 от 14.12.2016 на сумму 544 000 руб.;

- №134 от 15.12.2016 на сумму 180 000 руб.;

- №139 от 23.12.2016 на сумму 320 000 руб.,

кредитор должен предоставить доказательства наличия у него банкнот Банка России именно на указанные даты (22.11.2016, 07.11.2016, 24.11.2016, 23.11.2016, 02.12.2016, 25.11.2016, 06.12.2016, 05.12.2016, 08.12.2016, 07.12.2016, 13.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 23.12.2016).

Снятие денежных средств в период с января по декабрь 2016 года и их дальнейшее хранение не на расчетном счете в банке, а в ожидании того, что ООО «Тепловые сети» потребуются заемные средства в ноябре и декабре 2016 года на общую сумму 4 950 000 руб. является сомнительным с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств. Более того, суд учитывает, что снимая денежные средства до октября 2016 года, заявитель не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к нему с просьбой о выдаче займа в сумме 4 950 000 руб. в ноябре и декабре 2016 года.

На основании запроса суда в материалы дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю сообщила о том, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2016 годы от ФИО1 не поступали. К ответу на запрос налоговым органом приложены копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы.

Из представленных справок о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы следует, что кредитор:

- за 2013 год получил доход в ООО «Строительная компания» в размере 750 499,96 руб., без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2013 год №24 от 14.02.2014);

- за 2014 год получил доход в ООО «Строительная компания» в размере 849 959,63 руб., без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2014 год №26 от 01.04.2015);

- за 2015 год получил доход в ООО «Строительная компания» в размере 363 266,11 руб., без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2015 год №31 от 29.03.2016);

- за 2016 год получил доход в ООО «Строительная компания» в размере 213 263,02 руб., без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2016 год №541 от 07.03.2017).

С учетом вычета суммы налога, доход должника по указанным справкам 2-НДФЛ за 2013-2016 годы составил 1 893 979,72 руб.

Указанная сумма признается судом легальным источником дохода за период с 2013 года по 2016 год.

Вместе с тем, данная сумма не позволяла заявителю выдать в 2016 году займы ООО «Тепловые сети» на общую сумму 4 950 000 руб.

Как указывалось ранее, заявитель в дополнении к заявлению указал, что доказательством наличия финансовой возможности выдачи займа по договору займа №01/11/2016-з (беспроцентного) от 01.11.2016 на общую сумму 4 950 000 руб. является выписка по счету банковской карты за расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016, представленная в материалы дела.

Оценив представленную в материалы дела выписку по счету ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее указано судом, легальный источник дохода с 2013 года по 2016 год у кредитора составил в общем размере ориентировочно 1 893 979,72 руб.

В подставленной выписке содержатся сведения о поступлении на счет кредитора денежных средств с источников, которые кредитором не подтверждены документально, в том числе переводы с иных банковских карт; внесение наличных денежных средств на счет (преобладает в ноябре и декабре 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ N 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами, в частности операции с денежными средствами в наличной форме, или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами названного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, денежные средства в общем размере 4 950 000 руб., помещенные на счет и снятые в последующем подпадают под обязательный контроль в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в займ должнику, возлагается на заявителя.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у заявителя в 2016 году легального источника дохода достаточного для извлечения выгоды на сумму 4 950 000 руб., суд приходит к выводу о квалификации сделки ФИО1 по внесению на счет разными суммами и последующему снятию со счета денежных средств на общую сумму 4 950 000 руб. как сделки, имеющей необычный характер. В связи с чем, ФИО1 обязан представить суду доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств в размере 4 950 000 руб. Вместе с тем, данные доказательства суду не представлены.

ФНС России представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, которые не подтверждают наличие у ФИО1 легальных источников дохода по состоянию на 01.11.2016 для накопления денежных средств в размере 4 950 000 руб.

Источники поступления денежных средств на счет кредитора в общем размере 4 950 000 руб. не раскрыты перед судом. Учитывая, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, от продажи имущества заявителем не указаны и не подтверждены документально, то у суда возникают обоснованные сомнения, что сделки по помещению на счет денежных средств и их последующее снятие осуществлены с легально полученными денежными средствами.

Таким образом, кредитором не доказана законность происхождения денежных средств на счете в большем размере, чем следует из справок по форме 2-НДФЛ, то есть в размере 1 893 979,72 руб.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность.

В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не препятствует обращению взыскания на денежные средства, в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов.

Иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, в отношении которых не подтверждена законность происхождения, подлежат изъятию в доход Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4 950 000 руб., в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств не могут выступать предметом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе предметом договора займа.

После того, как в суд поступили сведения о размерах легальных доходов кредитора, представитель кредитора указал, что представленной ранее выпиской по счету банковской карты за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 действительно не подтверждается финансовая возможность в выдаче кредитором займа ООО «Тепловые сети» на сумму в размере 4 950 000 руб., однако, в целях подтверждения возможности в выдаче соответствующего займа кредитор в судебном заседании 26.12.2018 сослался на то, что ФИО1 осуществил заём 4 950 000 руб. у третьего лица – ФИО8, для последующей выдачи займа должнику. В материалы дела представлена копия договора займа от 01.11.2016, по условиям которого ФИО8 (займодавец) предоставил ФИО1 (заемщик) в собственность денежную сумму в размере 4 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму 31.12.2017 наличными денежными средствами (пункты 1 и 2 договора). Согласно пункту 4 договора, договор займа заключается без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа.

В подтверждение наличие финансовой возможности у третьего лица предоставить сумму займа в материалы дела представлена копия справки 2-НДФЛ за 2016 год №25217 от 03.12.2018.

В обоснование целесообразности данных действий представитель кредитора указал на заинтересованность кредитора, как технического директора в ООО «Тепловые сети», в финансовом благополучии должника, что не может оцениваться в качестве разумных поведений со стороны кредитора с учетом того, что кредитор участником общества не являлся, а в период выдачи крупных сумм в займ был трудоустроен по совместительству, а не на основную работу.

Представитель кредитора указывает, что ФИО8 не доверял ООО «Тепловые сети», в связи с чем, не мог напрямую предоставить денежный займ данному обществу. Вместе с тем, ФИО8 доверял кредитору – ФИО1 и готов был предоставить денежный займ последнему.

Суд критически относится к соответствующим противоречивым объяснениям кредитора ввиду следующего.

Данные кредитором пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него денежных средств, суд не рассматривает в качестве достаточных доказательств. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств (материалы же дела не содержат доказательств наличия у кредитора на дату заключения договора займа со ФИО8 легальных источников дохода для возврата займа).

Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договоры займа с физическими лицами не предусматривающие безналичный расчет) суд не может оценить, следовательно, суд их не учитывает в качестве доказательств. Установление фактических отношений между заемщиком и займодавцем затронет права иного лица (займодавца), что в данном случае неоправданно, поскольку, как было указано выше, суду необходимо представить документы подтверждающие именно доход кредитора, а не наличие обязательственных отношений.

Названный правовой подход в оценке подобного рода доказательств нашел отражение в судебной практике, например постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу А33-2805/2009к322.

Определив круг доказывания по делу, суд при принятии требования к производству (08.08.2018) предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в выдаче соответствующей крупной суммы займа.

Как указано ране, сначала кредитор ссылался на снятие денежных средств со счета в банке, подтверждая финансовую возможность в выдаче займа; судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось, однако лишь 26.12.2018 представитель кредитора в судебном заседании объяснил, что ФИО1, оценив свою финансовую возможность, зная об отсутствии у него денежных средств в размере 4 950 000 руб. для предоставления займа ООО «Тепловые сети», занял указанную сумму у третьего лица, с которым состоял в дружественных отношениях, поменяв позицию по доказательственной базе в рамках рассматриваемого дела.

Передача денежной суммы по представленному договору займа между ФИО1 и третьим лицом на сумму 4 950 000 руб. произведена едино моментно. ФИО1 же по договору займа от 01.11.2016 предоставлял должнику денежные средства 15-ю траншами в период с 07.11.2016 по 23.12.2016.

Такого рода поведение вызывает обоснованные сомнения, поскольку в судебном заседании представитель кредитора объяснил, что изначально конкретная сумма, которая понадобится ООО «Тепловые сети» в заем была неизвестна, по мере необходимости кредитор отдельными траншами предоставлял соответствующие денежные средства, при этом, необходимость в каждом последующем транше могла не наступить.

Каких-либо разумных объяснений относительно причины взятия денежных средств в размере конкретной крупной суммы – 4 950 000 руб. в займ у иного лица в целях последующего предоставления займа должнику в условиях предоставления займа должнику несколькими траншами по мере необходимости (необходимость в которых могла не наступить) кредитором не представлено.

Таким образом, договор займа от 01.11.2016 свидетельствует лишь о наличии обязательств кредитора перед третьим лицом, а не о финансовой возможности ФИО1 в предоставлении займа ООО «Тепловые сети».

Суд также критически относится к объяснениям кредитора относительно того, что ранее кредитор уже предоставлял займ должнику в размере 600 000 руб., которые кредитору возвращены.

Как указано ранее согласно представленным в материалы дела доказательствам размер легального дохода кредитора составлял за 2015 год 363 266,11 руб., без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2015 год №31 от 29.03.2016); за 2016 год - 213 263,02 руб., без учета вычета налога (справка о доходах физического лица за 2016 год №541 от 07.03.2017).

Следовательно, доказательств наличия легальных источников дохода в целях представления займа в 2016 году в размере 600 000 руб. кредитором также не представлено.

Согласно первоначальным пояснениям представителя кредитора, сумма займа представлена должнику на основании денежных средств, находящихся на счете кредитора, который суд исследовал ранее. В судебном заседании 26.12.2018 представитель кредитора изменил позицию, указал, что сумма для выдачи займа имелась у кредитора на основании полученных от третьего лица (с которым кредитор находится в дружественных отношениях) денежных средств по договору займа.

По сути, заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, в обоснование своих требований представляет доказательства, таким образом, при котором сомнения суда в ранее представленных доказательствах не устраняются, а наоборот усиливаются и требуют дальнейшей проверки. При этом, суд учитывает факт предоставления суду только таких доказательств, которые угодны заявителю для удовлетворения его требований любым способом, в том числе в части получения займов от иных лиц, имеющих дружественные отношения с кредитором, обладающих большей финансовой возможностью, чем сам заявитель. Однако, заявитель не учитывает, что получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтверждённой финансовой возможности в целях последующего предоставления иным физическим лицом займа юридическому лицу не согласуется с правилами обычного поведения.

Такая ситуация не имеет какого-либо объяснения, в том числе с правовой точки зрения, а также экономического обоснования.

Критически суд относится и к платежным поручениям ООО «Тепловые сети» за период с 07.11.2016 по 21.12.2016 как к доказательствам расходования должником заемных средств ФИО1, т.к. ни даты, ни суммы платежных поручений не сопоставимы с датами и с суммами займов, указанными в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, последний транш по спорному договору займа представлен 23.12.2016 (приходный кассовый ордер №139 от 23.12.2016 на сумму 320 000 руб.), а доказательств расходования денежных средств после 21.12.2016 в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника отсутствуют. Непрерывная совокупность доказательств на все суммы займов должником не представлена.

Оценив представленные должником в материалы дела приходно-кассовые ордеры, расходно-кассовые ордеры, листы кассовых книг в даты внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Тепловые сети», судом установлено, что ООО «Тепловые сети» в кассовой книге отражало факт того, что принятые от ФИО1 денежные средства в тот же день сдавались ООО «Тепловые сети» в ПАО «Сбербанк России» и АО «Енисейский Объединенный Банк».

По сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, так и расходования денежных средств на нужды должника, учитывая наличие фактической аффилированности между заявителем и должником, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего требования кредитора, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловые сети» рассматривалось требование кредитора ФИО9 со схожими обстоятельствами дела (обособленный спор №А33-1801-6/2018).

В Арбитражный суд Красноярского края 02.08.2018 нарочным поступило требование ФИО9 о включении требования по основному долгу по договору займа №01/12/2016-з от 01.12.2016, а также рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между ФИО9 (займодавец) и ООО «Тепловые сети» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа №01/12/2016-з от 01.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства траншами по мере заявленной необходимости в течение месяца с даты подписания в пределах лимита 2 452 000 руб. в размере 2 452 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Возврат суммы займа производится до 01.03.2017, путем перечисления денежных средств на счет займодавца или иным способом с согласия займодавца.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа в материалы дела представлены следующие доказательства:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №141 от 23.12.2016 на сумму 120 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №142 от 23.12.2016 на сумму 59 00 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 10.01.2017 на сумму 400 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 11.01.2017 на сумму 200 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 12.01.2017 на сумму 400 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №4 от 13.01.2017 на сумму 500 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №5 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №6 от 19.01.2017 на сумму 70 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 от 20.01.2017 на сумму 40 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №8 от 26.01.2017 на сумму 70 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №9 от 14.02.2017 на сумму 120 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №10 от 16.02.2017 на сумму 79 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №11 от 20.02.2017 на сумму 44 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №12 от 21.02.2017 на сумму 150 000 руб.

Итого, на общую сумму 2 452 500 руб.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что кредитор находится в дружественных отношениях с руководителем ООО «Тепловые системы».

Заявитель указал, что доказательствами наличия финансовой возможности выдачи займа по договору займа от 01.12.2016 на общую сумму 2 452 500 руб. является факт снятия ФИО9 со вклада денежных средств в общем размере 3 700 000 руб., а также снятие 200 000 руб. со своего банковского счета.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данные документы, доказательствами передачи денежных средств по договору займа от 01.12.2016 на сумму 2 452 500 руб. не являются.

Суд установил, что легальный источник дохода в 2016 году у ФИО9 составлял в общем размере ориентировочно 210 224,33 руб. и состоял из выплаченных пособий по уходу за ребенком.

Источники поступления 30.11.2016 денежных средств во вклад в размере 3 600 000 руб. не раскрыты перед судом. Учитывая, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, от продажи имущества заявителем не указаны и не подтверждены документально, то у суда возникли сомнения, что сделки по помещению во вклад денежных средств и их последующее снятие осуществлены с легально полученными денежными средствами.

Доводы ФИО9 о своей добросовестности, а также о легальности происхождения денежных средств в размере 3 600 000 руб., за счет которых исполнялись её обязательства в качестве займодавца, суд оценил критически, отмечая, что при рассмотрении дела заявитель не привела должных и убедительных доказательств, подтверждающих её финансовое положение по состоянию на 30.11.2016. ФИО9 не доказана законность происхождения денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Кредитор ФИО9 также ссылалась на выдачу займов ООО «Тепловые сети» за счет взятых ФИО9 в долг у ФИО10 денежных средств в общей сумме 1 370 000 руб. (договор займа от 10.01.2017, расписка от 10.01.2017).

В материалы дела №А33-1801-6/2018 представлялись также платежные поручения ООО «Тепловые сети» за период с 02.12.2016 по 02.03.2017, к которым суд отнесся критически, как к доказательствам расходования должником заемных средств ФИО9, т.к. ни даты, ни суммы платежных поручений не сопоставимы с датами и с суммами займов, указанными в квитанциях к приходным кассовым ордерам..

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2018 по делу №А33-1801-6/2018, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, ФИО9 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Совокупность изложенных обстоятельств, схожесть доказательств и действий кредиторов, а также должника в рамках дел №А33-1801-5/2018 и № А33-1801-6/2018, может свидетельствовать о наличии у «дружественных» должнику лиц недобросовестного поведения в виде формирования искусственной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов.

С учетом указанного, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева