Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №26 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Варлаковой Е.Н., представитель по доверенности от 10.10.2018, личность удостоверена паспортом;

от должника: Петровой В.К., представителя по доверенности от 26.03.2018, личность удостоверена паспортом;

от должника: директора Илюхина С.Н., на основании учредительных документов, приказа от 06.02.2014, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зимницкой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №26 по Красноярскому краю 25.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490) (далее по тексту – должник) банкротом.

Определением от 27.02.2018 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Резолютивной частью определения от 27.06.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН 2452040490, ОГРН 1142452000272) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Погодаева Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

02.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Илюхина Ильи Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 294 789 рублей 04 копейки, в том числе 10 900 000 рублей основного долга по договору №01/06/2016-з (беспроцентного) от 01.06.2016, а также 394 789 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2018 требование принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

04.09.2018 в материалы дела от должника поступил отзыв, в котором должник подтверждает наличие задолженности перед Илюхиным И.С., в размере, указанном в требовании кредитора, что подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

04.09.2018 в материалы дела от временного управляющего поступили возражения на требование кредитора, согласно которым временный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

10.01.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» поступили пояснения по делу, согласно которым бывший руководитель ООО «Строительная компания» Илюхин С.И. указал на изъятие сотрудниками Следственного отдела по Рыбинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю первичных бухгалтерских документов. В распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность (форма по КНД 0710099) за период 2015-2016гг., согласно которой займ, предоставленный Илюхиным И.С., отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания» по состоянию на 31.12.2015. Возврат займа был произведен в течение 2016 года, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания» за 2016г. (строка 1410 баланса - 0,00 рублей). Судебное разбирательство конкурсный управляющий просит провести в его отсутствие.

В судебное заседание явились представитель заявителя и представители должника. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал пояснения по представленным к дате судебного заседания документам. Ссылался на финансовую возможность кредитора на предоставление займа.

Представитель должника признал наличие задолженности у предприятия перед кредитором, поддержал ранее изложенные доводы.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 02.08.2018, то есть в установленный срок.

На дату настоящего судебного разбирательства (15.02.2019) срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются сприложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

С учетом наличия возражений по заявленному требованию, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции, предлагал кредитору представить дополнительные доказательства (документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику, к моменту ее передачи; сведения о принятии мер по взысканию суммы долга после наступления срока возврата и до обращения с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов); должнику суд предложил представить документы, свидетельствующие об его операциях с денежными средствами, полученными от кредитора (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки), в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Между Илюхиным Ильей Сергеевичем (кредитор, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (должник, заемщик) заключен договор займа № 01/06/2016-з (беспроцентного) от 01.06.2016 по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства траншами по мере заявляемой необходимости в течении 60 дней с даты подписания договора в пределах лимита 10 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки, определенные настоящим договором. Заем является беспроцентным (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора сумма займа предоставляется наличными средствами путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2017 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение фактической выдачи суммы займа в материалы дела представлены копии квитанций ООО «Тепловые сети» к приходным кассовым ордерам на сумму 10 900 000 руб. Дополнительно кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года по договору займа № 01/06/2016-з от 01.06.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Тепловые сети» в пользу Илюхина И.С. составляет 10 900 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий договора займа, кредитор произвел начисление процентов за неправомерного удержания денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в размере 394 789,04 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 11 294 789,04 руб., в том числе 10 900 000 руб. основного долга по договору №01/06/2016-з (беспроцентного) от 01.06.2016, а также 394 789,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Илюхину Илье Сергеевичу, претендующему на включение его требования в реестр требований кредиторов, необходимо доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение фактической выдачи суммы займа в материалы дела представлены копии квитанций ООО «Тепловые сети» к приходным кассовым ордерам:

- № 33 от 01.06.2017 на сумму 15 000 руб.; № 34 от 02.06.2017 на сумму 114 000 руб.; № 35 от 03.06.2017 на сумму 100 000 руб.; № 37 от 09.06.2017 на сумму 125 000 руб.; № 38 от 10.06.2017 на сумму 170 000 руб.; № 39 от 14.06.2017 на сумму 230 000 руб.; № 40 от 16.06.2017 на сумму 325 000 руб.; № 41 от 17.06.2017 на сумму 156 000 руб.; № 42 от 20.06.2017 на сумму 724 000 руб.; № 43 от 21.06.2017 на сумму 162 000 руб.; № 44 от 22.06.2017 на сумму 386 000 руб.; № 45 от 23.06.2017 на сумму 369 000 руб.; № 46 от 24.06.2017 на сумму 107 000 руб.; № 47 от 28.06.2017 на сумму 115 000 руб.; № 48 от 29.06.2017 на сумму 50 000 руб.; № 51 от 19.07.2017 на сумму 175 000 руб.; № 52 от 20.07.2017 на сумму 196 000 руб.; № 53 от 26.07.2017 на сумму 80 000 руб.; № 54 от 27.07.2017 на сумму 190 000 руб.; № 55 от 28.07.2017 на сумму 85 000 руб.; № 56 от 29.07.2017 на сумму 320 000 руб.; № 57 от 01.08.2017 на сумму 24 000 руб.; № 58 от 02.08.2017 на сумму 280 000 руб.; № 62 от 10.08.2017 на сумму 105 000 руб.; № 63 от 11.08.2017 на сумму 210 000 руб.; № 65 от 15.08.2017 на сумму 225 000 руб.; № 66 от 16.08.2017 на сумму 43 000 руб.; № 69 от 19.08.2017 на сумму 181 000 руб.; № 70 от 22.08.2017 на сумму 195 000 руб.; № 71 от 23.08.2017 на сумму 185 000 руб.; № 72 от 24.08.2017 на сумму 200 000 руб.; № 73 от 31.08.2017 на сумму 105 000 руб.; № 74 от 01.09.2017 на сумму 47 000 руб.; № 75 от 02.09.2017 на сумму 52 000 руб.; № 76 от 05.09.2017 на сумму 75 000 руб.; № 77 от 06.09.2017 на сумму 180 000 руб.; № 78 от 07.09.2017 на сумму 165 000 руб.; № 79 от 08.09.2017 на сумму 220 000 руб.; № 80 от 09.09.2017 на сумму 220 000 руб.; № 81 от 12.09.2017 на сумму 400 000 руб.; № 82 от 12.09.2017 на сумму 315 000 руб.; № 83 от 13.09.2017 на сумму 395 000 руб.; № 84 от 14.09.2017 на сумму 280 000 руб.; № 85 от 15.09.2017 на сумму 247 000 руб.; № 86 от 19.09.2017 на сумму 390 000 руб.; № 87 от 29.09.2017 на сумму 85 000 руб.; № 88 от 30.09.2017 на сумму 33 000 руб.; № 89 от 03.10.2017 на сумму 120 000 руб.; № 90 от 04.10.2017 на сумму 70 000 руб.; № 91 от 05.10.2017 на сумму 160 000 руб.; № 92 от 06.10.2017 на сумму 210 000 руб.; № 93 от 07.10.2017 на сумму 154 000 руб.; № 96 от 12.10.2017 на сумму 185 000 руб.; № 98 от 14.10.2017 на сумму 90 000 руб.; № 100 от 17.10.2017 на сумму 275 000 руб.; № 101 от 18.10.2017 на сумму 270 000 руб.; № 102 от 19.10.2017 на сумму 315 000 руб.

Всего на сумму 10 900 000 руб.

Дополнительно кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года по договору займа № 01/06/2016-з от 01.06.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Тепловые сети» в пользу Илюхина И.С. составляет 10 900 000 руб.

В материалы дела от временного управляющего поступили возражения, в соответствии с которыми требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Нахождение ООО «Тепловые системы» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С целью проверки возражений временного управляющего суд предложил кредитору, предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи займов на заявленную сумму, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2015-2017 гг.; а также письменные пояснения об источниках поступления денежных средств на карту заявителя.

Должнику суд предложил представить документальное подтверждение расходования на нужды должника денежных средств, полученных по договору займа; а также кассовую книгу за 2016 год, оформленную надлежащим образом.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву и объяснениям, данным в судебных заседаниях по рассмотрению требования, должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором и не возражает по включению кредитора в реестр требований кредиторов с заявленной суммой долга.

14.09.2018 в материалы дела во исполнение определения суда от 06.08.2018 от кредитора поступила выписка по счету банковской карты за расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 со ссылкой на подверженность указанной выпиской возможности у кредитора в предоставлении займа ООО «Тепловые сети».

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ, кредитор ссылался, что из представленной в материалы дела выписки по счету кредитора, приход денежных средств за 2016 год составил 52 264 338,28 руб. Следовательно, кредитор полагает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие у него финансовой возможности выдать займ в размере 10 900 000 руб.

При анализе выписки по счету установлено, что на счет Ильюхина И.С. на протяжении всего 2016 года практически ежедневно поступают денежные средства от ООО «Строительная компания» с назначением платежа «зачисление зарплаты». При этом иной источник поступления денежных средств отсутствует, все приходные операции произведены от одного юридического лица – ООО «Строительная компания».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания» и признано участвующими в деле лицами, учредителем ООО «Строительная компания» (ОГРН 1022401415783) является Ильюхин Сергей Николаевич, являющийся также учредителем и директором должника ООО «Тепловые сети». При этом в 2016 году, как пояснил Ильюхин С.Н., он также являлся и директором ООО «Строительная компания». В настоящее время в отношении ООО «Строительная компания введено конкурсное производство.

Также участвующим в деле лицами признано, что Ильюхин И.С. (кредитор по настоящему спору) является сыном Ильюхина С.Н. (учредителя и директора ООО «Тепловые сети», учредителя и бывшего директора ООО «Строительная компания»).

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В судебном заседании стороны (кредитор, должник, учредитель должника) пояснили, что Ильюхин И.С. фактически был трудоустроен в ООО «Строительная компания», выполнял функции электрика, ему выплачивалась заработная плата порядка 15 000 руб. ежемесячно. При этом поступления на счет Ильюхина И.С. от ООО «Строительная компания» фактически выплатой заработной платы не являлись, а являлись возвратом ранее взятого займа от Ильюхина И.С.

Так, представитель Ильюхина И.С., Ильюхин С.Н. пояснили, что первоначально между ООО «Строительная компания» и Ильюхиным И.С. (сыном учредителя) был заключен беспроцентный договор займа от 10.12.2015 на сумму 12 800 000 руб. Займ был предоставлен по просьбе директора ООО «Строительная компания» Ильюхина С.Н. Займ предоставлялся с целью закупки угольной продукции для создания запаса угля в преддверии новогодних праздников и каникул. Возврат займа предполагался в срок до 31.12.2016.

Впоследствии, как признано сторонами, займ от 10.12.2015 возвращен Ильюхину И.С. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Ильюхина И.С. с назначением платежа «выплата заработной платы». Указание назначения платежа «выплата заработной платы», как пояснил Ильюхин С.Н. осуществлено намеренно, в целях экономии денежных средств на уплате комиссии банку за переводы. При этом Ильюхин С.Н. пояснил, что возврат займа осуществлен в сумме 12 800 000 руб., при этом перечисления всего на счет Ильюхина И.С. составили более 50 млн.руб. Перечисления иных сумм, помимо возврата беспроцентного займа, как признано сторонами произведено в целях получения наличных денежных средств и впоследствии выплаты работникам ООО «Строительная компания» заработной платы. Так, стороны не отрицают, что ООО «Строительная компания» переводило на счет Ильюхина И.С. практически ежедневно денежные средства с назначением платежа «выплата заработной платы». Назначение платежа указано в целях экономии на уплате комиссии банку, т.к. на зарплатные переводы комиссия не начисляется. Впоследствии Ильюхин И.С. снимал переведенные ему денежные средства и наличные денежные средства возвращал в ООО «Строительная компания».

Тот факт, что указанные перечисления за 2016 год на сумму порядка 50 млн. руб. в адрес Ильюхина И.С. не являлись выплатой ему заработной платы, а были осуществлены в целях снятия их наличными денежными средствами, сторонами не оспаривается.

Между тем, как полагает кредитор, поскольку в составе перечисленных денежных средств на сумму свыше 50 млн. руб., также входят возвращенные ему по займу от 10.12.2015 денежные средства в размере более 12 млн.руб., указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности выдачи займа.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставления соответствующих денежных средств должнику (заемщику).

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

При оценке доказательств, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом пояснений кредитора, о наличии у него финансовой возможности выдать займ на сумму более 10 млн.руб. свидетельствует тот факт, что ранее он предоставлял займ ООО «Строительная компания» на сумму более 12 млн.руб., который ему возвращен путём перечисления денежных средств на расчетный счет, указанными денежными средствами он предоставил займ ООО «Тепловые сети».

В целях установления факта реальности заемных отношений между ООО «Строительная компания» и Ильюхиным И.С., суд предложил кредитору пояснить источник денежных средств для предоставления первоначального займа ООО «Строительная компания».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Строительная компания», бывший руководитель ООО «Строительная компания» Ильюхин С.И. указал на изъятие сотрудниками Следственного отдела по Рыбинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю первичных бухгалтерских документов. В распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность (форма по КНД 0710099) за период 2015-2016гг., согласно которой займ, предоставленный Илюхиным И.С., отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания» по состоянию на 31.12.2015. Возврат займа был произведен в течение 2016 года, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания» за 2016г. (строка 1410 баланса - 0,00 рублей).

На основании определения суда об истребовании доказательств от 18.01.2019 в материалы дела Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила о том, что налоговые декларации по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2012-2017 годы на Илюхина И.С. в инспекции не содержатся.

Самим кредитором в материалы дела не представлены справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, подтверждающие получение Илюхиным И.С. постоянного источника дохода, за счет которого у него имелась возможность как выдать займ на сумму 12 млн. руб.

При этом кредитор признает тот факт, что до 2017 года он нигде трудоустроен не был.

В ходе судебного разбирательства в январе 2019 года от кредитора получены пояснения, что денежные средства у кредитора имелись в результате заключения беспроцентных займов с третьими лицами:

- договор займа от 09.12.2015, заключенный с Серебряковым Е.В. на сумму 3 000 000 руб.;

- договор займа от 08.12.2015, заключенный с Гладких В.С. на сумму 4 000 000 руб.;

- договор займа от 08.12.2015, заключенный с Плютовым М.В. на сумму 5 800 000 руб.

Согласно пояснениям кредитора, указанные займы были предоставлены кредитору без начисления процентов сроком до 31.12.2017. Беспроцентное предоставление займа обусловлено дружественными отношениями с кредиторами, а так же посильное участие кредитора в деятельности указанных лиц. Указанные лица не преследовали своей целью получение дохода в виде процента по займу, а действовали исключительно с целью материальной помощи.

Указанные договоры займа от 09.12.2015 и от 08.12.2015 заключались в целях предоставления беспроцентного займа ООО «Строительная компания» 10.12.2015 в размере 12 800 000 руб. на срок до 31.12.2016 по просьбе директора данного общества – Илюхина С.Н. Денежные средства по договору займа были возвращены обществом Илюхину И.С.

Так, денежные средства, поступившие в качестве возврата по договору займа от ООО «Строительная компания» были направлены на выдачу займа ООО «Тепловые сети». Кредитор указал, что данный займ не предполагал начисление процентов, так как являлся своего рода материальной помощью.

Суд критически относится к представленным кредитором договорам с третьими лицами в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ ООО «Строительная компания».

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности Серебрякова Е.В., Гладких В.С. и Плютова М.В. выдать займ на указанные кредитором суммы. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность выдачи беспроцентных займов как третьими лицами Илюхину И.С., так и в последующем Илюхиным И.С. должнику. При этом кредитор, привлекая от третьих лиц беспроцентные займы в целях передачи денег ООО «Строительная компания», при возврате займа от ООО «Строительная компания», не предпринимает каких-либо действий по возврату займов физическим лицам - Серебрякову Е.В., Гладких В.С., Плютову М.В., а направляет денежные средства вновь на выдачу беспроцентного займа обществу, где его отец является единственным учредителем и директором.

Пояснения кредитора, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него денежных средств, суд не рассматривает в качестве достаточных доказательств. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств (материалы же дела не содержат доказательств наличия у кредитора на дату заключения договора займа легальных источников дохода для возврата займа).

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в займ должнику, возлагается на заявителя.

По сути, заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, в обоснование своих требований представляет доказательства, таким образом, при котором сомнения суда в ранее представленных доказательствах не устраняются, а наоборот усиливаются и требуют дальнейшей проверки. При этом, суд учитывает факт предоставления суду только таких доказательств, которые угодны заявителю для удовлетворения его требований любым способом, в том числе в части получения займов от иных лиц, имеющих дружественные отношения с кредитором, обладающих большей финансовой возможностью, чем сам заявитель. Однако, заявитель не учитывает, что получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтверждённой финансовой возможности в целях последующего предоставления иным физическим лицом займа юридическому лицу не согласуется с правилами обычного поведения.

Такая ситуация не имеет какого-либо объяснения, в том числе с правовой точки зрения, а также экономического обоснования.

Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договоры займа с физическими лицами не предусматривающие безналичный расчет) суд не может оценить, следовательно, суд их не учитывает в качестве доказательств. Установление фактических отношений между заемщиком и займодавцем затронет права иного лица (займодавца), что в данном случае неоправданно, поскольку, как было указано выше, суду необходимо представить документы подтверждающие именно доход кредитора, а не наличие обязательственных отношений.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как следует из условий договоров займа, денежные средства предоставлялись должнику без уплаты процентов на них и без какого-либо обеспечения. Также из материалов дела не усматривается факт своевременного возврата должником сумм займа.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, судом установлено, что Ильюхин И.С., не будучи где-либо официально трудоустроен, в 2015 году предоставляет беспроцентный займ в размере более 12 млн.руб. ООО «Строительная компания» по просьбе своего отца, являющегося в ООО «Строительная компания» учредителем и директором. При этом в ходе деятельности ООО «Строительная компания» юридическое лицо перечисляет на счет Ильюхина И.С. практически ежедневно денежные средства в сумме более 50 млн. руб. в течение 2016 года, которые также ежедневно снимаются Ильюхиным И.С. в банкомате и, как пояснили стороны, обратно возвращаются в ООО «Строительная компания» наличными деньгами, за исключением, как ссылаются стороны, 12 млн.руб. – возврата ранее выданного займа.

Суд учитывает, что от ООО «Строительная компания» перечисления в адрес Ильюхина И.С. производились практически ежедневно. Так, например, за май 2016 года на счет сына ООО «Строительная компания» перечислено 5 603 237,88 руб. 92-мя операциями с назначением платежа «зачисление заработной платы».

При этом кредитор не отрицая, что денежные средства перечислялись ему от ООО «Строительная компания» в целях снятия их наличными деньгами и впоследствии возврата в ООО «Строительная компания», затруднился пояснить, какие именно платежи за 2016 год являются именно возвратом ему займа от 10.12.2015, а какие перечисленные денежные средства были возвращены ООО «Строительная компания» наличными деньгами.

Вместе с тем, возврат заемщиком денежных средств по договору беспроцентного займа несколькими платежами в течении суток на разные суммы, а также ежедневное внесение денежных средств по договору займа вызывают сомнения в разумности и добросовестности действий данного заемщика.

Кроме того, действия кредитора по снятию денежных средств разными суммами в течении дня с одного терминала и на протяжении нескольких месяцев также не могут считаться разумными.

При этом в июне 2016 года Ильюхин И.С., заключает беспроцентный займ на сумму более 10 млн.руб. с ООО «Тепловые сети», где его отец также является и учредителем и директором. При этом суд учитывает, что денежные средства вносились в кассу должника практически ежедневно.

Кроме того, снятие денежных средств в период с января по октябрь 2016 года и их дальнейшее хранение не на расчетном счете в банке, а в ожидании того, что ООО «Тепловые сети» потребуются заемные средства в период с июня по октябрь 2016 года на общую сумму 10 900 000 руб. является сомнительным с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств. Более того, суд учитывает, что снимая денежные средства до июня 2016 года, заявитель не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к нему с просьбой о выдаче займа в сумме 10 900 000 руб. в период с июня по октябрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая специфику дела о банкротстве, требования кредиторов должны проверяться судом максимально тщательно во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника. Это важно, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

Факт подписания договора займа непосредственно близкими родственниками может свидетельствовать о подаче Кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью - уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях и позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не находились в родственных отношениях и не были бы аффилированными лицами. Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства заключения договоров займа ООО «Строительная компания» и ООО «Тепловые сети», где учредитель и директор отец займодавца – Ильюхина И.С., свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств в рамках двух обществ – ООО «Строительная компания» и ООО «Тепловые сети», имеющих единственного контролирующего лица – Ильюхина С.Н.

Таким образом, оснований полагать вышеуказанный займ предоставленным в рамках гражданско-правовых отношений не имеется. Следовательно, заявленное кредитором спорное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Ильюхин С.Н. и Ильюхин И.С. являются родственниками и аффилированными лицами по отношению к должнику. Ильюхин С.Н. является лицом, контролирующим деятельность должника.

Обоснование необходимости получения займа ООО «Тепловые сет», в лице контролирующего лица – Ильюхина С.Н. от его сына - Ильюхина И.С., с учетом его пояснений о том, что переданные в заем денежные средства получены сыном от иного юридического лица, контролирующим лицом которого является также Ильюхин С.Н., не раскрыто.

Со стороны Ильюхина И.С. предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, т.к. займ являлся беспроцентным, кроме того, Ильюхин И.С., как не оспаривают стороны, легального источника дохода в спорный период не имел, трудоустроен не был, источники получения денег для передачи в заем ООО «Строительная компания» не раскрыты.

Оценивая действия кредитора и должника, арбитражный расценивает их как совершенные со злоупотреблением права.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Установленные судом обстоятельства заключения договора займа между аффилированными лицами, нераскрытие источников получения Ильюхиным И.С. денежных средств для передачи в заем ООО «Строительная компания», схемы получения Ильюхиным И.С. денежных средств от ООО «Строительная компания» для передачи их в заем ООО «Тепловые сети», все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа заключен с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным требования кредитора Ильюхина И.С. и включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования следует отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева