Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кустикова Владимира Викторовича о признании недействительной сделки должника,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Красноярск) о признании закрытого акционерного общества «Сибирь» (ИНН 2441000135, ОГРН 1022401740778, г. Шарыпово) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кустикова К.В., представителя по доверенности от 01.07.2015,

от ООО «Сибирь»: Деменок Т.С., представителя по доверенности от 06.04.2015,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибирь» банкротом.

Определением от 26.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.08.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Красноярск) о признании закрытого акционерного общества «Сибирь» (ИНН 2441000135, ОГРН 1022401740778, г. Шарыпово) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 закрытое акционерное общество «Сибирь» (ИНН 2441000135, ОГРН 1022401740778, г. Шарыпово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 июня 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №9 от 17.01.2015.

13.03.2015 конкурсный управляющий Кустиков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор купли-продажи от 11.06.2013, заключенный между ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь». С учетом уточнения от 31.03.2015 конкурсный управляющий просит:

1) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.06.2013, заключенный между ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь»;

2) Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ЗАО «Сибирь» действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения ответчиком.

Определением от 07.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.05.2015. Определением от 07.05.2015 судебное заседание отложено на 16.07.2015. Определением от 28.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» в лице эксперта Кочубеевой Елены Владимировны, судебное разбирательство отложено на 24 августа 2015 года. Определением от 16.09.2015, от 10.11.2015 судебное разбирательство отложено на 09.11.2015, на 08.12.2015 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

15.09.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в которой заявитель просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в лице Шестопаловой Нины Евгеньевны с постановкой перед экспертом тех же вопросов, а именно:

1) какова рыночная стоимость сооружения - автозаправочной станции, общей площадью 217,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:57:0000041:429, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, д. 85; для целей совершения сделки по состоянию на 11.06.2013?

2) какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3852 кв.м.,
кадастровый номер объекта: 24:57:0000045:382, находящегося по адресу: Россия,
Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, д. 85, для целей совершения сделки
по состоянию на 11.06.2013?

В судебном заседании, представитель ООО «Сибирь» возражал против назначения повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Установление рыночной стоимости имущества может производиться путем проведения оценки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Как следует из материалов дела, ранее при рассмотрении настоящего заявления, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки. При этом в своем ходатайстве конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы ООО «Красноярская Федерация экспертов» в лице эксперта Кочубеевой Елены Владимировны с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 11.06.2013 следующих объектов недвижимого имущества для целей совершения сделки:

1) сооружение-автозаправочная станция, общей площадью 217,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 24:57:0000041:429, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, д.85;

2) земельный участок, общей площадью 3852 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 24:57:0000045:382, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Шарыпово, просп. Центральный, д.85».

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» в лице эксперта Кочубеевой Елены Владимировны с постановкой следующих вопросов:

1) какова рыночная стоимость сооружения - автозаправочной станции, общей площадью
217,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:57:0000041:429, расположенной по адресу:
Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, д. 85; для целей совершения
сделки по состоянию на 11.06.2013?

11.08.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» поступил отчет (экспертное заключение) от 05.08.2015, согласно которому экспертом в соответствии с поставленными вопросами сделан вывод, что рыночная стоимость автозаправочного комплекса в составе: автозаправочной станции, общей площадью 217,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:57:0000041:429, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, д. 85 и земельного участка, общей площадью 3852 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:57:0000045:382, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, д. 85 по состоянию на 11.06.2013 округленно составляет 1 762 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с экспертным заключением и полагает, что выводы эксперта не обоснованы и не соответствуют законодательству об оценочной деятельности на основании следующего.

1) При проведении экспертизы не применен затратный и сравнительный подход к оценке. В соответствии с ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее по тексту - «ФСО № 1»), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении экспертизы, применен доходный подход к оценке. Экспертом сделан вывод, что затратный и сравнительный подходы к оценке в данном случае не применимы ( абз. 3 стр. 36 Экспертного заключения). Затратный подход не представляется возможным определить ввиду сложности определения прибыли предпринимателя и специфики объекта оценки, а сравнительный подход к оценки ввиду малого количества предложений по продаже аналогичных объектов, недостаточности информации о их характеристиках и сложности в определении корректировок (стр. 4-5 Сопроводительного письма к экспертному заключению).

Экспертом необоснованно не применены затратный и сравнительный подходы к оценки, а именно:

- отказ от применения затратного подхода не обоснован, так как у эксперта имелась необходимая информация для применения указанного подхода, в частности: справки о расходах и доходах объекта оценки за 2011 - 2013 годы; копия отчета № ОК 1509.3 от 24.02.2015 в отношении аналогичного объекта оценки (п. 23 ФСО № 1), причем в указанном отчете были применены три подхода к оценки, в том числе и затратный (стр. 4 отчета). Кроме того, АЗС введена в эксплуатацию в 2004 году, можно считать, что АЗС новая, поэтому использование затратного подхода согласно пп. Б, В, п. 24 Федерального стандарта оценки № 7 (ФСО № 7) являлось целесообразным.

- отказ от сравнительного подхода также не обоснован, так как на дату оценки имелось как минимум 5 АЗС на продаже в Красноярском крае (копии объявлений прилагаются).

Таким образом, у эксперта имелась возможность применить затратный и сравнительный подходы к оценке, определив итоговую стоимость посредством согласования при использовании различных подходов оценки, так как имелась необходимая информация для этого. Однако, экспертом был применен лишь доходный подход к оценке, в связи с чем, рыночная стоимость имущества определенная в экспертном заключении является не объективной.

2) Сведения, примененные при расчете в рамках доходного подхода не отвечают требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с п. 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавших оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

При расчете в рамках доходного подхода, экспертом использованы данные представленные ЗАО «Сибирь» (абз. 3 стр. 38 Экспертного заключения) - Справка о доходах и расходах АЗС-2 г. Шарыпово, пр. Центральный, 85, за период 2011-2012 г. Эксперт должен был принять во внимание, что информация предоставлена собственником АЗС, лицом являющимся участником сделки, которая обжалуется в рамках настоящего дела, то есть фактически заинтересованным лицом, в связи с чем, имелась причина занижения стоимости АЗС. Кроме того, в распоряжении эксперта была справка о доходах и расходах АЗС г.Шарыпово, пр. Центральный, д.89 за 2013 г. за подписью директора ООО «Сибирь», где за июль-декабрь 2013 г. (0,5 года) доход составил 534 115 руб., при равномерном поступлении средств годовой доход за 2013 г. составит 1 068 230 руб., что в два раза выше, чем в справке за период 2011-2012 г., на которой основывался эксперт.

При таких обстоятельствах, для исследования стоимости необходимо было провести предварительную оценку (которая могла быть основной в доходном подходе) по рыночной стоимости оцениваемой АЗС с помощью мультипликаторов. Так средний мультипликатор цена АЗС/месячная выручка составляет 6,01 (http://aestimation.ru/archives/742) и 6,0 (http://smaj/ru/ru/article_3552/html) - источники взяты из Приложения № 3 Отчета ОК 1509.3 (стр. 98-100 Отчета). При средней месячной выручке за 2011 и 2012 годы (13369303+12100366)/2/12 = 10611236 руб., рыночная стоимость АЗС могла составить 1061236 х 6,05 = 6 420 478 руб., что более чем в 4 раза выше определенной экспертом.

Таким образом, информация, используемая при проведении оценки не отвечает требованиям достаточности и достоверности, так как представлена заинтересованной стороной, а использование дополнительной информации, в виде справки о доходах и расходах за 2013 год, использования предварительной оценки с помощью мультипликаторов, и других данных представленных эксперту, ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Данная информация не была исследована экспертом.

3) Некорректные ссылки, приведенные в таблице №10 используемые для расчета.

На стр. 38 Экспертного заключения определен расчет чистого дохода бизнеса, показатель, используемый для расчета рыночной стоимости объекта оценки. В качестве ориентира при определении данного показателя использованы результаты исследований представленных в Таблице 10. Однако, сведения указанные в таблице не могут использоваться для расчета стоимости объекта оценки - АЗС, так первые две ссылки не могут использоваться так как это зарубежная практика и неизвестно к чему относится. Последняя ссылка в таблице относится к одному из методов оплаты при продаже лицензии (на что-либо: изобретение, полезная модель и др., интеллектуальная собственность), когда владелец интеллектуальной собственности получает от использования интеллектуальной собственности - участие в создание прибыли, то есть никакого отношения эта величина к стоимости АЗС не имеет.

Поскольку в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего относительно экспертизы ООО «Красноярская федерация оценщиков» суд определением от 16.09.2015 предложить эксперту ООО «Красноярская федерация оценщиков» представить в материалы дела мотивированные подробные письменные пояснения на замечания конкурсного управляющего по экспертному заключению.

Во исполнение определения суда от 16.09.2015 в материалы дела от экспертного учреждения в письменном виде поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Красноярская федерация оценщиков» указывает, что возражения, представленные конкурсным управляющим на экспертное заключение оценщика составлены лицом, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, не имеющим профессионального образования и опыта деятельности в сфере оценки, в связи с чем, не представляется возможным прокомментировать все представленные возражения ввиду их некорректности. При этом эксперт ответил на замечания конкурсного управляющего по существу, указав на их необоснованность.

Возражения конкурсного управляющего, положенные им в основу доводов о недостоверности и недопустимости отчета об оценки от 05.08.2015 могут быть оценены судом только с точки зрения права, поскольку обратное недопустимо в связи с отсутствием у суда специальных знаний в области оценочной деятельности, а также ввиду необходимости разделения процессуальных функций правосудия и судебной экспертизы, соблюдения принципов состязательности и объективной оценки доказательств. В силу статей 71, 82 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности, а также давать оценку отчету без проведения судебной экспертизы (или привлечения специалиста). Самостоятельная проверка судами отчета об оценке, сводящаяся к оценке качества оказания оценочной услуги, нарушает принцип объективности оценки доказательств и требования статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» в лице эксперта Кочубеевой Елены Владимировны, т.е. заявленному конкурсным управляющим эксперту, которая обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. При этом, ссылки конкурсного управляющего относительно того, что заключение от 05.08.2015 не соответствует законодательству об оценочной деятельности, так как экспертиза проведена экспертом, право на осуществление оценочной деятельности которого приостановлено решением совета ООО «Российское общество оценщиков» от 14.07.2015, т.е. лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, отклоняются судом поскольку, согласно пояснениям ООО «Российское общество оценщиков» от 23.11.2015 Кочубеева Е.В. находилась в декретном отпуске и не подписывала отчеты об оценке в соответствующих кварталах, т.е. не осуществляла оценочную деятельность, в связи с чем решением Совета общества от 09.11.2015 (протокол №162) право осуществления Кочубеевой Е.В. оценочной деятельности восстановлено с 14.07.2015. При этом, заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако конкурсный управляющий таким правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после ознакомления с экспертным заключением не воспользовался. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд учитывает, что возражения конкурсного управляющего обусловлены, в том числе желанием применения иной методики проведения экспертного исследования, что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку выбор методики исследования относится к прерогативе эксперта. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины. Возражения же конкурсного управляющего относятся к области специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи, с чем не может дать соответствующую оценку указанным возражениям. При этом, экспертное учреждение в письменных пояснениях ответило на замечания конкурсного управляющего по существу.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами .

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Таким образом, федеральным законом прямо указано, что допустимым доказательством опровержения отчета об оценке от 05.08.2015 является отрицательное заключение саморегулируемой организации, полученное в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)". Указанное доказательство лица, участвующие в деле, могут получить, как в судебном порядке - путем заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, так и во внесудебном порядке – путем непосредственного обращения в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является эксперт, подготовивший отчет об оценке.

Однако о назначении судебной экспертизы по проверке заключения эксперта от 05.08.2015 лицами, участвующими в деле, не заявлено. Определением от 10.11.2015 арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ на отчет об оценке ООО «Красноярская федерация оценщиков». Указанное заключение не представлено. В судебном заседании 08.12.2015 представитель конкурсного управляющего ответил отказом на обращение за отчетом в саморегулируемую организацию.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объектов от 05.08.2015, не вторгаясь в область специальных знаний, приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. При этом, судом принято во внимание, что первоначально конкурсный управляющий не выражал сомнений относительно недостоверности справок о доходах и расходах АЗС-2, данные возражения нашли свое место только после того, как в материалы дела поступил отчет об оценке от 05.08.2015. Более того, такой правовой способ как проведение повторной экспертизы не может быть использован в целях получения одной из сторон выгодного для неё отчета об оценке. Проведение судом неоднократных судебных экспертиз с целью получения угодного отчета об оценке для одной из сторон не отвечает принципам состязательности сторон и целям судопроизводства. В отсутствие допустимых доказательств недостоверности уже полученного отчета в ходе судебной экспертизы оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В противном случае, проведение судом повторной экспертизы лишь будет способствовать появлению в материалах дела множества отчетов об оценке, что не может являться надлежащим способом определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку может привести к ситуации нахождения в материалах дела различных между собой отчетов об оценке, т.е. нескольких допустимых доказательств, которые будут противоречить друг другу, а не устранять имеющиеся противоречия или восполнять отсутствующие сведения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение оценщика соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете от 05.08.2015, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель конкурсного управляющего просил заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирь» возражал против требований заявителя.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Сибирь» (продавец) и ООО «Сибирь» (покупатель) 11.06.2013 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в том числе следующее недвижимое имущество:

- сооружение-автозаправочная станция, общей площадью 217,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 24:57:0000041:429, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, 85;

- земельный участок, общей площадью 3852 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 24:57:0000045:382, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, 85.

Согласно пункту 3.1 договора цена вышеуказанных объектов недвижимости составляет 1 500 000 руб., в том числе 1 380 000 руб. – сооружение, 120 000 руб. земельный участок.

Договор купли-продажи от 11.06.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра Красноярского края 19.06.2013.

Платежным поручением №1 от 18.06.2013 на сумму 1 600 000 руб. покупатель произвел оплату недвижимого имущества.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 03.02.2015 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Капитал». В возражениях ответчик указывает, что ООО «Сибирь» произвело отчуждение спорного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.06.2013 недействительным и применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий указывает, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества, в связи с чем довод ответчика в данной части отклоняется судом.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь» заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2013. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.11.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 3.1 договора цена продаваемых объектов недвижимости составляет 1 500 000 руб., в том числе:

- 1 380 000 руб. - сооружение-автозаправочная станция, общей площадью 217,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 24:57:0000041:429, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, 85;

- 120 000 руб. - земельный участок, общей площадью 3852 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 24:57:0000045:382, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, 85.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлены замечания специалиста, выполненные ООО «РИОиУН» 12.03.2015, согласно которым стоимость спорных объектов на дату оценки может составить от 12 до 18 млн. руб.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, вступившего в силу 29.09.2015) (далее – Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно пункту 4 раздела II приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, вступившего в силу 29.09.2015) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

· в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

· информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

· содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

· состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

· отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, вступившего в силу 29.09.2015) следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом, в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки, в том числе количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные конкурсным управляющим замечания не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приравнена к отчету. Так, представленные замечания не содержит сведений об осмотре объекта оценщиком в целях определения его фактического состояния, необходимых к установлению количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки, иных специфических данных объекта, влияющих на результаты оценки объекта оценки. Представленные конкурсным управляющим замечания не содержит также сведений об объектах-аналогах, конкретном состоянии иных объектов недвижимого имущества, об их стоимости, учитывая которые, либо используя другие методики оценки, оценщик пришел к выводу о стоимости спорного имущества в размере от 12 до 18 млн. руб.

Таким образом, стоимость спорного недвижимого имущества, указанная в данных замечаниях, не может быть принята судом в качестве достоверной. Копия замечаний, приложенных к заявлению в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не является результатом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств равнозначности оспариваемой сделки в материалы дела представлен отчет №041/04-13 об оценке рыночной стоимости объекта от 10.04.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату проведения оценки составила 1576500 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Следовательно, по настоящему делу необходимо устанавливать рыночную стоимость реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Установление рыночной стоимости имущества производится путем проведения оценки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Представленный ответчиком отчет №041/04-13 об оценке рыночной стоимости объекта от 10.04.2013 составлен не на дату совершения спорной сделки .

При рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки. При этом, в своем ходатайстве, конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы ООО «Красноярская Федерация экспертов» в лице эксперта Кочубеевой Елены Владимировны, с постановкой, следующих вопросов:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 11.06.2013 следующих объектов недвижимого имущества для целей совершения сделки:

В связи с чем, суд определением от 28.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворил и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» в лице эксперта Кочубеевой Елены Владимировны, с постановкой следующих вопросов:

1) какова рыночная стоимость сооружения - автозаправочной станции, общей площадью

217,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:57:0000041:429, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, д. 85; для целей совершения сделки по состоянию на 11.06.2013?

2) какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3852 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:57:0000045:382, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, д. 85, для целей совершения сделки по состоянию на 11.06.2013?

11.08.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» поступил отчет (экспертное заключение) от 05.08.2015, согласно которому, экспертом, в соответствии с поставленными вопросами сделан вывод, что рыночная стоимость автозаправочного комплекса в составе: автозаправочной станции, общей площадью 217,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:57:0000041:429, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, д. 85 и земельного участка, общей площадью 3852 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:57:0000045:382, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, просп. Центральный, д. 85 по состоянию на 11.06.2013 округленно составляет
1 762 000 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что общая рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.06.2013 (дата совершения сделки) составляет 1 762 000 руб.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости недвижимого имущества путем установления количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении от 05.08.201 в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не согласился с экспертным заключением, полагает выводы эксперта не обоснованы и не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, поскольку по мнению конкурсного управляющего представленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности» к отчетам об оценке, а составление иных документов по результатам определения стоимости объекта оценки, чем отчет об оценке, указанный закон не предусматривает, полагает, что заключение от 05.08.2015 является недопустимым доказательством.

Однако, экспертом в материалы дела представлены пояснения от 07.10.2015 на возражения конкурсного управляющего, согласно которым ООО «Красноярская федерация оценщиков» указывает, что возражения, представленные конкурсным управляющим на экспертное заключение оценщика составлены лицом, не имеющим специфических познаний в области оценочной деятельности, не имеющим профессионального образования, опыта деятельности в сфере оценки, в связи с чем, не представляется возможным прокомментировать все представленные возражения ввиду их некорректности. При этом, эксперт ответил на замечания конкурсного управляющего по существу. Так, эксперт указывает, что в соответствии с требованиями п. 20 ФСО № 1 оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подход к оценке, или обосновать отказ от их использования. При составлении экспертного заключения был применен доходный подход к оценке, обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов к оценке в соответствии с вышеуказанными требованиями приведено на стр. 35 экспертного заключения. На возражение конкурсного управляющего о том, что у эксперта имелась возможность применить затратный подход, эксперт пояснил, что вся документация, определяющая количественные и качественные характеристики объекта оценки у эксперта отсутствует. Отказ от применения затратного подхода обусловлен не только отсутствием документации, но и сложностью определения прибыли предпринимателя и других величин, необходимых для определения стоимости в рамках затратного подхода. Применение подхода при отсутствии необходимой документации и информации приведет к искажению величины рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт обоснованно отказался от применения затратного подхода к оценке. Касательно сравнительного подхода - сравнительный подход экспертом не применяется, поскольку им не было обнаружено на рынке предложений по продаже аналогов, аналогами являются объекты, сходные по своим экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с оцениваемым объектом. Анализировать представленные конкурсным управляющим объявления о продаже АЗС не входит в обязанности эксперта, определенные судом. Эксперт обоснованно отказался от применения сравнительного подхода. Оценщиком использовалась информация о доходах на основании данных заказчика, поскольку в обязанности эксперта не входит анализ представленных документов на их фиктивность/достоверность. В допущениях и ограничения экспертного заключения этот факт отражен. Предложение конкурсного управляющего использовать метод мультипликаторов экспертом не может быть рассмотрено, поскольку оценщик вправе самостоятельно выбирать конкретные методы в рамках подходов к оценке (п. 20 ФСО № 1). Вся информация, использованная для расчетов в рамках применения доходного подхода, подтверждена и обоснована в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности. Суждения конкурсного управляющего в виде «неизвестно к чему относится» (стр. 4 определения), прокомментировать не можем, поскольку в экспертном заключении обоснованно и подробно указано, что к чему относится.

При этом, в нарушение требований статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, участвующими в деле, в том числе самим конкурсным управляющим о необходимости обжалования заключения эксперта от 05.08.2015, не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда. Определением от 10.11.2015 арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» на отчет об оценке ООО «Красноярская федерация оценщиков». Указанное заключение не представлено. В судебном заседании 08.12.2015 конкурсный управляющий ответил отказом на предложение суда обратиться в саморегулируемую организацию за получением заключения на отчет оценщика. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Письменными пояснениями эксперта устранены неясности, указанные конкурсным управляющим. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение стоимости недвижимого имущества (замечания специалиста), а также ответчиком (отчет №041/04-13 об оценке рыночной стоимости объекта от 10.04.2013) не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не принимаются судом.

Также, конкурсным управляющим для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) представлен отчет №ОК1509.3 от 24.02.2015, согласно которому рыночная стоимость автозаправочной станции с правом на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, Опорная база, промышленный проезд, стр.1 по состоянию ан 21.02.2015 составляет 9 460 300 руб., в том числе земельный участок площадью 2158 кв.м. – 529 100 руб., автозаправочная станция – 8 931 200 руб. Вместе с тем, представленный конкурсным управляющим отчет №ОК1509.3 от 24.02.2015 об оценке рыночной стоимости объекта от 24.02.2015 составлен не на дату совершения спорной сделки , т.е. не по состоянию на 11.06.2013. Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что объектом оценки является иное имущество, чем которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что имущество, являющееся объектом оценки по указанному отчету является аналогичным, отклоняется судом. Указанное имущество является похожим, а не аналогичным.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего относительно того, что согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора о залоге недвижимости (ипотека) №1461/0000005.1 от 08.04.2013, заключенного между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ЗАО «Сибирь» действительная (залоговая) стоимость АЗС составила 15 000 000 руб., земельного участка – 1 617 840 руб., суд приходит к выводу об отклонении указанного довода на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Такой же порядок оценки предмета ипотеки определен статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, сделки купли-продажи и ипотеки не являются аналогичными для целей сравнения условий этих сделок ввиду различных их правовых последствий, залоговая стоимость имущества, переданного в ипотеку, не может являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении этого имущества. В связи с чем, установленная соглашением сторон залоговая стоимость имущества не есть цена, которая должна рассматриваться в качестве неравноценности оспариваемой сделки. Следовательно, установленная залоговая стоимость имущества в указанном в договоре размере не соотносится с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм права, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения от 05.08.2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что замечания специалиста и отчет №041/04-13 об оценке рыночной стоимости объекта от 10.04.2013 не могут являться доказательством заниженной стоимости имущества по оспариваемой сделке в целях применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – конкурсном управляющем должника. Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости недвижимого имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место существенное неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, то арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сибирь» о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием конкурсному управляющему определением от 07.04.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Сибирь» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как, в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возлагаются на закрытое акционерное общество «Сибирь».

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения экспертам конкурсным управляющим в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 30 000 руб., согласно платежному поручению № 12 от 20.07.2015.

Как следует из материалов дела, от ООО «Красноярская федерация оценщиков» в материалы дела поступило заявление об оплате услуг, оказанных экспертом, согласно счету №22 от 11.08.2015 на сумму 30 000 руб.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных закрытым акционерным обществом «Сибирь» в депозит суда платежным поручением №12 от 20.07.2015, подлежит перечислению 30 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков», согласно счету №22 от 11.08.2015.

Руководствуясь статьями 32, 59, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь» (ИНН 2441000135, ОГРН 1022401740778) в доходы федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» 30000 рублей по счету №22 от 11.08.2015 за счет денежных средств, внесенных закрытым акционерным обществом «Сибирь» в депозит суда платежным поручением №12 от 20.07.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.С. Шальмин