Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении финансового управляющего, итоги процедуры реализации имущества, вопрос о прекращении производства по делу,

в деле по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по адресу: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.10.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением от 18.12.2019 срок реализации имущества продлен до 15.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 12.03.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 23.09.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлена справка ФСИН от 16.08.2011 №088992, согласно которой ФИО1 осужден 21.06.2010 на 6 лет 6 месяцев лишения свободы по статье 159 УК РФ. Также финансовым управляющим в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 по делу №2-2344/11 о взыскании, в том числе, с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежных средств в размере 6775924 руб. Из указанного решения суда следует, что ФИО3, обращаясь с иском, просила в том числе выделить ½ доли в праве собственности на квартиру №111 в доме №30 по ул. Взлётная в г.Красноярске, принадлежащую на праве совместной собственности супругам ФИО4. При этом, из материалов дела следует, что ранее зарегистрированный брак с ФИО5 расторгнут 12.10.2010 (свидетельство о расторжении брака от 14.12.2011). Однако у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, матерью ребенка указана ФИО6 (ранее ФИО4).

Кроме того, в материалы дела поступили материалы уголовного дела №12001040001000234, возбуждённого 30.03.2020 в отношении ФИО1 Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 17.08.2020, который является племянником должника, следует, что в период с 2015 года по 2020 год ФИО4 проживал совместно со своей семьей: ФИО6 и малолетними детьми по адресу: <...>. В протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 14.08.2020, которая приходится матерью должника, указанный свидетель указывает, что в период с 2015 года по 2019 год её сын ФИО1 проживал совместно со своей семьей: бывшей женой ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <...>. ФИО6, которая является бывшей супругой должника в протоколе допроса свидетеля от 04.08.2020 подтвердила, что в период с 2006 года по май 2020 года проживала совместно с бывшем супругом ФИО1 по ранее указанному адресу, а в настоящее время проживает по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Карбышева, д.5, кв.30. При этом аналогичный адрес указан и в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 09.09.2020.

Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают, что бывшие супруги продолжают проживать вместе и вести совместное хозяйство, что ставит под сомнение действительную волю должника и ФИО6 на прекращение совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, сведения о составе имущества бывшей супруги в материалы дела не представлены. Ответы регистрирующих органов в отношении бывшей супруги в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, доводы об отсутствии у бывшей супруги совместного имущества, нажитого в период брака, являются документально неподтвержденными. Такое поведение должника косвенно указывает на попытку должника скрыть имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях его реализации и удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, суд считает необходимым указать на следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 23.09.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 6 названной нормы, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Как следует из материалов дела, определениями от 23.09.2020, от 15.10.2020, от 13.01.2021 было предложено собранию кредиторов представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

Однако, на дату настоящего судебного заседания (09.02.2021) какой-либо протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в материалах дела отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступило уведомление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Определениями от 15.10.2020, от 13.01.2021 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в канцелярию арбитражного суда заявление о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания (09.02.2021) в материалы дела ни от заявителя по делу о банкротстве, ни от иных лиц, участвующих в деле, ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 указано, что коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина,при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Однако такое пассивное поведение, в том числе должника свидетельствует об утрате его интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве.

Как ранее указано судом, определением от 23.09.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1. Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве одновременно с освобождением финансового управляющего суд утверждает нового финансового управляющего, то суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий должен был быть утвержден 23.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве. Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты (23.09.2020), когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

На основании изложенного, поскольку в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду не предложена, принимая во внимание утрату интереса должникак дальнейшему ведению дела о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 45, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, адрес: <...>).

Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин