Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о включении в реестр требований кредиторов

13 июня 2017 года

Дело № А33-18061-27/2016

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 июня 2017 года.

В полном объёме определение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1
(г. Зеленогорск, Красноярский край) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Брыль О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) банкротом,

Определением от 30.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2016.

Решением от 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.10.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76 от 29.04.2017.

23.03.2017 (направлено почтой 16.03.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о признании установленным и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 821 552,90 рубля.

Определением от 10.05.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

29.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего должником поступили документы, содержащие доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования и отзыв согласно которому конкурсный управляющий указывает, что документы должника конкурсному управляющему не переданы, а также полагает, что кредитором не представлены сведения об остатке задолженности. Таким образом, конкурсный управляющий поясняет, что не оспаривает факт возникновения задолженности, вместе с тем, вопрос о размере требования кредитора и о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставляет на усмотрение суда. Также ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Определением от 31.05.2017 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2017 без привлечения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76 от 29.04.2017. Требование кредитора предъявлено в суд 16.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка организации почтовой связи на конверте, то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявлено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора на дату вынесения определения не поступили.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор основывает заявленные требования на вступившем в законную силу решении Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.03.2017 №2-220/2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за задержку сдачи объекта в размере 537 701,93 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 273 850,97 руб., всего 821 552,90 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства:

- 03.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей «Лифтстрой» заключен договор № 125-09/2014 участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 1 по адресу (строительный адрес): г. Красноярск Октябрьский район, ул. Норильская, д. 4 «А», 2-ая очередь (группа 16-17-этажным домов со встроенными офисами) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:34, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2015 передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру (строительный помер 221), количество комнат 2, этаж 14 общей площадью 48,34 кв.м.;

- 15.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Енисей «Лифтстрой» (участник долевого строительства) и ФИО3 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № 61, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лифтстрой» на безвозмездной основе уступает право требования объекта долевого строительства (квартиры строительный номер 221, количество комнат 2, этаж 14, общая проектная площадь с учетом приведенной площади лоджий 48,34 кв.м), по адресу: многоквартирный жилой 16-17-этажный лом № 1 со встроенными офисами по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, л. 4а. 2-ая очередь (строительный адрес), поземельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:34. Согласно п. 2.3 договора в качестве оплаты та уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником долевого строительства на общую сумму 2 320 320 рублей. Справкой от 18.09.2014, выданной обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой», подтверждается, что оплата по договору долевого участия № 125-09/2014 от 03.09.2014 в части объекта долевого строительства квартиры строительный помер 221 жилой лом № 1 на сумму 2 271 980 рублей произведена полностью. Указанный объект недвижимости передан обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» ФИО3 20.12.2016, расчет за переданный объект произведен полностью, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 221 в жилом доме № 8 «Г» по ул. Норильская;

- на день фактического исполнения обязательства размер ставки составлял 10% (с 19 сентября 2016 года), период просрочки с 1 января 2016 года по 20 декабря 2016 года - 355 дней, цена договора составила 2 271 980 рублей (п. 4.1 договора № 125-00 2014 участия в долевом строительстве от 03.09.2014 и справка от 18.09.2014 об отсутствии задолженности). Судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 537 701,93 рубля (2 271 980 х 10% 150 х 355), 10 000 руб. морального вреда;

- согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 273 850,97 рублей ((537 701,93 + 10 000)/2).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования в сумме неустойки за задержку сдачи объекта в размере 537 701,93 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 273 850,97 руб.

Пленумом ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пункте 11 Постановления разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку договор заключен, денежные средства переданы до возбуждения дела о банкротстве, то и требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки подлежит учету в реестре. Таким образом, требование в части включения в реестр требований кредиторов 537 701,93 руб. неустойки за несвоевременную передачу объекта, подлежит учету в реестре.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения» это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 13 октября 2009 года № 1215-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О и др.).

Таким образом, установленное в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1804-О).

Оценив представленные доказательства, суд признает требование кредитора в части взыскания с должника суммы штрафа в размере 273 850,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовая природа штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона) определена как законная неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Таким образом, сумма штрафа признается видом неустойки, то есть гражданско-правовой санкцией за нарушение обязательства, подлежит учету в реестре.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Кредитор просит также включить в реестр требований кредиторов сумму морального вреда, взысканного решением суда.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ изменена очередность удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов морального вреда.

Ранее действовавшая редакция пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривала учет требований о включении в реестр требований кредиторов морального вреда в первую очередь реестра, в то время как действующая редакция относит требования о возмещении морального вреда к третьей очереди реестра.

Положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, требование кредитора о возмещении морального вреда подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в размере 821 552,9 рубля, в том числе 10 000 рублей основного долга, 811 552,9 рубля неустойки.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в размере 821 552,9 рубля, в том числе 10 000 рублей основного долга, 811 552,9 рубля неустойки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец