Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-18083-54/2015

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Норильск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ООО «ТДБ»: ФИО1, директора на основании решения единственного учредителя от 30.11.2019, личность удостоверена паспортом;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.12.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО5 – представитель по доверенности от 25.08.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.11.2015) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в размере 11 930 459, 69 руб. основного долга.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» утверждён ФИО3.

Определением от 09.04.2018 в рамках обособленного спора № А33-18083-58/2015 арбитражный суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Определением от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

13.03.2018 в материалы дела поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, уточнённая в судебном заседании 16.07.2018, в соответствии с которой кредиторы просят:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, заключающееся в непринятии в период с 17.06.2016 по 26.02.2018 предусмотренных законом мер, в связи неисполнением и нарушениями, допущенными арендатором ИП ФИО7 условий договора аренды б/н от 17.06.2016; взыскании с ФИО3 1 337 040 рублей убытков, вследствие действий (бездействия) и непринятия мер в связи с неисполнением ИП ФИО7 договора аренды от 17.06.2016;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, заключающееся в непринятии в период с 24.10.2017 по 26.02.2018 предусмотренных законом мер в связи с систематическим неисполнением и нарушениями, допущенными арендатором ИП ФИО7 условий договора аренды б/н от 13.09.2017; взыскании 1 703 640 рублей убытков вследствие непоступления ООО «Энимэлс» денежных средств по договору, заключенному между ООО «Энимэлс» и ИП ФИО7 за период с 24.10.2017 по 26.02.2018.

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в период с 17.06.2017 по 24.10.2017, заключающиеся в незаключении договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: <...>, на условиях коммерческого предложения ООО «ТДБ»; взыскании 1 223 640 рублей убытков, причиненных конкурсным управляющим незаключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: <...>, на условиях коммерческого предложения ООО «ТДБ».

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заключающиеся в отсутствии в период с 17.06.2016 по 24.10.2017 контроля за неисполнением арендатором ИП ФИО7 договора аренды б/н 17.06.2016 между ООО «Энимэлс» и ИП ФИО7; взыскании 1 156 300 рублей убытков вследствие неразумных, недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО3, допустившего незаконное, без правовых оснований распоряжение имуществом ООО «Энимэлс» ИП ФИО7 лицом, не имевшим на это правовых оснований.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 жалоба принята к производству суда за номером № А33-18083-54/2015.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 производство по обособленному спору № А33-18083-54/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-31932/2018.

Решением от 13.08.2019 по делу №А33-31932/2018 исковое заявление удовлетворено частично.Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН <***>, г. Красноярск) 905 262,22 руб. долга, 125326,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 248,80 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскано в доход федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины.

Определением от 20.09.2019 производство по делу №А33-18083-54/2015 возобновлено, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО8, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в период с 17.06.2017 по 24.10.2017, заключающееся в незаключении договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: <...>, на условиях коммерческого предложения ООО «ТДБ»; взыскании 1 008 608 рублей убытков, причиненных конкурсным управляющим незаключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: <...>, на условиях коммерческого предложения ООО «ТДБ».

2. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, заключающиеся в отсутствии контроля за единственным активом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также создании конкурсным управляющим условий для незаконного присвоения ИП ФИО7 денежных средств от незаконной сдачи в аренду имущества, принадлежащего ООО «Энимэлс»; взыскании 1 627 500 рублей 20 копеек убытков вследствие неразумных, недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО3, допустившего незаконное, без правовых оснований распоряжение имуществом ООО «Энимэлс» лицом, не имевшим на это правовых оснований.

Определением от 16.12.2019 заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО8 принято к производству за № А33-18083-91/2015, объединены дела № А33-18083-54/2015 и № А33-18083-91/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-18083-54/2015.

Определением от 04.06.2020 принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО3 по непринятию мер по взысканию с ИП ФИО7 затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439,17 руб. вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП ФИО7 за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекращено.

Жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о взыскании убытков удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» 1 627 500 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Определением от 14.09.2020 исправлена опечатка в определении арбитражного суда от 04.06.2020, в соответствии с которым коллегия судей определила резолютивную часть определения от 04.06.2020 по делу № А33-18083-54/2015 изложить в следующей редакции:

«1. Принять отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО1, представителя участников должника ФИО8 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО3 по непринятию мер по взысканию с ИП ФИО7 затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439,17 руб. вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП ФИО7 за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018.

Производство по жалобе в вышеуказанной части прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

2. жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО1, представителя участников должника ФИО8 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Требование о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» 1 627 500,20 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 об исправлении опечатки отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-18083/2015к54 отменено. Разрешен вопрос по существу. 1. Принят отказ конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора - ФИО1, представителя участников должника ФИО8 от жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО3 по непринятию мер по взысканию с ИП ФИО7 затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55 439 рублей 17 копеек вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП ФИО7 за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекращено.

2. Принят отказ представителя участников должника ФИО8 от жалобы в части требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в период с 17.06.2017 по 24.10.2017, заключающихся в незаключении договора аренды с ООО «ТДБ» в отношении пустующих помещений должника, незаключении договора аренды на предложенных ООО «ТДБ» условиях, о взыскании 830 888 рублей убытков, причиненных конкурсным управляющим незаключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: <...> пом. 65 на предложенных ООО «ТДБ» условиях. Принят отказ представителя участников должника ФИО8 в части требования о признании незаконным действия (бездействия) ФИО3 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», заключающихся в отсутствие контроля за единственным активом должника нежилым помещением, расположенным по адресу Норильск Красноярская, 4-65, о взыскании 1 627 500 рублей 20 копеек убытков, вследствие бездействий конкурсного управляющего ФИО3, допустившего незаконное распоряжение имуществом ООО «Энимэлс» лицом, не имевшим на это правовых оснований. Производство по жалобе представителя участников должника ФИО8 в указанных частях прекращено.

3. Жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора - ФИО1 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», выразившиеся в отсутствии контроля за единственным активом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о взыскании убытков удовлетворено в части. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» 1 627 500 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А33-18083/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 04.04.2019 в рамках дела № А33-18083-72/2015 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9.

Определением от 24.09.2020 по делу № А33-18083-79/2015 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Определением от 03.11.2020 конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» утверждён ФИО10.

Определением от 14.12.2020 сформирован коллегиальный состав суда, рассматривающий дело №А33-18083/2015 и обособленные споры по данному делу, под председательством судьи Патракеевой А.Г, судей Дорониной Н.В., Григорьевой Ю.В.

Определением от 15.07.2021 изменен коллегиальный состав суда, рассматривающий дело №А33-18083/2015, судья Доронина Н.В. заменена на судью Шальмина М.С.

Определением от 22.07.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением от 03.08.2021 изменен коллегиальный состав суда, рассматривающий дело №А33-18083/2015, судья Григорьева Ю.В. заменена на судью Доронину Н.В.

Определением от 27.09.2021 изменен коллегиальный состав суда, рассматривающий дело №А33-18083/2015, судья Шальмин М.С. заменен на судью Григорьева Ю.В..

В Арбитражный суд Красноярского края 26.04.2021 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 23.04.2021) поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

Определением от 04.05.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству.

17.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через ящик для приема входящей корреспонденции) поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные при рассмотрении дела № А33-18083-54/2015 на адвоката Кирющенко Татьяну Юрьевну в размере 95 000 руб., расходы, понесенные за составление заключения ООО «Легат» в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. за отправку копии заявления лицам, участвующим в деле.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 заявление принято к производству суда.

17.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через ящик для приема входящей корреспонденции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Кирющенко Татьяны Юрьевны в размере 52 500 руб. при рассмотрении арбитражного дела № А33-18083-54/2015, почтовые расходы в размере 224 руб., понесенные заявителем на отправку копий заявления лицам, участвующим в деле.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 изменено время судебного заседания по рассмотрению заявлений по делу №А33-18083-54/2015.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 судебное заседание откладывалось.

Для участия в судебном заседании явились ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представители арбитражного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд огласил представленные в дело документы, в том числе истребованные определением от 27.08.2021 у Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 19.03.2021. Заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями 23.04.2021, 17.06.2021, следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителями не пропущен.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Между адвокатом Кирющенко Т.Ю. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2021, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по поручению доверителя при представлении законных интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы лица, участвующего в деле в суде Восточно-Сибирского округа по арбитражному делу №А33-18083-54/2015. В объем правовой помощи входит: устное консультирование, ознакомление с представленными документами, анализ информации, сбор дополнительной информации общедоступным способом в отношении ООО «РИКС», выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с Доверителем, определение круга доказательств и его достаточности, подготовка и подача в суд отзыва на заявление ООО «Страховое общество «Помощь» о процессуальном правопреемстве, участие в судебных заседаниях, составление заявлений, ходатайств по необходимости.

В соответствии с разделом 3 соглашения размер и порядок оплаты юридической помощи определяется по соглашению сторон, в соответствии с которым Доверитель оплачивает Адвокату сумму в размере 40 000 рублей в кассу адвокатского образования при подписании соглашения либо не позднее 01 мая 2021 года. Размер вознаграждения Адвоката определяется, исходя из минимальных расценок, утвержденных Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г., Протоколом № 08/14., протоколом № 09/17 от 29.06.2017г., с которыми Доверитель ознакомлен до подписания соглашения, в том числе досудебная подготовка - устное консультирование, ознакомление с представленными документами, анализ информации, сбор дополнительной информации общедоступным способом, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с Доверителем, определение круга доказательств и его достаточности, подготовка и подача в суд отзыва на заявление ООО «Страховое общество «Помощь» о процессуальном правопреемстве - 20 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании - 15 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 22.04.2021, согласно которому услуги, предусмотренные соглашением от 23.01.2021, адвокатом выполнены в полном объеме. Всего оказано услуг на сумму 40 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлена копия квитанции от 19.04.2021 серии ЛХ №649566, выданная Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края, согласно которой ФИО1 внесено в кассу коллегии адвокатов 40 000 рублей по соглашению от 23.01.2021 по делу №А33-18083-54/2015.

Между адвокатом Кирющенко Т.Ю. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение от 14.02.2018 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в рамках арбитражного дела № А33-18083/2015 (о банкротстве юридического лица ООО «ЭНИМЭЛС») по обособленному спору о признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО3 и взыскании с него убытков.

В объем правовой помощи входит работа по подготовке и составлению заявления, в том числе: интервьюирование Доверителя по предмету соглашения; предварительное изучение и анализ имеющихся документов; анализ сложившейся судебной практики в регионе и в РФ по аналогичным спорам; выработка правовой позиции и ее согласование с Доверителем; консультации правового характера относительно предмета соглашения; определение состава лиц, участвующих в деле; истребование, подготовка, сбор документов, подтверждающих обоснованность требования Доверителя, их копирование для лиц, привлеченных к участию в судебном споре; составление заявления в арбитражный суд и его подача, направление заявления и документов лицам, привлеченным к участию в деле; подготовка мотивированных отзывов на возражения ответчика, иных необходимых процессуальных документов, подготовка и передача в электронном виде или на бумажном носителе Доверителю проектов ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов в подтверждение законности и обоснованности доводов ФИО1 по заявленным требованиям для согласования и отправки в суд; составление апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу в случае необходимости; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Стороны договорились, что стоимость услуг по данному соглашению составляет:

№

Наименование услуг:

Стоимость:

досудебная подготовка: интервьюирование ФИО1 о предмету соглашения, предварительное изучение и анализ имеющихся документов, анализ бухгалтерской документации, анализ арбитражных дел с участием ООО «Энимэлс», выработка и согласование правовой позиции, определение состава лиц, участвующих в деле; истребование, сбор, подготовка документов, подтверждающих законность и обоснованность требования Доверителя, консультации правового характера по предмету соглашения Доверителя

35 000 р.

подготовка, согласование с Доверителем заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков и передаче проекта подготовленного документа с приложениями доверителю ФИО1, направление заявления и документов лицам, привлеченным к участию в деле

15 000 р.

подготовка мотивированных отзывов на возражения ответчика с приложением доказательств из материалов арбитражных дел, в зависимости от сложности выполненной работы

от 5 000 руб. до 15 000 руб.

составление апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу в случае необходимости.

25 000 руб.

участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

15 000 руб.

участие в судебном заседании в суде апелляционной, кассационной инстанции;

20 000 руб.

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов

5 000 руб.

подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

10 000 руб.

Согласно отчету адвоката от 09.06.2021 по соглашению от 14.02.2018 оказано услуг на сумму 100 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция от 10.06.2021 серии ЛХ №649578, выданная Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края, согласно которой ФИО1 внесено в кассу коллегии адвокатов 95 000 рублей по соглашению от 13.02.2018 по делу №А33-18083-54/2015; акт общества с ограниченной ответственностью «Легат» приема-передачи услуг от 15.01.2019 за подготовку заключения №11/2019 по определению размера торговой площади, сдаваемой должником в аренду, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 №44 на сумму 20 0000 рублей. В подтверждение несения почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов представлены почтовые квитанции на сумму 224 рублей.

В заявлении заявитель ФИО1 указывает на оказание ему адвокатом по соглашению от 14.02.2018 следующих услуг:

Наименование

Дата оказания

Стоимость, рублей

интервьюирование доверителя ФИО1 по предмету соглашения, предварительное изучение и анализ имеющихся документов, анализ бухгалтерской документации, анализ арбитражных дел с участием ООО «Энимэлс», выработка и согласование правовой позиции, определение состава лиц, участвующих в деле; истребование, подготовка, сбор, получение документов, подтверждающих требования доверителя, в том числе:

-Копия договора аренды с ИП ФИО7 от 17.06.2016 на 4 листах;

-Копия экспликации к договору аренды с ИП ФИО7 от 17.06.2016;

-Копия доверенности конк. управляющего на ФИО7;

-Копия выписки из ЕГРИП на ИП ФИО7 на 4 листах;

-Копии претензий ООО «ТДБ» ФИО1 документов, отправленных ФИО3 13.06.2017 на 5-ти листах;

-Копии претензий ООО «ТДБ», ФИО1 документов, отправленных ФИО3 17.08.2017 на 8 листах;

-Копии претензий ООО «ТДБ», ФИО1 документов, отправленных ФИО3 13.01.2018 на 6 листах;

-Копии претензий ООО «ТДБ», ФИО1 документов, отправленных ФИО3 23.01.2018 на 4 листах;

-Документы по договору ИП ФИО7 - ИП ФИО11 от 01.07.2016на 16 листах;

-Копия претензия ФИО3 к ФИО7 от 24 10 2017 на 3 листах;

-Копия договора субаренды от 13.07.2016 с ИП ФИО12 на 4 листах;

-Приложение к Договору субаренды с ИП ФИО12 от 13.07.2017на 1 листе;

-Копия акта осмотра помещения от 13.10.2016 на 3 листах;

-Определение ВС РФ по делу от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС16-19957(3) по аналогичному спору на 2 листах;

-Приложение с расчетом задолженности ИП ФИО7 перед ООО «Энимэлс»

февраль - март 2018г.

10 000 рублей

Составление заявления от 03.03.2018 и направление его доверителю ФИО1 с приложением 18 документов, направление заявления и документов лицам, привлеченным к участию в деле.

04.03.2018

15 000

Подготовка и направление по просьбе доверителя ФИО1 по электронной почте заявления об уточнении требований от 16.07.2018 по делу №А33-18083-54/2015

16.07.2018

5 000

Подготовка, согласование и направление доверителю ФИО1 по электронной почте заявления с пояснениями об уменьшении заявленных требований по делу №А33-18083-54/2015 от 06.03.2020. Подготовка обобщенных пояснений с приложением документов

06.03.2020

5 000

Подготовка и составление для доверителя ФИО1 документов «Обобщенные окончательные требования от 06.03.2020» на 17-ти листах, 4-х приложений на 223-х листах

09.03.2020

10 000

Подготовка, составление и подача в суд адвокатом Кирющенко Т.Ю. от имени ФИО1 возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ФИО3 на 9-ти листах; дополнений к возражениям (отзыву) на апелляционную жалобу.

24.08.2020

10 000

Подготовка, составление и подача адвокатом Кирющенко Т.Ю. от имени ФИО1 возражений (отзыва) на кассационную жалобу ФИО3

09.02.2021

15 000

Подготовка, составление и направление от имени от имени ФИО1 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнений к возражениям (отзыву) на кассационную жалобу ФИО3

17.02.2021

5 000

Подготовка и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

15.03.2021

20 000

Подготовка и составление от имени ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов

14.06.2021

5 000

Между адвокатом Кирющенко Т.Ю. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «ТДБ» в лице директора ФИО1 (доверитель) заключено соглашение от 14.02.2018 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в рамках арбитражного дела № А33-18083/2015 (о банкротстве юридического лица ООО «ЭНИМЭЛС») по обособленному спору о признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО3 и взыскании с него убытков.

В объем правовой помощи входит работа по подготовке и составлению заявления, в том числе: интервьюирование Доверителя по предмету соглашения; предварительное изучение и анализ имеющихся документов; анализ сложившейся судебной практики в регионе и в РФ по аналогичным спорам; выработка правовой позиции и ее согласование с Доверителем; консультации правового характера относительно предмета соглашения; определение состава лиц, участвующих в деле; истребование, подготовка, сбор документов, подтверждающих обоснованность требования Доверителя, их копирование для лиц, привлеченных к участию в судебном споре; составление заявления в арбитражный суд и его подача, направление заявления и документов лицам, привлеченным к участию в деле; подготовка мотивированных отзывов на возражения ответчика, иных необходимых процессуальных документов, подготовка и передача в электронном виде или на бумажном носителе Доверителю проектов ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов в подтверждение законности и обоснованности доводов ООО «ТДБ» по заявленным требованиям для согласования и отправки в суд; составление апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу в случае необходимости; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Стороны договорились, что стоимость услуг по данному соглашению составляет:

№

Наименование услуг:

Стоимость:

досудебная подготовка: интервьюирование директора ООО «ТДБ» ФИО1 по предмету соглашения, предварительное изучение и анализ имеющихся документов, анализ бухгалтерской документации, анализ арбитражных дел с участием ООО «Энимэлс», выработка и согласование правовой позиции, определение состава лиц, участвующих в деле; истребование, сбор, подготовка документов, подтверждающих законность и обоснованность требования Доверителя, консультации правового характера по предмету соглашения Доверителя

35 000 р.

15 000 р.

от 5 000 руб. до 15 000 руб.

25 000 руб.

участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

15 000 руб.

участие в судебном заседании в суде апелляционной, кассационной инстанции;

20 000 руб.

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов

5 000 руб.

подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

10 000 руб.

Согласно отчету адвоката от 09.06.2021 по соглашению от 14.02.2018 оказано услуг на сумму 52 500 рублей.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция от 10.06.2021 серии ЛХ №649579, выданная Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края, согласно которой директором ООО «ТДБ» ФИО1 внесено в кассу коллегии адвокатов 52 500 рублей по соглашению от 14.02.2018 по делу №А33-18083-54/2015. В подтверждение несения почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов представлены почтовые квитанции на сумму 224 рублей.

В заявлении заявитель ООО «ТДБ» указывает на оказание ему адвокатом по соглашению от 14.02.2018 следующих услуг:

Наименование

Дата оказания

Стоимость, рублей

интервьюирование доверителя директора ООО «ТДБ»ФИО1 по предмету соглашения, предварительное изучение и анализ имеющихся документов, анализ бухгалтерской документации, анализ арбитражных дел с участием ООО «Энимэлс», выработка и согласование правовой позиции, определение состава лиц, участвующих в деле; истребование, подготовка, сбор, получение документов, подтверждающих требования доверителя, в том числе:

-Копия договора аренды с ИП ФИО7 от 17.06.2016 на 4 листах;

-Копия экспликации к договору аренды с ИП ФИО7 от 17.06.2016;

-Копия доверенности конк. управляющего на ФИО7;

-Копия выписки из ЕГРИП на ИП ФИО7 на 4 листах;

-Копии претензий ООО «ТДБ» ФИО1 документов, отправленных ФИО3 13.06.2017 на 5-ти листах;

-Копии претензий ООО «ТДБ», ФИО1 документов, отправленных ФИО3 17.08.2017 на 8 листах;

-Копии претензий ООО «ТДБ», ФИО1 документов, отправленных ФИО3 13.01.2018 на 6 листах;

-Копии претензий ООО «ТДБ», ФИО1 документов, отправленных ФИО3 23.01.2018 на 4 листах;

-Документы по договору ИП ФИО7 - ИП ФИО11 от 01.07.2016на 16 листах;

-Копия претензия ФИО3 к ФИО7 от 24 10 2017 на 3 листах;

-Копия договора субаренды от 13.07.2016 с ИП ФИО12 на 4 листах;

-Приложение к Договору субаренды с ИП ФИО12 от 13.07.2017на 1 листе;

-Копия акта осмотра помещения от 13.10.2016 на 3 листах;

-Определение ВС РФ по делу от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС16-19957(3) по аналогичному спору на 2 листах;

-Приложение с расчетом задолженности ИП ФИО7 перед ООО «Энимэлс»

февраль - март 2018г.

15 000 рублей

Составление заявления (жалобы) и направление его доверителю и в суд с приложением 18 документов

13.03.2018

10 000

Подготовка для ООО «ТДБ» проектов процессуальных документов, консультация доверителя в период рассмотрения арбитражного дела, в том числе:

- 14.04.2019 подготовка доверителю апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 по делу №А33-18083-54/2015 о приостановлении производства по делу

- 14.04.2019 подготовка ходатайства «О выделении части заявленных требований в отдельное производство, приостановлении производства по выделенному требованию»

- 09.03.2020 подготовка и направление доверителю заявления «Об уточнении (уменьшении) заявленных требований по делу №А33-18083-54/2015

- подготовка и направление доверителю заявлений-требований (обобщенные) от 06.03.2020 на 17-ти листах, с приложениями на 215-х листах

- 15.03.2020 подготовка и направление доверителю возражений ООО «ТДБ» от 3.03.2020 на отзыв ФИО3

2018-2021

15 000

Подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд возражений (отзыва) ООО «ТДБ» на апелляционную жалобу ФИО3

24.08.2020

7 500

Подготовка и составление от имени ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов

14.06.2021

5 000

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить себя на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» принято к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ФИО1 на заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированные тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем общества, у общества с ограниченной ответственностью «РИКС» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, указанное общество находится в стадии ликвидации, перевод долга произведен без согласия кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о процессуальном правопреемстве, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «РИКС» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов общества, назначена временная администрация на срок 6 месяцев.

Таким образом, судом кассационной инстанции учтена правовая позиция ФИО1 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судебный акт вынесен в его пользу.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», изложенные в отзыве на заявление, о том, что основания для предъявления к нему судебных расходов необоснованно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» является третьим лицом, а не стороной по делу, определение об отказе в процессуальном правопреемстве не вынесено в пользу кого-либо из сторон процесса, подлежат отклонению арбитражным судом как несостоятельные ввиду следующего.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках дела о банкротстве должника. Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)" и глава 5 названного кодекса, регулирующая вопросы процессуального правопреемства, не поименованы в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в числе споров, не относящихся к спорам материально-правового характера, к которым не применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о необоснованности заявленного требования, мотивированное злоупотреблением правом со стороны ФИО1 со ссылкой на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18083-96/2015, не принимаются судом как обоснованные, поскольку в деле №А33-18083-96/2015 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, совершенно отличных от обстоятельств, рассматриваемых в данном деле.

Факт оказания юридических услуг по составлению возражений на заявление о процессуальном правопреемстве, заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», участие представителя ФИО1 в судебном заседании 11.02.2021, в котором рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве, а также их фактическая оплата подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в заявленной сумме 40 000 рублей.

Рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» к ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

За оказанные юридические услуги заявитель ФИО1 просит взыскать 95 000 рублей на услуги представителя Кирющенко Т.Ю., 20 000 рублей за подготовку обществом с ограниченной ответственностью «Легат» заключения №11/2019 по определению размера торговой площади, сдаваемой должником в аренду, а также 224 рубля почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что для определения критерия разумности расходов следует принять во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, действующие в период оказания услуг.

Стоимость юридических услуг, определенная сторонами в соглашении от 14.02.2018 соотносится с вышеуказанными рекомендуемыми ставками.

В то же время судом установлено, что ФИО1 предъявлены к возмещению расходы за интервьюрирование доверителя, подготовку, сбор и получение документов, подтверждающих требование доверителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы не подлежат отдельной оплате, они включаются в расходы по составлению заявления о взыскании убытков.

Расходы представителя Кирющенко Т.Ю. по подготовке и направлению ФИО1 по электронной почте заявлений от 16.07.2018, от 06.03.2020, не являются судебными расходами, а также не подтверждены документально, соответственно, не подлежат возмещению.

Предъявленные заявителем расходы за участие представителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании 15.03.2021 также являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – адвокат Кирющенко Т.Ю. непосредственно участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции только 11.02.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний 11.02.2021 и 17.03.2021.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 10.06.2021 серии ЛХ №649578, выданной Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края, согласно которой ФИО1 внесено в кассу коллегии адвокатов 95 000 рублей по соглашению от 13.02.2018 по делу №А33-18083-54/2015.

Определением от 27.08.2021 суд истребовал в Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края доказательства перечисления НДФЛ с дохода адвоката Кирющенко Т.Ю. по поступившим платежам от ФИО1, а также отчеты кассира-операциониста о поступлении соответствующих денежных средств.

От Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края поступили пояснения о том, что денежные средства по соглашениям от 14.02.2018 поступили от ФИО1 для оплаты услуг адвоката Кирющенко Т.Ю. с приложением отчетов, приходно-кассовых ордеров и копий платежных поручений.

Оснований сомневаться в фактической оплате услуг представителя, с учетом представленных Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края документов, у суда не имеется, в связи с чем возражения арбитражного управляющего ФИО3 о недоказанности заявителями фактического несения расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Расходы ФИО1 за подготовку обществом с ограниченной ответственностью «Легат» заключения №11/2019 по определению размера торговой площади, сдаваемой должником в аренду, в сумме 20 000 рублей, а также 224 рубля почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов являются обоснованными. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Легат» положено в основу расчета судом размера убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО3 Фактическое несение расходов на составление заключения и почтовых расходов подтверждено документально.

За оказанные представителем Кирющенко Т.Ю. юридические услуги заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 52 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявление обществом с ограниченной ответственностью «ТДБ» расходов, фактически дублирующих услуги, оказанные адвокатом Кирющенко Т.Ю. в пользу ФИО1, являются чрезмерными, не отвечают принципам разумности, учитывая, что процессуальные документы (заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, отзыв на апелляционную жалобу) представлены в качестве единого документа, подписанного представителем Кирющенко Т.Ю. от имени ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТДБ».

Подача обществом с ограниченной ответственностью «ТДБ» отдельного заявления о взыскании судебных расходов и, соответственно, предъявление расходов по его составлению, также не отвечает критерию разумности, поскольку заявление составлено фактически от одного лица - ФИО1 и директора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» ФИО1 и адресовано к ФИО3 Обоснование необходимости обращения с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов отсутствует, в связи с чем суд полагает отказать в возмещении расходов общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» по составлению заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов по его направлению.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг и фактического несения расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме 80 224 рублей, исходя из следующего расчета:

- 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу ФИО1 и ООО «ТДБ») – за подготовку и подачу заявления от 13.03.2018, при этом в объем услуги входит интервьюирование доверителя по предмету соглашения, предварительное изучение и анализ имеющихся документов, анализ бухгалтерской документации, анализ арбитражных дел с участием ООО «Энимэлс», выработка и согласование правовой позиции, определение состава лиц, участвующих в деле; истребование, подготовка, сбор, получение документов, поскольку указанные действия напрямую связаны с установлением обстоятельств и формированием правовой позиции, изложенной в заявлении;

- 10 000 рублей – за подготовку и составление для ФИО1 документов «Обобщенные окончательные требования от 06.03.2020» на 17-ти листах, 4-х приложений на 223-х листах от 09.03.2020;

- 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу ФИО1 и ООО «ТДБ») – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 24.08.2020;

- 15 000 рублей – в пользу ФИО1 за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 5 000 рублей – в пользу ФИО1 за подготовку дополнений к кассационной жалобе;

- 5 000 рублей – в пользу ФИО1 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 20 000 рублей – в пользу ФИО1 за составление обществом с ограниченной ответственностью «Легат» заключения №11/2019 по определению размера торговой площади, сдаваемой должником в аренду;

- 224 рубля почтовых расходов - в пользу ФИО1 за направление заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на заявления указывает на нарушение заявителями принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТДБ», представитель участников ФИО8 обратились с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 по делу № А33-18083/2015к54 жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора - ФИО1 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», выразившиеся в отсутствии контроля за единственным активом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о взыскании убытков удовлетворено в части. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» 1 627 500 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

Сумма предъявленных судебных расходов к ФИО3 составляет 167 948 рублей. Поскольку изначально в заявлении об оспаривании действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков предъявлено два требования – имущественного и неимущественного характера, сумма заявленных судебных расходов подлежит делению пополам (167948/2 = 83974 рубля).

Таким образом, учитывая, что по итогам рассмотрения заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, требования неимущественного характера удовлетворены частично, соответственно, указанный результат не влечет применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на часть расходов, подлежащих возмещению за рассмотрение неимущественного требования, то есть подлежит возмещению сумма 83 974 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (предъявлено 1 710 588 рублей 20 копеек убытков, удовлетворено - 1 627 500 рублей 20 копеек, то есть 66,20% от заявленных требований имущественного характера), сумма предъявленных судебных расходов от второй части предъявленной суммы составит 55 590 рублей 79 копеек (83974*66,20%), соответственно, в пропорциональном соотношении подлежит удовлетворению общая сумма судебных расходов в размере 139 564 рубля 79 копеек (83974 + 55 590,79), что по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не выходит за пределы взысканной суммы 80 224 рубля.

Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО1 в сумме 40 000 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 67 724 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» - в сумме 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд полагает необходимым отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 67 724 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

А.Г. Патракеева

Судьи Ю.В. Григорьева

Н.В. Доронина