Определение № А33-1812/10 от 15.12.2010 АС Красноярского края

237/2010-196656(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 13 декабря 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о распределении судебных расходов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчасть Группа»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 01.09.2009 № 174,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Арсеньевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасть Группа» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2009 № 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04 июня 2010 года в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть Группа» отказано.

Одиннадцатого ноября две тысячи десятого года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о распределении 5 029,95 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела №А33-1812/2010 в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о распределении судебных расходов.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил (почтовое уведомление от 24.11.2010).

Общество в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. Определение от 24.11.2010, направленное в адрес ответчика 24.11.2010, возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о взыскании с учреждения 5 029,95 руб. судебных расходов, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что понесенные налоговым органом судебные издержки в сумме 5 029,95 руб. состоят из расходов на оплату проезда представителя на судебные заседания автомобильным транспортом, из них: 4 010,80 руб. расходы на оплату автомобильного топлива (бензин марки АИ-92), 1 019,15 руб. расходы по амортизационным отчислениям на автомобиль.

В подтверждение расходов на проезд представителя на судебные заседания служебным автомобильным транспортом в сумме 4 010,80 руб. налоговым органом представлены путевые листы легкого автомобиля марки Chevrolet Lacetti № 164 от 11.03.2010, № 202 от 23.03.2010, № 359 от 04.06.2010, а также легкого автомобиля марки ГАЗ 3102 номер 244 от 12.04.2010, № 289 от 04.05.2010, отражающие количество пройденных километров (388 километров – расстояние, пройденное от г. Ачинска до границы г. Красноярска и обратно), счета – фактуры от 31.03.2010 № 20, от 30.06.2010 №53, выставленные в адрес налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» и фиксирующая количество и стоимость приобретенного бензина марки АИ-92, приказы инспекции от 14.04.2010 № С3-21-02/008 «О переходе на летние нормы топлива», от 30.09.2009 № С3-01-03/021 «О переходе на зимние нормы топлива», устанавливающие нормы расхода топлива, приказ налогового органа от 27.02.2010 № С3-2.1-02/005 «О применении норм расхода топлива», платежные поручения на оплату бензина обществу «Спутник» от 06.04.2010 № 16978, от 11.05.2010 № 24275, от 03.06.2010 № 30870, от 06.07.2010 № 39996, накладные общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на отпуск бензина марки АИ-92 налоговому органу от 31.05.2010 № 44, от 30.06.2010 №53, договоры купли-продажи горюче-смазочных материалов от 11.01.2010 № 8-КП/10, от 01.04.2010 № 17-КП/10, заключенные между

обществом «Спутник» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за март, апрель, май, июнь 2010 года.

Даты судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края (11.03.2010, 23.03.2010, 12.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010) согласуются с датами прибытия и убытия представителя налогового органа Волковой И.Е., согласуются с маршрутами, указанными в путевых листах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и документальной подтвержденности произведенных налоговым органом расходов на оплату автомобильного топлива (бензин марки АИ-92) в размере 4 010,80 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признал правомерным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запчасть Группа» 4 010,80 руб. судебных расходов по оплате проезда представителя на судебные заседания служебным автомобильным транспортом.

При этом суд считает необоснованным заявление инспекции в части взыскания с общества «Запчасть Группа» судебных расходов в виде суммы амортизации транспортного средства в размере 1 019,15 руб. ввиду недоказанности размера расходов в данной части, неустановления законодательно данных расходов, отсутствии сведений производителя о стоимости амортизационных расходов на данные виды автомобилей (Chevrolet Lacetti, ГАЗ 3102).

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат прямые расходы, связанные с явкой представителя в суд. Амортизация транспорта не может относиться к таким расходам, поскольку служит целям исключительно бухгалтерского учета основных средств и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суд признал неправомерным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запчасть Группа» 1 019,15 руб. судебных расходов в виде суммы амортизации транспортного средства.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасть Группа» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю 4 010,80 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.