Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 товарищество собственников жилья «Ледокол» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ледокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Ледокол» утвержден ФИО3.

Определением от 14.11.2013 по делу № А33-18150/2009 к14 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 25.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ледокол».

Определением от 11.05.2016 конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Ледокол» утвержден ФИО5.

Определением от 31.08.2017 конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Ледокол» утвержден ФИО2.

Определением от 23.03.2018производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья Ледокол (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (дело № А33-18150-20/2009).

Определением от 13.05.2019 производство по делу возобновлено.

27.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалобаконкурсного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО2, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 по факту непередачи документации и активов, полученных от бывшего руководителя ТСЖ «Ледокол», установленных на основании определения от 12.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-18150-20/2009 последующему арбитражному управляющему.

Определением от 12.07.2019 жалоба принята к производству.

Определением от 20.08.2019к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением от 06.12.2019 по делу №А33-18150-22/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу в размере 80000 руб., о взыскании с конкурсного управляющего ТСЖ «Ледокол» ФИО2 в пользу ФИО1 2400 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств.

Определением от 17.04.2020 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего - товарищество собственников жилья «Ледокол», судебное заседание отложено на 01.07.2020.

Определением от 05.06.2020 дата судебного заседания изменена на 13.07.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 действовал недобросовестно, скрыл от последующих конкурсных управляющих должника дебиторскую задолженность ФИО6, тем самым был пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем – ФИО1в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019, подписанным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках поданной жалобы, согласно которой конкурсный управляющий просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 по факту не передачи документации и активов, полученных от бывшего руководителя ТСЖ «Ледокол», установленных на основании определения от 12.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-18150-20/009 последующему арбитражному управляющему в рамках обособленного спора №А33-18150-22/2009 дела о банкротстве ТСЖ «Ледокол»:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно либо путем направления информационных писем;

- подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, возражения на отзывы ответчика), правовое обоснование заявленных требований (возражений) заказчика, представить их надлежащим образом в судебные органы соответствующих инстанций;

- предоставить заказчику все процессуальные документы, кроме случаев, когда указанные документы направляются в адрес заказчика непосредственно судом;

- обеспечить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в соответствии с данным договором.

Приложением № 1 к договору стоимость подготовки отзыва составляет 15000 руб., стоимость участия в судебном заседании в размере 15000 руб. за каждое судебное заседание, стоимость подготовки иного процессуального документа составляет 5000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- 20.08.2019 подготовлен отзыв № 8 на жалобу конкурсного управляющего ФИО2 и представлен в материалы дела стоимостью 5000 руб.;

- 20.08.2019 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18150-22/2009 стоимостью 15000 руб.;

- 09.10.2019 подготовлено заявление о пропуске срока исковой давности № 10 и представлен в материалы дела стоимостью 5000 руб.;

- 11.10.2019 подготовлено дополнение к отзыву № 9 на жалобу конкурсного управляющего и представлено в материалы дела стоимостью 5000 руб.;

- 14.10.2019 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18150-22/2009 стоимостью 15000 руб.;

- 16.11.2019 подготовлена таблица «Нахождение документов в материалах дела №А33-18150/2009» и представлена в материалы дела стоимостью 15000 руб.;

- 18.11.2019 подготовлен отзыв № 17 на жалобу конкурсного управляющего и представлено в материалы дела стоимостью 5000 руб.;

- 27.11.2019 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18150-22/2009 стоимостью 15000 руб.

Общая стоимость выполненных юридических услуг составляет 80000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги заявителем представлен чек-ордер от 27.03.2020 на сумму 82400 руб., в том числе комиссия 2400 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки отзыва, дополнений к отзыву, заявления о пропуске срока исковой давности, таблицы и участия в трех судебных заседаниях. Подготовленные исполнителем отзыв и дополнения к нему, а также представление указанной таблицы, свидетельствует о проведении значительной аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции.

Возражения конкурсного управляющего ФИО2 отклоняются судом, поскольку дублируют доводы жалобы, в удовлетворении которой определением от 06.12.2019 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Проанализировав стоимость оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол №09/17.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд признает обоснованными расходы заявителя в размере 60 000 руб. по предоставлению документов в материалы дела, а также участие в судебном заседании.

В частности судом признаны разумными, обоснованными следующие виды оказанных представителем заказчика услуг:

- 20.08.2019 подготовлен отзыв № 8 на жалобу конкурсного управляющего ФИО2 и представлен в материалы дела - 5000 руб.;

- 20.08.2019 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18150-22/2009 - 15000 руб.;

- 14.10.2019 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18150-22/2009 - 15000 руб.;

- 16.11.2019 подготовлена таблица «Нахождение документов в материалах дела №А33-18150/2009» и представлена в материалы дела - 5000 руб.;

- 18.11.2019 подготовлен отзыв № 17 на жалобу конкурсного управляющего и представлено в материалы дела - 5000 руб.;

- 27.11.2019 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18150-22/2009 - 15000 руб.

Учитывая стоимость предоставляемой услуги, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору от 15.07.2019– подготовка иного процессуального документы (ходатайство, пояснений, заявления и т.д.), суд полагает, что стоимость оказанной услуги в виде подготовки таблицы «Нахождение документов в материалах дела №А33-18150/2009» подлежит снижению до 5 000 руб.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО1 № 8 от 20.08.2019 следует, что данный отзыв содержит ссылку на пропуск срока исковой давности, при этом составление отдельного заявления о сроке исковой давности обоснованно только ссылками на нормы права, содержащие положения об исковой давности, таким образом, объективная необходимость предоставления отдельного заявления № 10 от 09.10.2019 вызвано отсутствием нормативной обоснованности заявленного довода при предоставлении отзыва № 8 от 20.08.2019, то есть, вызвана исключительно действиями самого представителя ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы за подготовку заявления о пропуске срока исковой давности № 10 от 09.10.2019 стоимостью 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

Исследовав дополнение к отзыву №9 от 11.10.2019 и отзыв № 17 от 18.11.2019 суд приходит к выводу, что отзыв № 17 от 18.11.2019 (стоимость которого составила 5000 руб.) включает в себя доводы, изложенные в дополнение к отзыву №9 от 11.10.2019, в связи с чем судом также не усматривается необходимость взыскания судебных расходов за подготовку дополнения к отзыву № 9 от 11.10.2019 стоимостью 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 60000 руб.

Остальные судебные расходы стороны (оплата комиссии обслуживающего банка за перечисление денежных средств в размере 2 400 руб.) суд считает подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1800 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве за счет имущества ТСЖ «Ледокол».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника – ТСЖ «Ледокол» судебных расходов ФИО1 связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора №А33-18150-22/2009 в размере 61 800 рублей. В остальной части заявления в удовлетворении следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества товарищества собственников жилья «Ледокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы пользу ФИО1, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-18150-22/2009 в размере 61 800 рублей.

Обязать конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ледокол» включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина