Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Эгоф Александры Сергеевны (16.07.1991 года рождения, место рождения: дер. Богдановка Иланского р-на Красноярского края, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г. Канск, пер. Индустриальный, д. 6, кв. 29, ИНН 247000447804, СНИЛС 163-697-624 11) о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовой М.С.,

установил:

Эгоф Александра Сергеевна (далее – «должник», «заявитель») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит:

1. Признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов СРО СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корп. 8, ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751).

Определением от 18.08.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 28.09.2021 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением от 14.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 20.12.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили протокол выбора и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бубенцовой Виктории Олеговны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не поступили.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданин при обращении с заявлением о банкротстве указывает на наличие признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Должник признает наличие неисполненных обязательств в сумме 2 159 086,06 руб. перед следующими кредиторами: по кредитному договору № 45118865 от 18.07.2019 c АО «Почта Банк», по кредитному договору № 0910-Р-14834091080 от 20.11.2019 с ПАО «Сбербанк России», по кредитным договорам № 4476036037721256, № PIL18092602128941 от 04.10.2018 с АО «Райфайзенбанк», по кредитному договору № 0476345392 от 08.04.2020 с АО «Тинькофф Банк», по договору займа № 2024225588295 от 08.04.2021 с МФК «Быстроденьги» (ООО), по договору займа № 202103240458 от 24.03.2021 с ООО МКК «Твой.Кредит», по договору займа № 5316876 от 14.03.2021 с ООО МКК «Кредиттер», по договору займа № 9254984800-2021-02-22 от 22.02.2021 с ООО МКК «4финанс», по договору займа № КА-907/2172980 от 28.03.2021 с ООО МКК «Кангария», по договору займа № Z041703041905 от 14.03.2021 с ООО МФК «ЦФП», по договору займа № УФ-908/2022648 от 18.02.2021 с ООО «МКК Универсального займа», по договору займа № 5000284452 от 15.03.2021 с ООО МКК «Конга», по договору займа № 11684090 от 03.03.2021 с ООО МФК «Мани Мен», по договору займа № 30826 от 05.04.2021 с ООО МКК «Твои наличные», по договору займа № 0535072227 от 24.11.2020 с ООО МФК «Т-Финанс», по договору займа № 9181128 от 25.03.2021 с ООО МКК «Академическая», по договору займа № 1-432982928142178 от 14.03.2021 с ООО «Юнона», по договору займа № АА 4507944 от 22.02.2021 с ООО МКК «Турбозайм», по договору займа № 2020-POS3548 от 11.08.2020 с ООО МКК «Центрофинанс-Север», по договору займа № 45504810002020722084 от 26.01.2021 с 26.01.2021 с ООО «МигКредит», по договорам займа № 1901899600 от 26.11.2020, № 1901809364 от 28.09.2020 с МФК «Лайм-Займ» (ООО), по договору займа № 44444/3020950 от 13.04.2021 с ООО МКК «Срочноденьги», по договору займа № 201028851/4 от 16.01.2021 с ООО МФК «ВэбБанкир», по договору займа № 56939 от 06.04.2021 с ООО МКК «Будьте Богаты», по договору займа № 209520-901-21 от 11.04.2021 с ООО МКК «Займ-Экспресс», по договору займа № 1014042100000067 от 14.04.2021 с ООО МКК «Киберлэндинг», по договору займа № 1124257 от 14.03.2021 с ООО МКК «Микроклад», по договору займа № 5617865001 от 27.03.2021 с ООО МФК «Веритас», по договору займа № 4041444001 от 26.03.2021 с ООО МКК «Макро», по договору займа № 110784284 от 14.03.2021 с ООО «Займинго МФК», по договору займа № 486610 от 12.04.2021 с ООО МКК «Кватро», по договору займа № 340469 от 11.01.2021 с ООО МКК «Каппадокия», по договору займа № НФ-996/2160613 от 13.04.2021 с ООО МФК «Новое финансирование», по договору займа № 1069914 от 22.02.2021 с ООО МКК «Капитал-НТ», по договору займа № 547-48121 от 08.03.2021 с ООО МКК «ДЗП-Центр». Сведений о сумме задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами должником не представлены.

Справкой от 26.10.2021 подтверждается отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Должник состояла в браке с Климовым Андреем Владимировичем 23.02.1984 года рождения, брак расторгнут 21.01.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № II-БА № 573776. На иждивении несовершеннолетних детей должник не имеет.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, должник по собственному желанию прекратила трудовую деятельность 25.06.2021, работодатель – ООО «Бюро Комплектации».

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, доход должника составил: за 2018 год – 676536,78 руб., за 2019 год – 397 854,50 руб., за 2020 год – 389893,35 руб., за 6 месяцев 2021 года – 193330,27 руб.

Согласно справке № 5650831 от 05.07.2021 должник с 05.07.2021 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Относительно причин прекращения трудовой деятельности, должник пояснила, что зарегистрировалась в налоговом органе в качестве плательщика профессионального дохода, собирается осуществлять трудовую деятельность в сфере дизайна – по профессии.

Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 01.04.2021, крайняя запись о начислении сумм на счет застрахованного лица относится к 4 кварталу 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2021 за должником зарегистрирована 1/3 права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 28 кв.м., кадастровый номер 24:18:4301002:110, расположенное по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Степная, д. 1, кв. 1, основание права – договор купли-продажи от 28.12.2017, обременение не зарегистрировано.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлен ответ от 08.05.2021, согласно которому транспортные средства за должником на дату обращения с запросом не зарегистрированы и не отчуждались.

Сведения иных регистрирующих органов к заявлению должника не приложены.

Должником представлена опись имущества, в соответствии с которой у нее имеется:1/3 права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Степная, д. 1, кв. 1, основание права – договор купли-продажи от 28.12.2017.

Должником представлены сведения об открытых счетах в АО «Почта банк», АО «РайфайзенБанк». Общий остаток по всем счетам – 0,00 руб.

Заявитель при обращении выразил намерение внести в депозит суда 15 000 руб. для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для обращения с настоящим заявлением должник ссылается на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом изложенного, для признания гражданина банкротом необходимо установить следующие обстоятельства:

- должник не в состоянии исполнитель денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в срок;

- неплатежеспособность или недостаточность имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона (наличия задолженности более 500 000 руб., исполнение обязательств перед одним кредитором приведет к невозможности исполнения перед другим) правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 2 159 086,06 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров.

В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, следовательно, гражданин является неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным.

Как отмечено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 №301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству лиц, участвующих в деле. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов, должник чью, добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов (в том числе, в результате анализа сделок должника).

Гражданин при обращении с заявлением просит ввести процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, арбитражный суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина без предшествующей ей процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии двух условий:

- гражданином заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества без введения процедуры реструктуризации долгов;

- гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Как следует из заявления должника и представленных в материалы дела документов, размер задолженности, неоспариваемой должником составляет сумме 2 159 086,06 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник в настоящее время не трудоустроен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что в случае введения реструктуризации требования кредиторов должны быть погашены в полном объёме либо должна быть погашена их большая часть. Даже в случае, если с учетом доходов должника долг перед его кредиторами не может быть погашен в полном объеме за период реструктуризации, возможно, что кредиторами будет произведена «скидка с долга», то есть прощение части долга, но для кредиторов все равно будет выгоднее восстановление платежеспособности должника. Иногда для кредиторов выгоднее даже получить 10 % в ходе реструктуризации, то есть простить 90 % долга, нежели ввести процедуру реализации имущества, при введении которой погашение требований может и не производится.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями исполнения обязательств, согласованными с кредиторами.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд, в первую очередь, руководствуется тем, что на данной стадии процедуры банкротства необходимо провести проверку реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов и возмещения расходов на процедуру банкротства.

Суд также учитывает, что по общему правилу в качестве первой процедуры банкротства подлежит применению реструктуризация долгов гражданина. Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом дохода не относится.

Отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, препятствующих возможности утверждения по итогам процедуры реструктуризации плана реструктуризации, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; признавался банкротом в течение пяти предшествующих лет, в отношении него утверждался план реструктуризации долгов в течение восьми предшествующих лет.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 213.13 следует, что в целях утверждения плана реструктуризации гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Вместе с тем, план реструктуризации долгов подлежит рассмотрению и утверждению судом в судебном заседании после предъявления конкурсными кредиторами требований в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина принадлежит как должнику, так и конкурсным кредиторам. Решение об утверждении плана реструктуризации долгов может быть принято в ходе первого собрания кредиторов на коллегиальной основе (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов – к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, труд трудоспособности, состава имущества и т.д.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у гражданина достаточного источника доходов на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности его заявления о своем банкротстве не препятствует введению процедуры реструктуризации долгов, поскольку невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. Наличие или отсутствие в должника доходов на дату представления плана реструктуризации его долгов не может быть достоверно установлено судом при проверке обоснованности заявления.

Вместе с тем, факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника, за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд разъясняет финансовому управляющему, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств имущественного состояния должника.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредиты от разных банков, займы от кредиторов и т.п., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязана достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и не нарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки обоснованности заявления о несостоятельности гражданина.

Оснований для таких выводов в настоящее время не имеется. Должник, как ранее указано судом трудоспособного возраста, зарегистрирована в качестве самозанятой. Пояснения о невозможности продолжения трудовой деятельности, наличии объективных препятствий к ее осуществлению в материалы дела не представлены.

При этом, недостаточность дохода подлежит установлению на дату представления плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем в настоящее время констатировать факт отсутствия возможности у должника получения дохода преждевременно. Не исключено, что гражданин в период процедуры реструктуризации может трудоустроится, доход от трудовой деятельности позволит рассчитаться с кредиторами полностью либо частично.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения предусматривают достижение двух целей при помощи процедур банкротства: как максимальное удовлетворение требований кредиторов в короткие сроки, так и социально-реабилитационные цели, направленные на освобождения добросовестного лица, испытывающего временные затруднения, от неисполнимых обязательств. При этом, положения Закона о банкротстве в системном их толковании направлены на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Должником не представлены доказательства необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Также суд считает необходимым отметить, что не исключено частичное прощение долга кредиторами в целях утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, кредиторы могут быть заинтересованы в неполном удовлетворении своих требований за счет доходов гражданина от трудовой деятельности за 36 месяцев, а не в удовлетворении своих требований за счет реализации имущества должника (с учетом состава имущества согласно описи).

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Более того, суд считает необходимым отметить, что при введении на стадии рассмотрения обоснованности заявления, исключительно процедуры реализации имущества без введения восстановительной процедуры – реструктуризации долгов, может возникнуть ситуация при которой в последующем открытие процедуры реализации имущества утратит свою целевую направленность. Так, подобная ситуация возникнет в случае появления у должника в будущие периоды источников покрытия долгов (трудоустройство с получением достойного источника дохода, получение наследства и пр.), при которых должник в полном объеме может погасить кредиторскую задолженность и как следствие восстановить свою платежеспособность. В связи с чем, суд в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должен будет прекратить производство по делу. Данные выводы подтверждаются судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф02-6862/2016 по делу А33-29681/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 № 302-ЭС17-850).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А33-23697/2018, от 19.06.2019 по делу А33-33068/2018, от 30.05.2019 по делу А33-5249/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 № Ф10-779/2019 по делу А64-5642/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 № Ф04-960/2019 по делу А45-18614/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2019 № Ф04-4309/2018 по делу А45-7737/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2019 № Ф03-5791/2018 по делу А73-13986/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 № Ф-10-603/2019 по делу А62-4951/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2019 № Ф04-3651/2018 по делу А27-25222/2017.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив представленные доказательства, основания для прекращения производства по делу судом не установлено, суд приходит к выводу, что финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства следует провести анализ сделок должника (в том числе сделок супруги должника, совершенных в период брака) за три предшествующих года, проверить наличие сведений о регистрации за должником движимого и недвижимого имущества (в том числе совместно нажитого), проверить размер и наличие источников дохода, наличие социальных выплат, а также принять иные исчерпывающие меры по поиску имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Должник просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлен протокол выбора и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бубенцовой Виктории Олеговны (ИНН 615413085791, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 19598, адрес для направления корреспонденции: Ростовская область, г. Таганрог, пре. Некрасовский, д. 57, кв. 5) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.

Бубенцова Виктория Олеговна выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника. Поскольку кандидатура Бубенцовой Виктории Олеговнысогласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Бубенцова Виктория Олеговна подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Суд разъясняет гражданину следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Учитывая изложенное, финансовому управляющему в случае выявления признаков недостаточности имущества должника, выявления оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве, надлежит незамедлительно обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Красноярского края.

Кроме этого, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). В том числе, получать почтовую корреспонденцию от участников процесса по делу о банкротстве, судебную корреспонденцию. Отвечать на запросы финансового управляющего, предоставлять истребуемые судом доказательства, в том числе и по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказать.

Признать заявление Эгоф Александры Сергеевны (16.07.1991 года рождения, место рождения: дер. Богдановка Иланского р-на Красноярского края, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г. Канск, пер. Индустриальный, д. 6, кв. 29, ИНН 247000447804, СНИЛС 163-697-624 11) о своём банкротстве обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Бубенцову Викторию Олеговну. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству на23.05.2022 в 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал № 306.

Обязать финансового управляющего в срок, предусмотренный законом, направить сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения представить в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника с документальным обоснованием; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, и платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

О.В. Брыль