Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина Дмитрия Петровича

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2422392014, ОГРН 1032400740613) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности №32 от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.08.2014. Внешним управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 53 от 29.03.2014.

31.08.2018 в арбитражный суд нарочным поступила жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением Головиным Д.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Возрождение», выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 271 776,64 руб., что является нарушением ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 жалоба оставлена без движения до 02.10.2018. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление жалобы в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю, саморегулируемую организацию Союзу арбитражных управляющих «Евросиб» и арбитражному управляющему Головину Дмитрию Петровичу.

26.09.2018 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступили возражениями на заявленные требования с приложениями. Головин Д.П пояснил, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 271 776,64 руб. погашена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения настоящей жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что конкурсным управляющим устранены нарушения, однако, факт устранения нарушений не освобождает от ответственности, нарушения устранены после подачи жалобы на конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлен довод о том, что конкурсным управляющим должником нарушены требования ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с нарушением календарной очередности погашения текущей задолженности в режиме 2 очереди реестра текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов пояснил, за должником ООО «Возрождение» по состоянию на текущую дату числится задолженность по страховым взносам в размере 271 776,64 руб., подлежащая удовлетворению в режиме 2 очереди реестра текущих платежей в соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 17 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов страхователь должен исполнять самостоятельно, в срок, установленный федеральным законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности.

Уплата страховых взносов во внебюджетные фонды является установленной федеральным законодательством обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ. В соответствии со статьей 20 Закона № 250-ФЗ соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом с 01.01.2017 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Пункт 3.4 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) устанавливает обязанности налогоплательщиков.

В статье 431 Налогового кодекса РФ сохранены перешедшие из Федерального закона № 212-ФЗ положения о том, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных страховых взносов, исчисленными для уплаты за календарный месяц. Такие платежи, подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за соответствующим календарным месяцем. Также сохранены положения о том, что сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, определяется в рублях и копейках. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляется в налоговый орган.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, презюмируется осведомленность конкурсного управляющего о возникновении текущей задолженности организации по обязательным платежам.

При этом согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан осуществлять как установленные Законом о банкротстве функции, так и иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (после введения конкурсного производства внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, исполнять обязанности, перечисленные в ст. 23 Налогового кодекса РФ (уплачивать налоги и сборы), сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность и пр.).

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61364/2015, 09АП-4316/2016.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения. Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике: постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 № 06АП-4680/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 № Ф09-1507/11, постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 по делу № А72-12233/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 №Ф06-329/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 по делу № А58-1247/2014.

Соответственно, арбитражный управляющий обязан предоставлять в банк информацию об очередности списания задолженности и контролировать соблюдение календарной очередности погашения текущих требований.

В свою очередь, календарная очередность определяется конкурсным управляющим на основании имеющихся у него сведений об имеющейся задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в адрес конкурсного управляющего должника Головина Д.П. направлено информационное письмо об учете и порядке погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 271 776,64 руб.

Следовательно, уполномоченный орган информировал о наличии у должника задолженности по обязательным платежам за 2017 год в размере 271 776,64 руб. При этом, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника. И как ранее указано судом, осведомленность конкурсного управляющего о возникновении текущей задолженности организации по обязательным платежам презюмируется.

Вместе с тем, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с расчетного счета должника в период с 03.05.2017 по 28.02.2018 списаны денежные средства в размере 646 389,71 руб.в погашение задолженности по заработной плате, возникшей в более поздние сроки, а также в счет погашения задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке 4 очереди.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что он, действуя разумно и осмотрительно, принял все необходимые и достаточные меры для установления очередности текущих платежей и соблюдал календарную очередность при осуществлении расходовании конкурсной массы, оспариваемые действия управляющего не соответствуют Закону о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от- 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан утратившим силу.

Одновременно Верховным судом РФ в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в таких делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов но найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-11 и о г 10.07.2007 N 9-11, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения: они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Па требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94. 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том. что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, н выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5 абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требовании об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит. Порядок регулирования дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков регулируется ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы по аналогии закона.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике: Определении Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу А33-5778-79/2015, Определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 по делу А33-19123-65/2013, Определении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу А73-3586/2015, Определении Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу А0З-13837/2015, Определении Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 по делу А44-3903/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу А33-19123-65/2013 и пр.

При этом разъяснения, содержащиеся в указанном Обзоре судебной практики распространяют свое действия и на правоотношения, возникшие до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16 Обзора, так как они разъясняют вопросы, связанные с применением отдельных положений Федеральных законов, но не изменяют содержание данных законов.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежит уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющею).

Вместе с тем, оснований распространять данные положения на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике: постановлении Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 8 октября 2015 № 06АП-4680/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 № Ф09-1507/11, постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А72-12233/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 №Ф06-329/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 по делу № А58-1247/2014 и пр.

В свою очередь, календарная очередность определяется конкурсным управляющим на основании имеющихся у нею сведений об имеющейся задолженности перед кредиторами.

Текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние но сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода. Аналогичная нотация изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А33-237/2014. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

Нарушение арбитражным управляющим порядка и очередности погашения текущих платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, является основанием для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания убытков.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя не из даты календарной очередности, а из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что он, действуя разумно и осмотрительно, принял все необходимые и достаточные меры для установления очередности текущих платежей и соблюдал календарную очередность при осуществлении расходовании конкурсной массы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий управляющего, в связи с чем подлежит удовлетворили требования уполномоченного органа по указанному эпизоду.

Доводы конкурсного управляющего об оплате задолженности в указанном размере в полном объеме (платежные поручения: №18 от 15.10.2018 на сумму 569,08 руб., №19 от 15.10.2018 на сумму 165 072,52 руб., №20 от 15.10.2018 на сумму 46 067,56 руб., №21 от 15.10.2018 на сумму 60 067,48 руб.) в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а действиями (бездействиями) конкурсного управляющего права и законные интересы уполномоченного органа на сегодняшний день не нарушены, отклонены судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действия по оплате текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 271 776,64 руб. были приняты арбитражным управляющим Головиным Д.П. после подачи уполномоченным органом жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника. Устранение арбитражным управляющим обстоятельств, указанных в жалобе, после ее подачи в суд не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений с его стороны. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 N Ф02-2542/2017 по делу N А10-4170/2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оплаты текущей задолженности перед иными кредиторами конкурсным управляющим не опровергался, нарушение конкурсным управляющим очередности выплат подтверждается материалам дела, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование календарно возникла ранее обязательств по оплате заработной платы работникам; конкурсный управляющий должен был знать о имеющейся задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий Головин Д.П. не мог не осознавать, что приступив к расчетам с кредиторами, не убедившись в отсутствии текущей задолженности по обязательным платежам, обязательства по котором возникли ранее, он может нарушить установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Головиным Д.П. очередности удовлетворения текущих платежей, выразившейся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 271 776,64 руб.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Головина Д.П. выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 271 776,64 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника Головиным Дмитрием Петровичем обязанностей в деле о банкротстве ООО «Возрождение», выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 271 776,64 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева